Sjel, bevissthet, en kvantedatamaskin?

[Gjest bruker-45896]

For meg vil det si at man ikke lenger har eksklusiv tilgang til og enerett på sin egen eksistens fordi man ikke eksisterer lengre. Hjernen vil ikke gå med på dette og prøver til siste slutt å lage en egen fantasiverden (nær døden opplevelser) basert på indoktrinering, minner osv. Kanskje bevisstheten som forlater hjernen har mulighet til å holde på disse illusjonene en kort stund, selv etter døden og at dette er opphavet til nær døden opplevelser.

 

Jeg holder en finger på at DMT har noe med dette å gjøre.

 

 

The first formal neurobiological model for NDE (Near Death Experience) was presented in 1987 by chilean scientists Juan Sebastián Gómez-Jeria and Juan Carlos Saavedra-Aguilar from the University of Chile.[46] In the 1990s, Dr. Rick Strassman conducted research on the psychedelic drug Dimethyltryptamine (DMT) at the University of New Mexico.[47][48][49] Strassman advanced the theory that a massive release of DMT from the pineal gland prior to death or near-death was the cause of the near-death experience phenomenon. Only two of his test subjects reported NDE-like aural or visual hallucinations, although many reported feeling as though they had entered a state similar to the classical NDE. His explanation for this was the possible lack of panic involved in the clinical setting and possible dosage differences between those administered and those encountered in actual NDE cases. All subjects in the study were also very experienced users of DMT and/or other psychedelic/entheogenic agents. Some speculators consider that if subjects without prior knowledge on the effects of DMT had been used during the experiment, it is possible more volunteers would have reported feeling as though they had experienced an NDE.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Near-death_experience

 

Enig.

 

Greyson claims that: "No one physiological or psychological model by itself explains all the common features of NDE. The paradoxical occurrence of heightened, lucid awareness and logical thought processes during a period of impaired cerebral perfusion raises particular perplexing questions for our current understanding of consciousness and its relation to brain function. A clear sensorium and complex perceptual processes during a period of apparent clinical death challenge the concept that consciousness is localized exclusively in the brain."[75]

 

Spesielt siste setningen der er viktig. Jeg er helt enig i at man kan imitere nær døden opplevelser og endre sinnstilstanden til personer ved å tukle med hjernen. Men, det at hjernen reagerer når den blir tuklet med og vi kan observere disse endringene betyr ikke at bevissthet er bundet til hjernen. Jeg vil igjen gjøre det klart at jeg fortsatt er meget skeptisk til at menneskers personlige bevissthet overlever døden, men bevissthet i seg selv tror jeg finnes andre plasser enn i hjerner til primitive fysiske vesen.

[Left Blank]

Mener du at en spesifikk bevissthet ikke er bundet til sin spesifikke hjerne, eller at bevissthet som en prosess kan oppstå i andre fysiske objekter enn en hjerne? Jeg kan helt klart se den siste, men den forrige ville jeg vært mere skeptisk til. Jeg ville si at ihvertfall med slik vi fungerer så er minner lagret i neuroner og det neural nettet som vi har, og dens form, lager roten for bevisstheten våres. Det er jo logisk at den da er låst til den spesifikke fysiske konfigurasjonen (hjernen).

 

Jeg ser liten grunn til å tro at vi kan forflytte bevissthet uten det fysiske, men så kommer man jo tilbake til "mind body problem" uansett, som fortsatt er uløst. Det er så mange ting i menneskesinnet som ikke eksisterer direkte i den fysiske verden i den manifestasjonen som vi subjektivt oppfatter den, og det syntes jeg er ganske merkelig.

[Gjest bruker-45896]

Mener du at en spesifikk bevissthet ikke er bundet til sin spesifikke hjerne, eller at bevissthet som en prosess kan oppstå i andre fysiske objekter enn en hjerne? Jeg kan helt klart se den siste, men den forrige ville jeg vært mere skeptisk til. Jeg ville si at ihvertfall med slik vi fungerer så er minner lagret i neuroner og det neural nettet som vi har, og dens form, lager roten for bevisstheten våres. Det er jo logisk at den da er låst til den spesifikke fysiske konfigurasjonen (hjernen).

 

Jeg ser liten grunn til å tro at vi kan forflytte bevissthet uten det fysiske, men så kommer man jo tilbake til "mind body problem" uansett, som fortsatt er uløst. Det er så mange ting i menneskesinnet som ikke eksisterer direkte i den fysiske verden i den manifestasjonen som vi subjektivt oppfatter den, og det syntes jeg er ganske merkelig.

 

Korrekt, selv om hjernen ikke fungerer/nettopp har sluttet å fungere så bruker bevisstheten informasjonen lagret i hjernen til å lage en illusjon. Og det er her jeg og ser problemer, hvis hjernen er så godt som ikke-fungerende hvorfor har personer så klart en bevissthet med en opplevelse som de kan huske når de blir gjennopplivd. Jeg tror kanskje noen mennesker er flinkere enn andre til å tviholde på sin bevissthet etter døden, men at den snart må gi tapt fordi den ikke lenger er koblet til hjernen. Ganske merkelig indeed.

[Zepticon]

Ka ikke slike minner være nettopp et resultat på at hjernen "dør" og i dataterminologi kan ses på som pakketap og/eller artifacts?

 

Jeg mener, de skjermkortene mine som har død, har generert ganske mye rar grafikk i sekundene før det ble mørkt.

[soulless]

Korrekt, selv om hjernen ikke fungerer/nettopp har sluttet å fungere så bruker bevisstheten informasjonen lagret i hjernen til å lage en illusjon. Og det er her jeg og ser problemer, hvis hjernen er så godt som ikke-fungerende hvorfor har personer så klart en bevissthet med en opplevelse som de kan huske når de blir gjennopplivd. Jeg tror kanskje noen mennesker er flinkere enn andre til å tviholde på sin bevissthet etter døden, men at den snart må gi tapt fordi den ikke lenger er koblet til hjernen. Ganske merkelig indeed.

 

1. Hvordan foreslår du at energien som kreves for å holde bevisstheten i gang holdes ved like?

 

2. Hvorfor er det i det hele tatt da påkrevd med en hjerne, dersom bevisstheten uansett ikke krever en hjerne for å fungere "på et kvantenivå"?

 

3. Er hjernen bare en antenne?

 

4. Hvor har bevissthet oppstått?

 

Merk at vi allerede har gode forkalringer for hvordan hjernen fungerer, hvordan bevissthet oppstår, hvordan nær døden opplevelser kan gi illusjoner slik du beskriver, og en forståelse for kvantefysikk som ikke inkluderer en "kvantebevissthet".

 

Det du beskriver er bare så fullstendig på viddene at jeg er usikker på om du helt forstår hva det er du selv beskriver, eller om du i det hele tatt vet forskjellen på fysikk/biologi og fantasifulle ønskeforestillinger.

 

edit: grammar

Endret 25. november 2011 av soulless

[Stavanger_Foto]

Foreløpig tror jeg raggizz har mest rett.

Samme gjelder Neptjune.

 

Saken er iallefall at det ikke finnes grunnlag for å diskutere hvorvidt det finnes et liv etter døden eller ikke. Det er en dødfødt diskusjon (pun intended, meget morsomt ordspill).

Dette grenser til disrespekt for livet i seg selv; det skal faktisk leves. Nå.

[Gjest bruker-45896]

1. Hvordan foreslår du at energien som kreves for å holde bevisstheten i gang holdes ved like?

 

Jeg tror du har misforstått hva jeg prater om. Det er ikke snakk om en fysisk ting som hjernen, en datamaskin, som trenger å bli matet med energi for å fungere. Den slutter å fungere som sagt, men bevissthet i seg selv, ikke en persons bevissthet(som er hjernen) men det som gjør at bevissthet i det hele tatt kan eksistere, det finnes en plass.

 

Jeg antar at du mener at alt kun er i vår hjerne, alt er fysisk. Jeg syns det ikke passer inn med den nyeste kunnskapen vi har og leter derfor etter andre løsninger. En løsning jeg syns er ganske elegant og som virker til å passe med den kunnskapen jeg har på nåværende tidspunkt er at bevissthet er et fenomen som finnes/oppstår på kvantenivå og er en grunnlegende egenskap ved universet.

 

2. Hvorfor er det i det hele tatt da påkrevd med en hjerne, dersom bevisstheten uansett ikke krever en hjerne for å fungere "på et kvantenivå"?

 

Fordi universet har arrangert materie på en kompleks nok måte til at det er istand til å være bevisst. Det er stor forskjell på bevisstheter. En hjerne er påkrevd for en menneskelig bevissthet, fordi den lever som ett individ med hukommelse, læring osv. En hjerne er ikke påkrevd for en "ren" bevissthet på kvantenivå som ikke bruker hjernen som et lagringsmedium.

 

3. Er hjernen bare en antenne?

 

Nei, den utfører nesten all behandling av informasjon på egenhånd. Hjernen har tilgang på en antenne som personen kan velge å bruke hvis den vil, hvor den mottar bevissthet. Jeg er uansett av den oppfatning av at denne antennen er meget lite brukt blant mennesker, jeg tror mange er såpass hjernevasket og indoktrinert av menneskelig kultur, samt programmert gjennom milliarder av år, at jeg vil påstå at de ikke engang har fri vilje. De er roboter som mottar minimalt med informasjon via denne antennen, kun for å oppleve hva robotkroppen og hjernen deres foretar seg, de er apatiske observatører.

 

4. Hvor har bevissthet oppstått?

 

Ukjent.

 

Merk at vi allerede har gode forkalringer for hvordan hjernen fungerer, hvordan bevissthet oppstår, hvordan nær døden opplevelser kan gi illusjoner slik du beskriver, og en forståelse for kvantefysikk som ikke inkluderer en "kvantebevissthet".

 

Det du beskriver er bare så fullstendig på viddene at jeg er usikker på om du helt forstår hva det er du selv beskriver, eller om du i det hele tatt vet forskjellen på fysikk/biologi og fantasifulle ønskeforestillinger.

 

edit: grammar

 

Hmm, første avsnitt her er greit, men med det siste avsnittet ditt forfaller det du skriver til en nedverdigende smørje av hersketeknikk og bitterhet.

 

Jeg er nok ikke helt enig i at vi "gode" forklaringer på de fenomen du nevner, men jeg kan absolutt innrømme at det jeg snakker om ikke er anerkjent av mainstream vitenskap. Jeg mener fortsatt at dataen er ganske klar og at vitenskapen rett og slett henger etter, som resten av verden, i et altfor materialistisk syn.

 

Til sist har jeg noen spørsmål til deg.

 

Har du sett videoene jeg linket?

 

Kan du forklare hva som er bevist hinsides tvil i dagens vitenskap som gjør det jeg prater om umulig?

[Gjest bruker-45896]

Ka ikke slike minner være nettopp et resultat på at hjernen "dør" og i dataterminologi kan ses på som pakketap og/eller artifacts?

 

Jeg mener, de skjermkortene mine som har død, har generert ganske mye rar grafikk i sekundene før det ble mørkt.

 

Problemet er at personer opplever ting som kun skulle være mulig om hjernen fungerte normalt, men de er jo hjernedøde mens de opplever dette!

 

Din sammenligning fungerer kun hvor personer ikke har vært hjernedød lenge.

[Zepticon]

Problemet er at personer opplever ting som kun skulle være mulig om hjernen fungerte normalt, men de er jo hjernedøde mens de opplever dette!

 

Din sammenligning fungerer kun hvor personer ikke har vært hjernedød lenge.

Gjør de egentlig det? er det ting de har opplevd, i så måte? Altså, blir denne informasjonen skrevet til hjernen mens de er klinisk død?

 

Først må vi definere hva "død" betyr. Er det hjerteaktivitet eller hjerneaktivitet som bestemmer dette? Når er man egentlig "død"?

For om det er hjertet, så kan en person være klinisk død, uten sirkulasjon, men hjernen vil fremdeles være operativ. Hjernen er ikke avhengig av sirkulasjon for å leve. den får energi og oksygen fra blodet, men vil i et mindre tidsintervall kunne kjøre på det som er lagret i hjernen, akkurat slik som musklene fungerer selv uten sirkulasjon i små perioder (anaerob). Men så sier du "hjernedød" lenge. Hvor lenge snakker man om da? Personer kan ikke være døde veldig lenge før man får celledød. Denne kan i noen grad stoppes av nedkjøling, noe som er grunnen til at fiskere som faller i havet ofte kan vekkes til live igjen

 

Hva nøyaktig skjer i hjernen når man dør? Med mindre noen "dør" i en scanner så er det ikke så mye man kan si om saken.

 

Hva folk sier i ettertid er en helt annen sak. At folk mener de har opplevd ting mens de var døde kan jeg godt tro. Folk mener jo tross alt at de har sett gud også. Det er bare snakk om hvordan hjernen tolker de dataene den har til rådighet. Og hjernen vår er ikke akkurat den mest pålitelige informasjonstolkeren vi har til rådighet, noe psykologien har mange eksempler på.

 

Hvordan skrives noe til kort og langtidsminnet om man ikke er bevist? Hvordan påvirkes kort og langtidsminnet vår at lengere perioder uten hjerneaktivitet? Hva med drømmer? Occams razor sier meg at det ikke er nødvendig å snakke om kvantefysikk før man må

 

 

 

For å lage et nytt eksempel på det over. Når datamaskinen min kræsjer når jeg prøver å lagre en stor fil, så blir denne filen helt ubrukelig. MEN når jeg får liv i PCn igjen, så klarer jeg å åpne den i wordpad, og da ser den ganske fancy ut.

Endret 25. november 2011 av Zepticon

[Gjest bruker-45896]

Hva folk sier i ettertid er en helt annen sak. At folk mener de har opplevd ting mens de var døde kan jeg godt tro. Folk mener jo tross alt at de har sett gud også. Det er bare snakk om hvordan hjernen tolker de dataene den har til rådighet. Og hjernen vår er ikke akkurat den mest pålitelige informasjonstolkeren vi har til rådighet, noe psykologien har mange eksempler på.

 

Dette er jeg helt enig med deg i, jeg tar sterk avstand fra troen om at det man opplever under en nær døden opplevelse er nøyaktig sant. Jeg tror dog at det er viktig å inkludere disse opplevelsene for å få et helhetlig syn.

 

Hvordan skrives noe til kort og langtidsminnet om man ikke er bevist? Hvordan påvirkes kort og langtidsminnet vår at lengere perioder uten hjerneaktivitet? Hva med drømmer? Occams razor sier meg at det ikke er nødvendig å snakke om kvantefysikk før man må

 

Hvis du hadde sett videoene og lest førsteposten ville du visst at noen tror at informasjonen blir lagret på kvantenivå inni hjernecellene.

 

Et eksempel fra begynnelsen av dokumentaren; En person blir diagnostisert med meningitis. Han faller dypt inn i koma og bakteriene begynner å spise hjernebarken hans, han er i praksis hjernedød. Han våkner opp igjen og har veldig sterke minner, samme type som kjennetegner nær døden opplevelser. Forklaringen min på dette er at hans bevissthet delvis forlater kroppen og kommer i kontakt med resten av universet på kvantenivå, som er én stor entitet, én stor bevissthet. Siden han faktisk ikke er død så blir informasjonen skrevet til hjernen hans på en eller annen måte, og han husker dette når han våkner. Andre, som har mye mer personlige opplevelser hvor de møter sin gud eller sine forfedre kan lett forklares med at hjernen lager disse illusjonene.

 

Jeg er fullt klar over at det er lett å avskrive det jeg snakker for på samme måte, "det er kun illusjoner", men jeg prøver og har prøvd å klargjøre at det ikke er snakk om kontakt med døde forfedre, personlige guder eller andre idéer som er det viktige. Det viktige er at vi mennesker kan forestille oss et liv etter døden, vi kan forestille oss et liv uten en kropp, vi kan forestille oss hvordan det er å være "a speck on the wing of a butterfly" for å sitere personen i dokumentaren. Jeg forkaster totalt tanken om at enkeltpersoner overlever døden, jeg snakker om én kollektiv bevissthet.

 

For å lage et nytt eksempel på det over. Når datamaskinen min kræsjer når jeg prøver å lagre en stor fil, så blir denne filen helt ubrukelig. MEN når jeg får liv i PCn igjen, så klarer jeg å åpne den i wordpad, og da ser den ganske fancy ut.

 

Et meget dårlig eksempel da en PC er et lukket system. Universet dør ikke fordi du dør, "din" opplevelse av det forsvinner/endres.

 

Jeg kan prøve å gjøre det klart med én setning: Ja, du dør, men en annen slags bevissthet en dyr og menneskers eksisterer og denne tror jeg man blir med i.

[soulless]

1. Hvordan foreslår du at energien som kreves for å holde bevisstheten i gang holdes ved like?

 

Jeg tror du har misforstått hva jeg prater om. Det er ikke snakk om en fysisk ting som hjernen, en datamaskin, som trenger å bli matet med energi for å fungere. Den slutter å fungere som sagt, men bevissthet i seg selv, ikke en persons bevissthet(som er hjernen) men det som gjør at bevissthet i det hele tatt kan eksistere, det finnes en plass.

 

Jeg antar at du mener at alt kun er i vår hjerne, alt er fysisk. Jeg syns det ikke passer inn med den nyeste kunnskapen vi har og leter derfor etter andre løsninger. En løsning jeg syns er ganske elegant og som virker til å passe med den kunnskapen jeg har på nåværende tidspunkt er at bevissthet er et fenomen som finnes/oppstår på kvantenivå og er en grunnlegende egenskap ved universet.

 

Jeg ser ikke hvordan du kan gjøre en sak for å skille hjerne/bevissthet. Hva er det som tilsier at disse er forskjellige og ikke samme sak?

 

Videre svarer du ikke på spørsmålet mitt, se sitat Stephan Brun på forrige side for en mer presis formulering. Dersom det er slik at en bevissthet (som må være enten energi eller materie (som er to sider av samme sak), hvis ikke snakker man jo om noe som pr. definisjon faktisk ikke finnes) eksisterer - uavhengig av hjernen - så vil jo denne bevisstheten i henhold til termodynamikkens 2. lov om entropi i et lukket system forsvinne. Så hvordan foreslår du at dette kvantesystemet du beskriver skal kunne bryte med en naturlov, ev . hvordan skulle en bevissthet skulle kunne konsumere energi? Det ville jo i så fall kreve et system for å ta denne energien, og i tillegg være høyst målbart (hjernen krever store mengder energi for i det hele tatt å opprettholde normal drift).

 

2. Hvorfor er det i det hele tatt da påkrevd med en hjerne, dersom bevisstheten uansett ikke krever en hjerne for å fungere "på et kvantenivå"?

 

Fordi universet har arrangert materie på en kompleks nok måte til at det er istand til å være bevisst. Det er stor forskjell på bevisstheter. En hjerne er påkrevd for en menneskelig bevissthet, fordi den lever som ett individ med hukommelse, læring osv. En hjerne er ikke påkrevd for en "ren" bevissthet på kvantenivå som ikke bruker hjernen som et lagringsmedium.

 

Gitt at det eksisterer en kvantebevissthet (som du merkelig nok ikke enda har klart å gi meg en god definisjon på, eller vise til bevis for), når i menneskets/livets utvikling foreslår du at vi gikk fra å ha grunnleggende sentrale styringsferdigheter - en protohjerne om du vil - til å ha en kvantebevissthet? Har andre dyr slik kvantemagi i toppetasjen? Hva med katter, frosker, fluer og bakterier? Har disse de egenskapene du snakker om?

 

3. Er hjernen bare en antenne?

 

Nei, den utfører nesten all behandling av informasjon på egenhånd. Hjernen har tilgang på en antenne som personen kan velge å bruke hvis den vil, hvor den mottar bevissthet. Jeg er uansett av den oppfatning av at denne antennen er meget lite brukt blant mennesker, jeg tror mange er såpass hjernevasket og indoktrinert av menneskelig kultur, samt programmert gjennom milliarder av år, at jeg vil påstå at de ikke engang har fri vilje. De er roboter som mottar minimalt med informasjon via denne antennen, kun for å oppleve hva robotkroppen og hjernen deres foretar seg, de er apatiske observatører.

 

1. Klargjør skillet: hva gjør hjernen / hva gjør bevisstheten.

2. Forklar hvordan du har kommet frem til disse påstandene, ikke bare kom med mer påstander, men dokumenter/vis til et deduktivt argument som kan understøtte det du snakker om, støttet av objektive fakta snarere enn din subjektive synsing om et tema du helt klart ikke forstår - du må forstå at dine synsinger har null verdi for andre, med mindre du kan bygge dem opp på et grunnlag andre kan relatere seg til - skjønner du hva jeg mener?

 

4. Hvor har bevissthet oppstått?

 

Ukjent.

 

Så egentlig bare postulerer du noe, som du ikke kan definere, som ikke kan måles og som du ikke har noen gode idé om hvordan man kan sjekke er feil (i hvert fall ikke som du har ytret her) - og i tillegg har du ingen kunnskap om hvor dette noe skal kunne komme fra..?

 

Forstår du hvorfor dette høres en smule syltynt ut?

 

Merk at vi allerede har gode forkalringer for hvordan hjernen fungerer, hvordan bevissthet oppstår, hvordan nær døden opplevelser kan gi illusjoner slik du beskriver, og en forståelse for kvantefysikk som ikke inkluderer en "kvantebevissthet".

 

Det du beskriver er bare så fullstendig på viddene at jeg er usikker på om du helt forstår hva det er du selv beskriver, eller om du i det hele tatt vet forskjellen på fysikk/biologi og fantasifulle ønskeforestillinger.

 

edit: grammar

 

Hmm, første avsnitt her er greit, men med det siste avsnittet ditt forfaller det du skriver til en nedverdigende smørje av hersketeknikk og bitterhet.

 

Jeg er nok ikke helt enig i at vi "gode" forklaringer på de fenomen du nevner, men jeg kan absolutt innrømme at det jeg snakker om ikke er anerkjent av mainstream vitenskap. Jeg mener fortsatt at dataen er ganske klar og at vitenskapen rett og slett henger etter, som resten av verden, i et altfor materialistisk syn.

 

Til sist har jeg noen spørsmål til deg.

 

Har du sett videoene jeg linket?

 

Kan du forklare hva som er bevist hinsides tvil i dagens vitenskap som gjør det jeg prater om umulig?

 

Jeg vil påpeke det faktum at det er ingenting innen kvantefysikk som tilsier at entropi ikke stemmer - det du sier er at et system kan eksistere uten å degraderes når det er lukket, og dermed sier jeg at du mangler en grunnleggende forståelse for temaet når du tar det opp på den måten at du postulerer eksistensen av en immateriell "bevissthet" som du ikke en gang evner å definere.

 

Dette er ikke en hersketeknikk, jeg påpeker dette for å gi deg en pekepinn om at du tar feil på et grunnleggende nivå, og at det dermed har lite for seg å spekulere om at "du har rett, vitenskapen må bare holde tritt med deg", for det blir latterlig.

 

Om du ønsker å gjøre en sak for dette, dokumenter det, definer det, vis meg hvorfor akkurat dette stemmer - ikke bare presenter dine anekdoter, fantastiske løsninger og ad absurdum argument.

 

For øvrig, vil du diskutere punkter i videoen, så kom med de enkeltpunktene du vil ta opp, eller blir dette fort kaotisk. Youtube videoer kan funke som et tillegg til en diskusjon, men veldig sjelden som tema.

[Zepticon]

Jeg kan prøve å gjøre det klart med én setning: Ja, du dør, men en annen slags bevissthet en dyr og menneskers eksisterer og denne tror jeg man blir med i.

 

Vell, for min del finnes det ingen beviser som tyder på noe slikt. Det du snakker om er, om ikke en religion, så i hvertfall veldig nært grensen. Minner meg om Gaia, og andre lignende trosretninger.

[Gjest bruker-45896]

Jeg ser ikke hvordan du kan gjøre en sak for å skille hjerne/bevissthet. Hva er det som tilsier at disse er forskjellige og ikke samme sak?

 

Videre svarer du ikke på spørsmålet mitt, se sitat Stephan Brun på forrige side for en mer presis formulering. Dersom det er slik at en bevissthet (som må være enten energi eller materie (som er to sider av samme sak), hvis ikke snakker man jo om noe som pr. definisjon faktisk ikke finnes) eksisterer - uavhengig av hjernen - så vil jo denne bevisstheten i henhold til termodynamikkens 2. lov om entropi i et lukket system forsvinne. Så hvordan foreslår du at dette kvantesystemet du beskriver skal kunne bryte med en naturlov, ev . hvordan skulle en bevissthet skulle kunne konsumere energi? Det ville jo i så fall kreve et system for å ta denne energien, og i tillegg være høyst målbart (hjernen krever store mengder energi for i det hele tatt å opprettholde normal drift).

 

Jeg kan ikke forklare dette så presist som du krever, jeg foreslår at du spør Roger Penrose og Stuart Hameroff. Her er en link til arbeidet deres Orch-OR.

 

Gitt at det eksisterer en kvantebevissthet (som du merkelig nok ikke enda har klart å gi meg en god definisjon på, eller vise til bevis for), når i menneskets/livets utvikling foreslår du at vi gikk fra å ha grunnleggende sentrale styringsferdigheter - en protohjerne om du vil - til å ha en kvantebevissthet? Har andre dyr slik kvantemagi i toppetasjen? Hva med katter, frosker, fluer og bakterier? Har disse de egenskapene du snakker om?

 

Ja andre dyr kan lære og de har hukommelse. Jeg antar at kvantebevissthet som alt annet er en del av evolusjonen til universet, en gradvis utvikling. Med de første individers hjerner kom de første individers bevissthet.

 

1. Klargjør skillet: hva gjør hjernen / hva gjør bevisstheten.

2. Forklar hvordan du har kommet frem til disse påstandene, ikke bare kom med mer påstander, men dokumenter/vis til et deduktivt argument som kan understøtte det du snakker om, støttet av objektive fakta snarere enn din subjektive synsing om et tema du helt klart ikke forstår - du må forstå at dine synsinger har null verdi for andre, med mindre du kan bygge dem opp på et grunnlag andre kan relatere seg til - skjønner du hva jeg mener?

 

Bevisstheten gjør ingenting, den bare er. Det eneste bevisstheten faktisk gjør er, å være.

 

Jeg skjønner godt hva du mener, men jeg liker fortsatt ikke tonen din. Det du ber om er ganske mye, jeg syns det er bedre for begge parter at du leser om dette selv istedenfor at jeg sitter her og snakker om ting som verken du eller jeg forstår så detaljert og presist som du etterlyser.

 

Quantum Consciousness

 

Parapsychology

 

Jeg vil påpeke det faktum at det er ingenting innen kvantefysikk som tilsier at entropi ikke stemmer - det du sier er at et system kan eksistere uten å degraderes når det er lukket, og dermed sier jeg at du mangler en grunnleggende forståelse for temaet når du tar det opp på den måten at du postulerer eksistensen av en immateriell "bevissthet" som du ikke en gang evner å definere.

 

Dette er ikke en hersketeknikk, jeg påpeker dette for å gi deg en pekepinn om at du tar feil på et grunnleggende nivå, og at det dermed har lite for seg å spekulere om at "du har rett, vitenskapen må bare holde tritt med deg", for det blir latterlig.

 

Om du ønsker å gjøre en sak for dette, dokumenter det, definer det, vis meg hvorfor akkurat dette stemmer - ikke bare presenter dine anekdoter, fantastiske løsninger og ad absurdum argument.

 

For øvrig, vil du diskutere punkter i videoen, så kom med de enkeltpunktene du vil ta opp, eller blir dette fort kaotisk. Youtube videoer kan funke som et tillegg til en diskusjon, men veldig sjelden som tema.

 

Det er helt korrekt, jeg kan veldig lite om akkurat det du kritiserer, derfor jeg støtter meg til videoen jeg linket og det dem sier der.

 

Det som blir for latterlig, er at du angriper dette på helt feil måte. Du angriper meg og mitt syn som om jeg vet eksakt hvordan dette fungerer og kan bevise det i en tråd på diskusjon.no. Som sagt tidligere i denne posten, du får ringe Roger Penrose og spørre, men du kommer ikke til å få de bevis du spør etter, selv ikke fra et geni som ham. Det er på grunn av dette, din holdning til hele temaet oser av "jeg vet bedre enn deg", og det er delvis sant, men ikke når det gjelder alt i denne tråden. Jeg ber deg jekke deg ned og lese om dette og ikke bare hoppe på én enkeltpersons ytringer fordi han ikke greier å forklare det detaljert nok.

 

Jeg tok opp ett enkeltpunkt fra videoen i førsteposten, men det har du ikke lagt merke til? Uansett har jeg nå gitt deg noen linker du kan studere.

[Gjest bruker-45896]

Noen vil kanskje finne denne korte presentasjonen interessant:

 

[Gjest medlem-141789]

Idéen om at hjernen er en avansert datamaskin, men til forskjell fra de fleste datamaskiner i dag behandler den informasjon på kvantenivå, noen forskere tror at sjelen vår ligger lagret som informasjon i hjernen, men at siden denne informasjonen ligger på kvantenivå så er det mulig at den overlever etter at hjernen slutter å eksistere.

 

Du er jo ikkje informasjonen i hjernen din på nokon måte, det er jo kun dine tolkningar av virkeligheten som fører til din personlighet. Kva du så måtte tenke eller måten du oppfører deg har jo null og niks å gjere med den personen du er. Du er jo deg, altså den som bruker hjernen, auga, øra og alle andre sansene dine. Den som opplever alt kroppen gjer. Nøyaktig kva som skaper deg, er ganske usikkert. Det er ein viss sannsynlighet at det er nokre fysiske reaksjonar som gjer det, eller er kanskje vi er skapt på lik linje som materie? Umulig å vite. Men det som kan være heilt sikkert er at du ikkje har noko som helst med din personlighet, eller din idear oppi hode. Om eg så hadde mista hukommelsen ein dag, hadde eg vært den same som alltid. Einaste forskjellen er at eg ville oppført meg annleis og ikkje hugsa kva som hadde skjedd før.

Endret 18. mai 2013 av medlem-141789

[Hardrocktarzan]

Jeg tror at enten så fungerer bevisthet på 2 måter:

 

- Du er kontinuumet av funksjonen av hjernen og at det opprettholdes i større og mindre grad mens du lever.

Så fort det helt stopper så er du død, Uansett om det startes igjen senere som feks i en datamaskin, det er ett liknende deg som en kan starte opp vilkårlig mange ganger uten at du opplever at du lever eller har flere "deg" kjørende.

 

- Personligheten din dør hvergang du blir bevistløs, men hjernen lagrer hvordan du var og starter en ny deg med minnene dine som gjør at du tror at du lever i et kontinuum. Kopiering av deg spiller ingen rolle for ditt nåverende deg da det dør uansett. Om det faktisk er "naturlig" kopi av deg eller en syntetisk kopi av deg spiller ingen rolle for dine venner/familie og vice versa eller omverden så lenge du er i en lik kropp som du hadde.

[Gjest medlem-141789]

- Personligheten din dør hvergang du blir bevistløs, men hjernen lagrer hvordan du var og starter en ny deg med minnene dine som gjør at du tror at du lever i et kontinuum. Kopiering av deg spiller ingen rolle for ditt nåverende deg da det dør uansett. Om det faktisk er "naturlig" kopi av deg eller en syntetisk kopi av deg spiller ingen rolle for dine venner/familie og vice versa eller omverden så lenge du er i en lik kropp som du hadde.

 

Dette er jo ein ganske rar forestillning. Kva får deg til å tru at folk forsvinner når ein blir bevistlaus og så tar ein ny over kroppen din og trur at han er deg på grunn av minnet? Det virker heller som ein av dei tinga som er vanskelig å bortforklare, men har ingen rot i virkeligheten. Du er vel ikkje tilhenger av solipsisme i same slengen? I såfall om dette skulle stemme, ville jo din tolkning av den som opplever det kroppen gjer vært annleis enn det den var før denne nye personen tok over kroppen og du døde. Det trur i vertfall eg at du hadde gjort, sjølv om kanskje minnet hadde hatt ein effekt på denne nye som har overtatt kroppen. Dette virker heller som vrøvl. Forresten hadde eg brydd meg svært mykje om det faktisk var slik, fordi eg bryr meg om familien min og venane mine, og dersom det så skulle være slik at folk døde når dei ikkje lenger var bevist ville det vært svært synd. For eg bryr meg lite om personane sin kropp, men om dei i seg sjølv. Dei dei faktisk er.

[Hardrocktarzan]

Dette er jo ein ganske rar forestillning. Kva får deg til å tru at folk forsvinner når ein blir bevistlaus og så tar ein ny over kroppen din og trur at han er deg på grunn av minnet? Det virker heller som ein av dei tinga som er vanskelig å bortforklare, men har ingen rot i virkeligheten. Du er vel ikkje tilhenger av solipsisme i same slengen? I såfall om dette skulle stemme, ville jo din tolkning av den som opplever det kroppen gjer vært annleis enn det den var før denne nye personen tok over kroppen og du døde. Det trur i vertfall eg at du hadde gjort, sjølv om kanskje minnet hadde hatt ein effekt på denne nye som har overtatt kroppen. Dette virker heller som vrøvl. Forresten hadde eg brydd meg svært mykje om det faktisk var slik, fordi eg bryr meg om familien min og venane mine, og dersom det så skulle være slik at folk døde når dei ikkje lenger var bevist ville det vært svært synd. For eg bryr meg lite om personane sin kropp, men om dei i seg sjølv. Dei dei faktisk er.

Det var bare en teori som er usannsynlig, men fortsatt mer sannsynlig og vanskligere å bortforklare enn gud. Den forutsetter at sjel ikke eksisterer.

 

solipsisme har jeg aldri hørt om før, men jeg har tenkt tanken mange ganger. At alle spiller i sin egen "en player verden". Man kan jo umulig vite om hele verdenen dør med deg eller om en bare dør alene når man dør, siden alt forsvinner relativt til seg selv(om det er slik at det ikke er noe etterliv).

Endret 18. mai 2013 av Hardrocktarzan

[Gjest medlem-141789]

Det var bare en teori som er usannsynlig, men fortsatt mer sannsynlig og vanskligere å bortforklare enn gud. Den forutsetter at sjel ikke eksisterer.

 

Sjel eksisterer i denne teorien din. Det gjer den uansett, fordi det er det som bruker kroppen og opplever det kroppen gjer. Den eksisterer uansett kva nokon skulle sei. Her teoriserar du kun til idioti.

[Hardrocktarzan]

Sjel eksisterer i denne teorien din. Det gjer den uansett, fordi det er det som bruker kroppen og opplever det kroppen gjer. Den eksisterer uansett kva nokon skulle sei. Her teoriserar du kun til idioti.

Den påstanden din kommer sikkert av at vi to har forskjellige definisjoner på hva sjel er.

For meg er sjel noe mytologisk, uødleggbart som er personligheten og bevistheten din.

 

det som opplever det kroppen min gjør er det jeg kaller bevistheten min.