Gå til innhold

går det ann å kjøpte idiotforsikring i en anner butikk


Saurdal

Anbefalte innlegg

Ut i fra vilkårene så fremstår Lefdal og Eljøp sin avtale som den beste.

 

Men eg vil uansett påstå at ved normal bruk og omsorg så er forsikringen fordyrende og unødvendig. Og pengene man sparer kan etter et par år bli nok til å dekke ny gjenstand skulle man være uforsiktig.

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Ut i fra vilkårene så fremstår Lefdal og Eljøp sin avtale som den beste.

 

Men eg vil uansett påstå at ved normal bruk og omsorg så er forsikringen fordyrende og unødvendig. Og pengene man sparer kan etter et par år bli nok til å dekke ny gjenstand skulle man være uforsiktig.

Normal bruk og omsorg er en ting, men det å skulle kontrollere alle rundt seg er noe vanskeligere da. Ingen planlegger jo at tingene skal ødelegges, det bare skjer? (sett bort ifra svindlerne såklart). Ja, alle økonomer sier at man bare skal forsikre seg mot det som kan bety en økonomisk ruin, men for flere enn du faktisk vil tro, så er en utgift på 5-10 tusen en ganske så stor utgift. Det er ikke så mange som har satt av en bufferkonto i dag desverre.

 

Det er heller ikke alle som trenger dette, men siden det ikke står klistrelapper i panna på folk når de kommer innom butikkene, må vi jo gjøre kundene oppmerksomme på at denne muligheten faktisk eksisterer.

Lenke til kommentar

Men som sagt, forsikringer er til når man ikke har råd til å reparere utilsiktede skader som oppstår.

 

Ekjøp/Lefdal ser ut til å ha de beste vilkårene, men når eg ser på konkurrentene så blir eg ikke akkurat trygg på at alle uhell er dekket. Forsikringsselskapene skal faktisk tjene penger de også.

Lenke til kommentar

Her var det mange svar der ulike oppfatninger av uhellsforsikringene som kom opp.

 

Først er det viktig å avklare at forsikringene hadde ikke blitt solgt hvis selskapene hadde hatt tap på dem. Opp igjennom årene har da også vilkårene i de ulike forsikringene blitt strammet inn slik at forsikringsselskapene har tapt mindre. Kort sagt driver ikke forsikringsselskaper veledighet, og det er viktig å huske.

 

Dernest så er ord som "trygghet" etc. bare ord som er lagt på for å gi kunden inntrykk av at det gir ekstra trygghet. Det er feil, i bunn og grunn er det en helt vanlig verdigjenstandsforsikring som er begrenset til det ene produktet. Må det skiftes ut av ulike grunner, må du kjøpe ny forsikring.

 

Når det er sagt så kan det i enkelte tilfeller være lurt å tegne en slik ekstra forsikring. Men dette må selvfølgelig vurderes nøye. Man må også vurdere kostnadene mot det man får eventuelt igjen, en forsikring har som sagt to priser. Før skade betaler man en pris for å være forsikret, etter skade betaler man gjerne en egenandel hvis man får et nytt produkt. Kostnaden til forsikringen blir da inngåelseskostanden + egenandel. Denne kostanden må veies opp mot å kjøpe et nytt tilsvarende produkt, da gjerne etterr 1, 2, 3 eller eventuelt 5 år. (Usikker hvilken lengder på forsikring som tilbys nå). Vær obs på at det er bare tilsvarende spesifikasjoner som er utgangspunktet. Om du i dag kjøper topp modellene så kan du gjerne få et produkt i midtsegmentet eller i værste fall bunnsegmentet om 1 år. Dette gjelder spesielt duppedingser som har høy turnover i butikkene.

 

Som nomore skriver så har man anledning til å være selvassurandør, med noen små lovpålagt unntak som f.eks. bilansvar. Med dete menes at sparer utgiftene til forsikring, men hvis en skade skjer må man selv ut bed kostnaden å utbedre skaden eller å skaffe ny gjenstand. Kjøper man mye tekniske dingser, kan man legge inn hva prisen på en forsikringsavtale ville kostet i butikken inn på en egen konto. Setter man inn 300 kroner 10 ganger vil man få 3000 kroner man kan bruke på et produkt som går i stykker. For de fleste så kan dette gjerne lønne seg da slike forsikringsavtaler koster mellom 3- og 600 kroner.

 

Det er heller ikke slik at det lønner seg å ta mindre dyre ting på innbo forsikring. Som regel er det dyr egenandel, med mindre man har spesialavtaler.

 

Til sist vil jeg bare påpeke at alle utbetalinger på en slik forsikring havner i et sentralt skaderegister, FOSS. Ved nytegninger av forsikringer må man også oppgi hvor mange forsikringsutbetalinger man har hatt de siste x antall årene. For mange forsikringsutbetalinger på slike "trygghetsavtaler" kan i værste fall medføre at du blir nektet forsikring eller at forsikringspremien på andre ting stiger vesentlig. Dette burde man også ha i beregningen.

Lenke til kommentar

Som vanlig hel ved fra KVTL!

 

Jeg var faktisk ikke klar over at forsikringsbransjen opererte med et sentralt register for forsikringssaker, men takk for opplysningen!

 

Presisering: Antall utbetalinger en person har hatt SKAL IKKE fordyre nytegning av en polise, dette går utover formålet med FOSS og er således ett brudd på konsesjonen gitt av Datatilsynet. Les punkt 5 HER

Siterer det jeg anser som relevant: "Opplysninger fra FOSS kan ikke gis ut i tilknytning til inngåelse av forsikringsavtale, innhenting av forsikringstilbud eller i andre lignende situasjoner."

Lenke til kommentar

Så kan vi som er "hjernevasket av media" argumentere med han som er "hjernevasket på selger kurset".

Bar faktisk aldri vært på kurs for å lære å selge forsikringer :) Kjeden jeg jobber for driver ikke med selgerkurs overhodet.

 

Du kan gjerne argumentere med at jeg er hjernevasket av mine overordnede (selv om alt jeg har gjort er å lese vilkårene), men til gjengjeld så behandler jeg slike saker flere ganger i uken, og vet hvor godt det fungerer. Så jeg tør å påstå at jeg vet mye mer om disse forsikringene enn dere gjør. Jeg jobber tross alt med det, mens dere kun støtter dere til det dere har hørt, blant annet fra media, som gang på gang beviser at de ikke aner hva de snakker om da de kommer med mye feil fakta om disse forsikringene.

 

Nå har eg ingen komplett oversikt over de forskjellige avtalene, men etter en kjapp sjekk så gjelder ikke Elkjøp sin avtale mobiltelefoner, Expert sin har en egenandel og Siba sin forutsetter aktsomhet fra kunden.

Vi har ikke egenandel for noen av produktene vi selger med forsikring. Normal forsikringspris ligger på rundt 10-15% for produkter av en slik verdi at det kan være greit å forsikre de, og varer i fire år.

 

Et produkt som koster ca. 5000 kroner, har en forsikringspris på ca. 700 kroner (175 kroner pr. år).

Ca. 10.000 kroner, har en forsikringspris på ca. 950 kroner (238 kroner pr. år)

Ca. 20.000 kroner, har en forsikringspris på ca. 1500 kroner (375 kroner pr. år).

 

Når det gjelder punktet med "aktsomhet" (som også vår forsikring har), så er det bare for å forsøke å hindre at kunden ødelegger gjenstanden med vilje for å få en ny. Vi har aldri påstått at en kunde har vært uforsiktig med gjenstanden slik at forsikringen ikke gjelder.

 

Det er jo uansett frivillig om man vil kjøpe forsikring eller ikke, og jeg prøver aldri å presse en kunde til det, men jeg spør. For erfaringsmessig er det flere som blir sure på oss fordi at vi ikke har tipset de om forsikring dersom de ødelegger produktet sitt. Så da er det greit å ihvertfall spørre, på lik linje som jeg spør kunden om han trenger f.eks minnekort til kamera (ikke alle vet at det normalt ikke følger med). Men sier kunden nei, så prøver jeg ikke å overbevise han/hun om å kjøpe det.

 

Men vi får bare være enige om at vi har forskjellig oppfatning og mening om disse forsikringene. Du står utenfor med et mer nøytralt syn (men muligens noe påvirket av andre og media, enten bevisst eller ubevisst), mens jeg jobber med det og ser lettere alle sidene ved forsikringen, også de positive (men muligens påvirket av at jeg jobber med det). Høres det ut som en ok deal? :)

Lenke til kommentar
Det er feil, i bunn og grunn er det en helt vanlig verdigjenstandsforsikring som er begrenset til det ene produktet. Må det skiftes ut av ulike grunner, må du kjøpe ny forsikring.

Selger man produktet, vil forsikringen fortsatt gjelde da det følger produktet, og ikke kunden. Det kan altså fortsatt være et salgsargument selv om man selger det videre.

 

Eventuelt kan man si opp forsikringen, og få igjen beløpet for resterende tid. Det kan man gjøre uansett om man selger det eller ikke.

 

Det betyr altså at man kan få igjen beløpet for resterende tid, uavhengig av grunnen til at man skifter det ut.

Lenke til kommentar

[...]

 

Nå passet du på å unngå å svare på det jeg spurte om:

 

Hvis du som selger av såkalte trygghetsforsikring ønsker å ta disse i forsvar ved å bruke betingelsene til en bestemt forsikring som argument, er du nødt til å opplyse hvilken forsikring det er, og linke til de aktuelle forsikringsvilkårene.

 

Så kan vi som er "hjernevasket av media" argumentere med han som er "hjernevasket på selger kurset". :)

 

Du kan ikke bruke den forsikringen du selger som et sannhetsbevis på at dette er et fortreffelig produkt så lenge du ikke opplyser om de fulle forsikringsvilkårene (enten i fulltekst sitat eller som en link).

Lenke til kommentar

Nå passet du på å unngå å svare på det jeg spurte om:

Er ikke så glad i å avsløre hvor jeg jobber i et hvert innlegg her inne, men ok:

 

http://www.japanphoto.no/info.php?info=4

 

Leste gjennom vilkårene en gang til, og oppdaget en feil ved noe jeg har sagt. Man kan ikke si opp forsikringen ved f.eks. salg av utstyret, men den overføres til ny eier. Man kan imidlertid si opp forsikringen hvis man mister utstyret, eller det blir stjålet.

 

Dette er i følge vilkårene. Men jeg vet vi har sagt opp deler av forsikringen for kunder av andre grunner enn tap og tyveri også, og blant annet overført forsikringen til nytt kamera for kunder som har byttet ut det gamle.

Endret av Asteroidea
Lenke til kommentar

Når eg leser igjennom forsikringsvilkårene så er det også unntak der, og andre unntak en hva konkurrenter har i sine forsikringer. Nå er eg hellig overbevist over at det til enhver tid er kunden sitt ansvar å lese vilkår før noe kjøpes, så skaper det, mener eg, usikkerhet og grunn for misforståelse når de større kjedene tilbyr Superforsikring, Supersikring, Uhellsforsikring og diverse andre navn, med forskjellige vilkår. Perfekt grunnlag for å føle seg svindlet, selv om man burde lest vilkårene nøye.

 

Og selv om butikken gjerne ikke er vanskelige på vurderingsvilkår, som hvor uaktsom har man vært osv, så er vilkåret allikevel der, og man er dermed ikke lenger garantert å få noe dekket.

 

Eksempel fra vilkårene deres: "Forsikringen dekker ikke: ... - Skader som skyldes misbruk, feil håndtering eller feil bruk ..." og "... - Skader som oppstår pga. skjødesløs oppbevaring eller pakking under transport og forsendelse ...".

 

Hvor enkelt er det vel ikke å avvise en sak på et kamera og si at det er feil håndtering som er årsaken til skaden? Noe det strengt tatt også er? Dere gjør det sikkert ikke, men muligheten er der. Og den "sikkerheten" der er i det minste ikke eg villig til å betale for. :)

Lenke til kommentar

Nei, det har så vidt jeg vet aldri blitt avvist en forsikring på grunnlag av verken misbruk, feil bruk, feil håndtering eller skjødeløs oppbevaring eller pakking. Og uansett, hvordan i all verden skal vi bevise noe av det ovenstående? Bevisbyrden ligger jo på oss, og samtidig som det tar tid å bevise noe slikt, får man en misfornøyd kunde. Det ønsker vi så klart ikke.

 

Det mest ekstreme var en dame som kom innom med kun en avrevet kamerarem, og påsto at hunden hadde spist resten av kameraet. Det kan verken bevises eller motbevises, så hun fikk nytt kamera. Har også hatt en kunde som leverte inn et vannskadet kamera, dagen etter han hadde spurt om vi kunne bevise at det var gjort med vilje hvis han ønsket seg nytt kamera. Han kunne jo ha vært uheldig i mellomtiden, så det ble byttet i nytt.

 

Vilkår er en ting, og noe vi er nødt til å opplyse om for å få en avtale med forsikringsselskapet. Forsikringen er ikke der for at kunder skal få bytte til nytt kamera hvert fjerde år, så man må ha visse vilkår for å avskrekke at folk misbruker det. I motsatt fall kunne forsikringspremien blitt skremmende høy etterhvert. At vi stort sett ser mellom fingrene med vilkårene, er en annen ting, men ikke noe vi bør skrive i de offisielle vilkårene.

Lenke til kommentar

Som vanlig hel ved fra KVTL!

 

Jeg var faktisk ikke klar over at forsikringsbransjen opererte med et sentralt register for forsikringssaker, men takk for opplysningen!

 

Presisering: Antall utbetalinger en person har hatt SKAL IKKE fordyre nytegning av en polise, dette går utover formålet med FOSS og er således ett brudd på konsesjonen gitt av Datatilsynet. Les punkt 5 HER

Siterer det jeg anser som relevant: "Opplysninger fra FOSS kan ikke gis ut i tilknytning til inngåelse av forsikringsavtale, innhenting av forsikringstilbud eller i andre lignende situasjoner."

 

Det er korrekt at de ikke kan hente ut slike opplyninger fra FOSS ved nytegning. Men de fleste selskap spørr etter hvor mange skader man har hatt de siste x antall år som har ført til en utbetaling. Ved en eventuell senere erstatningsutbetaling kan FOSS søkes i, og i den forbindelse kan det eventuelt avdekkes tidligere skader. Uansett så var vel poenget at man i de fleste tilfeller må oppgi antall skader for at selskapet skal kunne foreta en risikoanalyse av deg.

Lenke til kommentar

Nei, det har så vidt jeg vet aldri blitt avvist en forsikring på grunnlag av verken misbruk, feil bruk, feil håndtering eller skjødeløs oppbevaring eller pakking. Og uansett, hvordan i all verden skal vi bevise noe av det ovenstående? Bevisbyrden ligger jo på oss, og samtidig som det tar tid å bevise noe slikt, får man en misfornøyd kunde. Det ønsker vi så klart ikke.

 

Det mest ekstreme var en dame som kom innom med kun en avrevet kamerarem, og påsto at hunden hadde spist resten av kameraet. Det kan verken bevises eller motbevises, så hun fikk nytt kamera. Har også hatt en kunde som leverte inn et vannskadet kamera, dagen etter han hadde spurt om vi kunne bevise at det var gjort med vilje hvis han ønsket seg nytt kamera. Han kunne jo ha vært uheldig i mellomtiden, så det ble byttet i nytt.

 

Vilkår er en ting, og noe vi er nødt til å opplyse om for å få en avtale med forsikringsselskapet. Forsikringen er ikke der for at kunder skal få bytte til nytt kamera hvert fjerde år, så man må ha visse vilkår for å avskrekke at folk misbruker det. I motsatt fall kunne forsikringspremien blitt skremmende høy etterhvert. At vi stort sett ser mellom fingrene med vilkårene, er en annen ting, men ikke noe vi bør skrive i de offisielle vilkårene.

 

Det du sier her er at superforsikringen som butikken du jobber i selger er en super forsikring som dekker alt, under forutsetningen av at kunden med den butikkansattes hjelp lyver til forsikringsselskapet IF, og at forsikringssvindelen ikke blir oppdaget.

 

Alle forsikringer er supre med de to forutsetningene.

 

***

 

I motsatt fall gjelder straffeloven § 272 for både kunden og for deg.

 

"§ 272. Med fengsel inntil 6 år straffes den som ødelegger eller skader en forsikret gjenstand eller på annen måte framkaller et forsikringstilfelle, for at han eller andre skal få utbetalt en forsikringssum. Det samme gjelder den som i sådan hensikt uriktig oppgir eller gir det utseende av at et forsikringstilfelle er inntrådt, eller oppgir til erstatning en gjenstand som ikke er forsikret eller ikke er til eller ikke er skadet. Bøter kan anvendes sammen med fengselsstraffen.

 

Med bøter eller fengsel inntil 3 år eller med begge deler straffes

1) den som ved avslutningen av en forsikringsavtale fortier eller gir uriktig opplysning om omstendigheter som han kjenner til og må innse er av betydning for forsikringsgiveren,

2) den som for at han selv eller andre skal få utbetalt en forsikringssum eller en garantisum sikret ved forsikringsavtale, gir en skadeoppgave som står i påtakelig misforhold til skaden.

 

Medvirkning til forbrytelse, nevnt i denne paragraf, straffes på samme måte som forbrytelsen."

 

Se http://www.lovdata.no/all/hl-19020522-010.html#272 for hele straffeloven.

 

I tillegg gjelder selvfølgelig forsikringsvilkåret som sier "Supersikringen bortfaller helt eller delvis dersom: Det gis feil informasjon, eller informasjon som har betydning for skadevurderingen holdes tilbake".

Lenke til kommentar

Det du sier her er at superforsikringen som butikken du jobber i selger er en super forsikring som dekker alt, under forutsetningen av at kunden med den butikkansattes hjelp lyver til forsikringsselskapet IF, og at forsikringssvindelen ikke blir oppdaget.

Vi oppfordrer ikke kunden til å lyve, men vi kan verken vite det eller bevise det om de gjør det.

 

Derfor ber vi kunden gi en kort beskrivelse av hendelsesforløpet som de skriver under på. Skulle det oppstå tvil, så er det da i såfall forsikringsselskapets jobb å avgjøre om forsikringen gjelder, og ikke oss som butikkansatte. Har enda ikke opplevd at de har avvist en forsikringssak.

 

Om kunden derimot sier til oss at de gjorde det med vilje, så vil vi avvise saken. Men jeg har ihvertfall ikke opplevd at det har skjedd.

 

At noen misbruker forsikringen, må man bare leve med. Men de som gjør det må vite at de ødelegger verken for forsikringsselskapet eller butikken om de gjør det. De eneste som skades er en selv og andre kunder, fordi forskringspremien må økes om man ser at utleggene med forsikringen øker.

Lenke til kommentar

[...]

 

Da får jeg anta at dere i tilfelle med "hund spiste kamera" opplyste til IF at det forsikrede kameraet var tapt med unntak av bæreremmen. Og at dere for "kamera i vann" tilfellet opplyste til IF at mannen dagen før skaden skjedde var svært interessert i detaljer rundt hvordan mistanke om ødeleggelse med vilje ble behandlet av IF...

 

Nå som du har oppgitt hvilken superforsikring du bruker som sannhetsvitne er det mulig å se nærmere på argumentere dine.

 

Trygghet:

 

Er et hovedargument selgere av slike forsikringer bruker er nettopp ditt argument om at forsikringen gir "tryggheten til å kunne bruke produktet over alt til en hver tid".

 

Problemstillingen er at forsikringen ikke gir en slik trygghet i alle situasjoner nettopp fordi forsikringen har unntak.

 

Eksempler:

 

  • Man tar kameraet med seg på en båttur fordi man har trygghetsforsikring, man mister balansen og kameraet faller over bord. Kamerat er tapt, og dekkes ikke av forsikringen.
  • Man tar kameraet med seg på en fjelltur fordi man har trygghetsforsikring, man mister balansen og kameraet faller utenfor et stup. Kamerat er tapt, og dekkes ikke av forsikringen.
  • Man tar kameraet med seg på en badestrand fordi man har trygghetsforsikring, kameraet blir stjålet mens man bader. Kamerat er stjålet (tapt), og dekkes ikke av forsikringen.
  • Man tar ikke kameraet med seg på en badestrand selv man har trygghetsforsikring, kameraet blir stjålet fra hotellrommet. Kamerat er stjålet (tapt), og dekkes ikke av forsikringen.
  • Man tar kameraet med seg ut på byen fordi man har trygghetsforsikring, man blir ranet med kniv. Kamerat er ranet fra deg (tapt), og dekkes ikke av forsikringen.
  • Man tar kameraet med seg ut på fest fordi man har trygghetsforsikring, "99 bottles of beer on the wall, 99 bottles of beer. Take one down and pass it around... Hvor ble kameraet mitt av?". Kamerat ble borte (tapt), og dekkes ikke av forsikringen.
  • Man tar kameraet med seg fordi man har trygghetsforsikring, man mister et objektiv i bakken, og det går i stykker. Objektivet dekkes ikke av forsikringen ("Tilbehør og løse deler").
  • Etc...

 

Kostnad:

 

Alle ser ut til å være enig i at en slik forsikring ikke lønner seg økonomisk, også du.

 

La meg likevel ta med et konkret eksempel:

 

Canon Powershot S100, koster 3 395 kroner, og en forsikring koster 549 kroner for 4 år, det er 16% av kjøpsummen.

 

Hvis kameraet blir dekket av forsikringen vil det i gjennomsnitt skje etter 2 år. Gjenkjøpsverdien av et tilsvarende kamera er da redusert, som utgangspunkt kan vi ta salgsprisen til forgjengeren Canon Powershot S95 som per i dag koster 2190 kroner. Forsikringspremien er altså 25% av gjenkjøpsverdien.

 

Som igjen betyr at hvis forsikringen slår til har man kun spart en utgift på 1641. Hvis man ikke har brukt for forsikringen har man tapt 549. Hvis man må erstatte kameraet selv fordi forsikringen ikke gjelder har man tapt 2464,5 (forutsetter at 50% av premien refunderes).

 

En slik trygghetsforsikring er altså ypperlig for personer som i dag kan bruke 3395 kroner på et kamera, og 549 kroner på en forsikring, men som samtidig har så dårlig råd at en utgift på 1641 kroner om to år år er noe han må forsikre seg mot, og som samtidig ikke kan leve uten kamera mens han sparer opp 1641 kroner for å kjøpe et nytt... I tillegg må denne personen om fire år (når forsikringen ikke lenger gjelder), plutselig ha råd til å selv erstatte kameraet igjen.

 

Er man i en slik situasjon er nok det økonomisk riktige å ikke kjøpet et kamera for sine siste penger...

Endret av what_no2000
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Skal jeg være ærlig, så er det statistisk sett ikke noe lurt å kjøpe en uhellsforsikring.

Trenger vel ikke statistikk for å skjønne det vel, statistisk sett er det INGEN forsikringer som lønner seg for kunden.

 

Betaler selv noen hundrelapper i året i ekstra innboforsikring da får jeg uhellsforsikringen med på kjøpet.

Lenke til kommentar

Da får jeg anta at dere i tilfelle med "hund spiste kamera" opplyste til IF at det forsikrede kameraet var tapt med unntak av bæreremmen. Og at dere for "kamera i vann" tilfellet opplyste til IF at mannen dagen før skaden skjedde var svært interessert i detaljer rundt hvordan mistanke om ødeleggelse med vilje ble behandlet av IF...

Som sagt så skrives det en skademelding med alle relevante detaljer, så får forsikringsselskapet ta avgjørelsen.

 

Nå som du har oppgitt hvilken superforsikring du bruker som sannhetsvitne er det mulig å se nærmere på argumentere dine.

 

Trygghet:

 

Er et hovedargument selgere av slike forsikringer bruker er nettopp ditt argument om at forsikringen gir "tryggheten til å kunne bruke produktet over alt til en hver tid".

 

Problemstillingen er at forsikringen ikke gir en slik trygghet i alle situasjoner nettopp fordi forsikringen har unntak.

 

Eksempler:

Hele denne listen bunner ut i to ting: Tyveri og tap av kamera (at det blir borte).

 

Men det er ikke en tyveriforsikring, det er en skadeforsikring. Jeg har aldri påstått noe som helst annet.

 

Kostnad:

 

Alle ser ut til å være enig i at en slik forsikring ikke lønner seg økonomisk, også du.

Allikevel blir man mer forsiktig med bruk av kameraet om man ikke har en forsikring, og en slik trygghetsforsikring vil gjøre at man tør å ta med seg og bruke kameraet i situasjoner hvor det ellers hadde blitt liggende hjemme. Som jeg også har sagt at er hovedformålet med forsikringen. Eksemplene du lister opp over, er bare en bitteliten del av hva som kan skje med kameraet.

Endret av Asteroidea
Lenke til kommentar

Hele denne listen bunner ut i to ting: Tyveri og tap av kamera (at det blir borte).

 

Men det er ikke en tyveriforsikring, det er en skadeforsikring. Jeg har aldri påstått noe som helst annet.

 

Tja, du har i hvert fall gått veldig høyt ut og sagt at:

 

  • Forsikringen "dekker alle skader og uhell på gjenstanden om man har en slik forsikring. Det er det samme hvem som er skyld i skaden, hvordan den har skjedd og hvor det har skjedd."
  • "Man tør å bruke gjenstanden i tilfeller der man ellers hadde latt den ligge hjemme, fordi den kan bli ødelagt."
  • "man betaler for tryggheten til å kunne bruke produktet over alt til en hver tid."
  • "Allikevel blir man mer forsiktig med bruk av kameraet om man ikke har en forsikring, og en slik trygghetsforsikring vil gjøre at man tør å ta med seg og bruke kameraet i situasjoner hvor det ellers hadde blitt liggende hjemme."

 

Slike salgsargumenter gir et inntrykk av at forsikringen dekker "alt", og i hvert fall alle typer uhell. Spesielt når du samtidig bruker unntak hos andre forsikringer som salgsargument, og tillegg er tilbakeholden med å linke til forsikringsvilkårene, slik at andre ikke har hatt mulighet til å finne unntakene du selv valgte å ikke nevne. (Link til vilkårene kom først etter gjentatte oppfordringer fra meg.)

 

Slike salgsargumenter rimer dårlig med at forsikringen forutsetter at kameraet må falle i dørken og bli ødelagt hvis man ved et uhell snubler når man er i en båt, men ikke dekker det samme uhellet hvis snubling fører til at man mister kameraet over bord og det går tapt. Hvor mye trygghet får man fra en forsikring der man må passe på hvor et kamera faller hvis man mister det ved et uhell?

 

En verdisakforsikring, som er et sammenlignbart produkt, dekker f.eks vanligvis alle typer plutselig og uforutsette skader, i tillegg til tap og tyveri. Andre trygghetsforsikringer dekker tap ved innbrudd men ikke ved tyveri eller av andre årsaker ("mistet").

 

Nå har du hatt mulighet til å kommentere denne typen forsikringers fortreffelighet, og vi andre har hatt mulighet til å finne alle unntakene. Da burde denne tråden gi god nok informasjon fra begge ståsteder, og vi kan sikkert avslutte her...

Endret av what_no2000
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...