Ugyldige argumenter for innvandring.

[Juviking]

Folkevandring.

 

Kan man egentlig sammenligne det å sette seg på fly fra Somalia og så ende opp i nord-europa for en folkevandring? Mange sosialister drar paralellen til at folkevandringer har foregått i Europa blant mennesker av samme opphav og tror at samme logikk kan anvendes når det er snakk om mennesker med en annen rase. Slik fungerer det ikke i den virkelige verden, for folk trekker mot sine egne, de ønsker å leve blant sine egne. Dette er bare sunt og instinktivt og sørger for et mere fredlig samfunn.

 

Innavl.

 

Om innavl var et problem og nødvendigheten av fremmed blod tilstede hele tiden så ville vi ikke vært hvite mennesker lengere simpelthen pga vikende gener. Å hevde at vi kommer til å gå under uten innførsel av fremmed blod er virkelig rasisme siden utfallet er at vi blir fjernet fra jordens overflate og ingen politisk motivert bevegelse kan få oss tilbake.

 

Nødvendigheten av arbeidsinnvandring.

 

Dette er kun grunnet økonomiske teorier og ingen ting annet, det er ikke noe som tilsier at vi som folkegruppe ikke skal greie oss på egen hånd siden vi har gjort det i flere tusen år i et av verdens mest ugjestmilde klima. Når man har en rentebærende økonomi som konstant må ekspandere så kan man selvsagt konstruere visse halvsannheter som gjør det "nødvendig".

 

Internasjonale avtaler.

 

Hvor er de? Hvorfor må vi adlyde de? Hva skjer om vi nekter?

[Subishi]

Slik jeg ser det er det 2 større grupperinger i denne debatten:

 

1. De som vil ha overfallsvoldteker, ghettofisring, drap, ransbølger, mange personer på trygd.. Med andre ord storparten av de politiske partinene og betydelige deler av den norske befolkning.

 

2. De som er totalt imot innvandring, gjerne på grunn av etnisitet, hudfarge, griskhet eller andre ting. Også en betydelig del av norges befolkning..

 

Jeg skulle imidlertid likt å sett at flere heller hadde sett på arbeidsinnvandring i høykonjekturer som et nødvendig onde (særlig ift eldrebølgen), og som så den samfunnsøkonomiske galskapen i å prøve å integrere flykninger i et totalt annerledes samfunn som Norge, når man ville fått mye mer for penga av å heller sponse gigantiske flykningleire i mer fredelige omgivelser i f.eks. Afrika

[hvafaen]

Nødvendigheten av arbeidsinnvandring.

 

Dette er kun grunnet økonomiske teorier og ingen ting annet, det er ikke noe som tilsier at vi som folkegruppe ikke skal greie oss på egen hånd siden vi har gjort det i flere tusen år i et av verdens mest ugjestmilde klima. Når man har en rentebærende økonomi som konstant må ekspandere så kan man selvsagt konstruere visse halvsannheter som gjør det "nødvendig".

 

 

Problemet ligger nok her ja. En økonomi som må vokse hele tiden trenger tilskudd av forbrukere og arbeidere. Vi får se hvordan det går med "folkevandringene" etter at euron kolapser.

 

 

Jeg tror mange glemmer forskjellen på asylsøkere og andre innvandrere. Asylsøkere har vi en medmennskelig forpliktelse til å hjelpe (godt hjulpet av FN som har gitt oss en kvote). Andre innvandrere er i mine øyne gold-diggers.

 

ang. golddiggers, så er det et tankekors at nesten en milion nordmenn emigrerte til USA for halvannet århundresiden. Hadde vi hatt de samme samfundsproblemene med flere etniske nordmenn, enn de 500.000 invandrene vi har idag?

[sosialliberal]

Folkevandring.

 

Kan man egentlig sammenligne det å sette seg på fly fra Somalia og så ende opp i nord-europa for en folkevandring?

 

Vi lever i postmoderne og globalisert verden der avstander er blitt bare mindre og mindre. At man har mulighet til å setter seg på flyet og bosette seg i et fjernt land er en moderne form for folkevandring. Grunnen til at man ikke gjorde lignende tidligere i historien er fordi det ikke fantes teknologi som kunne benyttes til slike formål. Så svaret er ja, folkevandring er et særdeles legitimt argument i dagens verden.

 

 

Mange sosialister drar paralellen til at folkevandringer har foregått i Europa blant mennesker av samme opphav og tror at samme logikk kan anvendes når det er snakk om mennesker med en annen rase.

 

Hva ”sosialister” bruker som argument er for meg knakende likegyldig. Men jeg vet at folkevandringen mellom store distanser, og mellom ulike kulturer og folkeslag, har alltid vært en del av historien. Om det gjelder den store utvandringen fra Asia og inn til Europa på 600-tallet, norsk utvandring til USA på 1800- og 1900-tallet, eller dagens utvandring fra marginale og mislykkede områder og inn til Vesten, er akkurat det samme.

 

 

Slik fungerer det ikke i den virkelige verden, for folk trekker mot sine egne, de ønsker å leve blant sine egne

 

Det er nettopp det folk ikke gjør. Folk drar dit hvor de kan forvente den beste levestandarden. Kulturelle koder og tilhørighet er underordnede i dette tilfellet, i særlig grad når vi snakker om nød.

 

 

Nødvendigheten av arbeidsinnvandring.

 

Dette er kun grunnet økonomiske teorier og ingen ting annet, det er ikke noe som tilsier at vi som folkegruppe ikke skal greie oss på egen hånd siden vi har gjort det i flere tusen år i et av verdens mest ugjestmilde klima.

 

Hvem er vi som folkegruppe? De ”hvite” mennesker? Eller Vesten? Hvis det er dette du legger til grunn så er det ingen homogenitet i forhold til utfordringer blant disse. Enkelte land er i stor grad avhengig av arbeidsinnvandring for å kunne løse de oppgaver som dagens velferdsstat krever, mens andre igjen har nok arbeidskraft å ta av. Generalisere i forhold til dette er det samme som å si at man mangler grunnleggende forståelse for hva slags utfordringer en hver nasjon står frem for.

 

 

Internasjonale avtaler.

 

Hvor er de? Hvorfor må vi adlyde de? Hva skjer om vi nekter?

 

De er her:

 

FNs konvensjon om flyktningers stilling:

http://www.udiregelverk.no/default.aspx?path={844F0786-BCFD-4CD2-921D-B63C2BF3F9A9}

 

FN-charter:

http://www.icj-cij.org/documents/index.php?p1=4&p2=1&p3=0

 

Menneskerettigheter:

http://www.un.org/en/documents/udhr/

 

 

Kapittel 1. Alminnelige bestemmelser

§ 1. Lovens formål

 

Loven skal gi grunnlag for regulering av og kontroll med inn- og utreise, og utlendingers opphold i riket, i samsvar med norsk innvandringspolitikk og internasjonale forpliktelser.

 

Loven skal legge til rette for lovlig bevegelse over landegrensene, og ivareta rettssikkerheten til utlendinger som reiser inn i eller ut av riket, som oppholder seg her, eller som søker en tillatelse etter loven.

 

Loven skal gi grunnlag for vern for utlendinger som har krav på beskyttelse etter alminnelig folkerett eller internasjonale avtaler som Norge er bundet av

http://www.udiregelverk.no/sitecore/content/Home/Rettskilder/Sentrale%20lover%20og%20forskrifter/Utlendingsloven.aspx

 

 

§ 28. Oppholdstillatelse for utlendinger som trenger beskyttelse (asyl)

 

En utlending som er i riket eller på norsk grense, skal etter søknad anerkjennes som flyktning dersom utlendingen

 

a) har en velbegrunnet frykt for forfølgelse på grunn av rase, religion, nasjonalitet, medlemskap i en spesiell sosial gruppe eller på grunn av politisk oppfatning, og er ute av stand til, eller på grunn av slik frykt er uvillig til, å påberope seg sitt hjemlands beskyttelse, jf. flyktningkonvensjonen 28. juli 1951 artikkel 1 A og protokoll 31. januar 1967, eller

 

b) uten å falle inn under bokstav a likevel står i reell fare for å bli utsatt for dødsstraff, tortur eller annen umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff ved tilbakevending til hjemlandet

 

§ 29. Nærmere om forfølgelse etter § 28 første ledd bokstav a

 

For at handlinger skal anses å utgjøre forfølgelse i henhold til § 28 første ledd bokstav a, må de enten

 

a) enkeltvis eller på grunn av gjentakelse utgjøre en alvorlig krenkelse av grunnleggende menneskerettigheter, særlig slike rettigheter som ikke kan fravikes i medhold av artikkel 15 nr. 2 i den europeiske menneskerettskonvensjon av 4. november 1950, eller

b) utgjøre flere forskjellige tiltak, herunder krenkelser av menneskerettigheter, som til sammen er så alvorlige at de berører et menneske på en måte som kan sammenlignes med situasjonen beskrevet i bokstav a.

Forfølgelse kan blant annet ta form av

 

a) fysisk eller psykisk vold, herunder seksualisert vold,

b) lovgivning og administrative, politimessige og judisielle tiltak, enten de er diskriminerende i seg selv eller praktiseres på en diskriminerende måte,

c) strafforfølgelse og straffullbyrdelse som er uforholdsmessig eller diskriminerende,

d) fravær av muligheten for rettslig overprøving når dette fører til straffer som er uforholdsmessige eller diskriminerende,

e) strafforfølgelse for å nekte militærtjeneste i en konflikt der slik tjeneste vil inkludere forbrytelser eller handlinger som nevnt i § 31 første ledd, eller

f) handlinger som er rettet særskilt mot kjønn eller mot barn.

 

Forfølger kan være

a) staten,

b) organisasjoner eller grupperinger som kontrollerer statsapparatet eller en så stor del av statens territorium at utlendingen ikke kan henvises til å søke beskyttelse i andre deler av landet, jf. § 28 femte ledd, eller

c) ikke-statlige aktører dersom de aktørene som er nevnt i bokstav a og b, inkludert internasjonale organisasjoner, er ute av stand til eller ikke er villige til å treffe rimelige tiltak for å forhindre forfølgelsen, blant annet gjennom et virksomt system for å avdekke, rettsforfølge og straffe handlinger som utgjør forfølgelse

 

§ 35. Overføring av utlendinger etter anmodning fra internasjonale organisasjoner mv. (overføringsflyktninger)

Etter anmodning fra FNs høykommissær for flyktninger, andre internasjonale organisasjoner eller andre instanser som er fastsatt av Kongen i forskrift, kan Utlendingsdirektoratet innenfor de rammene og etter de retningslinjene som er fastsatt av overordnet myndighet, treffe vedtak om at en utlending skal gis innreisetillatelse. Kongen kan i forskrift legge vedtaksmyndigheten til et annet organ.

http://www.udiregelverk.no/sitecore/content/Home/Rettskilder/Sentrale%20lover%20og%20forskrifter/Utlendingsloven.aspx

 

Og ja, det å bryte disse avtaler kan få alvorlige konsekvenser for Norge. Sikkerhetsrådet eller Generalsekretariatet kan treffe vedtak av alvorlig karakter slik som sanksjoner i forskjellig format, blant annet økonomiske sanksjoner. I tillegg til dette hadde Norges omdømmet vært skadet for lang tid, noe som kunne gå ut over både økonomien, diplomatien og sikkerheten til Norge siden Norge er i stor grad avhengig av internasjonale organisasjoner, slik som NATO, for å kunne ivareta sin suverenitet.

Endret 23. november 2011 av statsviter

[ilpostino]

en post som ikke fortjente plass i tråden er forsvunnet.

 

reaksjoner på dette tas som vanlig på PM.

[endretbrukernavn]

Dette er kun grunnet økonomiske teorier og ingen ting annet, det er ikke noe som tilsier at vi som folkegruppe ikke skal greie oss på egen hånd siden vi har gjort det i flere tusen år i et av verdens mest ugjestmilde klima.

Trur du bør lese norsk innvandringshistorie før du uttaler deg. Norge har vært et mål for arbeidsinnvandrere siden vi ble en stat og har vært helt avhengige av tyske, svenske, skottske, finnske og andre innvandrere som har kommet hit med kunnskap og arbeidskraft for å bygge norsk industri og som ifølge forskning har vært svært viktig for norsk økonomi.