Er liberal og liberalistisk økonomisk politikk det samme?

[LucarioX]

Demokrati fører til at landene har omtrent like modeller. Det at f.eks. USA er så fryktelig forskjellig fra f.eks. Sverige er bare en myte. De moddellene på fløyene eksisterer ikke i et ordentlig demokrati, fordi de fleste er ikke på fløyene. Det eneste landet jeg vet som er i nærheten er Taiwan, og det er fordi de prøver å være forskjellig fra Kina. Det

 

Men hva er egentlig fløyene. Hvilke land er det som er midten. Sånn ca dette er rekkefølgen fra høyrevridd til venstrevridd av demokratiske land. Hvor jeg legger mer fokus på offentlig forbruk

 

 

Taiwan

Australia

Sveits

New Zealand

Kanada

USA

Sør Korea

Irland

Danmark

Nederland

United Kingdom

Tyskland

Finland

Sverige

Norge

Israel

Hellas

Italia

Frankrike

 

 

Nå er det ganske klart at Denmark er et sosialdemokrati. Og at USA ikke er det. Mellom de landene så er det 4 land. Du kan kanskje bruke andre måleenheter, men du vil få det samme problemet. Det er altfor liten forskjell mellom danmark og USA til at man kan ha en modell som er i mellom USA og Danmark. Ergo, folger du ikke den anglo-saxon modellen så følger du den sosialdemokratiske modellen. Saken er at iforholdtil økonomi, så ønsker FRP veldig små forandringer. Du vil ikke merke økonomisk forskjell mellom en FRP-regjering og en AP-regjering. økonomik sett vil de være nesten identisk.

Det er godt mulig at FrP er sosialdemokrater i forhold til andre høyrepartier i demokratiske land, men det blir ikke et riktig bilde om du bare tar med et par land, tar vi derimot med alle landene du nevnte, og FrP fortsatt ligger til venstre for det gjennomsnittlige høyreparti i disse landene, snakker vi.

 

Om vi ikke vil merke noen forskjell på AP og FrPs økonomiske politikk vet vi ikke, fordi FrP aldri har vært i regjering. Problemet er at FrP lover det beste fra sosialdemokratiet og liberalismen - lavere skatter og mer velferd. Siden det ikke går må de velge, og hva de lander på vet vi ikke.

 

At systemet fungerer dårlig, betyr ikke at det ikke er lett å misbruke det. Når de ikke klarer en gang å gi ut pengene i tide, hvordan klarer de da kontroll?

 

Jeg vil heller at vi fikser systemet enn at vi kutter i selve ordningene. Jeg er ikke for kollektiv avstraffelse.

 

La oss si at vi bruker pengene på infrastruktur istedenfor, så vil jeg forsatt støtte kutt. Faktisk, om pengene gikk i dass ville jeg forsatt støtte kutt. Vi kan ikke ha et system som belønner slapphet. Det er ikke bærekraftig. Vi kan heller ikke gjøre folk for avhengig av staten. Staten er livredderen, altså han redder deg men han passer ikke på deg og sørger for at du hadde det like bra som før du skadet deg.

Slapphet? Sykdom er på ingen måte slapphet, og noe hvem som helst kan bli rammet av. Det handler om at du skal slippe å selge hus og bil om du får en sykdom du ikke kan jobbe med. Stress og annstrengelser vil bare føre til at du blir sykere, og for statens del betyr det at de må bruke mer penger på selve behandlingen. Greit nok at det er noen tullinger som ikke er syke, men som snylter på systemet fordi de ønsker å tjene penger. I stedenfor å kutte i ytelsene som også rammer de som virkelig er syke, må man sørge for at det blir vanskeligere å missbruke systemet.

 

Det gjelder ikke hele Europa, men store deler av Europa er slik. Norge er også delevis slik, det er Tyskland også. F.eks. hvorfor har Norge et system hvor alle universitetselever får hele utdannelsen sin betalt, på tross av de blir blandt de rikeste i Norge?

 

Hvorfor er det ikke en minstesum man gir til alle pensjonister istedenfor en variabel sum etter hvor mye du har jobbet. Problemet i vesten er at store deler av befolkningen blir avhengig av staten. Om det bare var de fattige som var avhengig av staten, så ville det vært mye lettere å kutte om det var nødvendig.

Poenget med gratis utdannelse er vel at fattige skal kunne gjøre en klassereise. De blir kanskje rike etter studiene, men de kommer aldri dit om de aldri har råd til å ta utdannelsen.

 

Jeg foretrekker heller Norge hvor vi er litt slappere og ikke jobber kjempe mye, men i gjelgjeld er lykkelige og har fritid. Noen land har vel problemer med at folk jobber for mye og ikke har tid til å få barn og pleie kjærligheten, men blir stressede og mindre lykkelige. Blir jo også et voldsomt prestasjonspress for de som faller utenfor. Tyskere jobber også ekstremt mye, og skolesystemet har jeg hørt er knallhardt. Eksamner på barneskolen der man kommer inn på elite, vanlig og drittskoler ut i fra hvor bra man gjør det, slik at man i veldig ung alder kan ødelegge for resten av livet sitt.

[Camlon]

Det er godt mulig at FrP er sosialdemokrater i forhold til andre høyrepartier i demokratiske land, men det blir ikke et riktig bilde om du bare tar med et par land, tar vi derimot med alle landene du nevnte, og FrP fortsatt ligger til venstre for det gjennomsnittlige høyreparti i disse landene, snakker vi.

Sosialdemokrati ver ikke et system som varierer etter hvilket land vi snakker om, så alle land må tas med.

 

Om vi ikke vil merke noen forskjell på AP og FrPs økonomiske politikk vet vi ikke, fordi FrP aldri har vært i regjering. Problemet er at FrP lover det beste fra sosialdemokratiet og liberalismen - lavere skatter og mer velferd. Siden det ikke går må de velge, og hva de lander på vet vi ikke.

De kommer til å velge velferd, fordi store deler av velgerene deres er for velferd. Faktisk viser undersøkelser at de fattige i FRP er til venstre økonomisk til de med 4 års utdannelse i AP. De har også kritisert Høyre for å ha snakket om kutt i trygdeordningene. Det er mange på trygd i FRP. De vil kutte først og fremst i utviklingshjelp, landbruksubsidier, global oppvarming, bruke mer av oljefondet, etc.

 

Får FRP velgerene noen skattekutt, og da spesielt i avgifter så tror jeg ikke de blir sure fordi de ikke er enorme. Jeg tror de har problemer med å vite hva som er et stort skattekutt.

 

Jeg vil heller at vi fikser systemet enn at vi kutter i selve ordningene. Jeg er ikke for kollektiv avstraffelse.

For det første, systemet kommer ikke til å bli fikset fordi du er imot alle måter å gjøre det på. Du er både imot de suksessfulle reformene i Sverige og kutt.

 

For det andre er det ikke kollektiv avstraffelse. Som syk har du ikke rett til å ha en like høy levestandar som da du var før du var syk og noen betalte deg for arbeidet du gjorde. Det er ikke hva som er meningen med trygd. Etter mitt syn, trygden er der som et redningsnett.

 

Slapphet? Sykdom er på ingen måte slapphet, og noe hvem som helst kan bli rammet av. Det handler om at du skal slippe å selge hus og bil om du får en sykdom du ikke kan jobbe med. Stress og annstrengelser vil bare føre til at du blir sykere, og for statens del betyr det at de må bruke mer penger på selve behandlingen. Greit nok at det er noen tullinger som ikke er syke, men som snylter på systemet fordi de ønsker å tjene penger. I stedenfor å kutte i ytelsene som også rammer de som virkelig er syke, må man sørge for at det blir vanskeligere å missbruke systemet.

Hvis du må selge hus og bil om du blir syk, så burde du aldri ha hatt et så dyrt hus. Du har brukt over evne og tåler ikke det minste kutt. Det finnes mange måter man kan få redusert inntekt. Man kan f.eks. bli arbeidsledig, husprisene kan kollapse, eller man kan få problemer med utendlandske lån. Har du ikke en buffer, og ikke tåler å ha 70% av inntekten din. Da har du for store utgifter. Vi trenger også folk til å spare mer penger.

 

Som sagt tidligere, de fleste som er på trygd i dag har ingenting der å gjøre. Det er årsaken til at jeg sier systemet i Norge belønner slapphet. Jeg sier ikke at alle som er på trygd er slappe.

 

Poenget med gratis utdannelse er vel at fattige skal kunne gjøre en klassereise. De blir kanskje rike etter studiene, men de kommer aldri dit om de aldri har råd til å ta utdannelsen.

Lånekassen løser det problemet, så dette er bare tull. Det er faktisk flere som tar høyere utdanning i New Zealand enn det er i Norge. At de betaler er en motivasjonsfaktor for de fattige.

 

Jeg ønsker ikke at folk skal betale hele beløpet, men om de betaler noe så vil det skape ekstra motivasjon, og siden lånekassen betaler så vil det hindre ingen. Studenter vil også bli blandt de rikeste i Norge og de er generelt sett fra overklassen.

 

Det gir mening på alle mulige måter at man betaler noe. Årsaken til at det ikke er slik, er fordi på mange måter så er store deler av befolkningen avhengig av staten, ikke bare de fattige.

 

Jeg foretrekker heller Norge hvor vi er litt slappere og ikke jobber kjempe mye, men i gjelgjeld er lykkelige og har fritid. Noen land har vel problemer med at folk jobber for mye og ikke har tid til å få barn og pleie kjærligheten, men blir stressede og mindre lykkelige. Blir jo også et voldsomt prestasjonspress for de som faller utenfor. Tyskere jobber også ekstremt mye, og skolesystemet har jeg hørt er knallhardt. Eksamner på barneskolen der man kommer inn på elite, vanlig og drittskoler ut i fra hvor bra man gjør det, slik at man i veldig ung alder kan ødelegge for resten av livet sitt.

For det første tyskerene jobber ikke hardt. De er nesten like late som nordmenn. Iforholdtil Pisa, Tyskland mot Norge.

Matte: 16 vs 21

Lesning: 20 vs 12

Vitenskap: 13 vs 25

Ergo, Tyskland gjør det ikke signifikant bedre enn Norge, og de jobber ikke hardt.

 

Og det er heller ikke sånn at man blir ulykkelig av å jobbe litt hardere enn nå. Island har normalt havnet på toppen av lykkestatistikk selv om de er kjent for å jobbe hardt.

 

Italienerene er late. Det gjør dem ikke lykkelige. Island er langt lykkeligere, selv etter krisen. New Zealandere jobber også bra, men de er langt lykkeligere enn italienerene. Jeg tror det vil virke positivt på lykken at vi jobber ordentlig. Det får oss til å føle oss bedre enn andre land, det hindrer Norge i å falle bak andre land, og de fleste blir mer lykkelig om de har noe å gjøre.

 

Jeg vet ikke helt hva du snakker om stress. Ideen er ikke å lage et stressende system. Bare et system hvor folk blir vant til å gjøre litt arbeid. Det skal forsatt være ferier, vanlig arbeidstid vil være 40 timer, man har fri i helgene. Folk har langt ifra for lite fri i Norge.

Endret 7. januar 2012 av Camlon

[LucarioX]

De kommer til å velge velferd, fordi store deler av velgerene deres er for velferd. Faktisk viser undersøkelser at de fattige i FRP er til venstre økonomisk til de med 4 års utdannelse i AP. De har også kritisert Høyre for å ha snakket om kutt i trygdeordningene. Det er mange på trygd i FRP. De vil kutte først og fremst i utviklingshjelp, landbruksubsidier, global oppvarming, bruke mer av oljefondet, etc.

 

Får FRP velgerene noen skattekutt, og da spesielt i avgifter så tror jeg ikke de blir sure fordi de ikke er enorme. Jeg tror de har problemer med å vite hva som er et stort skattekutt.

Mulig, men det er også ting som tilsier at de kan velge skattelette. F.eks at de inviterte Tea Party folk til landsmøtet for å tale, og at flere politikere i FrP er ganske liberalistiske.

 

For det første, systemet kommer ikke til å bli fikset fordi du er imot alle måter å gjøre det på. Du er både imot de suksessfulle reformene i Sverige og kutt.

Har jeg sagt at jeg er i mot alle reformene de gar gjennomført i Sverige? Jeg er ikke for at alvorlig syke blir presset i jobb, men de har vel sagt at de skal tette de hullene. At man ikke kan ha like høy sykelønn i Sverige som i Norge er vel naturlig, siden de ikke har noe oljefond.

 

For det andre er det ikke kollektiv avstraffelse. Som syk har du ikke rett til å ha en like høy levestandar som da du var før du var syk og noen betalte deg for arbeidet du gjorde. Det er ikke hva som er meningen med trygd. Etter mitt syn, trygden er der som et redningsnett

 

Hvis du må selge hus og bil om du blir syk, så burde du aldri ha hatt et så dyrt hus. Du har brukt over evne og tåler ikke det minste kutt. Det finnes mange måter man kan få redusert inntekt. Man kan f.eks. bli arbeidsledig, husprisene kan kollapse, eller man kan få problemer med utendlandske lån. Har du ikke en buffer, og ikke tåler å ha 70% av inntekten din. Da har du for store utgifter. Vi trenger også folk til å spare mer penger.

 

Som sagt tidligere, de fleste som er på trygd i dag har ingenting der å gjøre. Det er årsaken til at jeg sier systemet i Norge belønner slapphet. Jeg sier ikke at alle som er på trygd er slappe.

70% av inntekten er vel ikke akkurat ekstremt nei, men 50% etter et par måneder slik du foreslo er ikke veldig mye. Veldig mange som har hus har valgt å kjøpe det selvom det er en rissiko, f.eks ved at de tar opp store lån det tar lang tid å nedbetale. Da lever veldig mange over evne. Om det ikke er strengt nødvendig ser jeg ikke noen grunn til at vi skal kutte slik at flere (les: syke) blir nødt til å selge.

 

Du skriver at "Faktisk, om pengene gikk i dass ville jeg forsatt støtte kutt. Vi kan ikke ha et system som belønner slapphet.", mener du at det er moralsk galt at syke har like høy lønn som de som jobber? Da virker det som om du ser på dem som slappe og ikke noen som egentlig vil jobbe, men ikke kan. For min del er det moralsk riktig at jeg som har vært heldig og er økonomisk godt stilt bidrar til at andre som ikke har vært like heldige har et verdig liv.

 

Rart politikerne ikke snakker mer om det dersom 50% av de på sykelønn ikke er syke.

 

For det første tyskerene jobber ikke hardt. De er nesten like late som nordmenn. Iforholdtil Pisa, Tyskland mot Norge.

Matte: 16 vs 21

Lesning: 20 vs 12

Vitenskap: 13 vs 25

Ergo, Tyskland gjør det ikke signifikant bedre enn Norge, og de jobber ikke hardt.

Poenget var ikke at tyskerne gjør det så bra på skolen, men de har et hardt skolesystem. At de ikke gjør det så bra på Pisa er kanskje fordi de som er dårlige allerede på barneskolen blir sendt til dårlige skoler, de produserer vel altså mange tapere.

 

At de ikke jobber hardt er tull, da kjenner du ikke særlig godt til tysk kultur. At de ikke har lange arbeidsdager på papiret er greit, men av folk som har jobbet der har jeg hørt at det er vanlig å møte en time eller to tidligere på jobben om morgenen, som vanlig høflighet overfor sjefen. Det er et veldig effektivt samfunn, nesten litt asiatisk akkurat der.

 

Og det er heller ikke sånn at man blir ulykkelig av å jobbe litt hardere enn nå. Island har normalt havnet på toppen av lykkestatistikk selv om de er kjent for å jobbe hardt.

 

Italienerene er late. Det gjør dem ikke lykkelige. Island er langt lykkeligere, selv etter krisen. New Zealandere jobber også bra, men de er langt lykkeligere enn italienerene. Jeg tror det vil virke positivt på lykken at vi jobber ordentlig. Det får oss til å føle oss bedre enn andre land, det hindrer Norge i å falle bak andre land, og de fleste blir mer lykkelig om de har noe å gjøre.

 

Jeg vet ikke helt hva du snakker om stress. Ideen er ikke å lage et stressende system. Bare et system hvor folk blir vant til å gjøre litt arbeid. Det skal forsatt være ferier, vanlig arbeidstid vil være 40 timer, man har fri i helgene. Folk har langt ifra for lite fri i Norge.

Folk blir lykkelige av å ha noe å gjøre og ha en jobb ja, men det var vel ikke snakk om å jobbe litt mer, vi snakket om i forhold til Asia. Jeg tror ikke nordmenn er klare til å jobbe like mye som f.eks japanere, det ligger ikke helt i kulturen vår. Og de har jo andre sosiale problemer igjen? Lav fødselsrate, stress, dårlige parforhold og høy selvmordsrate?

 

Btw, det er interessant å diskutere med deg, vi har forskjellige syn på mye, men du virker kunnskapsrik og er saklig, (hvertfall mot meg) man lærer mye av sånne diskusjoner

Endret 8. januar 2012 av LucarioX

[Camlon]

Mulig, men det er også ting som tilsier at de kan velge skattelette. F.eks at de inviterte Tea Party folk til landsmøtet for å tale, og at flere politikere i FrP er ganske liberalistiske.

 

De kommer nok til å velge ja takk begge deler. De vil kutte der det er populært å kutte som utviklingshjelp og global oppvarming, de vil øke oljepengebruken og de vil redusere skattene.

 

Jeg har ingen tro på at FRP uansett hvor liberalistiske politikerene er, vil kutte i populære velferdsgoder for yterligere skattekutt. Da mangler de ihvertfall enhver form for politisk fornuft.

 

Har jeg sagt at jeg er i mot alle reformene de gar gjennomført i Sverige? Jeg er ikke for at alvorlig syke blir presset i jobb, men de har vel sagt at de skal tette de hullene. At man ikke kan ha like høy sykelønn i Sverige som i Norge er vel naturlig, siden de ikke har noe oljefond.

 

Du har ihvertfall kritisert dem kraftig. Jeg tror ingen er for at alvorlige syke blir presset i jobb, men jeg tror ikke det vil være et stort problem, siden de som blir syke kan leve på mannen, kutte i forbruket sitt, og få støtte fra familie og venner. Dette burde kunne dekke tapet av inntekten.

 

Om man er ulykkelig nok til å bli dømt ikke syk, når man er syk så er det mulig å leve på sosialen og man kan få støtte fra familie, venner og mannen sin.

 

70% av inntekten er vel ikke akkurat ekstremt nei, men 50% etter et par måneder slik du foreslo er ikke veldig mye. Veldig mange som har hus har valgt å kjøpe det selvom det er en rissiko, f.eks ved at de tar opp store lån det tar lang tid å nedbetale. Da lever veldig mange over evne. Om det ikke er strengt nødvendig ser jeg ikke noen grunn til at vi skal kutte slik at flere (les: syke) blir nødt til å selge.

 

Du skriver at "Faktisk, om pengene gikk i dass ville jeg forsatt støtte kutt. Vi kan ikke ha et system som belønner slapphet.", mener du at det er moralsk galt at syke har like høy lønn som de som jobber? Da virker det som om du ser på dem som slappe og ikke noen som egentlig vil jobbe, men ikke kan. For min del er det moralsk riktig at jeg som har vært heldig og er økonomisk godt stilt bidrar til at andre som ikke har vært like heldige har et verdig liv.

 

Rart politikerne ikke snakker mer om det dersom 50% av de på sykelønn ikke er syke.

 

Jeg skrev også at jeg har ikke bestemt meg for noen tall. 50% var mer et eksempel som jeg brukte iforholdtil kalkulasjonene. Jeg ser det på som nødvendig at folk har en god nok buffer. Hvis folk ikke sparer nok penger, så kan folk lett gå konkurs og da kan det skape kriser

 

Men hvorfor er jeg prinsipielt for kutt. Det har naturligvis noe med at jeg mener at mange som er på trygd ikke burde være der, men hvis det var den eneste årsaken ville jeg bare begrense muligheten til å få trygd og gjort små kutt bare om det er nødvendig. Jeg mener det er galt å forvente at staten skal gi deg like høy levestandar som da du ikke var syk. Det anser jeg ikke som statens jobb.

 

I tilegg og aller viktigst er det ikke bærekraftig. Hva slags insentiver skaper vi om man lett kan skaffe seg 100% lønn i et år om man går til legen og klager over småsymptomer. Folk flest (meg inkludert) er late, og vil velge minste mostands vei. Det eneste som holder igjen det norske systemet fra kollaps er våre moraler og de vil sakte men sikkert falle fra hverandre når man ser at alle gjør det.

 

 

Poenget var ikke at tyskerne gjør det så bra på skolen, men de har et hardt skolesystem. At de ikke gjør det så bra på Pisa er kanskje fordi de som er dårlige allerede på barneskolen blir sendt til dårlige skoler, de produserer vel altså mange tapere.

 

At de ikke jobber hardt er tull, da kjenner du ikke særlig godt til tysk kultur. At de ikke har lange arbeidsdager på papiret er greit, men av folk som har jobbet der har jeg hørt at det er vanlig å møte en time eller to tidligere på jobben om morgenen, som vanlig høflighet overfor sjefen. Det er et veldig effektivt samfunn, nesten litt asiatisk akkurat der.

Det er faktisk ikke riktig heller. Ulikhetene i det tyske systemet er ikke så store. PISA har regnet ut Standard deviation for oss, og da får vi

 

5th percentile, average, 95th percentile, standard deviation

Norge

346, 503, 647, 91 (Reading)

354, 498, 636, 85 (Mathematics)

346, 500, 644, 90 (Science)

 

 

Tyskland

333, 497, 640, 96

347, 513, 666, 98

345, 520, 675, 101

 

Frankrike

305, 496, 651, 106

321, 497, 652, 101

314, 498, 653, 103

 

Sverige

326, 497, 651, 99

339, 494, 643, 94

327, 495, 654, 100

 

Shanghai-China

417, 556, 679, 80

421, 600, 757, 103

430, 575, 700, 82

 

Det vi kan se er at forskjellene i Tyskland er ikke noe større enn andre land i Europa, ikke en gang Sverige som reklamerer for hvor små forskjeller de har har mindre forskjeller. Altså, det er ikke forskjeller som er årsaken til at Tyskerene gjør det nesten like dårlig som Norge.

 

Ser vi på antall timer så jobber Tyskerene svært lite, og de burde inkludere de ekstra timene folk kommer før jobben starter. Ser du på pensjonister og lignende så pensjonerer de seg like tidlig og tar like mye ferie. Jeg tror det er en myte at tyskerene jobber så hardt. Tyskerene er ansvarlige, men ikke spesielt arbeidsomme.

 

Folk blir lykkelige av å ha noe å gjøre og ha en jobb ja, men det var vel ikke snakk om å jobbe litt mer, vi snakket om i forhold til Asia. Jeg tror ikke nordmenn er klare til å jobbe like mye som f.eks japanere, det ligger ikke helt i kulturen vår. Og de har jo andre sosiale problemer igjen? Lav fødselsrate, stress, dårlige parforhold og høy selvmordsrate?

Jeg har jo heller ikke sagt at nordmenn skal jobbe like hardt som Japanerene og ihvertfall ikke skape et japanske samfunn. Det er noen andre årsaker som er enda verre. Jeg har hovedsakelig sagt at jeg ønsker kutt i trygdeordningene.

 

Det jeg ønsker er et samfunn som verdsetter hardt arbeid igjen. Norge ble ikke rikt av å ha siesta, og vesten vil ikke forbli rike om de ikke beholder de kvaliteter som gjorde oss rike. Det er viktig at vi beholder arbeidsmoralen oppe, og jeg mener at altfor gode velferdsordninger fører til lathet, som vil bli vanskelig å reversere. Det betyr ikke at man ikke kan ha ferie, eller 2 dagers helg, eller strenge regler mot overtid. Det betyr at hvis man ikke velger å jobbe så har det konsekvenser.

 

Btw, det er interessant å diskutere med deg, vi har forskjellige syn på mye, men du virker kunnskapsrik og er saklig, (hvertfall mot meg) man lærer mye av sånne diskusjoner

Takk

 

Årsaken til at noen av diskusjonene mine ikke blir saklige er fordi noen av de jeg diskuterer med er ganske håpløse. Kgun er svært arrogant og skriver konstant om hans akademiske erfaringer og hvordan alle andre er dumme. Begynner folk å bruke sin livserfaring (som kan være en stor løgn) som argument så må jeg slå ned på det. Statsviter gjorde mye av det samme og hadde en tendens til å klikke, han løy hele tiden og ignorerte alle argumentene som påpekte løgnene hans. Det blr vanskelig å debatere saklig med folk som ikke debaterer på en ordentlig måte.

 

Du derimot er en inteligent person som prøver å forstå andres argumenter, uten å nødvendigvis være enig. Du bruker ikke din akademiske bakgrunn som argument og du føler ingen trang for å si hvor dum du mener alle andre er. I tilegg, så driver du ikke å siterer i stykker innleggene, og du ignorerer ikke argumenter du ikke liker.

[Gjest Slettet+9871234]

De kommer nok til å velge ja takk begge deler. De vil kutte der det er populært å kutte som utviklingshjelp og global oppvarming, de vil øke oljepengebruken og de vil redusere skattene.

Det hadde jo vært fint om de hadde kuttet i global oppvarming

 

Jeg har ingen tro på at FRP uansett hvor liberalistiske politikerene er, vil kutte i populære velferdsgoder for yterligere skattekutt. Da mangler de ihvertfall enhver form for politisk fornuft.

Det er det jo lov å mene. Om det er riktig er et annet spørsmål.

 

Du har ihvertfall kritisert dem kraftig. Jeg tror ingen er for at alvorlige syke blir presset i jobb, men jeg tror ikke det vil være et stort problem, siden de som blir syke kan leve på mannen, kutte i forbruket sitt, og få støtte fra familie og venner. Dette burde kunne dekke tapet av inntekten.

Som nevnt tidligere, tro er noe man gjør i kirken. Hva om mannen blir syk? Men enslige som blir syke skal får støtte. Kan det være et argument for å skille seg? Slike ordninger har en tendens til å bli misbrukt.

 

Om man er ulykkelig nok til å bli dømt ikke syk, når man er syk så er det mulig å leve på sosialen og man kan få støtte fra familie, venner og mannen sin.

Det er vel bare du som vil dømme noen syke. Norge har gode regler på dette. Alt kan som regel misbrukes.

 

Jeg skrev også at jeg har ikke bestemt meg for noen tall. 50% var mer et eksempel som jeg brukte iforholdtil kalkulasjonene. Jeg ser det på som nødvendig at folk har en god nok buffer. Hvis folk ikke sparer nok penger, så kan folk lett gå konkurs og da kan det skape kriser

Dine tall henger som vist tidligere i denne og andre tråder ikke på greip. Hvilke kalkulasjoner har du brukt? Hvor er modellen du bruker?

 

Men hvorfor er jeg prinsipielt for kutt. Det har naturligvis noe med at jeg mener at mange som er på trygd ikke burde være der, men hvis det var den eneste årsaken ville jeg bare begrense muligheten til å få trygd og gjort små kutt bare om det er nødvendig. Jeg mener det er galt å forvente at staten skal gi deg like høy levestandar som da du ikke var syk. Det anser jeg ikke som statens jobb.

Det har du lite grunnlag for å hevde. Synse å spytte på blyanten kan du. Begrunn først kalkulasjonene dine og den modellen du bruker før du også opptrer som sosionom.

 

I tilegg og aller viktigst er det ikke bærekraftig. Hva slags insentiver skaper vi om man lett kan skaffe seg 100% lønn i et år om man går til legen og klager over småsymptomer. Folk flest (meg inkludert) er late, og vil velge minste mostands vei. Det eneste som holder igjen det norske systemet fra kollaps er våre moraler og de vil sakte men sikkert falle fra hverandre når man ser at alle gjør det.

Der var du ærlig gitt. Jeg anser meg ikke som lat og jobber med over 50 internett sider i tillegg til å skrive her inne. Jeg burde ikke brukt mer tid på deg, men avslutningen på denne monster posten din gjør at jeg må svare.

 

5th percentile, average, 95th percentile, standard deviation

Norge

Uten mer presis kilde blir dette kvasi statistikk som vanlig.

 

Jeg har hovedsakelig sagt at jeg ønsker kutt i trygdeordningene.

Det er vel til du blir offer for din ovenfor bekreftede latskap og flytter hjem til Norge. Du virker som en renspikka liberalist ytterst på høyre fløy. Å kutte i ordningene til svake er ikke sosialdemokratisk politikk. Hvorfor stemmer du ikke FrP og ikke Høyre? Du er altfor ekstrem for Høyre. Orientering mot makt som verdi og forakt for svaket er noe man forbinder med de ytterst ute til høyre på den politiske aksen.

 

Det jeg ønsker er et samfunn som verdsetter hardt arbeid igjen. Norge ble ikke rikt av å ha siesta, og vesten vil ikke forbli rike om de ikke beholder de kvaliteter som gjorde oss rike. Det er viktig at vi beholder arbeidsmoralen oppe, og jeg mener at altfor gode velferdsordninger fører til lathet, som vil bli vanskelig å reversere. Det betyr ikke at man ikke kan ha ferie, eller 2 dagers helg, eller strenge regler mot overtid. Det betyr at hvis man ikke velger å jobbe så har det konsekvens

Hva er det for noe tull at nordmenn generelt ikke arbeider hardt? Kan du vise til seriøse studier som sier noe annet? De fleste velger å jobbe når de er friske. Hva er altfor gode velferdsordninger? Kan du vise til seriøse studier her i landet som viser at altfor gode velferdsordniger fører til latskap?

 

Årsaken til at noen av diskusjonene mine ikke blir saklige er fordi noen av de jeg diskuterer med er ganske håpløse. Kgun er svært arrogant og skriver konstant om hans akademiske erfaringer og hvordan alle andre er dumme.

Kan du sitere meg? Må du ty til slike argumenter fordi du møter motstand?

 

Begynner folk å bruke sin livserfaring (som kan være en stor løgn) som argument så må jeg slå ned på det.

Du slå ned på det? Er det noen som farer med løgn her inne er det du som påstår ting jeg aldri har sagt.

 

Statsviter gjorde mye av det samme og hadde en tendens til å klikke, han løy hele tiden og ignorerte alle argumentene som påpekte løgnene hans. Det blr vanskelig å debatere saklig med folk som ikke debaterer på en ordentlig måte.

Hva mener du med det? Ja du siterer ikke og kan hverken vise til kalkulasjoner eller modell. Til stadighet kommer du med projeksjoner og påstår ting folk ikke har skrevet.

[Camlon]

Som nevnt tidligere, tro er noe man gjør i kirken. Hva om mannen blir syk? Men enslige som blir syke skal får støtte. Kan det være et argument for å skille seg? Slike ordninger har en tendens til å bli misbrukt.

Jeg er ikke usikker. Du må ikke ta alt jeg skriver på ordet.

 

Hva om mannen blir syk, så vil de få sykepenger for han også, så de vil klare seg. Det vil alltid finnes tilfeller hvor noen havner utenfor, men du vil feile fullstendig om du lager et system for unntakene. Du må lage et system som fungerer generelt, og desverre vil noen få havne utenfor.

 

Det er vel bare du som vil dømme noen syke. Norge har gode regler på dette. Alt kan som regel misbrukes.

Hadde du tenkt litt mer over hva jeg skriver, så ville du forstått at jeg snakker om sykemelding. Hvis du ikke får sykemelding, så får du ikke sykepenger. Jeg snakker om hva du kunne gjøre hvis du ikke fikk sykemelding, men faktisk var syk.

 

Poenget er at syke ikke vil bli tvunget ut i jobb, fordi det er mange alternativer.

 

Dine tall henger som vist tidligere i denne og andre tråder ikke på greip. Hvilke kalkulasjoner har du brukt? Hvor er modellen du bruker?

Sist gang du skrev at tallene mine ikke hang på greip, så viste jeg mer nøyaktig hvordan kalkulasjonene fungerte og hvorfor de hang på griep. Hva gjorde du, du valgte å ikke svare.

 

Jeg har kommet med noen forslag. Du trenger ingen modell for å komme med noen forslag på økonomiske forandringer og det tror jeg 99 av 100 nordmenn er enig med meg i.

 

Det har du lite grunnlag for å hevde. Synse å spytte på blyanten kan du. Begrunn først kalkulasjonene dine og den modellen du bruker før du også opptrer som sosionom.

Jeg har mye grunnlag til å hevde at mange som er på trygd ikke burde være der. F.eks. er Norge langt høyere trygderate enn andre land, er nordmenn sykere enn tyskere f.eks? Er nordmenn sykere enn nordmenn tidligere? I tilegg tilsier personlig erfaring at mange har havnet på trygd bare fordi de er vansklige.

 

Men du kommer til å bortforklare dette, men det er et annet sterkt argument som du ikke vil klare å bortforklare. Trygd har en sterk tendens til å gå i arv. Dette ville ikke være tilfellet om det var bare de som var syke som fikk trygd, fordi sykdom rammer alle grupper.

 

Der var du ærlig gitt. Jeg anser meg ikke som lat og jobber med over 50 internett sider i tillegg til å skrive her inne. Jeg burde ikke brukt mer tid på deg, men avslutningen på denne monster posten din gjør at jeg må svare.

Til forskjell fra deg så har jeg ingen problemer med å kritisere meg selv. Du eier ikke selvkritikk, og desverre ser på folk som tør å kritisere seg selv som svake.

 

Hvorfor tilbringer du så mye tid her uansett, hvis du ikke burde bruke mer tid på meg. At du forsatt bruker "verdiful" tid på meg som du ikke ønsker å bruke viser mangel på selvkontroll.

 

Uten mer presis kilde blir dette kvasi statistikk som vanlig.

Hvorfor skal jeg sitere en kilde som du lett kan finne selv? Slutt å lek guru, for det er du ikke uansett hvor mange ubrukelige internettsider du har laget.

 

Det er vel til du blir offer for din ovenfor bekreftede latskap og flytter hjem til Norge. Du virker som en renspikka liberalist ytterst på høyre fløy. Å kutte i ordningene til svake er ikke sosialdemokratisk politikk. Hvorfor stemmer du ikke FrP og ikke Høyre? Du er altfor ekstrem for Høyre. Orientering mot makt som verdi og forakt for svaket er noe man forbinder med de ytterst ute til høyre på den politiske aksen.

Jeg er lat, men ikke så lat. Men er det ikke litt latterlig at en gammel mann som deg driver desperat med drittkasting mot studenter? Har du virkelig ingenting bedre å gjøre?

 

Og igjen, les FRP koden. Ikke bare ignorer meg når jeg ber deg om å lese den. Da kan du kanskje klare å forstå FRP litt bedre enn du gjør nå. FRP er et nasjonalistisk sosialdemokratisk parti. Høyre er det mest økonomisk høyrevridde partiet.

 

For det andre, at jeg ønsker noen få kutt i velferdstaten gjør meg ikke til en liberalist. I New Zealand er jeg en moderat konservativ. Er alle i New Zealand liberalister. Naturligvis ikke.

 

Hva er det for noe tull at nordmenn generelt ikke arbeider hardt? Kan du vise til seriøse studier som sier noe annet? De fleste velger å jobbe når de er friske. Hva er altfor gode velferdsordninger? Kan du vise til seriøse studier her i landet som viser at altfor gode velferdsordniger fører til latskap?

Det finnes mange studier som viser at europeriske velferdstaten har ført til et fall i arbeidsmoral. F.eks. denne

http://www.palgrave-journals.com/imfsp/journal/v54/n3/full/9450016a.html?referer=http%3A%2F%2Fscholar.google.com%2Fscholar%3Fq%3Dwork%2Bethics%2Beurope%2Bdeclining%26hl%3Den%26btnG%3DSearch%26as_sdt%3D1%252C5#search=%22work%20ethics%20europe%20declining%22

 

Det som er klart er

1. Yrkesaktiviteten blandt menn har gått ned og i noen land blandt kvinner også. Årsaken til at den ikke går ned i Norge er fordi økonomien er så sterk, men deltidsarbeid er begynt å bli veldig vanlig.

2. Antall timer brukt på husarbeid har gått kraftig ned

3. Antall timer jobbet per år har i Norge falt fra ca 2300 timer per år til 1400 timer per år.

4. Sykefraværet er på enorme 8%.

 

Dette tyder ikke på at nordmenn jobber særlig hardt.

 

Kan du sitere meg? Må du ty til slike argumenter fordi du møter motstand?

Hva er du prater om. Jeg skrev ikke til deg.

 

Og jeg kan godt hente noen kilder om du etterpå innrømmer at du tok feil, og at du lover å slutte å bruke din akademiske bakgrunn som argument.

 

Hva mener du med det? Ja du siterer ikke og kan hverken vise til kalkulasjoner eller modell. Til stadighet kommer du med projeksjoner og påstår ting folk ikke har skrevet.

Ikke overaskende liker du Statsviters metode å diskutere på. Jeg tipper du ser opp til han, hvordan han nevnte at han synes kvinner går for lettkkledd og etterpå redigerte alle postene sine når han fant ut at det ikke ble akseptert av de andre brukerene. Dereter løy han om at han snakket om bare barn. Når jeg viste mine uredigerte poster som siterte han, så bare ignorerte han det.

Endret 12. januar 2012 av Camlon

[Gjest Slettet+9871234]

Sist gang du skrev at tallene mine ikke hang på greip, så viste jeg mer nøyaktig hvordan kalkulasjonene fungerte og hvorfor de hang på griep. Hva gjorde du, du valgte å ikke svare.

Å? Jeg har ikke sett noe av det. Henvisninger og ikke påstander takk, eller husker du ikke hva og hvor du har skrevet ting?

 

Jeg har kommet med noen forslag. Du trenger ingen modell for å komme med noen forslag på økonomiske forandringer og det tror jeg 99 av 100 nordmenn er enig med meg i.

Det tviler jeg på og nå er kalkulasjoner redusert til forslag.

 

Jeg har mye grunnlag til å hevde at mange som er på trygd ikke burde være der. F.eks. er Norge langt høyere trygderate enn andre land, er nordmenn sykere enn tyskere f.eks? Er nordmenn sykere enn nordmenn tidligere? I tilegg tilsier personlig erfaring at mange har havnet på trygd bare fordi de er vansklige.

Private meninger er det jo lov å ha her i landet og FrP ville nok omfavnet deg.

 

Men du kommer til å bortforklare dette, men det er et annet sterkt argument som du ikke vil klare å bortforklare. Trygd har en sterk tendens til å gå i arv. Dette ville ikke være tilfellet om det var bare de som var syke som fikk trygd, fordi sykdom rammer alle grupper.

Vil det si at latskap og misbruk av offentlige tjenester ligger i genene? I såfall er den en drøy påstand som minner om FrP populisme.

 

Til forskjell fra deg så har jeg ingen problemer med å kritisere meg selv. Du eier ikke selvkritikk, og desverre ser på folk som tør å kritisere seg selv som svake.

Slutt med de barnslige projeksjonene dine. Hvor lenger må jeg gjenta det. Hold deg til trådens tema, eller er det for mye forlangt?

 

Hvorfor tilbringer du så mye tid her uansett, hvis du ikke burde bruke mer tid på meg. At du forsatt bruker "verdiful" tid på meg som du ikke ønsker å bruke viser mangel på selvkontroll.

Fordi det du sier ikke skal stå uimotsagt.

 

Hvorfor skal jeg sitere en kilde som du lett kan finne selv? Slutt å lek guru, for det er du ikke uansett hvor mange ubrukelige internettsider du har laget.

Slutt med de barnslige projeksjonene dine. Hvor lenger må jeg gjenta det. Hold deg til trådens tema, eller er det for mye forlangt?

Hvorfor tror du det ble skrevet i rødt?

 

Jeg er lat, men ikke så lat. Men er det ikke litt latterlig at en gammel mann som deg driver desperat med drittkasting mot studenter? Har du virkelig ingenting bedre å gjøre?

Jeg er ikke desperat, og driver ikke med skittkasting. Nå er der også mindre og mindre argumenter i postene dine.

 

Og igjen, les FRP koden. Ikke bare ignorer meg når jeg ber deg om å lese den. Da kan du kanskje klare å forstå FRP litt bedre enn du gjør nå. FRP er et nasjonalistisk sosialdemokratisk parti. Høyre er det mest økonomisk høyrevridde partiet.

Det får holde at jeg svarer deg her inne. Skulle jeg i tillegg bruke tid på å lese de bøkene du skriver? Jeg har hørt intervjuer og omtaler av den boken og det får holde.

 

For det andre, at jeg ønsker noen få kutt i velferdstaten gjør meg ikke til en liberalist. I New Zealand er jeg en moderat konservativ. Er alle i New Zealand liberalister. Naturligvis ikke.

Du går som en liberalist, argumenterer som en liberalist og oppfører det som en liberalist. I mine øyne er du en liberalist som hører hjemme på ytterste høyre fløy i FrP. Når kommer der et nytt argument om innvandrere og asylsøkere?

 

Dette tyder ikke på at nordmenn jobber særlig hardt.

Siden du innrømmer at du er lat, er du med andre ord en typisk nordmann? Jeg vil snarere påstå at de fleste jobber hardt her i landet. Hvor mange norske bedrifter har du arbeidet i?

 

Hva er du prater om. Jeg skrev ikke til deg.

Hvorfor trekker du da mitt navn inn i den posten?

 

Og jeg kan godt hente noen kilder om du etterpå innrømmer at du tok feil, og at du lover å slutte å bruke din akademiske bakgrunn som argument.

Argumenter og hold deg til trådens tema i stedet for fjerde gang i denne tråden å ende opp med projeksjoner når du møter

 

Hva mener du med det? Ja du siterer ikke og kan hverken vise til kalkulasjoner eller modell. Til stadighet kommer du med projeksjoner og påstår ting folk ikke har skrevet.

Ikke overaskende liker du Statsviters metode å diskutere på. Jeg tipper du ser opp til han, hvordan han nevnte at han synes kvinner går for lettkkledd og etterpå redigerte alle postene sine når han fant ut at det ikke ble akseptert av de andre brukerene. Dereter løy han om at han snakket om bare barn. Når jeg viste mine uredigerte poster som siterte han, så bare ignorerte han det.

Statsviter kan jeg ikke huske å ha diskutert særlig med, så jeg kan ikke si hvor enig eller uenig jeg er med ham.

 

Nå får du komme med argumenter som er relatert til trådens tema.

Endret 16. januar 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Det finnes mange studier som viser at europeriske velferdstaten har ført til et fall i arbeidsmoral. F.eks. denne

http://www.palgrave-journals.com/imfsp/journal/v54/n3/full/9450016a.html?referer=http%3A%2F%2Fscholar.google.com%2Fscholar%3Fq%3Dwork%2Bethics%2Beurope%2Bdeclining%26hl%3Den%26btnG%3DSearch%26as_sdt%3D1%252C5#search=%22work%20ethics%20europe%20declining%22

Så den analysen tester nullhypotesen:

 

H0: Den europeriske velferdstaten har ført til et fall i arbeidsmoral?

 

Du begrunner det med

 

1. Å lenke til en side som krever betalt innlogging.
   
2. Siterer en studie fra IMF.
   
3. Klipper ut et kort resyme.
   

 

Med den bakgrunne trekker du konklusjonen

 

Det finnes mange studier som viser at europeriske velferdstaten har ført til et fall i arbeidsmoral.

Statistiske analyser kan lyve. Du viser på en utmerket måte hvordan og du og [www.palgrave-journals.com/] misbruker en tredje site, IMF.

 

Kvasi statistiker og sjarlatan for å bruke ditt eget ord tidligere i tråden.

 

Ta en titt på noen av professor Hans Roslings "The joy of stats" vidoer:

 

http://www.gapminder.org/videos/the-joy-of-stats/

 

blant annet denne: Chimpanzees know better?

 

http://www.gapminder.org/videos/google-zeitgeist/google-zeitgeist-europe-2008/

 

Sjimpanser fordreier i det minste ikke fakta. Ta en titt på dem og du kan lære noe.

 

Når det gjelder bøker kan jeg også foreslå Errna Solbergs bok:

"Mennesker, ikke milliarder" Den boken er ganske avslørende om hvilke ambisjoner hun har. Det starter allerede i første setning. Siv Jensen hadde en mye mer ekstrem artikkel i aftenposten for noen år siden om hvordan hun ville endre Norge. Jeg finner ikke den artikkelen, men kanskje du eller andre kan lete den opp.

Endret 12. januar 2012 av Slettet+9871234

[Dux ducis]

Har det gått opp for noen av dere at de begrepene som diskuteres (liberal og liberalistisk) er to ord som har en slags iboende variasjon i styrke? Det kan bli vanskelig å definere. Liberalistisk er i hvert fall et meget subjektivt begrep, mens liberal har visse rammer det holder seg innenfor.

[huffhuff]

Det finnes bare en ideologi som heter liberalisme. Liberalisme handler om frihet. I USA blir venstresiden kalt "Liberals" av høyresiden fordi de ikke er like fanatisk religiøse og har litt andre tanker om hva frihet er enn høyresiden. Høyresiden i USA er markedsliberale kristenkonservative. Siden liberal har blitt et skjellsord er det oppstått en annen retning som kalles Libertarianer, som også er basert på liberalismen.

 

I Norge er det DLF som prøver å følge liberalismen mest nøyaktig. FRP er litt vanskelige å plassere. De er markedsliberale, ønsker en økning i offentlig pengebruk til samferdsel, skole, helse og politi. De har også en lite liberal holdning til innvandring, overvåkning, fengselsstraff osv. De har valgt å kalle denne ideologien liberalistisk.

 

Venstre har aldri sagt at de er et rent liberalt part. Venstre er sosialliberale, og det betyr at de er liberale og mener at staten skal bestemme mindre over folk. Men de mener også at en viss inntektsfordeling er fornuftig, så ingen sulter ihjel i verdens rikeste land.

[Gjest Slettet+9871234]

Venstre har aldri sagt at de er et rent liberalt part. Venstre er sosialliberale, og det betyr at de er liberale og mener at staten skal bestemme mindre over folk. Men de mener også at en viss inntektsfordeling er fornuftig, så ingen sulter ihjel i verdens rikeste land.

Det er nok en korrekt beskrivelse, men det bekymrer at de beveger seg mer og mer i retning av partiet som skriver om seg selv:

 

Fremskrittspartiet er et liberalistisk folkeparti.

Kilde: http://www.frp.no/no/Vi_mener/Prinsipprogram_2009-2013/

[Camlon]

Det tviler jeg på og nå er kalkulasjoner redusert til forslag.

Det er to ting her. Det ene er hvor mye penger som kommer inn. Der har jeg vist, og kan godt vise igjen at kuttene holder.

 

Det andre er forslag for hva jeg ønsker å gjøre.

 

Private meninger er det jo lov å ha her i landet og FrP ville nok omfavnet deg.

Nei, det ville de ikke. Overhodet ikke. Jeg er uenig med FRP på mange områder.

 

Vil det si at latskap og misbruk av offentlige tjenester ligger i genene? I såfall er den en drøy påstand som minner om FrP populisme.

Jeg bare konstanterer et faktum. Hvordan vi skal forklare det er opp til deg. Men det er faktisk du som sier at det ligger i genene. Det er den eneste forklaringen som er mulig, for å vise at det ikke er mange som misbruker trygdesystemet.

 

Jeg sa at trygd har en tendens til å gå i arv. Hvis det ikke ligger i genene, og det er ingen misbruk, så har de lik sjangse for å bli trygdet. Jeg sier at det er mye misbruk av trygd. Er du uenig, så er det du som sier at det ligger i genene.

 

Slutt med de barnslige projeksjonene dine. Hvor lenger må jeg gjenta det. Hold deg til trådens tema, eller er det for mye forlangt?

Den reglen gjelder tydligvis ikke deg selv. Jeg svarte på drittkasting fra deg.

 

Fordi det du sier ikke skal stå uimotsagt.

Hvorfor er det så viktig?

 

Slutt med de barnslige projeksjonene dine. Hvor lenger må jeg gjenta det. Hold deg til trådens tema, eller er det for mye forlangt?

Hvorfor tror du det ble skrevet i rødt?

Jeg holdte meg til tema, og sa at ditt argument om at du ønsker en kilde for noe så elementært som pisa resultater.

 

Her http://lmgtfy.com/?q=results+pisa+survey

 

Jeg er ikke desperat, og driver ikke med skittkasting.

 

 

Det får holde at jeg svarer deg her inne. Skulle jeg i tillegg bruke tid på å lese de bøkene du skriver? Jeg har hørt intervjuer og omtaler av den boken og det får holde.

Nei, det gjør det ikke, fordi du opplagt kjenner ikke til FRP, eller deres velgere. Et liberalistisk parti ville ikke fått 30% av stemmene i Norge når 11% ønsker å redusere trygdene. FRP har klart sagt ifra at de ikke ønsker å redusere trygdenivået og for å bli liberalistisk så er det bare første steg.

 

Du bør lese litt litteratur fra folk som ikke alltid er enig med deg. Dette er en person som deler ditt verdensyn, handler om et emne som er blandt dine interesser og er regnet som et av de beste bøkene. Allikavel, synes du en anmeldelse er nok. Du vil aldri lære noe nytt om du lukker ørene slik.

 

Du går som en liberalist, argumenterer som en liberalist og oppfører det som en liberalist. I mine øyne er du en liberalist som hører hjemme på ytterste høyre fløy i FrP. Når kommer der et nytt argument om innvandrere og asylsøkere?

Liberalister ønsker ingen trygdesystem, de ønsker ingen minimumslønn, de ønsker ingen aktiv byggepolitikk. Liberalister ønsker ingen involvering i markedetene, for å f.eks. hindre markedsfeil.

 

Jeg støtter alt over. Det er et typisk politisk grep å kalle de som er noe uenig med deg for det samme som de på ytterste fløy. Ønsker du å begrense innvandring, ja da er du en nazist. Ønsker du å redusere trygdeytelsene, ja da er du en liberalist.

 

 

Argumenter og hold deg til trådens tema i stedet for fjerde gang i denne tråden å ende opp med projeksjoner når du møter

Jeg har sagt det enkelt. Jeg vil hente noen kilder, på poster hvor du bruker ditt akademiske bakgrunn som argument. Men til gjengjeld må du si at du tok feil, og at du ikke skal gjøre det i fremtiden. Du er så sikker på at du har rett, så hvorfor er dette et problem?

Endret 2. mars 2012 av Camlon

[Camlon]

Så den analysen tester nullhypotesen:

 

H0: Den europeriske velferdstaten har ført til et fall i arbeidsmoral?

 

Du begrunner det med

 

1. Å lenke til en side som krever betalt innlogging.
   
2. Siterer en studie fra IMF.
   
3. Klipper ut et kort resyme.
   

 

Med den bakgrunne trekker du konklusjonen

Prøver du å leke inteligent nå ved å bruke det man lærere i statistikk 101 helt uten grunn?

 

Nei, jeg forklarte deg hvorfor det var slik, med faktiske argumenter, som det ser ut til at du har ignorert. Du spurte om det var noen studier som var enig med meg og jeg lenket til den studien.

 

Statistiske analyser kan lyve. Du viser på en utmerket måte hvordan og du og [www.palgrave-journals.com/] misbruker en tredje site, IMF.

 

Kvasi statistiker og sjarlatan for å bruke ditt eget ord tidligere i tråden.

Du har ikke en gang lest den, men du har allerede bestemt deg for at den lyver. Ærlig talt!

 

 

 

Ta en titt på noen av professor Hans Roslings "The joy of stats" vidoer:

 

http://www.gapminder.org/videos/the-joy-of-stats/

Jeg tror nok vil ta en titt på den,

 

Men jeg ser ikke hvordan det er relevant. Til forskjell fra deg, så ser jeg på gode kilder. Dette er ikke første gangen du nektet å lese artikler. Jeg lenket f.eks. en gang til en økonom som forutså krisen i 2004, noe du selv ikke gjorde. Du nektet å lese den, og gikk helt amok når jeg ikke ga deg kilden. Jeg visste hva du var ute etter, og det var å se om han hadde noen andre meninger du ikke likte, og dereter si. Han støttet x, derfor er alt han sier feil.

 

Siden jeg ikke likte å ha deg følgende etter meg i alle mulig tråder, så ga jeg kilden og du visste ikke en gang hvem det var. Du har forsatt ikke lest artikkelen, sannsynligvis fordi du ikke liker å lese artikkeler fra folk som er uenig med deg.

 

blant annet denne: Chimpanzees know better?

 

http://www.gapminder.org/videos/google-zeitgeist/google-zeitgeist-europe-2008/

 

Sjimpanser fordreier i det minste ikke fakta. Ta en titt på dem og du kan lære noe.

Du begynner å synke dypt. Har du flere gode argumenter? Jeg trodde du kritiserte meg for å gå off topic og sa du aldri drev med drittkastking. Å si at jeg er dummere enn en sjimpanse, er drittkasting og veldig off-topic.

Endret 2. mars 2012 av Camlon

[Camlon]

Har det gått opp for noen av dere at de begrepene som diskuteres (liberal og liberalistisk) er to ord som har en slags iboende variasjon i styrke? Det kan bli vanskelig å definere. Liberalistisk er i hvert fall et meget subjektivt begrep, mens liberal har visse rammer det holder seg innenfor.

Sikkert, men noen grenser finnes. Noen vil definere Hong Kong som liberalister, andre vil ikke. Men går du til venstre for Australia, så er du ikke liberalistisk lenger. FRP sin politikk er til venstre for Australia.

 

Men hvis du mener at dagens trygdeordninger ikke skal kuttes, så er du ingen liberalist. Å mene at staten skal behandle flere syke og eldre er ikke liberalistisk. Det snev av liberalisme FRP hadde igjen, ble borte på Bolkesjø.

[Gjest Slettet+9871234]

Din første svarpost: Skrevet i dag, 01:10

 

Ikke redigert.

 

Din andre svarpost: Skrevet i dag, 01:21

 

Dette innlegget har blitt redigert av Camlon: i dag, 01:30

 

Jeg er ikke desperat, og driver ikke med skittkasting.

Har du omsider begynt å le av deg selv nå? Du kommer deg

 

 

Du begynner å synke dypt. Har du flere gode argumenter? Jeg trodde du kritiserte meg for å gå off topic og sa du aldri drev med drittkastking. Å si at jeg er dummere enn en sjimpanse, er drittkasting og veldig off-topic.

 

Du kjenner altså ikke til tilfeldig gang teorien? Å gjøre det bedre enn en sjimpanse, vil med andre ord si å gjøre det bedre enn tilfeldig gang eller et tilfeldig utvalg. Det er ikke alltid lett. Ofte brukes tilfeldig gang / utvalg som nullhypotese, men det vet du vel ikke hva er?

 

Dersom du siterer deg selv der du skulle sitere meg, gjør du det klart dårligere enn tilfeldig utvelgelse, med andre ord en sjimpanse siden du gjør det systematisk, nærmere bestemt 4 ganger på slutten av den første svarposten til meg og en gang i neste post. Siden du har kun to navn sitater i andre svarpost til meg og du siterer feil en gang, med andre ord 1/2 gjør du det akkurat like godt som en sjimpanse som kaster piler tilfeldig på to muligheter i neste post.

 

Total konklusjon fra de to postene: Du gjør det dårligere enn tilfeldig utvalg - dvs. en pilkastende sjimpanse når du poster innlegg.

 

Q.E.D.

 

OK. Jeg ser at du er online og retter og har fått andre svarpost korrekt. Da får vi bare håpe at du også får neste post korrekt etter en stund.

 

P.S. Store valutakursmodeller har problmer med å gi bedre prognoser på valutakursbevegelsene enn

 

H0: Valutakursen er en tilfeldig gang.

 

Alternativt

 

H0: Valutakursen er en tilfeldig gang med drift.

 

Tilfeldig gang med drift billedliggjøres med en full mann som raver nedover gaten. Han går tilfeldig, men skjener (driver om du vil) fra den ene til den andre siden.

 

Google: A random walk down Wall Street, og du burde få noen interessante treff.

 

Blant annet denne:

 

A Random Walk Down Wall Street: The Best and Latest Investment Advice Money Can Buy

 

http://www.amazon.com/Random-Walk-Down-Wall-Street/dp/0393315290

Endret 2. mars 2012 av Slettet+9871234

[Camlon]

Har du omsider begynt å le av deg selv nå? Du kommer deg

Du er latterlig, fordi du tror du ikke driver med drittkasting. Du er sikkert av typen, "jeg driver ikke med drittkasting. Jeg informerer."

 

 

Du kjenner altså ikke til tilfeldig gang teorien? Å gjøre det bedre enn en sjimpanse, vil med andre ord si å gjøre det bedre enn tilfeldig gang eller et tilfeldig utvalg. Det er ikke alltid lett. Ofte brukes tilfeldig gang / utvalg som nullhypotese, men det vet du vel ikke hva er?

Det er statistikk 101, så jo jeg kjenner til det. Det gjør forsatt ikke argumentene dine mindre latterlige, spesielt når du blir irritert over at jeg slår tilbake. Du blir irritert for at jeg skriver off-topic. Gjett hva, hele posten din nå var off topic. Gjelder andre regler for deg?

 

Dersom du siterer deg selv der du skulle sitere meg, gjør du det klart dårligere enn tilfeldig utvelgelse, med andre ord en sjimpanse siden du gjør det

Jeg skriver postene ganske fort. Det kommer av at jeg trykker på sitat og glememr å fjerne navnet mitt i sitatet. Så nok en irrelevant kommentar fra deg.

 

Total konklusjon fra de to postene: Du gjør det dårligere enn tilfeldig utvalg - dvs. en pilkastende sjimpanse når du poster innlegg.

Rettere sagt, du fokuserer på irrelevante feil fordi du fullstending mangler argumenter. Jeg sjekker ikke postene mine veldig grundig, og da kan man gjøre skrivefeil.

 

Du burde ta en titt på deg selv, du er en gammel mann med alt for lite å gjøre, som prøver å fornærme andre på internett. Hva er du prøver på? Er det for å kompansere for andre faktorer i livet ditt, at du føler deg bedre når du kan kalle alle som er uenig med deg dumme.

 

Det verste er at dette er ikke ditt eneste forum. Du kaster også bort tiden på å skrive 50 nettsider som ingen leser og prøver å skape et forum hvor det bare finnes en bruker og det er deg. Tidligere var det 10000, men alle sammen var spambots. Du skal liksom være en økonom, men forstår ikke at det finnes sider som er en million ganger bedre og at ingen er interesert i ditt prosjekt. Hvorfor kan du ikke bruke tiden på å gjøre noe godt for samfunnet? Driv med veldedighet sånn som jeg har gjort. Eller begynn å les bøker før du uttaler deg om emner. Du har ennå ikke lest FRP-koden, men du vet tydligvis alt om FRP.

Endret 2. mars 2012 av Camlon

[Gjest Slettet+9871234]

Så det du skriver er on topic. Jeg konstaterte bare fakta presentert i denne tråden. Når du siterer, gjør du det dårliger enn tilfeldig utvelgelse.

 

Du kommer ikke med noe nytt som det er verdt å kommentere.

 

Du sier at FrP er et sosialdemokratisk parti. Partiet sier om seg selv at de er et liberalistisk parti, jfr. lenke med sitat ovenfor.

 

Jeg velger å lytte til FrP og ikke deg.

Endret 2. mars 2012 av Slettet+9871234

[Camlon]

Så det du skriver er on topic. Jeg konstaterte bare fakta presentert i denne tråden. Når du siterer, gjør du det dårliger enn tilfeldig utvelgelse.

 

Du kommer ikke med noe nytt som det er verdt å kommentere.

Det du skrev var ikke off topic?

 

Jeg konstanterte også bare fakta, at du er en gammel mann som har altfor lite å gjøre, kaster bort tiden din på forumer og blogger som ingen leser, tror du er bedre enn alle andre. Jeg har aldri sett deg diskuterer uten å drive med drittkasting. Du gjør det mot Rampage, som er en av de hyggeligste brukerene på forumet her. Du gjør det mot Skatteflyktning, og du forsettet selv om han ikke sa et ord tilbake og påpekte din drittkastning hver gang.

 

Hvorfor ikke gjøre noe produktivt med livet ditt?

 

Du sier at FrP er et sosialdemokratisk parti. Partiet sier om seg selv at de er et liberalistisk parti, jfr. lenke med sitat ovenfor.

 

Jeg velger å lytte til FrP og ikke deg.

Så democratic people's republic of korea er demokratisk?

 

Det er ganske enkelt og du svarte ikke. Et liberalistisk parti vil ikke være for å beholde dagens trygdeytelser, noe som FRP er. Et liberalistisk parti er ikke for å bruke mer penger på eldre og syke, noe FRP er.

Endret 2. mars 2012 av Camlon

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg har aldri sett deg diskuterer uten å drive med drittkasting. Du gjør det mot Rampage, som er en av de hyggeligste brukerene på forumet her. Du gjør det mot Skatteflyktning, og du forsettet selv om han ikke sa et ord tilbake og påpekte det hver gang.

Kan du gi 5 sitater fra andre tråder? Rampagne er jo som et ekko av deg som hevder at FrP er et sosialdemokratisk parti, når de selv sier noe annet. SkatteFlyktning sier at økonomiske relasjoner ikke kan modelleres matematisk / statistisk. Har du litt greie på økonomi, sier han med andre ord at konsumet ikke er en funksjon av inntekt, at investeringene ikke er en funksjon av rente etc. Han sier med andre ord at vi ikke trenger makroøkonomiske modeller og mest sannsynlig ikke et nasjonalregnskap som gir datagrunnlaget for disse modellene. Generelt sier han med andre ord at (Y avhengig variabel, X eksogen variabel, U et stokastisk restledd, f en funksjonsform som kan kvantifiseres med økonometriske metoder)

 

Y=f(X,U)

 

ikke kan benyttes i styringen av makroøkonomisk politikk.

 

Han komme stadig med sitt vås (sterkere ord kunne blitt benyttet uten at fagfolk ville reagert) om fri vilje. Jeg skal ikke si hva jeg tenker når jeg leser det han til stadighet gjentar, ofte ved å klippe fra nettet. Selv de liberalistiske landene du ynder å nevne i dine innlegg bruker makrøkonomiske planleggings og styringsmodeller. Hvordan skulle for eksempel den New Zealandske sentralbanken greie å styre etter et inflasjons (mer generelt et pengepolitisk) mål uten makroøkonomiske modeller? Det brude du som oppholder deg i New Zealand kunne svare på.

 

Siden jeg ikke likte å ha deg følgende etter meg i alle mulig tråder, så ga jeg kilden og du visste ikke en gang hvem det var. Du har forsatt ikke lest artikkelen, sannsynligvis fordi du ikke liker å lese artikkeler fra folk som er uenig med deg.

Du er ikke bare morsom, men innbilsk. Jeg leste artiklen.

Endret 2. mars 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Så democratic people's republic of korea er demokratisk?

Siden du nevner det, mener du at FrP's troverdighet kan sammenlignes med regimet i Nord Korea?

 

Det er ganske enkelt og du svarte ikke. Et liberalistisk parti vil ikke være for å beholde dagens trygdeytelser, noe som FRP er. Et liberalistisk parti er ikke for å bruke mer penger på eldre og syke, noe FRP er.

Der er ingen motsetning mellom markeds liberalisme og opprettholdelse av en viss offentlig sektor. Dersom du er for å fjerne offentlig sektor (konsum og investering) er du jo som jeg har påpekt tidligere en ultra liberalst og dermed tilhører du ytterste høyre ving i FrP.

 

Høyre som du sier du stemmer, ligger et sted mellom Ap og FrP når det gjelder nivået på offentlig sektor.

 

For øvrig er FrP begynt å benytte makroøkonomiske kjøringer i sine budsjettforslag:

 

FrP Budsjett 2012 POPULISTISK Bestillingsverk fra SSB for å skaffe seg et radikalt alibi.

Endret 2. mars 2012 av Slettet+9871234