Er liberal og liberalistisk økonomisk politikk det samme?

[Gjest Slettet+9871234]

Trenger ikke vri på fakta, sosialdemokratisk er en vag beskrivelse fordi det er en paraplybetegnelse på politikk som er først og fremst demokratisk hvor staten har et sosialt ansvar. Du kan gjerne prøve å gi noe mer spesifikk definisjon.

Jeg forbinder det blant annet med Kynesiansk økonomisk politikk.

 

 

Tror en god del nordmenn har problemer med å forstå den i og med at forskjellene mellom FrP og AP ikke er spesiellt radikale. Alle partiene er i stor grad moralistiske og verdikonservative forankret i religiøsitet*. At de har gått i en mer populistisk og liberalistisk retning gjør de ikke liberalistiske.

Jeg ser kun at KrF har en viss religøs forankring, men den er svekket etter mitt syn. Religion betyr ikke mye for Ap, men i krisetider samles man nok i kirken. FrP bruker religiøse symboler i sin generelle symbolpolitikk.

 

Det er ikke nødvendig, men absolutt relevant når man skal begynne å snakke om "garantister" for velferd, siden det ikke var sosialistene som ville innføre universell statlig støtte. At de i etterkant har bygd på det og vært sentral (som alle andre) på å bygge opp den norske velferdsstaten har ingen betydning i dagens politiske debatt.

Hvem er sosialistene? Hvem er facistene? Prøver dere å stjele sosialdemokrati betegneslen?

 

Vi må og bør forholde oss til dagens realiteter og politiske alternativer og FrP er på lik linje med alle andre partiene sosialdemokratisk.

Nei. Der er et fundamentalt skille mellom de partiene som velger skattelette til de som har mest fra før på bekostning av middelklassen og lavtlønte. Dersom de økte overføringene ikke tyter ut i høyere inflasjon, vil en slik Keynes inspirert fordelingspolitikk politikk også være mer veksttimulerende enn en politikk basert på skattelette. Google gjerne multiplikator virkningen, keynes modeller o.l. Generelt gjelder

 

Multiplikator virkingen av offentlige utgifter >

 

Multiplikator virkingen av skattlette til lavinntektsgrupper >

 

Multiplikator virkingen av skattlette til rike.

 

Spesielt under en krise hvor midler kan brukes til sparing fremfor forbruk er dette viktig. Man kan ha en oversparingskrise, men man kan også ha en overforbrukskrise som i USA. Norge ser ut til å velge en nær optimal konsumbane.

 

Spør Camlon om å fjerne rentefradraget. Det skal gå til skattelette til de som har mest fra før og ikke som et bidrag i å avskaffe fattigdommen.

 

*Betyr ikke at de er religiøse, men at moralismen og konservatismen stammer fra gamle religiøse tilnærminger.

Der er vi vel litt på viddene, selv om dette er et vidt tema.

Endret 5. desember 2011 av Slettet+9871234

[Spenol]

Rampage,

 

Hvis Frp virkelig er et sosialdemokratisk parti under skallet, hvorfor booket da partiet Tim Philips, lederen for Americans for Prosperity - en ultrahøyreradikal Tea Party-organisasjon, til å holde tale på sitt landsmøte i 2009? Vet du hva Tea Party-bevegelsen faktisk står for? Mange (kanskje majoriteten) i denne bevegelsen ønsker å fjerne omtrent alle velferdsordninger i sitt eget hjemland (som social security), samt mange offentlige organer som IRS, Federal Reserve, EPA, osv. Hvorfor er dette interessant for et "sosialdemokratisk" parti?

 

Kan du også forklare hvorfor det "sosialdemokratiske" partiet prøvde å booke chairman i Republican Nation Committee, Michael Steele, som taler på et annet landsmøte? Skulle de lære om sosialdemokratisk politikk og ideologi fra en republikaner?

 

Og hvorfor misliker de fleste Frp-politikere den konservative demokraten Barack Obama? Er han for konservativ for sosialdemokratiske Frp? Eller finnes det kanskje en annen forklaring?

 

Tim Philips' tale her: http://frp.exss.no/webtv/pages/?clipid=61&sid=0

Avslag fra RNC-formann Michael Steele her: http://www.frp.no/Greetings.d25-TwJnOZy.ips

[Rampage]

Trenger ikke vri på fakta, sosialdemokratisk er en vag beskrivelse fordi det er en paraplybetegnelse på politikk som er først og fremst demokratisk hvor staten har et sosialt ansvar. Du kan gjerne prøve å gi noe mer spesifikk definisjon.

Jeg forbinder det blant annet med Kynesiansk økonomisk politikk.

 

Som i for seg er best representert ved konjunkturpolitikk og bruk av offentlige virkemidler for å balansere økonomien og fokuserer sterkt på tredjepartsskade. FrPs politikkforslag havner ikke utenfor dette her. Men er langt ifra noe god definisjon på sosialdemokrati.

 

Tror en god del nordmenn har problemer med å forstå den i og med at forskjellene mellom FrP og AP ikke er spesiellt radikale. Alle partiene er i stor grad moralistiske og verdikonservative forankret i religiøsitet*. At de har gått i en mer populistisk og liberalistisk retning gjør de ikke liberalistiske.

Jeg ser kun at KrF har en viss religøs forankring, men den er svekket etter mitt syn. Religion betyr ikke mye for Ap, men i krisetider samles man nok i kirken. FrP bruker religiøse symboler i sin generelle symbolpolitikk.

 

Hvis du hadde plukket opp kommentaren min fremfor å vente til slutt så vil du skjønne at det meste av det verdikonservative i norsk tradisjon stammer fra religiøsitet og det påvirker sterkt normer og moral i samfunnet idag. Og er noe alle partiene deler, men KrF er den eneste som virkelig pusher det i lys av religion, der de andre lar seg mer påvirke av den kulturelle normene og tradisjonene (som har blitt skapt gjennom religions posisjon).

 

Det er ikke nødvendig, men absolutt relevant når man skal begynne å snakke om "garantister" for velferd, siden det ikke var sosialistene som ville innføre universell statlig støtte. At de i etterkant har bygd på det og vært sentral (som alle andre) på å bygge opp den norske velferdsstaten har ingen betydning i dagens politiske debatt.

Hvem er sosialistene? Hvem er facistene? Prøver dere å stjele sosialdemokrati betegneslen?

 

Sosialistene var de som ikke ville innføre universale ordninger og i etterkrigstiden opererte med planøkonomi. Fascistene? Jeg har ikke snakket om at noen er fascister, når jeg snakker om fascisme holder jeg meg til mussolini først og fremst.

 

Det er morsomt at du påstår at "vi" prøver å stjele sosialdemokratibetegnelsen, når det i all hovedsak er deg som prøver å "stjele" den ved å utelate et sosialdemokratisk parti. Problemet her er at du anser sosialdemokrati for en hedersbetegnelse, det gjør ikke jeg, så jeg forholder meg bare til politiske realitetene i politikken.

 

Vi må og bør forholde oss til dagens realiteter og politiske alternativer og FrP er på lik linje med alle andre partiene sosialdemokratisk.

Nei. Der er et fundamentalt skille mellom de partiene som velger skattelette til de som har mest fra før på bekostning av middelklassen og lavtlønte. Dersom de økte overføringene ikke tyter ut i høyere inflasjon, vil en slik Keynes inspirert fordelingspolitikk politikk også være mer veksttimulerende enn en politikk basert på skattelette. Google gjerne multiplikator virkningen, keynes modeller o.l. Generelt gjelder

 

"snip"

 

Det er ikke noe fundementalt skille, for en absurd påstand, det er kun en gradsforskjell innenfor samme paradigme. FrP ønsker skatt og de ønsker sosial kontroll og statlig ansvar, de ønsker dog mindre enn hva f.eks AP og SV ønsker, men det er ikke noe fundementalt skille. Hvis FrP ønsket å innføre nattvekterstat kunne vi snakket om et fundementalt skille. FrP er populister og folket ønsker velferd.

 

Spenol: "Under skallet", jeg forholder meg til politiske manifestet deres og foreslåtte politikk, ikke hva enkelte måtte tro at er deres hemmelige agenda. Jada, jeg har litt innsikt i Tea Party-bevegelsen, men er i all hovedsak en svært splittet bevegelse som består av konservative og libertarianere. De er dog ikke laisseiz-faire nattvekterstattilhengere, ihvertfall ikke majoriteten. Og FrP er ihvertfall veldig langt fra det.

 

Det har seg slik at selv om SV sikkert hadde svært ønsket en forelesning med Noam Chomsky, gjør det de ikke til anarkistiske syndikalister. Det er fullt mulig å invitere mennesker for å holde foredrag uten at man nødvendigvis støtter deres politikk og ideologi 100%.

 

Har ikke fått inntrykket av at de fleste FrP-politikere misliker Obama, men så har jeg ærlig talt heller ikke hørt noe særlig av FrP-politikere. Kan du gi eksempler?

Endret 5. desember 2011 av Rampage

[Gjest Slettet+9871234]

Som i for seg er best representert ved konjunkturpolitikk og bruk av offentlige virkemidler for å balansere økonomien og fokuserer sterkt på tredjepartsskade. FrPs politikkforslag havner ikke utenfor dette her. Men er langt ifra noe god definisjon på sosialdemokrati.

Altfor enkelt. Prøv også å skaffe deg et eksemplar av et lite memorandum fra økonomisk institutt på UIO av nobelprisvinner og professor i økonomi Trygve Haavelmo: "Samfunn styring og belferd."

 

Sosialistene var de som ikke ville innføre universale ordninger og i etterkrigstiden opererte med planøkonomi.

Eller også kommandoøkonomi. Den modellen ble valgt i Sovjetsamveldet, men aldri i Norge.

 

Fascistene? Jeg har ikke snakket om at noen er fascister, når jeg snakker om fascisme holder jeg meg til mussolini først og fremst.

Kanskje først og fremst ja, men sentralt i et facistisk system er den korporative stat.

 

Blanding av næringsmakt og statsmakt med andre ord og jeg er enig med Camlon at FrP blander disse to funksjonene mer enn Høyre.

 

Noen vil kanskje hevde at denne makten blandes i stortingets og maktens korridorer i form av lobbyisme.

 

Se også:

Fra korporatisme til lobbymakt

 

I USA er for øvrig lobbyisme satt i system.

 

Alle morderne partier driver vel større eller mindre grad av lobbyisme.

 

Det er morsomt at du påstår at "vi" prøver å stjele sosialdemokratibetegnelsen, når det i all hovedsak er deg som prøver å "stjele" den ved å utelate et sosialdemokratisk parti. Problemet her er at du anser sosialdemokrati for en hedersbetegnelse, det gjør ikke jeg, så jeg forholder meg bare til politiske realitetene i politikken.

Hva du mener eller jeg ser som en hedersbetegnelse er vel ikke vesentlig her. Personlig anser jeg sosialdemokratiet representert ved arbeiderpartiet først og fremst som en garantist for velferdsstaten og full sysselsetting (jfr. grunnlovens paragraf 110). Ingen er etter min mening så opptatt av full sysselsetting som arbeiderpartiet.

 

Det er ikke noe fundementalt skille, for en absurd påstand, det er kun en gradsforskjell innenfor samme paradigme. FrP ønsker skatt og de ønsker sosial kontroll og statlig ansvar, de ønsker dog mindre enn hva f.eks AP og SV ønsker, men det er ikke noe fundementalt skille. Hvis FrP ønsket å innføre nattvekterstat kunne vi snakket om et fundementalt skille. FrP er populister og folket ønsker velferd.

Kjenner du det matematiske begrepet divergens vil du fårstå hva jeg mener. Legg to tallerkener inntil hverandre med en millimeter avstand og tegn en bue på 180 grader på hver tallerken. La startpunktet være 2013 der buene er nærmest hverandre. La 1 cm svare til 4 år. Da forstår du hva jeg mener. Skillet til å begynne med er lite, men etter 8 til 12 år begynner det å bli stort. Etter mitt syn sliter vi i dag fortsatt med ettervirkningene av at nivået på skattene ble varig senket under den forrige borgerlige regjeringen. Jeg tør ikke tenke på hvordan det hadde vært med 4 år med FrP + Høyre styre. Etter 8 til 12 år kunne nok det norske samfunnet sett helt anderledes ut om de to partiene hadde fått styre Norge sammen. De hadde rasert velferdsstaten, selv om de i uforpliktende opposisjon hevder noe annet. FrPs økonomiske modell er ikke forenlig med den norske velferdsmodellen.

[Camlon]

Ikke bruk navnet sosialdemokratisk på FrP er du snill. De tenker kun på egen lommebok og bryr seg ikke om et sosialdemokratisk spleiselag. Ikke glem at det stimulerer veksten i nedgangstider å omfordele penger fra grupper med lav (velstående) til grupper med høyere (fattige) marginal konsumtilbøyelighet.

Ta en titt på politikken deres, og du vil se at de er ikke er imot velferdstaten. Det eneste stedet de planlegger å kutte er landbruk, og i bistand.

 

Om de skal tro på den anglo-saxon modellen, så må de være for

1. Svake fagforeninger (det er de ikke)

2. Svakere trygd (de vil øke den)

3. Gjøre arbeidsmarkedet mer fleksibelt. (her er de enig)

4. Kutt som representerer ca 10% av BNP. (aldri i livet.)

 

Nordmenn lar seg ikke så lett lue av såkalte utenlandske eksperter.

Jeg tror nok jeg vil stole mer på utenlandske eksperter, enn norske som ofte har studert i et system hvor ingen er uenige, og de mangler et internasjonalt perspektiv.

 

Synes du de er verdt noen kommentarer. De ville rasert den norske velferdsstaten og minner mer om tenk på noen tall.

Jeg er ikke for velferdstaten, så hva er da uansvarlig med min politikk? Er jeg uansvarlig, fordi jeg ikke har de samme idealer som deg?

 

Det spørs om ikke utenlandsoppholdet ditt har fjernet deg så mye fra det Høyre i dag står for at de er glad for at du blir i utlandet.

Da har du nok ikke sett Oslo Unge Høyre.

 

Stjele med andre ord fra opparbeidede rettigheter.

Det er ikke stjeling. Om noe er stjeling, så er det de friske som ikke jobber og lever på trygd som stjeler fra skattebetalerene.

 

Vi kan ikke lage et samfunn hvor det ikke lønner seg å arbeide hardt.

 

 

Ditt forslag er mer ekstremt enn noe seriøst norsk parti vil programfeste. Du er på et norsk og ikke på et New Zealandsk forum.

Så siden jeg er på et norsk forum, så må jeg ha norske meninger. Jeg er glad for at du ikke styrer Norge ihvertfall.

 

Er det ikke nettopp den politikken den rødgrønne regjeringen har tatt sterkt avstand fra med en forsvarlig budsjett politikk og en ansvarlig forvaltning av landets nasjonalformue.

Norges politikk er ikke ansvarlig. F.eks. går pensjonskostnadene i været, og det er mange på trygd. Har de rødgrønne gjort noe som helst med dette. Hva med innvandringspolitikken som er fullstendig uansvarlig. Problemene du ser i søreurope vil etterhvert komme nordover.

 

 

Du får meg nesten til å le. Traff jeg spikeren på hodet, siden du måtte få med sosialdemokratisk i betegnelsen av FrP?

Hæ? Jeg ser ikke på sosialdemokratisk som noe positivt. Jeg kaller dem sosialdemokratiske, fordi de er sosialdemokratiske som alle partier i Norge.

 

Jeg tror Rampage har rett i at du ser på sosialdemokratisk som en hedersbetegnelse, og dermed blir fornærmet når noen kaller et parti du ikke liker for sosialdemokratiske. Faktumet er at politikken til FRP, følger ikke anglo-saxon modellen, så de er sosialdemokratiske.

[wede-man]

Det var i 2007 en debatt i Aftenposten om dette. Bl.a. om hva liberal egentlig betyr og forskjellen mellom liberal og liberalistisk:

 

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article1811613.ece

[Irrasjonell]

Sosialdemokrati er ønsket om å innføre sosialismen via demokratiske reformer. Når ønsket FrP sosialisme? Sosialdemokrati har som alt annet mistet sin opprinnlige betydning.

 

Det partiet som gjennomførte konsesjonslovene, prisloven og trustloven og trygget nasjonale ressurser i samfunnsmessig eie, burde være det første til å reagere mot raseringen av den samfunnsmessige styringen. Men jeg har til gode å se dagens venstreledere ta kampen opp mot markedsliberalisering og globalisering til beste for transnasjonale korporasjoner.Jeg kan ikke huske at de har protestert mot salg av nasjonalt arvesølv. Det partiet som selv burde ha tilhørt den rødgrønne koalisjonen, har for tiden overlatt forvaltningen av Venstres historiske merkesaker til Senterpartiet og SV.

- Gunnar Garbo - http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Rett-til-vekst-og-frihet-6468849.html

 

Ikke rart at Borten-regjeringen gjorde så mye bra for velferdsstaten om de hadde slike tanker. Det er synd slik det har blitt.

Endret 12. desember 2011 av A H P

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg tror Rampage har rett i at du ser på sosialdemokratisk som en hedersbetegnelse, og dermed blir fornærmet når noen kaller et parti du ikke liker for sosialdemokratiske. Faktumet er at politikken til FRP, følger ikke anglo-saxon modellen, så de er sosialdemokratiske.

Du bruker ihvertfall enhver anledning til å rakke ned på sosialdemokratier.

 

Et typisk eksempel er din ønsketenkning i denne tråden:

 

5. Labour - dødende parti som ligner på Labour i England.

Det er forskjell på det en liberalist som deg ønsker og den fremtidige historiske fasiten.

 

Du er ikke sann og bruker enhver anledning til å rakke ned på sosialdemokrater.

 

Med et ønske om at du i 2012 tar av deg liberalist brillene ønsker jeg deg og trådstarter et riktig godt nyttår.

 

Foreløpig vil jeg ikke uttale meg om hvilke briller trådstarter ser verden gjennom, men jeg har en sterk mistanke.

Kilde: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1404533&view=findpost&p=18775519

 

Faktumet er at politikken til FRP, følger ikke anglo-saxon modellen, så de er sosialdemokratiske.

Kan du ikke ta deg en tur i sandkassen i en barnehage eller i skolegården i en ungdomsskole, så kan vi se om du greier å overbevise noen barn eller noen enfoldige ungdommer? Du vil nok slite med mange ungdommer i skolgården.

Endret 31. desember 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

Du bruker ihvertfall enhver anledning til å rakke ned på sosialdemokratier.

 

Et typisk eksempel er din ønsketenkning i denne tråden:

Nei, det gjør jeg ikke og som sagt i den tråden jeg er mye mer imot kosmopolitans enn jeg er imot sosialdemokrater. F.eks. merk forskjellen hvordan jeg behandler statsviter og AHP.

 

Det er heller ikke ønsketekning når partiet har kollapset fra 50% til 9% og splittet seg selv i 2010 etter sist valg.

 

Kan du ikke ta deg en tur i sandkassen i en barnehage eller i skolegården i en ungdomsskole, så kan vi se om du greier å overbevise noen barn eller noen enfoldige ungdommer? Du vil nok slite med mange ungdommer i skolgården.

Kan ikke du prøve å overbevise barn i Nord Korea at Kim Jong Il er ikke verdens beste mann. De fleste vet ikke en gang hva anglo-saxon modellen er for noe. De bare tror blindt på det foreldrene og skolelærerene forteller dem.

 

Men blandt politisk intereserte så er de fleste enig med meg. FRP er et sosialdemokratisk parti. Den store forskjellen mellom AP og FRP er ikke økonomisk politikk, men verdipolitikk. Faktisk viser undersøkelser at ledelsen i AP er mer høyrevridd økonomisk enn den gjennomsnittelige FRP-eren.

 

Det skal litt mer til enn å være til høyre for AP for å ikke være sosialdemokrater. FRP er definitivt ikke anglo-saxons.

[Gjest Slettet+9871234]

Kan ikke du prøve å overbevise barn i Nord Korea at Kim Jong Il er ikke verdens beste mann. De fleste vet ikke en gang hva anglo-saxon modellen er for noe. De bare tror blindt på det foreldrene og skolelærerene forteller dem.

Og du vet ikke at den til evig tid koreanske presidenten for lengst er død?

 

Kim Jong-un er den nye øverste leder.

 

 

Faktisk viser undersøkelser at ledelsen i AP er mer høyrevridd økonomisk enn den gjennomsnittelige FRP-eren.

Du vet hva jeg mener om din bruk av statistiske observatorer fra andre tråder.

 

Og det virker som det er like lett å manipulere deg som barna og innbyggerne Nord Korea til å tro at Nord Korea er verdens beste land å bo i.

 

.... at ledelsen i AP er mer høyrevridd økonomisk enn den gjennomsnittelige FRP-eren.

 

Har du begynt nyttårsfeiringen allerede, eller mener og / eller tror du virkelig på det selv?

Endret 31. desember 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

Og du vet ikke at den til evig tid koreanske presidenten for lengst er død?

 

Kim Jong-un er den nye øverste leder.

Selvfølgelig vet jeg det, men de har ikke drevet med propaganda så lenge for Kim Jong Un, så da nevnte jeg Kim Jong Il. Enda mer passende ville trolig vært Kim Il Sung, fordi da ville ikke denne forvirringen bli skapt.

 

Har du begynt nyttårsfeiringen allerede, eller mener og / eller tror du virkelig på det selv?

Absolutt, jeg har sett statistikk som viser at ledelsen i AP er mer høyrevridd enn folk flest i FRP.

 

Eller mer korrekt, jeg har sett statistikk for at de som tjener under 300K i FRP er mer venstrevridde økonomisk enn de som har 4 års utdannelse i AP.

 

Det høres kanskje utrolig ut, men det er sant.

Endret 31. desember 2011 av Camlon

[Gjest Slettet+9871234]

Eller mer korrekt, jeg har sett statistikk for at de som tjener under 300K i FRP er mer venstrevridde økonomisk enn de som har 4 års utdannelse i AP.

Med hovedfagsemne i Byesiansk statistikk fra Universitetet i Oslo vet du godt hvilke krav jeg stiller til statistiske undersøkeleser og hva jeg mener om linære korrelasjonsanalyser.

 

Det høres kanskje utrolig ut, men det er sant.

Ikke før du har bevist det med en pålitelig kilde.

 

De lavtlønnte i de fleste partier ville nok tjent mest økonomisk på å stemme Sv, men ikke alle har fortstått hvilket parti som totalt sett er best for dem.

Endret 31. desember 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

Ikke før du har bevist det med en pålitelig kilde.

Les FRP Koden. Du vil lære noe om folk rundt deg om du gjør det.

 

Statistikken er i FRP Koden. Holder det som kilde for deg?

[Dux ducis]

Hvor får Camlon tallene i første post fra? Det er ikke bare å spare 20 milliarder her og der, gitt.

 

For det fleste så brukes vel begrepet "liberal økonomisk politikk" til å beskrive en reduksjon av statlig inngripen og overtakelse av markedstenkning (også økt markedstenkning i de statlige organer som fortsatt eksisterer).

[Gjest Slettet+9871234]

Hvor får Camlon tallene i første post fra? Det er ikke bare å spare 20 milliarder her og der, gitt.

Minner mer om tenk på et tall selskapslek.

 

For det fleste så brukes vel begrepet "liberal økonomisk politikk" til å beskrive en reduksjon av statlig inngripen og overtakelse av markedstenkning (også økt markedstenkning i de statlige organer som fortsatt eksisterer).

Ja, men i Norge er der et fundamentalt skille mellom Venstre som står for en ansvarlig liberal økonomisk politikk og forsvar av velferdsstaten og Frp's liberalistiske populistiske politikk som i sum vil rasere vår velferdsstat, litt satt på spissen, økt privat sukker forbruk fremfor bedre offentlig helsevesen.

Endret 2. januar 2012 av Slettet+9871234

[Camlon]

Hvor får Camlon tallene i første post fra? Det er ikke bare å spare 20 milliarder her og der, gitt.

Jo, det er det. F.eks. sykehjelp er ca 35 milliarder kroner. Jeg har ikke helt bestemt for noe tall, men la oss si at vi kutter stønaden til f.eks. 70% de første tre månedene og 50% de neste ni månedene. I tilegg så vil jeg inkludere noen tiltak fra Sverige.

 

Om det er like høyt sykefravær, så vil allerede kostnadene falle med ihvertfall 35%. Det er 12 milliarder kroner. Men kutt vil føre til lavere sykefravær og det vil tiltakene også. Så 20 milliarder kutt er ikke unaturlig.

 

Ja, men i Norge er der et fundamentalt skille mellom Venstre som står for en ansvarlig liberal økonomisk politikk og forsvar av velferdsstaten og Frp's liberalistiske populistiske politikk som i sum vil rasere vår velferdsstat, litt satt på spissen, økt privat sukker forbruk fremfor bedre offentlig helsevesen.

FRP er ikke liberalister. Les og lær

http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism

 

Og hvilke tiltak er det FRP vil som vil rasere velferdstaten. Jeg ønsker å rasere velferdstaten, men FRP har få planer om kutt. Men kan ikke du svare på disse spørsmålene.

1. Vil FRP gi offentlige penger til sykehjem?

2. Vil FRP gi penger til et offentlig skolesystem?

3. Vil FRP ha universiell helsevesen?

4. Vil FRP kutte i trygden?

 

Bare fordi FRP er til høyre for deg, gjør dem ikke til libertarister. Du vet like godt som meg at de er nasjonalistiske sosialdemokrater.

[Irrasjonell]

Her er den riktige linken om FrP: http://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism

 

Sosialdemokrati eller revisjonisme er en ideologisk retning innenfor den sosialistiske tradisjon som bryter med tankene til Karl Marx om revolusjon og proletariatets diktatur. Den første som lanserte disse tankene var Eduard Bernstein, som mente at sosialismen kunne innføres på fredelig vis og i en gradvis prosess i land med noenlunde demokratisk styresett.

http://no.wikipedia.org/wiki/Sosialdemokrati

 

Når har FrP ønsker sosialisme?

 

- Vår strategi er klar: Det blir ingen ikke-sosialistisk regjering uten Fremskrittspartiet. Det skal forundre meg veldig om den strategien endrer seg, sier Frps nestleder Per Sandberg til VG.

http://www.nettavisen.no/nyheter/valg2011/article3233065.ece

[Rampage]

Noen mer passende beskrivelser av det moderne (og det norske) sosialdemokratiet fra et wikipedia som ikke er helt ubrukelig:

 

In terms of modern social democracy, one view presented calls for the profound reformation of capitalism to align it with the ethical ideals of social justice while maintaining the capitalist mode of production, rather than creating an alternative socialist economic system.

 

The modern social democratic movement has abandoned the goal of achieving a socialist economy and instead advocates for social reforms to improve capitalism, such as a welfare state and unemployment benefits. It is best demonstrated by the economic format which has been used in Sweden, Denmark, Norway, and Finland in the past few decades

 

Den politiske retorikken er ikke noe bevis for noenting egentlig. De rødgrønnes politikk er ikke sosialisme og FrP er ikke liberalister.

[Irrasjonell]

Den moderne formen stemmer ikke overens med den historiske definisjonen. Derav er ikke dagens regjering sosialdemokratisk uansett hvor mye de måtte hevde det. Det er vel heller en god blanding av tanker og ideer.

 

Likevel, at sosialdemokrati brukes om den nordiske modellen i dag, er vel ikke til å nekte for, men er det riktig av den grunn?

[Rampage]

Den historiske definisjonen av demokrati stemmer heller ikke overrens med den moderne definisjonen, men de moderne representative demokratiene er fortsatt demokratier.