Hvilken skjerm til fotoredigering?

[Bjerknez]

Har planer om å kjøpe meg en ny skjerm til fotoredigering, og dermed bør oppløsning og "riktig" gjengivelse av bilder være høyt prioritert.

 

Her er kravene:

26-27"

2560x1440

maks pris: 8.000,-

 

Jo billigere jo bedre så klart, men har i dag en Samsung 24" m/1920x1200 oppløsning og der blir bildene lysere mørkere så fort man beveger seg litt i forhold til skjermen.

 

Har sett litt på skjermen fra apple, men vil nødig betale så mye for designet, så lenge det finnes like gode alternativer til en rimeligere penge.

 

LED eller LCD?

 

Noen som har noen innspill?

Endret 21. november 2011 av BjerkneZ

[flageborg]

 

Har planer om å kjøpe meg en ny skjerm til fotoredigering, og dermed bør oppløsning og "riktig" gjengivelse av bilder være høyt prioritert.

 

Noen som har noen innspill?

 

 

Her har du løsningen...

 

DELL U2711 ULTRASHARP 27" WIDE TFT BLACK Unik 27" IPS-skjerm med 2560x1440 oppløsning!

 

Endret 21. november 2011 av flageborg

[seriksen]

Her har du løsningen...

 

DELL U2711 ULTRASHARP 27" WIDE TFT BLACK Unik 27" IPS-skjerm med 2560x1440 oppløsning!

 

Jeg er enig med flageborg at Dell U2711 er et av de mest opplagte alternativene. Det finnes andre også som selger bra skjermer basert på samme panalet, blant annet Apples 27-tommer, men den har blank overflate og personlig ville jeg heller hatt Dell-skjermen.

 

For å unngå at fargene endrer seg (for mye) med innsynsvinkelen gjelder det å unngå TN-skjermer. De fleste relativt rimelige skjermene med høyere kavalitet bruker IPS-paneler (eller en variant av dette). For 8000 er det faktisk en 30-tommer også i øyeblikket i prisguiden fra Dell.

 

Når det gjelder det noen kaller LED-skjermer er det helt vanlige LCD-skjermer som bruker lysdioder som lyskilde. I normal prisklasse brukes det hvite lysdioder (i noen dyre modeller ble det brukt RGB-dioder) og de gir ingen stor forskjell i bildekvalitet i forhold til "lysrør". I begynnelsen ble det hevdet at lysdioder ga mer stablilt lys over tid, men jeg er ikke sikker på om det fortsatt gjelder. Mulig at lysdioder også gir litt mindre effektforbruk, men på en desktopskjerm er ikke det så viktig.

 

Personlig ville jeg foretukket LED bakgrunnsbelysning hvis alt annet er likt, men det er mange andre egenskaper som er like viktig eller viktigere, som paneltype og fargerom.

Endret 21. november 2011 av seriksen

[Bjerknez]

Takker for svar folkens

 

Ser jo bra ut den Dell'en der, og fin pris var det også

 

Må si jeg siklet veldig på den Apple skjermen på 27" og samme oppløsning, men jeg mener man får mer for pengene med den Dell'en.

[Refraction]

Takker for svar folkens

 

Ser jo bra ut den Dell'en der, og fin pris var det også

 

Må si jeg siklet veldig på den Apple skjermen på 27" og samme oppløsning, men jeg mener man får mer for pengene med den Dell'en.

 

Kjøpte nettopp par Dell U3011 (30", 2560x1600) til samme formål dvs redigering av foto osv. Brukes også til spill og fungerer helt ok.

 

Prismessig faller de rett under 8k grensa di hos Dustin

 

Anbefalles så absolutt, meget godt bilde på de MEN du må regne med å kalibrere de. Bruker Spyder til den biten, uten kalibrering er de litt vel blåskjær (på hvit) og alt for lyssterkt :-)

 

Disse anbefalles av mange fotofolk, bedre deal enn Apples (og ja jeg kjører Apple, mac pro ftw .-)

Endret 21. november 2011 av Refraction

[Bjerknez]

Takker for svar folkens

 

Ser jo bra ut den Dell'en der, og fin pris var det også

 

Må si jeg siklet veldig på den Apple skjermen på 27" og samme oppløsning, men jeg mener man får mer for pengene med den Dell'en.

 

Kjøpte nettopp par Dell U3011 (30", 2560x1600) til samme formål dvs redigering av foto osv. Brukes også til spill og fungerer helt ok.

 

Prismessig faller de rett under 8k grensa di hos Dustin

 

Anbefalles så absolutt, meget godt bilde på de MEN du må regne med å kalibrere de. Bruker Spyder til den biten, uten kalibrering er de litt vel blåskjær (på hvit) og alt for lyssterkt :-)

 

Disse anbefalles av mange fotofolk, bedre deal enn Apples (og ja jeg kjører Apple, mac pro ftw .-)

Hadde jeg fått 30" i enda høyere oppløsning, så hadde jeg nok valgt en slik, men jeg føler bildene blir seende bedre ut når samme antall pixler finnes på mindre skjerm. Størrelsen på skjermen er ikke første prioritet her egentlig.

[flageborg]

Denne er ferdig kalibrert

 

DELL U2410 ULTRASHARP 24" WIDE TFT BLACK Fabrikkskalibrert IPS-skjerm med 110% color gamut!

 

Her er mer relevant info om DELLs Monitorer:

 

The Dell U3011 comes factory calibrated...

Endret 22. november 2011 av flageborg

[Trondster]

"Ferdig" kalibrert blir en skjerm ikke - det er en kontinuerlig prosess, og den bør jevnlig kalibreres.

 

Ellers ser Dells 30" fristende ut - det er spesifisert at den viser 99% av Adobe RGB.

[flageborg]

 

"Ferdig" kalibrert blir en skjerm ikke - det er en kontinuerlig prosess, og den bør jevnlig kalibreres.

 

 

Akkurat som med datamaskiner, fotoapparater, skjermer generelt - de blir aldri "ferdige" produkter FØR salg og trenger derfor "firmwares" for å forbedres fortløpende...

Produsentene har da også blitt flinkere de siste årene - til å korrigere sine egne feil.

 

Men DELLs skjermer har et godt "utgangspunkt"...

Når vi forbrukere kjøper den - er den "klar" til bruk

(og så korrekt at kalibrering blir flisespikking)

 

"Performance wise the default factory settings were very pleasing in standard, AdobeRGB and sRGB modes which was great to see. The factory calibration of gamma and colours has done a good job here and it's a nice investment by Dell. We'd like to see more screens factory calibrated like this as it's very important to most normal users, who would not necessarily have access to a colorimeter or reliable calibration methods."

Endret 22. november 2011 av flageborg

[Trondster]

Når vi forbrukere kjøper den - er den "klar" til bruk

(og så korrekt at kalibrering blir flisespikking)

Brukeren Refraction over ser ut til å ha andre erfaringer.

 

En skjerm endrer seg over tid - den skal kalibreres igjen og igjen hvis det skal være perfekt. Det er ikke som firmware som retter "bugs".

 

Eizos dyre modeller har for eksempel funksjonalitet til å kalibrere seg selv daglig.

 

 

Det er klart en fordel at de har kalibrert skjermen fra fabrikken, men om det er riktig kalibrert (for eksempel - til hvilken gamma?) og om det kan bli bedre er en annen sak.

Endret 22. november 2011 av Trondster

[Bjerknez]

Men et spørsmål til dere:

 

Vil man ikke i teorien få "dårligere" bildekvalitet med en 30" skjerm med samme oppløsning som en identisk skjerm som 27"?

 

Pixlene vil vel sitte tettere på den mindre skjermen og dermed gi et bedre bilde?

 

Jeg tenker da på når man feks. ser foto i 100%.

 

Har ikke noe imot å kjøpe en 30" til ett par tusenlapper ekstra, men akkurat her går bildekvalitet forran fysisk størrelse...

[Trondster]

Hva for en skjermstørrelse, bildevinkel og betraktningsavstand du foretrekker er opp til deg.

Hvis du setter en 27" opp og ser på den på avstand X, så kan du sette opp en 30" med samme oppløsning og sette den 11% lenger unna (55.6 cm unna i stedet for 50cm) så får du eksakt samme opplevelse, bortsett fra at du skal fokusere bittelitt lenger unna med øynene . Det er samme informasjon som vises - men du kan komme enda litt "tettere på" en 30" hvis du lener deg fram og fokuserer på nærgrensen. Øynene dine, altså.

 

Det ene er ikke "bedre" enn det andre teknisk sett - det kommer an på den spesifikke implementasjonen - om pikslene er konstruert bedre på den ene skjermen enn den andre.

 

Komplettisten i meg vil foretrekke 30" fordi den dekker større del av Adobe RGB (99%) - og som sagt - hvis du setter den bittelitt lenger unna, så dekker hver piksel samme del av synsfeltet som en mindre skjerm.

[se#]

En 30-tommer har samme antall piksler horisontalt som 27-tommerene (som er aktuelle her) og litt flere vertikalt. Hvis målet er å se mest mulig av et bilde er 30-tommer vesentlig bedre hvis du bruker 3:2 eller 4:3 format fordi 27-tommrene vil ha et mye større "bortkastet" felt på sidene siden de har mer breddeformat. Med 16:9-format forsvinner dette "problemet" og der vil 27-tommerene være mer "effektive". Jeg synes 27-tommere som Dell's versjon er et ganske prisgunsig alternativ til 30-tommere, men jeg synes 30-tommere er bedre for bilderedigering generelt fordi mer av bildet vises på en gang. Pikseltettheten er noe høyere på 27-tommere, men jeg er mer opptatt av totalt antall piklser enn tettheten og i øyeblikket må man velge. Som trondster skriver er det bare å plassere skjermen litt lenger unna hvis man vil ha høyere "subjektiv" tetthet, og det kan uansett være en fordel med 30-tommer for å se hele skjermen uten å måtte bevege hodet.

 

 

[TorVidle]

En 30-tommer har samme antall piksler horisontalt som 27-tommerene (som er aktuelle her) og litt flere vertikalt. Hvis målet er å se mest mulig av et bilde er 30-tommer vesentlig bedre hvis du bruker 3:2 eller 4:3 format fordi 27-tommrene vil ha et mye større "bortkastet" felt på sidene siden de har mer breddeformat. Med 16:9-format forsvinner dette "problemet" og der vil 27-tommerene være mer "effektive". Jeg synes 27-tommere som Dell's versjon er et ganske prisgunsig alternativ til 30-tommere, men jeg synes 30-tommere er bedre for bilderedigering generelt fordi mer av bildet vises på en gang. Pikseltettheten er noe høyere på 27-tommere, men jeg er mer opptatt av totalt antall piklser enn tettheten og i øyeblikket må man velge. Som trondster skriver er det bare å plassere skjermen litt lenger unna hvis man vil ha høyere "subjektiv" tetthet, og det kan uansett være en fordel med 30-tommer for å se hele skjermen uten å måtte bevege hodet.

 

Men er det ikke en grense før en pc-skjerm blir upraktisk stor? Selv har jeg 24 tommers (Siemens) og vet ikke om en større skjerm vil bli bedre/mer praktisk angående bildebehandling. Man bør ikke glemme at som regel sitter de fleste i samme avstand fra skjermen (av naturlige årsaker) når de jobber, selv etter bytte til større skjerm. Skal man holde oversikt på den avstanden kan det kanskje bli vanskelig dersom skjermen blir for stor. Jo, selvsagt kan man zoome ned bildet, men da kan man jo like greit kjøpe en noe mindre skjerm?

 

Mulig jeg tar feil og at grensene er høyere enn de mål som diskuteres i denne tråden, men må man forflytte seg bakover ville jeg sagt skjermen er for upraktisk stor til å jobbe med.

 

Det snakkes og mye om kalibrering, men tenker man etter: Hvorfor egentlig når 99% av nettbrukerne sitter med ukalibrerte skjermer - og printutskrift blir ofte påvirket av utskriftssoftwaren etc uansett kalibrering eller ikke. Dermed kan/vil man få ulike utskrifter med ulik software. Slik sett burde man kanskje heller kalibrere opp mot den softwaren man bruker mest til print.

 

Tor

[Refraction]

Som teknisk interessert(IT tekniker/selger/nerd, kall det hva du vil :-) og over snittet interessert i foto så var det for meg viktig med så god bildegjengivelse som mulig i så stor størrelse som mulig.

 

Utgangspunktet var at jeg ønsket å pensjonere 3x 24" men med en større oppgradering i skjermflate enn nevnte u2711 (eller andre 27") gir.

 

U2711 er en glimrende skjerm (testet) og absolutt verdt å vurdere om pris er viktig eller du ønsker litt mindre flate.

 

U2711 har kun 1x hdmi port, er 1ms raskere på GtG, er ca 1kg lettere, er 16:9 istedet for 16:10 som U3011 er.

 

Ser du bort ifra nevnte punkter og kun ser på ren bildekvalitet tror jeg du skal være seriøst "eagle-eye" om du ser forskjellen på dem side-by-side, nå har jeg riktignok passert 40 osv så legg inn litt % slingringsmonn der men jeg ser null forskjell på de 2 varientene (begge da kalibrert) :-) .

 

Vær obs på at om du ønsker å sette skjermen i portrett modus så støttes ikke det, da må du til med en annen fot/stand evt.

 

Kortleser og ekstra usb sitter på venstre side av skjermen så om du setter to eller flere side ved side så vil disse dekkes til. Du har likevel 2x usb på undersiden bak ved dvi/hdmi osv.

 

 

Noe lesestoff :

 

Cnet review U3011

Cnet review U2711

Dell tech info U3011

Dell tech info U2711

 

 

Uansett hvilken du her velger så er bildekvaliteten meget god og gjør seg godt til fotoredigering, men skaff deg en spyder e.l. kalibrator evt ha solbriller innen rekkevidde :-)

 

(edit>) Btw: til info sitter jeg med nesa 70-75cm fra skjerm (uavhengig om det er 24/30"), ok arbeidsavstand til mitt behov.

Endret 22. november 2011 av Refraction

[se#]

Men er det ikke en grense før en pc-skjerm blir upraktisk stor?

Det er det nok, spesielt hvis du ikke kan øke avstanden til skjermen litt. Det er nok litt smak og behag også, dagens 30-tommere som er det største jeg har sett hittil synes ikke jeg er for stort. Mitt idealoppsett (som jeg ikke har ennå) vil være en 30-tommer i midten som "jobbeskjermen" og to mindre (pga plass og pris) på sidene for verktøy og andre programmer. Mange av dagens programmer krever mye skjermareal for å fungere optimalt og personlig vil jeg nok aldri få for mye skjerm.

 

Det snakkes og mye om kalibrering, men tenker man etter: Hvorfor egentlig når 99% av nettbrukerne sitter med ukalibrerte skjermer - og printutskrift blir ofte påvirket av utskriftssoftwaren etc uansett kalibrering eller ikke. Dermed kan/vil man få ulike utskrifter med ulik software. Slik sett burde man kanskje heller kalibrere opp mot den softwaren man bruker mest til print.

 

Uansett hva andre har eller ikke har er det en fordel at det du selv ser er riktigst mulig. Hvor mye man skal legge i å få det riktigst mulig er opp til den enkelte. En IPS-skjerm og kalibrering er ganske lett og ikke alt for dyrt å få til. De enkleste kalibreringsenhetene koster vel under 1000 i dag, og LCD-skjermer endrer seg ikke så fort så selv å låne en kalibreringsenhet en gang i halvåret eller året vil sannsynligvis gi greie resultater. En fabrikkalibrert skjerm er jo (normalt) mye bedre enn ingenting, men som testen av Dell-skjermene som det ble linket til var det en del ekstra å hente på å kalibrere selv og bakgrunnsbelysningen vil også endre seg litt over tid. Perfekt match mellom skjerm og print er vanskelig å få til, men bra match burde være overkommelig. Får du ikke det tyder det på feil i oppsettet.

[Bjerknez]

Tror jeg går for 27 tommeren.

 

Å betale mange tusen ekstra for de siste 3" blir litt for dumt etter min mening. Til det er forskjellen for liten

[mar1u5]

Hadde selv DELL U2711, men solgte den igjen til fordel for en eizo cg223w. Bilde på dell'en var veldig bra, men oppløsningen for høy for mitt bruk. Hver pixel ble så liten på den skjermen at jeg følte jeg mistet for mye kontroll over redigeringen (jeg jobber mye med over 100% størrelse). F.eks. det å klippe elementer ut av bilder ble veldig vanskelig da skille mellom fine linjer be utrolig knotete å se.

 

Dette er ikke noe problem på eizo skjermen da den har større pixel pitch, og det er heller ikke trist at bilde er enda bedre enn på dell skjermen Men jobber du der i mot ikke så mye ned mot pixel nivå så fyr løs og kjøp Dell skjermen for selve bildekvaliteten alene er ikke så mye bedre på eizo at det er verdt prisforskjellen.

[Mr. Lurk]

Synes du burde gå for en 2560x1600, 16:10 skjerm.

[TorVidle]

Det er det nok, spesielt hvis du ikke kan øke avstanden til skjermen litt. Det er nok litt smak og behag også, dagens 30-tommere som er det største jeg har sett hittil synes ikke jeg er for stort.

Vel, det er grenser for hvor langt unna skjermen kan/bør være etter min mening, først har du det praktiske som bredden på skrivebordet, deretter føler jeg at å måtte sitte lengre unna enn normalt når man jobber med bilderedigering blir for upraktisk. Og selv på min 24 tommers skjerm må jeg rygge tilbake litt når helheten i bildet skal vurderes i fullskjermsmodus, hvis ikke får ikke øynene med seg hele bildet i fokus. Vi mennesker har et rimelig smalt fokusområde.

 

Perfekt match mellom skjerm og print er vanskelig å få til, men bra match burde være overkommelig. Får du ikke det tyder det på feil i oppsettet.

Nja - føler det er mer komplisert enn som så dersom man da ikke velger å konsekvent bruke kun PS og kalibrere etter dette. Det er flere ting som påvirker en skjerm og farger, kontrast og lys - graden av glans i overflaten skaper og ulike inntrykk selv med kalibrerte skjermer.

 

Tor