HTC saksøkt av pornofilmprodusent

[Symbian_Pro]

Så bare fordi Vivid er en pornoselskap (som ifølge Wikipedia ble startet i 1984) skal ikke gjeldende lover ha noe å si? Hva tror dere hadde skjedd dersom noen hadde lansert et nytt produkt som het Apple?

 

Selvsagt har Vivid en sterk sak i dette.

Nei det har de ikke. Faktisk har de ikke en sak i det hele tatt fordi vivid er et helt vanlig ord i den engelske ordboka. Mulig jeg tar feil, men jeg tviler på at Vivid Entertainment har patent på ordet "Vivid"

 

Det er som om One Inc skulle saksøkt Google for Nexus One navnet (og alle andre produkter med One i seg, som ikke er rent få!)

 

Og hvis noen hadde lansert et produkt som het Apple hadde mest sannsynlig ingenting skjedd, med mindre det var noe som lignet eller kunne forveksles med et appleprodukt. Det finnes som du sikkert vet nok av apples der ute.

[Slai]

Tja, jeg tror noen hadde hevet et øyenbryn om man så "aPhone 4s" ute i butikkene, eller "Windows Phone", eller "Android", lov eller ei.

[Gjest Slettet+89234341]

Sånn går det når man velger navn på selskap ut fra ordboka. Ironisk nok så søkte jeg på "vivid" på nett her om dagen i forbindelse med en oppgave i Translation. Husket ikke på at det var et pornoselskap før søkeresultatene kom opp.

[Lange]

Google var faktisk et relativt vanlig ord før Google eksisterte. Brukes idag også. Samme med vivid. "vivid imagination" for eksempel.

Endret 22. november 2011 av Lange

[Gjest Slettet+89234341]

Akkurat det som var poenget mitt. Slik går det når man velger navn fra eksisterende ord. Samme idioti som når noen patenterer farger.

[MrMKE]

Google var faktisk et relativt vanlig ord før Google eksisterte. Brukes idag også. Samme med vivid. "vivid imagination" for eksempel.

 

Du mener Goggle ikke Google.

Endret 22. november 2011 av mrMKE

[Lycantrophe]

Goggles er da virkelig vanlig i dag og.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Goggles

 

Eventuelt denne: http://www.google.com/mobile/goggles/#text

Endret 22. november 2011 av Lycantrophe

[Trancton]

Google har faktisk sin opprinnelse som følge av en feilstaving. Da gutta i sin tid skulle skaffe seg et domene, var det en medstudent av Larry og Sergey som skulle sjekke ledigheten til domenet Googol, men søkte ved en feiltakelse på Google. Det viste seg å være ledig, og både Larry og Sergey likte navnet og gikk for det. Det er ikke mer mystikk enn det bak navnet.

 

Google var i utgangspunktet ment å hete Googol, men endte opp som Google ved en feilstavelse (i utgangspunktet ubevisst, men dog et bevisst valg av navn).

 

At Google er briller på engelsk er tull, da tenker man i så fall på Goggles. Det er likevel ikke vanlige briller eller solbriller som det hevdes, men mer en maske eller maskebriller (http://www.google.no/search?gcx=w&q=goggles&um=1&ie=UTF-8&hl=no&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1920&bih=1085&sei=1HDLTvDXAeHg4QSu-IE6)

[Dummst]

Ååå så stort potensiale for puns som ikke egner seg på trykk.

[Gjest medlem-169651]

Så bare fordi Vivid er en pornoselskap (som ifølge Wikipedia ble startet i 1984) skal ikke gjeldende lover ha noe å si? Hva tror dere hadde skjedd dersom noen hadde lansert et nytt produkt som het Apple?Selvsagt har Vivid en sterk sak i dette.

 

Hvis du undersøker litt ble Apple saksøkt i sin tid av The Beatles fordi de mente at de hadde retten på navnet Apple. OG gutta fra Liverpool med de ustemte gitarene vant faktisk.

[Babelfisken]

Men Apple ble saksøkt ene og alene på grunn av sin nye og innbrinngende musikk virksomhet. Så når HTC hopper inn i pornobransjen har Vivid en sak. Ikke før

[Babelfisken]

Varemerker er ikke en universell beksyttelse av navnet. Først når navnet blir (mis)brukt i relatert bransje er det brudd på varemerkebeksyttelsen. Det er sikkert untak her, særlig når varemekenavnet er unikt, men Vivid har ikke akkurat den fordelen

[covah]

Så bare fordi Vivid er en pornoselskap (som ifølge Wikipedia ble startet i 1984) skal ikke gjeldende lover ha noe å si? Hva tror dere hadde skjedd dersom noen hadde lansert et nytt produkt som het Apple?Selvsagt har Vivid en sterk sak i dette.

 

Hvis du undersøker litt ble Apple saksøkt i sin tid av The Beatles fordi de mente at de hadde retten på navnet Apple. OG gutta fra Liverpool med de ustemte gitarene vant faktisk.

 

Jeg kjenner til det.

Iom. at Apple også er et "generisk" navn, og saksøker vant i den saken, ligger nok HTC dårlig an.

[covah]

snipp...

...

Nei det har de ikke. Faktisk har de ikke en sak i det hele tatt fordi vivid er et helt vanlig ord i den engelske ordboka. Mulig jeg tar feil, men jeg tviler på at Vivid Entertainment har patent på ordet "Vivid"

...

 

Se svaret mitt til freddjoh.

[Symbian_Pro]

De vant fordi Apples nye produkt, iTunes Musicstore, kunne forveksles med virksomheten til Apple Corp.

 

HTC er ikke i pornobransjen og du skal være en temmelig god advokat hvis du klarer å overbevise noen om at en mobiltelefon kan forveksles med et pornoselskap.