Intel planlegger TRIM-støtte for RAID 0

[RBW]

Kommende Rapid Storage Technology-programvare får etterlengted funksjonalitet.

 

Intel planlegger TRIM-støtte for RAID 0

[Anders Jensen]

Fin fremgang, men jeg skulle ønske de også begynte å se mer seriøst på objektbasert lagring. Å hacke blokkbasert lagring med funksjoner som f.eks TRIM er lite fremtidsrettet. Det finnes mange andre avanserte funksjoner som ligner i kompleksitet på høy ende lagring, og felles er at det blir fort grisete implementering. Med objektbasert lagring kunne en løst dette med bedre ytelse langt mer interessante NAS funksjoner og ikke minst mindre kompleksitet -> mindre bugs.

[XAOMX]

vel Trim er vel fint det men med de nye sandforce diskene så ser det ut som garbage collection virker greit så ser ikke for meg at trim i raid er noe nødvendighet.

[kasey]

Endelg! Noenting jeg ikke vet hva er blir støttet i RAID, mange ungdommer og nybegynnere sier at de dropper raid pga mangel på trim, har de en tvangs tanke? Intel er DJ'en, skifter plata xD

[N o r e n g]

TRIM er en dårlig erstatning for skikkelig Garbage Collection. At TRIM blir støttet i RAID er bra, men jeg liker ikke prinsippet at Software skal sørge for å vedlikeholde Hardware. Særlig når det finnes gode metoder for Hardware å vedlikeholde seg selv.

[Gjest Slettet-gjmTLx]

Knukket...virkelig?

[mrs.robinson]

Intels ingeniører ser ut til å ha knukket koden for raskere SSD-er i Rapid Storage Technology-driverne.

 

Å knekke => har knukket? Really?

 

edit: zidrov var kjappest

Endret 21. november 2011 av mrs.robinson

[mrs.robinson]

Fin fremgang, men jeg skulle ønske de også begynte å se mer seriøst på objektbasert lagring. Å hacke blokkbasert lagring med funksjoner som f.eks TRIM er lite fremtidsrettet. Det finnes mange andre avanserte funksjoner som ligner i kompleksitet på høy ende lagring, og felles er at det blir fort grisete implementering. Med objektbasert lagring kunne en løst dette med bedre ytelse langt mer interessante NAS funksjoner og ikke minst mindre kompleksitet -> mindre bugs.

 

Objektbasert lagring var et realt buzz-word for endel år siden da det ble tatt i bruk på datasentre.

 

Da var det snakk om å få en felles standard og at objektbasert lagring var fremtiden. Siden har man ikke hørt særlig mye til den biten det er bare noe som eksisterer i komplekse oppsett.

 

Tror du dette vil bli fremtiden og også vil bli en felles standard slik at det brukes over hele fjøla fra raid oppsett til hjemmebruk og til komplekse datasentre?

 

Bruk av metadata er jo flott men det må jo da automatiseres via ekstra software lag? Bedre feilhåndtering er jo positivt men bør ikke ECC ram løse mye av det?

 

Hva er de største fordelene med objekt basert lagring?

 

Blir det for komplekst for mainstream?

Endret 21. november 2011 av mrs.robinson

[Rakessh]

Frå ordboka:

I knekke knakk, knekket el. knekt (besl med *knake)

1 gå (tvers) av, brekke med smell planken knakk i to / k- av, sund / det knakk i isen

2 slå bøy, vinkel på seg k- i knærne / k- sammen bryte, falle sammen

II knekke v1 el. knekte, knekt (sm o s I *knekke) få til å *knekke

 

Hvis glasset lekker, har det vel ikke *lukket* noe fordet

Det gir jo ikke mening...

[lumfong]

ro ned litt nå med den ordbokå di..

Det er da ingen som skriver "knekket" på bokmål!

 

ot

Hva er det som stopper windows fra å implementere støtte for dette?

 

edit:

leste nettopp "knekket" flere steder, så beklager den

Endret 21. november 2011 av lumfong

[gulpetter]

De har knukt køden!

 

Har de knakt kiden?

 

Knikken er knadet!

[firberblad]

De har knukt køden!

 

Har de knakt kiden?

 

Knikken er knadet!

He he. Der fikk jeg dagens latterkrampe.

Prøv å si de tre setningene fort 10 ganger

Endret 22. november 2011 av firberblad

[Odin47]

Intels ingeniører ser ut til å ha knukket koden for raskere SSD-er i Rapid Storage Technology-driverne.

Å knekke => har knukket? Really?edit: zidrov var kjappest

 

Kanskje det blir Knikket? Knekke, knukker, har knikket?....

[Anders Jensen]

Fin fremgang, men jeg skulle ønske de også begynte å se mer seriøst på objektbasert lagring. Å hacke blokkbasert lagring med funksjoner som f.eks TRIM er lite fremtidsrettet. Det finnes mange andre avanserte funksjoner som ligner i kompleksitet på høy ende lagring, og felles er at det blir fort grisete implementering. Med objektbasert lagring kunne en løst dette med bedre ytelse langt mer interessante NAS funksjoner og ikke minst mindre kompleksitet -> mindre bugs.

 

Objektbasert lagring var et realt buzz-word for endel år siden da det ble tatt i bruk på datasentre.

 

Da var det snakk om å få en felles standard og at objektbasert lagring var fremtiden. Siden har man ikke hørt særlig mye til den biten det er bare noe som eksisterer i komplekse oppsett.

 

Tror du dette vil bli fremtiden og også vil bli en felles standard slik at det brukes over hele fjøla fra raid oppsett til hjemmebruk og til komplekse datasentre?

 

Bruk av metadata er jo flott men det må jo da automatiseres via ekstra software lag? Bedre feilhåndtering er jo positivt men bør ikke ECC ram løse mye av det?

 

Hva er de største fordelene med objekt basert lagring?

 

Blir det for komplekst for mainstream?

Vel det er jo først og fremst scale up "big data" dløsninger som benytter objektbasert lagring i dag, og da implementert på toppen av blokkbasert lagring. Jeg tror ikke det er umulig at vi vil få en SCSI utvidelse som vil gi industristandard objektbaserte lagringsmedier. Men da helt sikkert med en mye enklere implementasjon enn disse clusterene. For en lagringsenhet er det helt andre features som er relevant. F.eks gi en hybriddisk evnen til selv å vite hvilke data som hører sammen til en viss grad, kunne tracke aksessmønstre etter sammenhengende data og gjøre gjøre GC basert på samme info som ligger til grunn for TRIM.

[mrs.robinson]

 

Vel det er jo først og fremst scale up "big data" dløsninger som benytter objektbasert lagring i dag, og da implementert på toppen av blokkbasert lagring. Jeg tror ikke det er umulig at vi vil få en SCSI utvidelse som vil gi industristandard objektbaserte lagringsmedier. Men da helt sikkert med en mye enklere implementasjon enn disse clusterene. For en lagringsenhet er det helt andre features som er relevant. F.eks gi en hybriddisk evnen til selv å vite hvilke data som hører sammen til en viss grad, kunne tracke aksessmønstre etter sammenhengende data og gjøre gjøre GC basert på samme info som ligger til grunn for TRIM.

 

Jo greit men hvordan vil dette påvirke feks søketid?

Om en ser for seg en harddsik som en kjøpmannsdisk med mange små skuffer er det idag en bestemt størrelse på hver skuffe. Uansett om lagrede data fyller opp skuffen så når noe først er lagret i en skuff så er den skuffen full. Og data gjennfinnes via "kartet" Os tegner over lagrede data og hvor stiene til disse data ligger.

 

At dataene som lagres også innehar metadata er jo ok. Men de beskriver jo bare lagrede data.

Hvilken innvirkning får det på bruken?

 

Datatilgang hvem eier og hvem har rett til skrive til fungerer jo greit idag slik jeg ser det.

Hvordan vil objekt basert lagring forbedre dette?

 

Håndteringen skjer jo i OS er det her fordelen ligger at objekt basert lagring har et ekstra lag som håndterer lagring fremfor selv OS?

 

Jeg har problemer med å forstå selve virkemåten og å umiddelbart se fordelene.

Greit jeg innser at det er fordeler for ellers ville ikke datasentre brukt en slik løsning men jeg ser fortsatt ikke gevinsten.

[Anders Jensen]

Vil tro søketiden vil kunne gå noe ned om en har lange køer, ellers blir de uendret for enkle lagringsenheter, mens mer komplekse enheter som vil kunne kombinere DRAM, SCM, flash og disk vil kunne få vesentlig bedre auto-tiering internt. Nå har jeg ikke lest forslagene til objektbasert SCSI, men vil tro det blir vesentlige begrensinger i størrelsen på objekter på dette nivået. Det er ikke meningsfullt å kunne lage multi-petabyte objekter uten alignment på en enkelt disk. Også enklere håndtering av feil i lagringsmediet som nok vil bli et økende problem. Forøvrig er det ikke slik at OS vet hvor på disken data ligger. Det er lenge siden en sylinder og en sector tilsvarte en bestemt plass på disken som ville være lik mellom forskjellige disker av samme type. Faktisk må diskene også holde styr på ødelagte områder i dag og mappe disse om til andre fysiske områder transparent for OS. Alt dette blir mer ryddig med objektbaserte enheter. Da har man ingen falsk antagelse om at OS vet hvor ting ligger.

 

Største gevinsten tror jeg imidlertid blir for delte disker i hjemmenettverket og ikke minst i datasenteret. Med thunderbolt er det fullt mulig å dele fysisk disk med flere maskiner i samme nettverk, men dette blir hårete med blokkbasert disk. For datasenteret finnes det her en egen klasse med shared-storage filsystemer som fungerer ca ok. De skalerer imidlertid for dårlig til "big data" utfordringene. Derfor har en HDFS, Lustre, osv. men det er en helt annen diskusjon. Med objektbasert disk kan en i teorien kunne dele disk uten at de respektive OS kjenner til hverandre.

Endret 22. november 2011 av Anders Jensen