Er liberalister ekstremister?

[Shruggie]

Jepp, sant det. Men som sagt, hvis 51 % av norges befolkning faktisk tenker gjennom saken og ønsker å gjøre om samfunnet på den måten er det lite jeg kan gjøre.

[Skatteflyktning]

Nyliberalismen er ganske ekstrem, men ellers har jeg ikke noe i mot liberalisme. Tvert imot. Bare synd de fleste liberalister i dag er nyliberalister, i større eller mindre grad.

Tja, noen få er Anarkister. Liker du oss bedre?

[Skatteflyktning]

Jepp, sant det. Men som sagt, hvis 51 % av norges befolkning faktisk tenker gjennom saken og ønsker å gjøre om samfunnet på den måten er det lite jeg kan gjøre.

 

Joda, du kan legge frem dine argumenter til fordel for sosialismen/"velferdsstaten", og derved forhindre at 51% av befolkningen blir overbevist om at liberalismen er veien å gå.

 

Klart at i ett medie som dette er det svært vanskelig å "komme seg unna" med bruk av tomme påstander eller populære fallacies som man lettere kan bruke i en muntlig debatt. (Trolig derfor politikere unngår internett fora).

[Irrasjonell]

Nyliberalismen er ganske ekstrem, men ellers har jeg ikke noe i mot liberalisme. Tvert imot. Bare synd de fleste liberalister i dag er nyliberalister, i større eller mindre grad.

Tja, noen få er Anarkister. Liker du oss bedre?

 

Om de er statlige eller ikke-statlige har vel ikke så mye å si, for meg hvertfall. Men misforstå ikke, jeg har ikke noe imot personene men politikken. Jeg kjenner deg ikke, men du er sikkert en grei person.

[Skatteflyktning]

Tja, noen få er Anarkister. Liker du oss bedre?

 

Om de er statlige eller ikke-statlige har vel ikke så mye å si, for meg hvertfall. Men misforstå ikke, jeg har ikke noe imot personene men politikken. Jeg kjenner deg ikke, men du er sikkert en grei person.

 

Joda, det var filosofien/politikken jeg siktet til, ikke personen.

 

Grunnen til spørsmålet er at der da fins endel sosialistiske anarkister også (faktisk tror jeg det sosialistiske anarkistene kanskje fortsatt er i flertall, men der ser ut som om der er en endring på gang). De jeg har diskutert med iblandt ser faktisk ut som om der ikke vil bli konflikt med etter at man avskaffer Staten.

[Irrasjonell]

Joda, det var filosofien/politikken jeg siktet til, ikke personen.

 

Grunnen til spørsmålet er at der da fins endel sosialistiske anarkister også (faktisk tror jeg det sosialistiske anarkistene kanskje fortsatt er i flertall, men der ser ut som om der er en endring på gang). De jeg har diskutert med iblandt ser faktisk ut som om der ikke vil bli konflikt med etter at man avskaffer Staten.

Husker jeg rett, så var det først med Marx at staten ble en del av sosialismen, så at de er i flertall enda er godt mulig. Det kommer kanskje litt ann på hvor man er. Vil tro kapitalistene er i flertall i f.eks. USA og muligens Storbritannia.

 

Det jeg stusser litt på er hvordan eiendomsretten kan fungere når det ene samfunnet er mot eiendomsrett på f.eks. arbeidsplasser og andre ting de naturlig mener tilhører felleskapet, mens det andre samfunnet er åpen for å ta eiendom i det meste(om ikke alt?).

[Shruggie]

Godt mulig, men husk at Marx ikke var sosialist, han var kommunist. Han ville at staten skulle tvinge sosialismen på flertallet. Det er det ingen moderne sosialister som vil, bare kommunister.

[Skatteflyktning]

Det jeg stusser litt på er hvordan eiendomsretten kan fungere når det ene samfunnet er mot eiendomsrett på f.eks. arbeidsplasser og andre ting de naturlig mener tilhører felleskapet, mens det andre samfunnet er åpen for å ta eiendom i det meste(om ikke alt?).

Ja, dette er hovedtema i diskusjonen. Dog, de jeg har "truffet" aksepterer endel eiendom, spesielt om man tar utgangspunkt i at du eier deg selv.

 

Og de som ikke aksepterer det har da valget mellom å initiere vold (gjenninføre staten) for å ta eksisterende eiendom fra besitter, eller å bruke rettsvesenet for å bevise at eiendommen tilhører noen annen.

 

På den annen side er vi "kapitalister" enige i at endel eiendom er urettmessig tilkommet (ie stjålet) og bør føres tilbake til sine rettmessige eiere. (All Statens eiendom f.eks)

[Skatteflyktning]

Godt mulig, men husk at Marx ikke var sosialist, han var kommunist. Han ville at staten skulle tvinge sosialismen på flertallet. Det er det ingen moderne sosialister som vil, bare kommunister.

Jaha, jeg hadde lenge lurt på forskjellen, men nå har jeg det klart:

 

Marxister: Ønsker å tvinge sosialismen på flertallet

Sosialister: Ønsker å tvinge sosialismen på mindretallet

 

Takk.

[Shruggie]

Hehe, det er faktisk nogenlunde korrekt

[Trusselvurdering]

IKKE i denne betydningen, nei. Vi snakker ikke om klassisk liberalisme, men om Rands form for liberalisme, som hun kalte objektivisme; som av noen kalles libertarianisme, og av noen kalles galskap.

 

Objektivister er tilhengere av klassisk liberalisme. Objektivismen er en filosofisk gren, og ikke en politisk retning.

Endret 29. november 2011 av KEBABavSVIN

[Shruggie]

IKKE i denne betydningen, nei. Vi snakker ikke om klassisk liberalisme, men om Rands form for liberalisme, som hun kalte objektivisme; som av noen kalles libertarianisme, og av noen kalles galskap.

 

Objektivister er tilhengere av klassisk liberalisme. Objektivismen er en filosofisk gren, og ikke en politisk retning.

 

Ja, og pedofile er bare jævlig glad i Justin Bieber. De kan kalle seg det de vil, men jeg vil faen ikke ha de rundt ungene mine!

[Zaftig]

IKKE i denne betydningen, nei. Vi snakker ikke om klassisk liberalisme, men om Rands form for liberalisme, som hun kalte objektivisme; som av noen kalles libertarianisme, og av noen kalles galskap.

 

Objektivister er tilhengere av klassisk liberalisme. Objektivismen er en filosofisk gren, og ikke en politisk retning.

 

Ja, og pedofile er bare jævlig glad i Justin Bieber. De kan kalle seg det de vil, men jeg vil faen ikke ha de rundt ungene mine!

 

Jeg er forvirret, er det pedofile, Objektivister eller Justin Biber du ikke vil ha rundt barna dine?

[Trusselvurdering]

IKKE i denne betydningen, nei. Vi snakker ikke om klassisk liberalisme, men om Rands form for liberalisme, som hun kalte objektivisme; som av noen kalles libertarianisme, og av noen kalles galskap.

 

Objektivister er tilhengere av klassisk liberalisme. Objektivismen er en filosofisk gren, og ikke en politisk retning.

 

Ja, og pedofile er bare jævlig glad i Justin Bieber. De kan kalle seg det de vil, men jeg vil faen ikke ha de rundt ungene mine!

 

Jeg er forvirret, er det pedofile, Objektivister eller Justin Biber du ikke vil ha rundt barna dine?

 

Jeg tror nesten det er snakk om dette mytologiske, fosterspisende stock photo-monsteret. Ikke vanskelig å forstå at en ikke ønsker en slik ravende rundt sine barn.

 

Endret 29. november 2011 av KEBABavSVIN

[Zaftig]

 

Jeg tror nesten det er snakk om dette mytologiske, fosterspisende stock photo-monsteret. Ikke vanskelig å forstå at en ikke ønsker en slik ravende rundt sine barn.

 

 

Hahah

 

+1

[Shruggie]

Pedofile og objektivister. De vil jeg ikke ha rundt barna mine. Grunnen er enkel: begge har et budskap som utelukkende er farlig for barn.

[xSosialist]

Å stappe folk inn i modeller, definisjoner, politiske grupperinger og slikt er utelukkende negativt

 

Dummeste jeg har hørt. Det kalles kategorisering.

[xSosialist]

Hvis du har problemer med Norge, kom deg til helvete ut!

 

Så tolerant

[Jan Erik Engan]

Godt mulig, men husk at Marx ikke var sosialist, han var kommunist. Han ville at staten skulle tvinge sosialismen på flertallet. Det er det ingen moderne sosialister som vil, bare kommunister.

 

Joda,vi har en regjering som vil dette...vel de kaller seg sosialister....men de vet ikke hva det betyr engang...feks lukke gapet mellom de fattige å rike,men det går ikke med det avgift systemet som kjøres nå...blir de som har lite fra før som får svi..og mer fattigdom...er registrert over 5000 barn som lever under fattigdomsgrensen bare i Drammen hvor jeg bor...så de rødgrønne har snudd alt på hodet med sin lille viten om sosialisme.

http://snl.no/sosialisme Her kan du selv lese fakta;)

[Irrasjonell]

Ja, dette er hovedtema i diskusjonen. Dog, de jeg har "truffet" aksepterer endel eiendom, spesielt om man tar utgangspunkt i at du eier deg selv.

 

Og de som ikke aksepterer det har da valget mellom å initiere vold (gjenninføre staten) for å ta eksisterende eiendom fra besitter, eller å bruke rettsvesenet for å bevise at eiendommen tilhører noen annen.

 

På den annen side er vi "kapitalister" enige i at endel eiendom er urettmessig tilkommet (ie stjålet) og bør føres tilbake til sine rettmessige eiere. (All Statens eiendom f.eks)

 

Det er vel bare kommunister og kollektivister som ikke aksepterer noen form for eiendom, hvertfall slik det er i dag.

 

Det er vel bare et problem med statens eiendom, og det er at den ofte aldri har tilhørt andre enn staten(eller konge), hvertfall som vi vet.

 

Joda,vi har en regjering som vil dette...vel de kaller seg sosialister....men de vet ikke hva det betyr engang...feks lukke gapet mellom de fattige å rike,men det går ikke med det avgift systemet som kjøres nå...blir de som har lite fra før som får svi..og mer fattigdom...er registrert over 5000 barn som lever under fattigdomsgrensen bare i Drammen hvor jeg bor...så de rødgrønne har snudd alt på hodet med sin lille viten om sosialisme.

http://snl.no/sosialisme Her kan du selv lese fakta;)

Ganske enig. De fleste avgifter straffer de dårligst stillte.

 

Dette øker avstanden mellom dagens sosialdemokrati og ekte sosialdemokrati og får de til å virke mer ekstreme, mens dagens sosialdemokrater kan vise at de er åpen for sammarbeid og kompromier med høyresiden.

Endret 2. desember 2011 av A H P