Er liberalister ekstremister?

[Skatteflyktning]

Unntatt at de vil tvinge folk til å leve uten trygd, stjele pensjonsytelser og drepe fagforeninger. Ja, du er meg en engel.

Tvang forutsetter vold eller trusler derav, så jeg vil slett ikke tvinge noen til " å leve uten trygd, stjele pensjonsytelser", ei heller ønsker vi å "drepe fagforeninger."

Endret 28. november 2011 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Er det en ting vi ikke skal diskutere, så er det den syke retorikken deres. Full av hersketeknikker, motsetninger, falsk diktomi og ren løgn. Dere burde ærlig talt skamme dere hver gang dere snakker offentlig!

[Skatteflyktning]

Er det en ting vi ikke skal diskutere, så er det den syke retorikken deres. Full av hersketeknikker, motsetninger, falsk diktomi og ren løgn. Dere burde ærlig talt skamme dere hver gang dere snakker offentlig!

Vel, det er vel de som må ty til fallacies, som overstående Ad hominem, som burde skamme seg?

Endret 28. november 2011 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Jeg foreslår at du leser om ad hominem en gang til, for jeg har ikke gått til noe personangrep.

 

Det jeg har sagt er veldig enkelt: liberalistenes retorikk er skammelig! Dere snur opp ned på debatten og får alle som ikke er enige med dere til å virke som bad guys, når det er åpenbart for alle at dere er langt mer "voldelige" enn sosialdemokrater er. Måten dere bruker språket på får meg til å spy. Men jeg spyr allerede, for dere er så falske, så griske, så åpenbart egoistiske og selvinteresserte at dere aldri kommer til å komme noen vei i politikken.

 

Heldigvis!

[Skatteflyktning]

Jeg foreslår at du leser om ad hominem en gang til, for jeg har ikke gått til noe personangrep.

 

[Shruggie]

Jepp. Jeg har kommet med tre lange innlegg hvor jeg kritiserer din politikk, og du kommer med ubegrunnede påstander om od hominem og en føkkings disney-gif. Det står jammen respekt av din debattevne!

[Rampage]

Er det en ting vi ikke skal diskutere, så er det den syke retorikken deres. Full av hersketeknikker, motsetninger, falsk diktomi og ren løgn. Dere burde ærlig talt skamme dere hver gang dere snakker offentlig!

 

"Verden er komplisert, min lille venn"

"Ja, hvis du ser på skatt som vold er jeg en massemorder. Og det er resten av Norge også. Unntatt de Hellige Liberalister selvsagt, som ikke vil ha noe tvang eller vold. Unntatt at de vil tvinge folk til å leve uten trygd, stjele pensjonsytelser og drepe fagforeninger. Ja, du er meg en engel. "

 

Vet ikke helt hvem som bør skamme seg når det gjelder hersketeknikker og debattevne.

[Shruggie]

Er det riktig å anse liberalister å være ekstremister?

Nei, det er flertallet (politisk sentrum) som er voldelige ekstremister!

 

 

Bare jeg som syntes alle folka sør og øst for origo er drittsekker?

Tja, jeg befinner meg på nordpolen, men vil ikke si at de som ligger lengre sør er "drittsekker" for det. De er kun villfarne, og har litt problemer enten med logikk eller med etikk (ofte begge).

 

 

Jeg tenkte på de spesifikke personene som er avbildet. Stalin, Hitler osv. Det sier kanskje litt om hva grunnsynet til forfatteren av illustrasjonen er?

Ser ikke helt hva du prøver å si her? Mener du at Hitler og Stalin IKKE var totalitære?

 

Jeg svarer på tiltale. Og du bør lese tråden før du svarer, Rampage.

[Rampage]

Har lest tråden, og du kommer ikke noe bedre ut for det. For en som er helt anti-vold (sett fra et teoretisk standpunkt og ignorere eventuelle praktiske problemer) så fremstår et demokrati hvor staten og flertallet kontrollerer befolkningen gjennom trussel om makt vil være "ekstremt voldelig". Videre mener han at de som ikke er enige med han er etisk og logisk på villspor i sine politiske overbevisninger og utfordrer kommentaren din om grunnsynet til forfatteren.

 

Helt legitime innvendinger, det er du som kommer med retorikk om "drap av organisasjoner", klassiske "lille venn", samt "verden er mer komplisert" (underforstått enn han forstår) og generellt stråmennbygging.

 

Om liberalister er ekstreme? Nja, liberalister er et vagt begrep og er uansett ikke fullt så ekstreme (siden de ikke befinner seg på noe ytterpunkt politisk). De kan kanskje kalles radikale siden de utfordrer status quo på flere områder.

[Skatteflyktning]

For en som er helt anti-vold (sett fra et teoretisk standpunkt og ignorere eventuelle praktiske problemer) så fremstår et demokrati hvor staten og flertallet kontrollerer befolkningen gjennom trussel om makt vil være "ekstremt voldelig".

Bare påpeke at jeg ikke er helt anti-vold, ettersom jeg anser at selvforsvar mot noen som tyr til vold mot deg (for å ta dine penger, gjøre deg til en slave, etc) er helt greit. Det er det å ty til vold først som jeg forkaster som en måte å oppnå det man vil her i livet, og som jeg derved anser som illegitimt.

 

De som er helt imot vold, inkludert selvforsvar, kalles visstnok pasifister.

Endret 28. november 2011 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Bullshit. "Voldsbegrepet" Onarnistene bruker har like mye til felles med sosialdemokratisk politikk som Skatteflyktning har til en politisk informert samfunnsdeltaker.

[Rampage]

Bullshit. "Voldsbegrepet" Onarnistene bruker har like mye til felles med sosialdemokratisk politikk som Skatteflyktning har til en politisk informert samfunnsdeltaker.

 

Staten har monopol på bruk av vold og at politikk og lover blir innført og oppretthold med trussel om bruk av makt (dvs vold). Og desto flere lover som påvirker det sosiale og økonomiske samfunnet som mennesker deltar i så vil det involvere en større grad av maktbruk.

 

Er du uenig i dette?

 

Skatteflyktning: Klar over det, det var mer eksempel rettet mot hvordan demokratiet kan fremstå "ekstremt voldelig".

Endret 28. november 2011 av Rampage

[Shruggie]

Ja, jeg har nemlig over 70 i IQ, over 16 i alder og lar meg ikke overbevise om at ord ikke betyr det de egentlig betyr.

I tillegg har jeg studert historie nok til å vite av slike føkkings Gøbbels-løgner UTELUKKENDE fører til ondskap.

[Rampage]

Ja, jeg har nemlig over 70 i IQ, over 16 i alder og lar meg ikke overbevise om at ord ikke betyr det de egentlig betyr.

I tillegg har jeg studert historie nok til å vite av slike føkkings Gøbbels-løgner UTELUKKENDE fører til ondskap.

 

Flott du har studert historie, jeg har studert politisk filosofi og eneste løgnene som kommer fram her er at staten ikke har monopol på bruk av vold og at politikk ikke blir gjennomført med trussel om bruk av makt. Hvordan i all verden skulle ellers en stat fungere?

 

Er vel ingenting mer misledende enn å true med å fysisk makt mot noen og så late som det ikke er det man gjør. Man kan godt rettferdiggjøre det, men å late som det ikke er det som skjer er vel langt mer ondskapsfullt enn å påpeke realiteter.

 

Ellers flotte hersketeknikker, insinuerer at andre deltakerene har under 70 i IQ og er under 16 år gamle.

Endret 28. november 2011 av Rampage

[Shruggie]

Å påstå at skatt er vold er den største hersketeknikken siden Nazistene lovet brød, arbeidsplasser og lebensraum. Dette diskuterer jeg forøvrig ikke mer, jeg blir kvalm av å diskutere med nyfrelste idioter som ikke skjønner logikk.

[del_diablo]

Rampage: En rettstat krever skatt for å kunne drive selvforsvar mot parasittene, så det er fult lovelig.

[Rampage]

Å påstå at skatt er vold er den største hersketeknikken siden Nazistene lovet brød, arbeidsplasser og lebensraum. Dette diskuterer jeg forøvrig ikke mer, jeg blir kvalm av å diskutere med nyfrelste idioter som ikke skjønner logikk.

 

Vel, skatt er en tvungen avgift, som blir oppretthold med bruk av makt. Hvis du ikke betaler skatt så vil staten ta de nødvendige tiltakene mot deg. I verste tenkelige tilfellet vil jo vold brukes mot deg, ved at politiet arresterer og fengsler deg hvis du ikke skulle samarbeide.

 

Det er ikke en hersketeknikk, det er en observasjon, utledet av logikk. At du ikke klarer å forholde deg til det og heller velger å trakassere andre debattanter og latterligjøre diskusjonen får være din sak.

[FrihetensRegn]

Tråd starter:

 

Ekte liberalisme ligger egentlig i minst mulig statlig inngripen og mest mulig personlig og økonomisk frihet. Ron Paul er et eksempel på en ekte liberalist, eller kanskje mere en libertarianer..? Å kalle det ekstremisme er kanskje å dra det litt langt.

[Rampage]

Rampage: En rettstat krever skatt for å kunne drive selvforsvar mot parasittene, så det er fult lovelig.

 

En rettferdiggjøring og et argument, det endrer ikke faktumet at staten bruker makt for å gjennomføre politikken sin. Det blir bare et argument for hvorfor staten bruker makten sin, ikke et argument mot at staten bruker makt.

[Shruggie]

Å påstå at skatt er vold er den største hersketeknikken siden Nazistene lovet brød, arbeidsplasser og lebensraum. Dette diskuterer jeg forøvrig ikke mer, jeg blir kvalm av å diskutere med nyfrelste idioter som ikke skjønner logikk.

 

Vel, skatt er en tvungen avgift, som blir oppretthold med bruk av makt. Hvis du ikke betaler skatt så vil staten ta de nødvendige tiltakene mot deg. I verste tenkelige tilfellet vil jo vold brukes mot deg, ved at politiet arresterer og fengsler deg hvis du ikke skulle samarbeide.

 

Det er ikke en hersketeknikk, det er en observasjon, utledet av logikk. At du ikke klarer å forholde deg til det og heller velger å trakassere andre debattanter og latterligjøre diskusjonen får være din sak.

 

Jeg er ferdig med å diskutere med deg, så min eneste refleksjon er dette: du burde skamme deg, som kaller oss som betaler våre 36% med glede for å støtte de mindre heldige for voldsmenn. Du kan svare meg om du vil, men jeg vil ikke svare deg.