Har du tenkt på at det kanskje finnes annet liv i universet?

[Isbilen]

Teknologisk og biologisk utvikling er ikke det samme. Menneskeheten har nådd dette nivået på et astronomisk øyeblikk, og det er fullt mulig at livsformer med tilsvarende teknologisk potensiale kan ha dukket opp lenge, lenge før oss. Vel har naturen brukt 3,8 milliarder år på å frembringe oss, men det er ingen nødvendighet i det - andre steder kan det ha gått fortere, eller saktere. Det viktigste er uansett at mange av disse andre stedene er mye eldre enn jorda.

[ZealD]

Teknologisk og biologisk utvikling er ikke det samme. Menneskeheten har nådd dette nivået på et astronomisk øyeblikk, og det er fullt mulig at livsformer med tilsvarende teknologisk potensiale kan ha dukket opp lenge, lenge før oss. Vel har naturen brukt 3,8 milliarder år på å frembringe oss, men det er ingen nødvendighet i det - andre steder kan det ha gått fortere, eller saktere. Det viktigste er uansett at mange av disse andre stedene er mye eldre enn jorda.

 

Enig i at teknologisk og bilogisk utvikling er to svært forskjellige ting, men å påstå at vi har brukt to tusen år på å nå dette teknologinivået er naivt. Mennesker lagde øksehoder og pilspisser for 2,5 millioner år siden. Ilden ble oppdaget (skapt av mennesker) ca. 500.000 år siden. Den eldste pyramiden ble bygd for 5000 år siden. Den teknologiske utviklingen har pågått svært, svært lenge.

[Isbilen]

Det var da voldsomt til pirking på noe jeg tror du godt forstår hva jeg mener med. Naivt? Vi var på steinaldernivået svært lenge, det er først i senere tid utviklingen har akselerert. Hvis du opplever unøyaktigheten som ubehagelig beklager jeg det, men dette er et forum, ikke en doktoravhandling. Det må gå an å holde språket på et hverdagslig nivå uten å bli sablet ned av bedrevitere.

Endret 10. februar 2012 av Isbilen

[ZealD]

Det var da voldsomt til pirking på noe jeg tror du godt forstår hva jeg mener med. Naivt? Vi var på steinaldernivået svært lenge, det er først i senere tid utviklingen har akselerert. Hvis du opplever unøyaktigheten som ubehagelig beklager jeg det, men dette er et forum, ikke en doktoravhandling. Det må gå an å holde språket på et hverdagslig nivå uten å bli sablet ned av bedrevitere.

 

Som du selv sier er dette et forum, og da må du belage deg på at folk retter på dine feilaktige uttalelser. Hvor du får det fra at jeg ikke holder språket mitt på et hverdagslig nivå vet jeg ikke, og ikke har jeg gitt uttrykk for at jeg er en bedreviter. Jeg påpekte simpelt hen hvor unøyaktig tallet du kom med var. Du er vel en gjenganger her på teknologiforumet, du skjønner vel selv at man ikke skal komme med tall uten å ha fakta klart.

[Isbilen]

Hvis man diskuterer forhold hvor nøyaktige tall er viktig, ja. Men i dette tilfellet var poenget rett og slett bare at jorda er ganske ung. Det står uansett presisjonsnivå, og derfor skjønner jeg ikke hvorfor du gidder å pirke - selv etter at jeg har forklart nærmere. Eller, jeg skjønner det kanskje, men forklaringen er utenfor netikettens trygge rammer.

Endret 11. februar 2012 av Isbilen

[KarlRoger]

Jeg tror den første stjernekrigen vil være mellom mennesker (om det noen gang vil være en). Mennesker som har slått seg ned i nabosystemer.

 

Jeg tror også at vi vil finne andre planeter med oksygen i løpet av 100 år, ettersom teknologien og metodene blir stadig bedre. Men de vil være så langt borte at turen dit vil ta mange generasjoner, og det i seg selv kan gjøre at turen blir utsatt i mange generasjoner. Det vil kreve mindre å kolonisere planeter i systemer som er relativt nærme Solen (på tross av at det ikke er liv der fra før). Og det kan friste mer for de som reiser ut, å kunne oppleve målet, istedenfor å dø i det store tomme rom. Det samme for de her hjemme, å kunne se resultater før de dør.

Endret 11. februar 2012 av KarlRoger

[NikkaYoichi]

Hvis man diskuterer forhold hvor nøyaktige tall er viktig, ja. Men i dette tilfellet var poenget rett og slett bare at jorda er ganske ung. Det står uansett presisjonsnivå, og derfor skjønner jeg ikke hvorfor du gidder å pirke - selv etter at jeg har forklart nærmere. Eller, jeg skjønner det kanskje, men forklaringen er utenfor netikettens trygge rammer.

 

Da det er relativt stor forskjell på 2,5 millioner år og 2000 år, så er det nok greit med en presisering - spesielt slik at ikke kreasjonister og IDer skal få vann på mølla.

 

Og det kan friste mer for de som reiser ut, å kunne oppleve målet, istedenfor å dø i det store tomme rom. Det samme for de her hjemme, å kunne se resultater før de dør.

Hvis jeg hadde blitt sendt ut i et skip, med en eller flere tilordnede kvinner, for å befolke en ny planet - så tror jeg ikke jeg hadde bekymra meg så mye om å få se resultatet. Jeg hadde nok hatt nok med å nyte reisen, hvis du skjønner hva jeg mener.

Endret 16. februar 2012 av NikkaYoichi

[frankhaugen]

<< bla bla bla >>>

Jeg har alltid tatt det som en gitt at det er liv der ute.

 

Hvis det er 0,1 % sannsynlighet at et solsystem i vår galakse har liv, vel det fortsat bety 100 millioner soslystem med liv, hvorav kanskje 1 % er "sentient", som det heter på engelsk. Da har vi 1 million solsystem med intelligent liv. Hvis bare 1 % av dem igjen klarer å oppnå interstellar reise vil det bety 1000 solsystemer med "folk" å møte, og DET er ganske gode odds.

 

Jeg er 100% sikker på at vi en dag vil bli oppsøkt eller oppsøke intelligent liv ute i universet. Jeg håper det blir i min levetid

 

-frank

[NikkaYoichi]

<< bla bla bla >>>

Jeg har alltid tatt det som en gitt at det er liv der ute.

 

Hvis det er 0,1 % sannsynlighet at et solsystem i vår galakse har liv, vel det fortsat bety 100 millioner soslystem med liv, hvorav kanskje 1 % er "sentient", som det heter på engelsk. Da har vi 1 million solsystem med intelligent liv. Hvis bare 1 % av dem igjen klarer å oppnå interstellar reise vil det bety 1000 solsystemer med "folk" å møte, og DET er ganske gode odds.

 

Jeg er 100% sikker på at vi en dag vil bli oppsøkt eller oppsøke intelligent liv ute i universet. Jeg håper det blir i min levetid

 

-frank

Dette ser ut til å være en variant av "The Drake Equation" - selv om Sagan var glad i denne, så er den renspikket sludder og pølsevev, dessverre. Vi har ingen grunnlag for å si noe som helst om hvor stor sjanse det er for at liv oppstår, eller overlever over tid. Det kan likegjerne være 0,0000000000000000000000000000000001% sjanse for at liv oppstår.

[frankhaugen]

<< bla bla bla >>>

Jeg har alltid tatt det som en gitt at det er liv der ute.

 

Hvis det er 0,1 % sannsynlighet at et solsystem i vår galakse har liv, vel det fortsat bety 100 millioner soslystem med liv, hvorav kanskje 1 % er "sentient", som det heter på engelsk. Da har vi 1 million solsystem med intelligent liv. Hvis bare 1 % av dem igjen klarer å oppnå interstellar reise vil det bety 1000 solsystemer med "folk" å møte, og DET er ganske gode odds.

 

Jeg er 100% sikker på at vi en dag vil bli oppsøkt eller oppsøke intelligent liv ute i universet. Jeg håper det blir i min levetid

 

-frank

Dette ser ut til å være en variant av "The Drake Equation" - selv om Sagan var glad i denne, så er den renspikket sludder og pølsevev, dessverre. Vi har ingen grunnlag for å si noe som helst om hvor stor sjanse det er for at liv oppstår, eller overlever over tid. Det kan likegjerne være 0,0000000000000000000000000000000001% sjanse for at liv oppstår.

Drake-ligninga er sludder siden den bare har variabler. Men det er 100'000'000'000 stjerner i vår galakse, vi vet liv har oppstått 1 gang, ergo er det tilnærmet umulig at liv ikke kan oppstå flere steder. Rette grunnstoff + energi + laaaaang tid = starten på liv, men liv er sårbart. men fram til vi møter utenomjordiske er det bare gjetting. Men å anta at liv er noe bare dette solsystemet bærer blir noe vanskelig å anse som mulig, (med mindre man er religiøst overbevist om noe annet).

 

-frank

[NikkaYoichi]

Drake-ligninga er sludder siden den bare har variabler. Men det er 100'000'000'000 stjerner i vår galakse, vi vet liv har oppstått 1 gang, ergo er det tilnærmet umulig at liv ikke kan oppstå flere steder. Rette grunnstoff + energi + laaaaang tid = starten på liv, men liv er sårbart. men fram til vi møter utenomjordiske er det bare gjetting. Men å anta at liv er noe bare dette solsystemet bærer blir noe vanskelig å anse som mulig, (med mindre man er religiøst overbevist om noe annet).

Det at noe har skjedd én gang, betyr ikke at det vil skje igjen. Det er derfor man i vitenskapen reprodusererer forsøkene, før man konkluderer. Nullhypotesen i denne sammenhengen er at det ikke finnes liv på andre planeter, ganske enkelt fordi så enda ikke er observert. Det ville være tullete å oppføre seg som om det fantes liv på andre planeter før det er bevist, men å leter etter slikt liv - det er selvsagt helt legitimt og ikke minst fornuftig. Vi vet jo at den planeten vi p.t. oppholder oss på, ikke vil være her til evig tid - så før eller siden må vi finne oss et annet sted å leve. En god plass å starte er å finne en planet i gullhårsonen, som har liknende atmosfære som det Jorden har.

 

Jeg liker tanken på liv på andre planeter, og synes det er både interessant og spennende å tenke på, men frem til livet er bevist, forholder jeg meg til nullhypotesen.

[pax1]

Jeg føler meg ganske sikker på at det finnes liv flere steder i universet enn bare på jorda. Men om det finnes i "nærheten", på samme tid, om det er intelligent liv osv er en annen sak.

 

Men vi vet at livet har oppstått 1 gang (med mindre man tar en relgiøs tilnærming), og selv om det er nærmest umulig å si hvor (u)sannsynlig det var - hvor mye som måtte klaffe av betingelser og hendelser - så virker det meningsløst for meg å tro at det kun har skjedd ett sted en gang med tanke på hvor stort universet er. Det er selvsalgt ikke en vitenskapelig fundert oppfatning (i hvert fall ikke formelt), men jeg tror nå likevel vi "ikke er alene". Det fantastiske er at det er nok å bare finne en mikrobe i det (antatte) havet under Jupiters måne Europa, f.eks, for å kunne si at universet syder av liv. Men i dag kan vi ikke si det - vi vet bare om ett sted.

 

Det er også fascinerende å tenke på hvordan en slik oppdagelse ville ha endret vårt syn på oss selv, vår plass i universet osv...

[Kubin]

Ser ut som det har ramlet ned en kule fra juletrèet

 

http://www.youtube.com/watch?v=k5CqbCg_SH0&feature=player_embedded#!

[SeaLion]

Det ser ut som en relativt normal trålposeflottør. De lages nå ofte av plast, men tidligere var de ofte laget av metall. Denne kan ha blitt løftet opp i lufta av ei skypumpe og sluppet ned over land. Skypumper gjør sånt med mye forskjellig, det har vært beskrevet rene regnvær med både fisk og padder. Og nå altså også en trålposeflottør.

[MrL]

Det "interessante" er ikke om det finnes liv på andre planeter, det må det gjøre, og det er bare et spørsmål om tid før vi finner det. Dog ER det interessante om det finnes intelligent liv, lignenede oss mennesker.

[Kubin]

Denne kan ha blitt løftet opp i lufta av ei skypumpe og sluppet ned over land.

 

Godt forsøk det der. Hadde sikkert gått for det, hvis det ikke hadde dukket opp noe bedre :

 

"“It’s highly probable that it’s the helium tank from the Ariane 4 rocket that was launched in 1997. Its return to the atmosphere was scheduled for the morning of February 22, according to the Center for Orbital and Reentry Debris Studies,” Gustavo Rojas of the Sao Carlos Federal University was quoted as saying in a third report, by the New Zealand Herald."

 

http://truthdive.com/2012/02/26/space-ball-of-30kg-crashed-down-in-brazil.html

[LonelyMan]

Det er fristende for mennesker å si "Har du tenkt at det kanskje finnes annet liv i universet". Og om det faktisk fins annet liv der ute, kanskje enda mer intelligent enn vi er selv, og vi antar at disse vesene vet om oss og vet kanskje mer om oss enn vi gjør om oss selv, så er det vel naturlig for disse å spørre seg selv: "Har du tenkt at det kanskje fins en Gud"

 

[Analmeth]

Du farer med sludder. Hvis noen er så avanserte at de kan observere oss fra kosmos er religion noe som for dem tilhører fortiden. De kan sannsynligvis så mye om universet, og har gått så langt forbi middelalderske tankeganger, at det meste klaffer, de fleste filosofiske spørsmål er besvart, gåter for forskere løst.

[€uropa]

Det er ikke sikkert. For oss er det kanskje vanskelig å sette seg inn i det, men de har antakelig en helt annen kultur og en helt annen måte å tilnærme seg ting på. Kanskje universet faller på plass i religionene deres. Kanskje religionene tilpasser seg.

 

En viktig grunn til at vi mennesker har blitt mer sekulariserte er ikke bare at vi har fått mer kunnskap, men at religioner har virket undertrykkende og dermed fått store tenkere til å reise spørsmål.

 

Alt blir selvfølgelig bare spekulasjoner.

[Analmeth]

Igjen kan det hende de ikke i det hele tatt kan begripe konseptet om at noe bevisst har skapt universet.

 

Jeg bare tenker at dersom noen tar seg bryet å utvikle avansert romfart og observasjonsteknikker (i dette tilfellet nær observasjon av andre siviliasjoner), så er de interessert i å lære om ting, ikke tro på ting. Er ikke de aller fleste forskere ateistiske?

 

Ser for meg en slags kjede. Stammer i Sør-Amerika studerer maurtuer og ler av hvor simple de er, vi i vesten studerer stammene og ler av hvor simple de er, og der igjen er det kanskje noen som observerer oss og ler av hvor simple vi er. Og slik fortsetter det en liten stund.

 

Men ja, blir bare spekulasjoner.

Endret 3. mars 2012 av Bunnskrap