Ateistkaféen

[Simen1]

Matematikken krever ikke noe opphav for å eksistere. Matematikken og fysikken beskriver det nåværende universets egenskaper.

[nirolo]

Hahahah: Forklar! Den som mener «virtuelle partikler» kan skape noe av ingenting må jo forklare det, og også vise til vitenskaplige forsøk der dette er bevist. Det er heller ingen konkurranse i hvem som må bevise noe først, men den som hevder noe som strider mot matematikk og vitenskap bør helst være først være ute med en god forklaring.

Du argumenter ut i fra ignoranse.

Du kan begynne med å lese her https://en.m.wikipedia.org/wiki/Virtual_particle

[Pwolsdal]

Du bryter reglene i tråden

 

Forøvrig motsier virtuelle partikler i kvantefysikken din påstand. Jeg anser den herved som motbevist.

Det er jo jeg som bruker alle matematikkens og fysikkens beviser, du gjør det ikke. Dermed er det du som må bevise dine påstander, og det hjelper ikke med «virtuelle partikler» som jeg og ingen vitenskapsmenn her på instituttet har hørt om, og som i hvert fall ikke er en forklaring på at 0+0 =1. Det er du som hevder at 0+0=1 som må komme med en god forklaring, som er bevist og der vellykkede fysiske og kjemiske forsøk er gjennomført.

[Pwolsdal]

Du argumenter ut i fra ignoranse.

Du kan begynne med å lese her https://en.m.wikipedia.org/wiki/Virtual_particle

 

Hvis vi skal ta dette på alvor, må vi jo gå et stykke lenger tilbake - og spørre hvordan oppsto disse «virtuelle partiklene»? Vi kan nærme oss skapelsen, det sier Bibelen også at vi kan gjøre, men det hjelper ikke å vise til stadig mindre partikler eller reaksjoner. Et sted kommer energien og opphavet fra. Da hjelper det ikke hvor liten eller imaginær partikkelen er, for den er «noe». Dermed er ikke 0+0 =1 (Hilsen ex-ateist)

[nirolo]

Det er jo jeg som bruker alle matematikkens og fysikkens beviser, du gjør det ikke. Dermed er det du som må bevise dine påstander, og det hjelper ikke med «virtuelle partikler» som jeg og ingen vitenskapsmenn her på instituttet har hørt om, og som i hvert fall ikke er en forklaring på at 0+0 =1.

 

Ingen andre enn du hevder at 0+0=1. Du argumenter mot en stråmann. Forhold deg til hva andre sier og ikke tillegg dem meninger de ikke har.

 

Det er du som hevder at 0+0=1 som må komme med en god forklaring, som er bevist og der vellykkede fysiske og kjemiske forsøk er gjennomført.

Hvor har jeg skrevet det?

Som andre har sagt før 0 = -1 +1

 

Hvis vi skal ta dette på alvor, må vi jo gå et stykke lenger tilbake - og spørre hvordan oppsto disse «virtuelle partiklene»? Vi kan nærme oss skapelsen, det sier Bibelen også at vi kan gjøre, men det hjelper ikke å vise til stadig mindre partikler eller reaksjoner. Et sted kommer energien og opphavet fra. Da hjelper det ikke hvor liten eller imaginær partikkelen er, for den er «noe». Dermed er ikke 0+0 =1 (Hilsen ex-ateist)

Du hevdet at ingen ting kan oppstå fra intet. Virtuelle partikler er mitt motbevis.

 

Du defaulter til bibelen, det er en logisk feil. Man kan ikke anta at bibelen er noen form for fasit.

Endret 2. september 2019 av nirolo

[Mudmann]

 

Hvilke hypoteser har  dagens fysikere om hva som eventuellt eksisterte før Big Bang.Fysikere og kosmologer som Sean Carrol,Avi Loeb,Lawrence Krauss,Xingang Chen for å nevne noen.

 

Basert på inflasjonsmodellen kan en  via observasjoner kan verifisere eller avkrefte  hypotesen om at det fantes noe før  planck tiden.Og også om dette har eksistert "evig" eller ikke.

Det er flere nåværende og fremtidige datasett forskere kan analysere for å se etter disse fingeravtrykkene. Den ene involverer storskala undersøkelser av himmelen, for eksempel Sloan Digital Sky Survey eller den kommende Dark Energy Survey, Wide Field Infrared Survey Telescope (WFIRST) eller Large Synoptic Survey Telescope (LSST), sa Loeb. Forskere kan også se på den kosmiske bakgrunnsstrålingen.

 

Så kanskje de kan gi et svar med tid og stunder.

Endret 2. september 2019 av Mudmann

[Pwolsdal]

Ingen andre enn du hevder at 0+0=1. Du argumenter mot en stråmann. Forhold deg til hva andre sier og ikke tillegg dem meninger de ikke har.

Hvor har jeg skrevet det?

Som andre har sagt før 0 = -1 +1

 

Du hevdet at ingen ting kan oppstå fra intet. Virtuelle partikler er mitt motbevis.

Du defaulter til bibelen, det er en logisk feil. Man kan ikke anta at bibelen er noen form for fasit.

Hvor kommer de virtuelle partiklene fra? Det er mitt spørsmål til deg.

[Pwolsdal]

Saken er at ateistene ALDRI kommer fram til et svar. De bruker av og til uanerkjent vitenskap for å vise hvor LITEN partikkelen som kan ha skapt universet har vært. Problemet er jo at de ikke hjelper hvor liten eller imaginær partiklene er, det er NOE, og det er til og med NOE i tid og rom. Finn gjerne en ultraimaginær nano-nano ikke-virtuell partikkel, og jeg ville sagt det samme. For hvert (innbilt) steg man tar mot noe som er mindre, forklarer det ikke at ingenting blir noe. At 0+0=1

 

Det hele er egentlig litt latterlig: Ateistene tror at de kan overbevise folk ved å si at en liten gjenstand er mer tilbøyelig til å ha skapt universet enn en større. Men de har jo ingen forklaring på hvordan den «lille gjenstanden» har blitt til - om det er et nano, bittelite, ultranano virtuelt elektron - ja, da er det fremdeles «noe». Og det er det også om det er ultranano, bitte-bitte-bitte-bitte lite. Det er fremdeles «noe», og det er del av større ting som tid og rom.

 

Den reisa der har vi vært gjennom mange ganger, og den er ikke overbevisende, uansett hvor «virtuelt» og «nano» det er.

Endret 2. september 2019 av Blægg

[nirolo]

Hvor kommer de virtuelle partiklene fra? Det er mitt spørsmål til deg.

At de er påvist er tilstrekkelig for å motbevise din påstand. Ytterligere beskrivelse er unødvendig.

[Mudmann]

Hvor kommer de virtuelle partiklene fra? Det er mitt spørsmål til deg.

:En av konsekvensene av "Heisenberg Indeterminacy" er at du ikke kan være helt sikker på energien til noe med mindre du er forberedt på å måle den for alltid ... og det viser seg å inkludere null energi. Det er tillatt for noe å oppstå fra ingenting på kort tid,. Dette er virtuelle partikler. Og likevel viser det seg at dette ikke bare er en matematisk hypotese, ettersom ting som Casimir-styrken har gitt eksperimentell bekreftelse.

 

Kanskje  må en snu på det gamle spørsmålet “Hvorfor er det noe i stedet for ingenting?” På hodet. Hvorfor er de ingenting i stedet for noe? Det viser seg at "ingenting" kan være den naturlige tilstanden, og "noe" er uunngåelig med mindre det kan utelukkes. 

[Pwolsdal]

Så bevisbyrden ligger på alle ateistene her: Hvordan forklarer dere at 0+0 = 1. Det hjelper ikke å komme med flere virtuelle nano-elektroner, fordi trenger også et opphav.

[Pwolsdal]

At de er påvist er tilstrekkelig for å motbevise din påstand. Ytterligere beskrivelse er unødvendig.

Det vil si at du ikke har noen forklaring, og ikke kan forklare hvordan de har blitt til?

[nirolo]

Det hele er egentlig litt latterlig: Ateistene tror [...]

Det eneste jeg finner latterlig er dine stråmenn, personangrep, logiske feil og argumentasjon basert på uvitenhet.

 

Når dine påstander er tilbakevist ignorerer du dette og gjentar dem, noe som strider mot reglene i denne tråden.

[Mudmann]

Saken er at ateistene ALDRI kommer fram til et svar. De bruker av og til uanerkjent vitenskap for å vise hvor LITEN partikkelen som kan ha skapt universet har vært. Problemet er jo at de ikke hjelper hvor liten eller imaginær partiklene er, det er NOE, og det er til og med NOE i tid og rom. Finn gjerne en ultraimaginær nano-nano ikke-virtuell partikkel, og jeg ville sagt det samme. For hvert (innbilt) steg man tar mot noe som er mindre, forklarer det ikke at ingenting blir noe. At 0+0=1

 

Det hele er egentlig litt latterlig: Ateistene tror at de kan overbevise folk ved å si at en liten gjenstand er mer tilbøyelig til å ha skapt universet enn en større. Men de har jo ingen forklaring på hvordan den «lille gjenstanden» har blitt til - om det er et nano, bittelite, ultranano virtuelt elektron - ja, da er det fremdeles «noe». Og det er det også om det er ultranano, bitte-bitte-bitte-bitte lite. Det er fremdeles «noe», og det er del av større ting som tid og rom.

 

Den reisa der har vi vært gjennom mange ganger, og den er ikke overbevisende, uansett hvor «virtuelt» og «nano» det er.

Du har rett i at ateistene ikke vet hva som eventuellt var før Big Bang.Ingen vet dette.Men vi er i allefall ærlige nok til å si at vi ikke "Vet"

Mens du påstår du vet,basert på argument som,"jeg forstår ikke","vet ikke", Derfor må det være noe magisk.Du kan  ikke få deg til å tro at det er mulig uten en gud.

 

Dessuten mistenker jeg at fysikk kunnskapen din om dette feltet er noe mangelfull

Endret 2. september 2019 av Mudmann

[Pwolsdal]

Tak

Du har rett i at ateistene ikke vet hva som eventuellt var før Big Bang.Ingen vet dette.Men vi er i allefall ærlige nok til å si at vi ikke "Vet"

Mens du påstår du vet,basert på argument som,"jeg forstår ikke","vet ikke", Derfor må det være noe magisk.Du kan  ikke få deg til å tro at det er mulig uten en gud.

 

Dessuten mistenker jeg at fysikk kunnskapen din om dette feltet er noe mangelfull

k, Mudman. I motsetning til en del andre i tråden ser du problemstillingen: Ingen av oss vet. Jeg har valgt en tro i denne sammenhengen, du har ikke. Det er jeg helt åpen for, og respekterer - men ikke si at noen «vet» noe annen ikke vet, for der stiller vi på helt lik linje. Det gjelder bare den ene, bittelille grensa mellom det vi begge ikke vet - at jeg velger å tro på Gud og dere ikke gjør det. Det respekterer jeg fullt ut.

[nirolo]

Takk, Mudman. I motsetning til en del andre i tråden ser du problemstillingen: Ingen av oss vet. Jeg har valgt en tro i denne sammenhengen, du har ikke. Det er jeg helt åpen for, og respekterer - men ikke si at noen «vet» noe annen ikke vet, for der stiller vi på helt lik linje. Det gjelder bare den ene, bittelille grensa mellom det vi begge ikke vet - at jeg velger å tro på Gud og dere ikke gjør det. Det respekterer jeg fullt ut.

Den eneste som har påstått å ha noe kunnskap om hva som var før BB er du...

 

Du må ikke tolke motstand mot dine argumenter som en påstand om at man vet noe sikkert. Å tilbakevise det du sier medfører intet mer enn at man sier at det du påsto var feil.

[Mudmann]

Takk, Mudman. I motsetning til en del andre i tråden ser du problemstillingen: Ingen av oss vet. Jeg har valgt en tro i denne sammenhengen, du har ikke. Det er jeg helt åpen for, og respekterer - men ikke si at noen «vet» noe annen ikke vet, for der stiller vi på helt lik linje. Det gjelder bare den ene, bittelille grensa mellom det vi begge ikke vet - at jeg velger å tro på Gud og dere ikke gjør det. Det respekterer jeg fullt ut.

Da bør du si at du "tror" og ikke at du vet.

På den annen side så  oppfatter jeg  argumentasjonen din som :Ingen vet:Derfor Gud.

Det var slik de kom fram til Tor med hammeren også.De visste eller forstod ikke.Derfor gud,Slik er det argumentasjonen din virker for meg.

Ikke bare tror du at en gud står bak,men du klarer til og med å ta det kjempespranget til at det er din spesefikke gud som står bak

[Pwolsdal]

Ok, nå fikk jeg advarsel om at jeg var «uhøflig» fra moderator - kanskje fordi jeg avslører feil i ateistenes verdensbilde, der de tror ALT kan forklares vitenskapelig, mens det faktisk er en rekke ting som krever andre svar. Hvis det er deres eneste svar å rapportere mine svar som «uhøflige» framfor å komme med logiske, vitenskaplige forklaringer på de problemstillinger jeg stiller, er det dårlig stilt med ateistene. Som sagt hjelper det ikke hvor nano-nano og imaginær en partikkel er. Det trengs ikke mye fysisk kunnskap om det, det trengs filosofisk kunnskap. Og fra filosofien kan man utlede en god del i litteraturen og teologien. Det var dette jeg selv innså da jeg ikke lenger kunne kalle meg ateist, fordi jeg hadde lest både matematisk, fysisk og kjemisk kunnskap - og ikke minst filosofi. Dere ateister tror på eventyr når dere tror noe blir til av ingenting. Det er matematisk uforklarlig. Da støtter jeg meg heller på mange tusenår gammel visdom som den vi finner i Bieblen, og i tillegg har utviklet de mest velfungerende samfunnene i verden. Det er visdom å hente der. Så får dere finne en ny eventyrforklaring om nano-nano-partikler som likevel må ha hatt et opphav og ikke forklarer noen ting.

[Pwolsdal]

Da bør du si at du "tror" og ikke at du vet.

På den annen side så  oppfatter jeg  argumentasjonen din som :Ingen vet:Derfor Gud.

Det var slik de kom fram til Tor med hammeren også.De visste eller forstod ikke.Derfor gud,Slik er det argumentasjonen din virker for meg.

Ikke bare tror du at en gud står bak,men du klarer til og med å ta det kjempespranget til at det er din spesefikke gud som står bak

Forskjellen er t kristendommen, som kom fra en liten, forfulgt, jødisk, sekt nådde fram til hele Europa - og dannet grunnlaget for den vitenskapen du støtter deg på, på et liberalt og velfungerende samfunn. Sammenlikne gjerne med Koranen i Saudi-Arabia. Hvilken tekst tror du har hatt størst betydning for framgang, demokrati og velstand?

[nirolo]

Forskjellen er t kristendommen, som kom fra en liten, forfulgt, jødisk, sekt nådde fram til hele Europa - og dannet grunnlaget for den vitenskapen du støtter deg på, på et liberalt og velfungerende samfunn. Sammenlikne gjerne med Koranen i Saudi-Arabia. Hvilken tekst tror du har hatt størst betydning for framgang, demokrati og velstand?

Uavhengig av om det du sier er korrekt, vil en slik evt påvirkning indikere at bibelens tekster er korrekte?

 

Riktig svar begynner på N.