Ateistkaféen

[Sheasy]

Min mening?

Har jeg vært så vag i mine utsagn at du ikke har forstått hva jeg mener? Eller er du bare uærlig mot meg?

Bevis for at moral er subjektiv kan man se daglig, noen kaster fra seg søppel der de står mens andre gjør en innsats for at søppel havner i dunken hvor den hører hjemme, noen vil resirkulere søppel og andre vil drive med gjenbruk.

Jeg trenger ikke å argumentere for noe når jeg kan vise til bevis for nevnte påstand om at moral er subjektiv.

Objektive fakta, Tokyo er ikke hovedstaden i Kenya, 2 epler + 2 bananer er ikke lik 4 pølser.

Om du skal gå in i eksistensiell filosofi er du i rett forum, men feil tråd.

 

Om du ikke er blitt noe særlig klokere er ikke min feil, du må nesten se inn i deg selv for å finne svaret på.

 

Jeg har en annen mening også, du lyver for meg, du har en annen agenda som du ikke avslører, som får meg til å tro at du er en av Ayn Rands apostler.

Objektiv moral vil si at moral er mind-independent. Det betyr at, hvis det er moralsk galt å drepe noen, så spiller det ingen rolle hva du eller jeg synes. Hvis du eller jeg synes det ikke er moralsk galt å drepe noen, da tar vi feil. Akkurat som vi tar feil hvis vi mener hovedstaden i Japan er Oslo. Det du kaller subjektivt er en form for ikke-realisme.

 

Her er to spørsmål:

 

1. Er det moralsk galt å forsøple?

2. Mener folk det er moralsk galt å forsøple?

 

Det er ikke meningen at du skal svare på spørsmålene, det er for å illustrere forskjellen mellom dem.

 

1. Er hovedstaden i Saint Kitts og Nevis Besseterre?

2. Mener folk at hovedstaden i Saint Kitts og Nevis er Besseterre?

 

1. Er heliosentrisme eller geosentrisme sant?

2. Mener folk at helio- eller geosentrisme er sant? Hva mente de for 1000 år siden?

 

Her er et spørsmål det faktisk er meningen at du skal svare på: Hvorfor er svaret på spørsmål 2 relevant for svaret på spørsmål 1? Videre, hvorfor er det bare relevant når vi snakker om moralske spørsmål? Det virker som det er det du mener. Om du er vag så er det fordi du ikke har forklart dette.

 

Jeg forstår ikke hvorfor du tror jeg er objektivist. Tror du at moralsk realisme på noen som helst måte er knyttet til Ayn Rand? Du nevner også eksistensialisme, noe jeg også overhodet ikke ser relevansen for. Inntrykket mitt er at du ikke er helt klar over hva de forskjellige begrepene betyr, stemmer dette? Det er ikke et problem, vi må da bare være ekstra tydelige med å definere de.

Endret 1. mai 2016 av Sheasy

[DjSlayer]

 

Ok, jeg skal leke denne leken for øyeblikket, selv om jeg ikke kan forstå hensikten med spørsmålet i en diskusjon om moral.

 

Både ja og nei, 2+2 er 4, 2*4 er 8, 2/2 er 1 og 2-2 lik 0, alle er objektive resultater, men når det kommer til statestikk så er resultatet ofte åpent for subjektive tolkninger.

Takk. Nå har jeg et referansepunkt.

 

Matematikk er bygd opp på såkalte aksiomer. I praksis kan man tenke på det som premisser, eller antakelser som man ikke trenger å begrunne ytterligere. Etter det så bygger man på med logiske regler og resonnementer, for å oppnå resultater (e.g. "det finnes uendelig mange primtall").

 

I praksis så er de matematiske aksiomene som vi benytter oss av noe som tilnærmet beskriver virkeligheten (vel, delvis). Jeg liker å tenke på det som en abstrakt beskrivelse av virkeligheten.

 

På sammen måten så ser jeg på moral som resonnement, bygd på visse moralske premisser som man ikke trenger å begrunne ytterligere. Er man enige om premissene, så er det i prinsippet mulig å bli enige om svaret i moralske spørsmål. Sånn sett så er den moralske dimensjonen en abstrakt beskrivelse av vår virkelighet.

 

Hvis matematikk er objektivt, så er også moral det.

 

Greit, kan du gi noen eksempler på slik objektiv moral (med untak av det som er nedfelt i norsk og internasjonal lov)?

[Imlekk]

Greit, kan du gi noen eksempler på slik objektiv moral (med untak av det som er nedfelt i norsk og internasjonal lov)?

Muligens. Men først; Betyr det at du aksepterer at moral kan beskrives som objektiv på samme måten som matematikk, som jeg skisserte ovenfor?

[DjSlayer]

 

Min mening?

Har jeg vært så vag i mine utsagn at du ikke har forstått hva jeg mener? Eller er du bare uærlig mot meg?

Bevis for at moral er subjektiv kan man se daglig, noen kaster fra seg søppel der de står mens andre gjør en innsats for at søppel havner i dunken hvor den hører hjemme, noen vil resirkulere søppel og andre vil drive med gjenbruk.

Jeg trenger ikke å argumentere for noe når jeg kan vise til bevis for nevnte påstand om at moral er subjektiv.

Objektive fakta, Tokyo er ikke hovedstaden i Kenya, 2 epler + 2 bananer er ikke lik 4 pølser.

Om du skal gå in i eksistensiell filosofi er du i rett forum, men feil tråd.

 

Om du ikke er blitt noe særlig klokere er ikke min feil, du må nesten se inn i deg selv for å finne svaret på.

 

Jeg har en annen mening også, du lyver for meg, du har en annen agenda som du ikke avslører, som får meg til å tro at du er en av Ayn Rands apostler.

Objektiv moral vil si at moral er mind-independent.

 

Her er et spørsmål det faktisk er meningen at du skal svare på: Hvorfor er svaret på spørsmål 2 relevant for svaret på spørsmål 1? Videre, hvorfor er det bare relevant når vi snakker om moralske spørsmål? Det virker som det er det du mener. Om du er vag så er det fordi du ikke har forklart dette.

 

Jeg forstår ikke hvorfor du tror jeg er objektivist. Tror du at moralsk realisme på noen som helst måte er knyttet til Ayn Rand? Du nevner også eksistensialisme, noe jeg også overhodet ikke ser relevansen for. Inntrykket mitt er at du ikke er helt klar over hva de forskjellige begrepene betyr, stemmer dette? Det er ikke et problem, vi må da bare være ekstra tydelige med å definere de.

 

Objektiv moral er nettopp hva du skriver, "mind independent". EN OVERNATURLIG LINK MELLOM MENNESKER SOM FORTELLER DE HVA SOM ER RETT OG GALT I ET MORALSK DILEMMA.

Jeg har ingen ønkser om å diskutere med deg hvis du ikke kan skille mellom hva man kan slå opp i et oppslagsverk og moral. Drap? Jeg kan enkelt forsvare drap med moral; selvforsvar eller forsvar av et annet menneske hvis liv står i fare i hendene på en overgriper. Jeg vil nok måtte sone for mitt valg, men det ville vært et valg jeg med glede hadde gjort om igjen.

 

Ayn Rands filosofi går utifra objektiv moral, denne overnaturlige linken mellom mennesker som vil gjøre verden rasjonell, "frihet fra tvang" som er liberalistenes slagord. Og objektiv moral er det som også religion står for, da spesielt kristendommen.

 

Jeg vil gi deg et eksempel på et moralsk dilemma:

Jeg går på fest med x antall mennesker tilstede, på denne festen møter jeg en ung jente som ikke virker beruset på noen som helst måte. Hun blir veldig pågående og ønsker meg til sengs og viser til legitmasjon at hun er 16 år gammel og lovlig vilt, alle tilstede ser dette og er inneforstått at det ikke er noen tvang fra min side, og det er bare min moral som bestemmer om jeg enten avfeier henne eller gir henne det hun ønsker seg.

 

 

Greit, kan du gi noen eksempler på slik objektiv moral (med untak av det som er nedfelt i norsk og internasjonal lov)?

Muligens. Men først; Betyr det at du aksepterer at moral kan beskrives som objektiv på samme måten som matematikk, som jeg skisserte ovenfor?

 

Nei, se ovenfor. Men jeg er fremdeles nysgjerrig på eksemplet ditt.

Endret 1. mai 2016 av DjSlayer

[Imlekk]

Nei, se ovenfor. Men jeg er fremdeles nysgjerrig på eksemplet ditt.

Jeg foretrekker å bli ferdig med en diskusjon før jeg går videre til en annen. Hvis det du skriver ovenfor er relevant for argumentet mitt så er jeg redd jeg ikke ser hvordan.

 

Hvor i argumentasjonen min i #1020 mener du at jeg trår feil? Slik jeg ser det så er det et par punkter du kan forsøke å angripe: (i) At analogien feiler, eller (ii) at matematiske resultat, slik som jeg beskrev dem, ikke er objektive.

[DjSlayer]

 

Nei, se ovenfor. Men jeg er fremdeles nysgjerrig på eksemplet ditt.

Jeg foretrekker å bli ferdig med en diskusjon før jeg går videre til en annen. Hvis det du skriver ovenfor er relevant for argumentet mitt så er jeg redd jeg ikke ser hvordan.

 

Hvor i argumentasjonen min i #1020 mener du at jeg trår feil? Slik jeg ser det så er det et par punkter du kan forsøke å angripe: (i) At analogien feiler, eller (ii) at matematiske resultat, slik som jeg beskrev dem, ikke er objektive.

 

Analogien feiler, jeg påpekte at i en del av mitt svar til deg at statestikk gir rom for subjektiv tolkning hvorpå du hevder at matte er objektivt uansett. Jeg regnet også med at du ville sammenligne et moralskt dilemma (som det eksemplet jeg gav i det forrige svaret mitt i denne tråden) med en matematisk formel for å legge til eller fjerne verdier for å få forskjellige svar på det moralske dilemmaet. Jeg gav også en klar definisjon på hva jeg mener objektiv moral er: En overnaturlig link mellom mennesker som vil fortelle dem hva som er rett og galt i slike saker.

[Sheasy]

Objektiv moral er nettopp hva du skriver, "mind independent". EN OVERNATURLIG LINK MELLOM MENNESKER SOM FORTELLER DE HVA SOM ER RETT OG GALT I ET MORALSK DILEMMA.

Jeg har ingen ønkser om å diskutere med deg hvis du ikke kan skille mellom hva man kan slå opp i et oppslagsverk og moral. Drap? Jeg kan enkelt forsvare drap med moral; selvforsvar eller forsvar av et annet menneske hvis liv står i fare i hendene på en overgriper. Jeg vil nok måtte sone for mitt valg, men det ville vært et valg jeg med glede hadde gjort om igjen.

 

Ayn Rands filosofi går utifra objektiv moral, denne overnaturlige linken mellom mennesker som vil gjøre verden rasjonell, "frihet fra tvang" som er liberalistenes slagord. Og objektiv moral er det som også religion står for, da spesielt kristendommen.

 

Jeg vil gi deg et eksempel på et moralsk dilemma:

Jeg går på fest med x antall mennesker tilstede, på denne festen møter jeg en ung jente som ikke virker beruset på noen som helst måte. Hun blir veldig pågående og ønsker meg til sengs og viser til legitmasjon at hun er 16 år gammel og lovlig vilt, alle tilstede ser dette og er inneforstått at det ikke er noen tvang fra min side, og det er bare min moral som bestemmer om jeg enten avfeier henne eller gir henne det hun ønsker seg.

Ok, her er det en del å ta tak i. For det første så reagerer du på et eksempel. Jeg skrev "hvis det er moralsk galt å drepe noen, så [...]", det er et premiss i et tankeeksperiment. At du konstruerer opp scenarioer hvor du kan forsvare drap ved hjelp av moral viser at du ikke forstår. Hvis det er sant at det alltid er galt å drepe, så er påstandene du bruker til å forsvare drap usanne. Merk at jeg ikke sier at det alltid er galt å drepe, det er irrelevant.

 

Du nevner at både objektivister og kristne tror på objektiv moral. Ok, flott for de. Videre sier du at det på en eller annen måte kobler de sammen. Hvorfor? Både kristne og objektivister spiser sannsynligvis mat. Jeg spiser mat. Jeg er ikke kristen. Gjør det meg til objektivist?

 

Du snakker også om overnaturlighet. Hvor har du det fra? I følge denne undersøkelsen er under 10 % av filosofiprofessorer med metaetikk som spesialfelt teister. Jeg kan love deg at antall objektivister er tilnærmet null, forhåpentligvis helt lik null. Likevel er majoriteten moralske realister. Hvordan forklarer du det?

 

Du kan lese om moralsk realisme her, om du er interessert. Jeg vil anbefale det.

[Imlekk]

Analogien feiler, jeg påpekte at i en del av mitt svar til deg at statestikk gir rom for subjektiv tolkning hvorpå du hevder at matte er objektivt uansett. Jeg regnet også med at du ville sammenligne et moralskt dilemma (som det eksemplet jeg gav i det forrige svaret mitt i denne tråden) med en matematisk formel for å legge til eller fjerne verdier for å få forskjellige svar på det moralske dilemmaet. Jeg gav også en klar definisjon på hva jeg mener objektiv moral er: En overnaturlig link mellom mennesker som vil fortelle dem hva som er rett og galt i slike saker.

Okay.

 

For det første, det er en forskjell på at mange liker å tolke resultatene av statistiske beregninger, og at resultatene er objektive i den forstanden at de følger entydig fra aksiomer. Å påstå at statistikk er subjektivt fordi man ikke alltid skjønner hva resultatene sier utover selve resultatene, eller at resultatene anvendes på forskjellige måter holder ikke.

 

Jeg anser ikke moralske dilemma på den måten du antar. Det fordi matematikk handler om temmelig mye mer enn å stappe tall inn i en formel, som ikke er stort mer enn regning/aritmetikk. Et eksempel på et matematisk resonnement er at vi har uendelig mange primtall. Beviset kan grovt skisseres som følger:

 

Anta at vi har et endelig antall primtall, og at er produktet av alle primtall opp t.o.m. . Tallet har da ingen av primtallene som faktor, og vi har da at enten (i) har en primtallsfaktor som ikke var inkludert, eller (ii) er selv et primtall.

 

Men det bryter med vår initielle antakelse, og vi har en selvmotsigelse. Som impliserer at det er uendelig mange primtall. (Eller hvis du vil ha beviset i haiku, sjekk ut xkcd.)

 

Dette er et matematisk resonnement. Jeg anser moralske resonnement som noe lignende. Så igjen; På denne måten er både matematikk og moral objektivt, i den forstanden at det er sant uavhengig av personlige preferanser eller meninger. Samtidig så er det abstrakte konsept, så hvorvidt abstrakte konsept er "reelle" i noen forstand utenfor bevisste skapningers tanker blir en litt annen diskusjon.

 

Når du nå definerer "objektiv moral" som noe overnaturlig fremmer du et krav for at noe må være overnaturlig som du ikke krever når det gjelder matematikk. Det virker som om du forveksler "abstrakt" med "overnaturlig".

[DjSlayer]

 

Objektiv moral er nettopp hva du skriver, "mind independent". EN OVERNATURLIG LINK MELLOM MENNESKER SOM FORTELLER DE HVA SOM ER RETT OG GALT I ET MORALSK DILEMMA.

Jeg har ingen ønkser om å diskutere med deg hvis du ikke kan skille mellom hva man kan slå opp i et oppslagsverk og moral. Drap? Jeg kan enkelt forsvare drap med moral; selvforsvar eller forsvar av et annet menneske hvis liv står i fare i hendene på en overgriper. Jeg vil nok måtte sone for mitt valg, men det ville vært et valg jeg med glede hadde gjort om igjen.

 

Ayn Rands filosofi går utifra objektiv moral, denne overnaturlige linken mellom mennesker som vil gjøre verden rasjonell, "frihet fra tvang" som er liberalistenes slagord. Og objektiv moral er det som også religion står for, da spesielt kristendommen.

 

Jeg vil gi deg et eksempel på et moralsk dilemma:

Jeg går på fest med x antall mennesker tilstede, på denne festen møter jeg en ung jente som ikke virker beruset på noen som helst måte. Hun blir veldig pågående og ønsker meg til sengs og viser til legitmasjon at hun er 16 år gammel og lovlig vilt, alle tilstede ser dette og er inneforstått at det ikke er noen tvang fra min side, og det er bare min moral som bestemmer om jeg enten avfeier henne eller gir henne det hun ønsker seg.

Ok, her er det en del å ta tak i. For det første så reagerer du på et eksempel. Jeg skrev "hvis det er moralsk galt å drepe noen, så [...]", det er et premiss i et tankeeksperiment. At du konstruerer opp scenarioer hvor du kan forsvare drap ved hjelp av moral viser at du ikke forstår. Hvis det er sant at det alltid er galt å drepe, så er påstandene du bruker til å forsvare drap usanne. Merk at jeg ikke sier at det alltid er galt å drepe, det er irrelevant.

 

Du nevner at både objektivister og kristne tror på objektiv moral. Ok, flott for de. Videre sier du at det på en eller annen måte kobler de sammen. Hvorfor? Både kristne og objektivister spiser sannsynligvis mat. Jeg spiser mat. Jeg er ikke kristen. Gjør det meg til objektivist?

 

Du snakker også om overnaturlighet. Hvor har du det fra? I følge denne undersøkelsen er under 10 % av filosofiprofessorer med metaetikk som spesialfelt teister. Jeg kan love deg at antall objektivister er tilnærmet null, forhåpentligvis helt lik null. Likevel er majoriteten moralske realister. Hvordan forklarer du det?

 

Du kan lese om moralsk realisme her, om du er interessert. Jeg vil anbefale det.

 

 

 

 

Analogien feiler, jeg påpekte at i en del av mitt svar til deg at statestikk gir rom for subjektiv tolkning hvorpå du hevder at matte er objektivt uansett. Jeg regnet også med at du ville sammenligne et moralskt dilemma (som det eksemplet jeg gav i det forrige svaret mitt i denne tråden) med en matematisk formel for å legge til eller fjerne verdier for å få forskjellige svar på det moralske dilemmaet. Jeg gav også en klar definisjon på hva jeg mener objektiv moral er: En overnaturlig link mellom mennesker som vil fortelle dem hva som er rett og galt i slike saker.

Okay.

 

For det første, det er en forskjell på at mange liker å tolke resultatene av statistiske beregninger, og at resultatene er objektive i den forstanden at de følger entydig fra aksiomer. Å påstå at statistikk er subjektivt fordi man ikke alltid skjønner hva resultatene sier utover selve resultatene, eller at resultatene anvendes på forskjellige måter holder ikke.

 

Jeg anser ikke moralske dilemma på den måten du antar. Det fordi matematikk handler om temmelig mye mer enn å stappe tall inn i en formel, som ikke er stort mer enn regning/aritmetikk. Et eksempel på et matematisk resonnement er at vi har uendelig mange primtall. Beviset kan grovt skisseres som følger:

 

Anta at vi har et endelig antall primtall, og at er produktet av alle primtall opp t.o.m. . Tallet har da ingen av primtallene som faktor, og vi har da at enten (i) har en primtallsfaktor som ikke var inkludert, eller (ii) er selv et primtall.

 

Men det bryter med vår initielle antakelse, og vi har en selvmotsigelse. Som impliserer at det er uendelig mange primtall. (Eller hvis du vil ha beviset i haiku, sjekk ut xkcd.)

 

Dette er et matematisk resonnement. Jeg anser moralske resonnement som noe lignende. Så igjen; På denne måten er både matematikk og moral objektivt, i den forstanden at det er sant uavhengig av personlige preferanser eller meninger. Samtidig så er det abstrakte konsept, så hvorvidt abstrakte konsept er "reelle" i noen forstand utenfor bevisste skapningers tanker blir en litt annen diskusjon.

 

Når du nå definerer "objektiv moral" som noe overnaturlig fremmer du et krav for at noe må være overnaturlig som du ikke krever når det gjelder matematikk. Det virker som om du forveksler "abstrakt" med "overnaturlig".

 

Jeg synes denne diskusjonen om objektiv moral har tatt for mye plass i en tråd som er tillegnet ateisme, og er litt forbauset hvorfor ikke en moderator har tatt tak i saken for lenge siden. Jeg kan jo forsvare diskusjonen siden spørsmålet om moral kommer ganske så ofte fra kristne når de spør hvor vi ateister tar vår moral fra, så jeg håper det er greit med littegrann til. Ellers burde dette være en seperat tråd.

 

For å fortsette burde vi bli enige om hva moral er for noe, er det noen av dere to som ønsker å definere moral?

[Sheasy]

Jeg synes denne diskusjonen om objektiv moral har tatt for mye plass i en tråd som er tillegnet ateisme, og er litt forbauset hvorfor ikke en moderator har tatt tak i saken for lenge siden. Jeg kan jo forsvare diskusjonen siden spørsmålet om moral kommer ganske så ofte fra kristne når de spør hvor vi ateister tar vår moral fra, så jeg håper det er greit med littegrann til. Ellers burde dette være en seperat tråd.

 

For å fortsette burde vi bli enige om hva moral er for noe, er det noen av dere to som ønsker å definere moral?

Dette er nøyaktig hva tråden er ment til. Fra førstepost: "Være et "fristed" for Ateister på diskusjon.no". Jeg og lmlekk er ateister, jeg regner med du også er det. "Jeg trenger en religionsfri tråd i religionsforumet, der det er mulig å diskutere religion,livssyn og filosofi, på en skikkelig måte." Vi diskuterer filosofi.

 

Det du har snakket om hittil er ikke moral/etikk, men metaetikk. Du kan lese om det her. Vi trenger ikke komplisere det mer enn at etikk/moral handler om hva som er rett og galt.

Endret 1. mai 2016 av Sheasy

[Imlekk]

[DjSlayer]

Gratulerer dere har begge argumentert for en guds eksistens.

Ikke greier dere å svare på et så enkelt svar som "Definer moral" for meg dere greier å si at det jeg hele tiden har arugmentert for er metaetikk, ja det er det verktøyet jeg har brukt for å illustrere at ved et moralskt spørsmål stillt til en større folkemengde vil gi forskjellige svar basert på de forskjellige menneskenes moral, ergo objektiv moral eksisterer ikke. Dere blander da fakta basert informasjon og forøvrig en matematisk modell in i diskusjonen og sier at dette beviser objektiv moral. Ikke engang da jeg nevner overnaturlig i en eller to settninger blinker noen av dere og fortsetter å lire av dere fakta basert informasjon, fakta har ingen ting med metaetikk å gjøre. Statestikk kan ha noe med metaetikk siden flesteparten av svarene vil samsvare med hva som er "det beste svaret".

 

Geografi og matematik, i en diskusjon om objektiv moral? Jeg prøvde å få en enighet med å spørre om vi kunne bli enige om hva moral er og alt man linker til er en artikkel om metaetikk.

 

På toppen av kransekaken, "jeg antar at du også er ateist", NO SHIT SHERLOCK, det sto i den posten du siterte, og flagget; et meme svar.

Endret 1. mai 2016 av DjSlayer

[Sheasy]

Ingen av oss har argumentert for eksistens av en eller flere guder, og jo, jeg definerte moral.

 

Du har gjentatt det flere ganger, men fortsatt ikke forklart hvorfor ueninghet er relevant. Edit: For å gjøre det tydeligere. Uenighet viser at det finnes forskjeller mellom hva folk mener er rett og galt. Hva jeg lurer på er hvordan du kommer derfra til at det er forskjellige svar på hva som er rett og galt.

 

Edit: Ettersom du ikke fikk det med deg forrige gang er det kanskje ryddig å gjenta det. Vi trenger ikke komplisere det mer enn at etikk/moral handler om hva som er rett og galt.

Endret 1. mai 2016 av Sheasy

[DjSlayer]

Ingen av oss har argumentert for eksistens av en eller flere guder, og jo, jeg definerte moral.

 

Du har gjentatt det flere ganger, men fortsatt ikke forklart hvorfor ueninghet er relevant.

 

Edit: Ettersom du ikke fikk det med deg forrige gang er det kanskje ryddig å gjenta det. Vi trenger ikke komplisere det mer enn at etikk/moral handler om hva som er rett og galt.

Moral er ganske så komplisert, det kan være rett og galt, og det kan være mindre rett og mere rett. Og jeg har hele tiden argumentert for at objektiv moral ikke eksisterer og prøvd med metaetikk for å illustrere dette. Og med mere data (flere personer som går igjennom den moralske simulatoren) vil man se at svarene vil sprike basert på personenes subjektive moral (omtrent som statestikk). Objektiv moral derimot vil ha ett svar som samsvarer med alle subjektene i simulatoren. Man kan si at den objektive moralen er gud selv som hvisker i øret til subjektene i simulatoren.

[Sheasy]

Moral er ganske så komplisert, det kan være rett og galt, og det kan være mindre rett og mere rett. Og jeg har hele tiden argumentert for at objektiv moral ikke eksisterer og prøvd med metaetikk for å illustrere dette. Og med mere data (flere personer som går igjennom den moralske simulatoren) vil man se at svarene vil sprike basert på personenes subjektive moral (omtrent som statestikk). Objektiv moral derimot vil ha ett svar som samsvarer med alle subjektene i simulatoren. Man kan si at den objektive moralen er gud selv som hvisker i øret til subjektene i simulatoren.

Grader av rett og galt er fortsatt rett og galt, så definisjonen er helt grei.

 

Du har ikke argumentert. Eller, argumentet ditt er i det minste svakt. Her er det:

 

P1: Folk svarer forskjellig på moralske spørsmål.

K: Moral er subjektivt.

 

Konklusjonen din kan også skrives slik: Hva som er rett eller galt er subjektivt.

 

Konklusjonen følger ikke av premisset, og du er ikke villig til å bruke samme resonnement på andre typer spørsmål:

 

P: Folk svarer forskjellige ting på 2+2*4.

K: 2+2*4 er subjektivt.

 

P: Folk svarer forskjellig på når Amerika først ble oppdaget av en europeer.

K: Det er subjektivt når Amerika først ble oppdaget av en europeer.

 

Du trenger et eller flere premiss som argumenterer for hvorfor det at folk ikke er enig i hva som er riktig svar har en innvirkning på hva det riktige svaret er, eller om et riktig svar i det hele tatt finnes. Det har du ikke sagt noe om.

 

Som sagt: Andelen religiøse blant de som har doktorgrad i filosofi er veldig lav. Blant de med metaetikk som spesialfelt er andelen enda lavere. Likevel er en majoritet av disse moralske realister. Din forestilling om at en må være religiøs (eller objektivist) for å mene noe annet enn at hva som er moralsk riktig er subjektivt er helt feil.

Endret 1. mai 2016 av Sheasy

[DjSlayer]

 

Moral er ganske så komplisert, det kan være rett og galt, og det kan være mindre rett og mere rett. Og jeg har hele tiden argumentert for at objektiv moral ikke eksisterer og prøvd med metaetikk for å illustrere dette. Og med mere data (flere personer som går igjennom den moralske simulatoren) vil man se at svarene vil sprike basert på personenes subjektive moral (omtrent som statestikk). Objektiv moral derimot vil ha ett svar som samsvarer med alle subjektene i simulatoren. Man kan si at den objektive moralen er gud selv som hvisker i øret til subjektene i simulatoren.

Grader av rett og galt er fortsatt rett og galt, så definisjonen er helt grei.

 

Du har ikke argumentert. Eller, argumentet ditt er i det minste svakt. Her er det:

 

 

Erm, argumentet mitt er såkalt binært; 0 eller 1, er svarene like eller er svarene ulike blant subjektene i simulatoren.

[Sheasy]

"Du trenger et eller flere premiss som argumenterer for hvorfor det at folk ikke er enig i hva som er riktig svar har en innvirkning på hva det riktige svaret er, eller om et riktig svar i det hele tatt finnes. Det har du ikke sagt noe om."

[Imlekk]

@DjSlayer: Du er ikke i stand til å argumentere for hvorfor matematikk og moral ikke kan beskrives som like objektive, pr. mitt argument i #1020. Istedenfor forsøker du å vri emnet over på noe annet. Blant annet i ditt svar ovenfor her (#1032) er det for meg tydelig at du ikke evner å kommunisere ditt standpunkt på en fornuftig måte, eller å forstå andres argument. Dette er ikke en fruktbar meningsutveksling. Jeg anser derfor vår utveksling som over.

[DjSlayer]

"Du trenger et eller flere premiss som argumenterer for hvorfor det at folk ikke er enig i hva som er riktig svar har en innvirkning på hva det riktige svaret er, eller om et riktig svar i det hele tatt finnes. Det har du ikke sagt noe om."

 

 

@DjSlayer: Du er ikke i stand til å argumentere for hvorfor matematikk og moral ikke kan beskrives som like objektive, pr. mitt argument i #1020. Istedenfor forsøker du å vri emnet over på noe annet. Blant annet i ditt svar ovenfor her (#1032) er det for meg tydelig at du ikke evner å kommunisere ditt standpunkt på en fornuftig måte, eller å forstå andres argument. Dette er ikke en fruktbar meningsutveksling. Jeg anser derfor vår utveksling som over.

Ditto.

 

Dette har gått full sirkel og dere makter å lire av den ene irrelevante bemerkningen etter den andre, og det er fult mulig jeg har en del av skylden selv om jeg har prøvd etter beste evne noen ganger å gjøre det glassklart for dere. Matematikk og filosofi, jeg forstår ikke relevansen for jeg er ikke matematiker, geografi og filosofi ser heller ikke her relevansen, historie og filosofi mulig det er noe relevanse her, men eksemplene som ble gitt i tråden virker ikke relevante ergo jeg ignorerte de. Om det så finnes en tredjepart som kan vise til eksempler hvor jeg var uklar i min argumentasjon så skal jeg ta dette til etterretning og prøve å forbedre meg for neste gang jeg havner i en diskusjon.

 

Må bare komme med følgende observasjon, jeg har et intrykk av at dere har en uvilje til å lese argumentene mine, i det hele tatt å lese postene i sin helhet.

Denne diskusjonen anser jeg herved som avsluttet mellom oss tre, holder selvfølgelig åpent for andre utspill.

[Sheasy]

Jeg har dekonstruert det som virker å være argumentet ditt ned til premiss og konklusjon. Her er det igjen:

 

P1: Folk svarer forskjellig på moralske spørsmål.

K: Moral er subjektivt.

 

Jeg har også forklart hvorfor dette ikke holder. Om du mener jeg "har en uvilje til å lese" argumentet ditt, så må du mene at argumentet ditt er noe annet. Så, hva er det?

 

At du ikke forstår eksemplene er for meg helt hårreisende. Det handler ikke om "geografi", det handler om påstander. Mine eksempler er konstruert 100 % likt som dine, men ditt argument får likevel forskjellige svar. Det betyr at argumentet ikke holder. Dette er innføringsnivå, her er et annet eksempel:

 

Per: Min pappa er verdens sterkeste.

Pål: Hvorfor?

Per: Fordi han kan løfte en stor stein.

Pål: Min pappa kan også løfte en stor stein, er han også verdens sterkeste?

Per: Nei.

 

Det eneste premisset Per har fremstilt er "kan løfte en stor stein". Det eneste premisset du har fremstilt er "uenighet".

Endret 1. mai 2016 av Sheasy