Ateistkaféen

[perpyro]

Nå er ikke jeg noe særlig religiøs, snarer motsatt men føler ikke at jeg må ut og myrde, plage eller utnytte andre mennesker.

De levereglene du (Beu tho) satte opp har jeg heller ikke noe problemer med men jeg vil ikke ha noe problemer med å forfølge de som gjør meg eller mine urett.

 

At bibelen har gode leveregler er jeg heller ikke enig i fordi jeg ikke ser problemer med hverken homofili, lesbiske eller transsexuelle.

At folk velger å drive hor annser jeg også som en privat sak mellom de det anngår.

Hvem som puler med hvem kjenner jeg at bryr meg midt i ryggen så lenge alle involverte samtykker og er lovlig i forhold til sexuell minstealder.

 

Dåg ser jeg ikke at man må være kristen for å kunne etterleve de reglene du satte opp.

Det som vil ødelegge alt er biologisk mangfold.

Folk er forskjellige og noen blir kjeltringer mens andre hederlige uavhengig av tro eller opplæring.

[Gjest Bruker-95147]

De fleste religioner har klare regler mot drap, stjeling og lyving. Det samme har det sekulære samfunnet slik jeg erfarer det. Men etterlevelsen av regler er så ymse og kommer helt an på miljøet man er i. Jeg påstår intet om hverken religioner eller annet, jeg sier at etterlevelsen er forbundet med egen livslykke, og er man lykkelig nok ved å følge 3 regler strengt, vil man aldri med vilje utsette andre for unødig lidelse, fordi lykken beror ikke på andre enn en selv og den instillingen man har til livet.

 

Og i det sekulære samfunnet tillates det å bøye reglene hvis det harmonerer med hva samfunnet sier er suksess og lykke. Og samfunnet mener dyre ting og mye penger er tydelig tegn på Lykke, og det pøser de på med propaganda rettet direkte på deg og meg uansett hvor vi beveger oss I det såkalte "frie rom". Så på den ene siden snakker de om hvordan det skulle være, men I handling oppfordres det til å jage og kjempe mot andre for å lykkes

 

At den ufyselige "religionen" ikke ses og oppfattes er meg en gåte, eller kanskje de fleste er bedøvd av "skrålende lykke"

Endret 30. april 2016 av Bruker-95147

[Imlekk]

 

Awww!

[Larzen_91]

 

Jeg har ikke sagt eller skrevet at sekulære verdier er uting (..)

 

 

Nei vel? Vet ikke da hvordan jeg skal tolke det du skriver annerledes:

 

Hvordan fungere sekulære verdier i våre samfunn nå, om ikke som ingen bremser hva angår grådighet og nytelsesyke? Og hvor bringer det oss, om ikke nærmere utslettelsen?

 

Er det ikke en uting at noe bringer oss nærmere utslettelsen? Er ikke grådighet og nytelsessyke en uting?

[perpyro]

 

Awww!

Kristenfolket har i hvertfall moralen i orden der de ønsker å se han tortureres i helvete til evig tid..... og til og med vil nyte det.

[DjSlayer]

Ayn Rands filosofi Ikke sant?

 

Likheten mellom Ayn Rands filosofi og religion, er objektiv moral. Ett konsept som ikke fungerer i virkligheten. Mange kristne spør hvor vi får moralen vår fra hvis ikke fra bibelen, og vårt standard svar "har du lest bibelen og dens definisjon på moral?" Som bevis på at objektiv moral ikke eksisterer kunne man stille følgende spørsmål: I et basseng finner du din favorit hund og din mest forhatte nabo i ferd med å drukne og du har bare tid nok til å redde en av de, hvem ville du redde? (Jeg fant dette spørsmålet absurd og i realiteten i grenseland ulovlig hvis dette var en reell situasjon, og har selv prøvd meg på en revisjon av spørsmålet uten helt å få den samme effekten). Målet med dette spørsmålet er å stille det til så mange mennesker som mulig og resultatet ville være forskjellig fra person til person. Hadde objetiv moral vært en realitet ville man fått det samme svaret fra alle.

[Sheasy]

Etter du har gjort det, så kan du spørre hva er for noe. Eller hva hovedstaden i Saint Kitts og Nevis er. Eller hva forskjellen er mellom kvantefysikk og mer tradisjonell relativitetsteori. Hadde objektive fakta vært en realitet ville man fått det samme svaret fra alle.

Endret 30. april 2016 av Sheasy

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg har ikke sagt eller skrevet at sekulære verdier er uting (..)

 

 

Nei vel? Vet ikke da hvordan jeg skal tolke det du skriver annerledes:

 

Hvordan fungere sekulære verdier i våre samfunn nå, om ikke som ingen bremser hva angår grådighet og nytelsesyke? Og hvor bringer det oss, om ikke nærmere utslettelsen?

 

 

Er det ikke en uting at noe bringer oss nærmere utslettelsen? Er ikke grådighet og nytelsessyke en uting?

Det er jo ikke fordi vi ikke har uttalte gode nok verdier, men fordi vi ikke etterlever dem. Du ser vel at jeg skriver "hvordan fungerer sekulære verdier", og det betyr at jeg anerkjenner at vi vet bedre enn vi faktisk handler. Grådighet og svakhet for nytelse er forbundet med at vi gir etter for det lystbetont og på tvers av det vi sier er "god fornuft".

[DjSlayer]

Etter du har gjort det, så kan du spørre hva er for noe. Eller hva hovedstaden i Saint Kitts og Nevis er. Eller hva forskjellen er mellom kvantefysikk og mer tradisjonell relativitetsteori. Hadde objektive fakta vært en realitet ville man fått det samme svaret fra alle.

Det er forskjell mellom moral og ting man kan slå opp for å finne svaret på. Moral og rasjonalitet er subjektive konsept, kunnskap er basert på hva man har lært og er regulert av subjektets egenskaper av å lære eller å finne ut av det selv.

Endret 30. april 2016 av DjSlayer

[Sheasy]

Det er forskjell mellom moral og ting man kan slå opp for å finne svaret på. Moral og rasjonalitet er subjektive konsept, kunnskap er basert på hva man har lært og er regulert av subjektets egenskaper av å lære eller å finne ut av det selv.

Din påstand var at uenighet viser at moral ikke er objektivt. Ettersom du mener det samme ikke gjelder for andre ting, så kan ikke det være argumentet ditt. Argumentet for hvorfor moral er subjektivt må derfor være noe annet, men du har ikke sagt noe annet. Det betyr at du ikke har gjort annet enn å fortelle oss at du mener moral er subjektivt, og det er ikke særlig interessant.

Endret 30. april 2016 av Sheasy

[Larzen_91]

 

 

Jeg har ikke sagt eller skrevet at sekulære verdier er uting (..)

 

Nei vel? Vet ikke da hvordan jeg skal tolke det du skriver annerledes:

 

Hvordan fungere sekulære verdier i våre samfunn nå, om ikke som ingen bremser hva angår grådighet og nytelsesyke? Og hvor bringer det oss, om ikke nærmere utslettelsen?

 

Er det ikke en uting at noe bringer oss nærmere utslettelsen? Er ikke grådighet og nytelsessyke en uting?

Det er jo ikke fordi vi ikke har uttalte gode nok verdier, men fordi vi ikke etterlever dem. Du ser vel at jeg skriver "hvordan fungerer sekulære verdier", og det betyr at jeg anerkjenner at vi vet bedre enn vi faktisk handler. Grådighet og svakhet for nytelse er forbundet med at vi gir etter for det lystbetont og på tvers av det vi sier er "god fornuft".

 

 

Så din innvendig er egentlig mot menneskets natur, og ikke de forskjellige moralske systemene vi har konseptualisert, religiøse eller ei?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Jeg har ikke sagt eller skrevet at sekulære verdier er uting (..)

 

 

Nei vel? Vet ikke da hvordan jeg skal tolke det du skriver annerledes:

 

Hvordan fungere sekulære verdier i våre samfunn nå, om ikke som ingen bremser hva angår grådighet og nytelsesyke? Og hvor bringer det oss, om ikke nærmere utslettelsen?

 

 

Er det ikke en uting at noe bringer oss nærmere utslettelsen? Er ikke grådighet og nytelsessyke en uting?

Det er jo ikke fordi vi ikke har uttalte gode nok verdier, men fordi vi ikke etterlever dem. Du ser vel at jeg skriver "hvordan fungerer sekulære verdier", og det betyr at jeg anerkjenner at vi vet bedre enn vi faktisk handler. Grådighet og svakhet for nytelse er forbundet med at vi gir etter for det lystbetont og på tvers av det vi sier er "god fornuft".

 

Så din innvendig er egentlig mot menneskets natur, og ikke de forskjellige moralske systemene vi har konseptualisert, religiøse eller ei?

Pikken sier ikke at det må pules, magen sier ikke at det må fråtses, hjernen ber ikke om å bli omtåket! Hva mener du så med "natur" i denne konteksten?

 

Jeg har mange innvendinger mot hykleriet slik jeg ser det

[DjSlayer]

Din påstand var at uenighet viser at moral ikke er objektivt. Ettersom du mener det samme ikke gjelder for andre ting, så kan ikke det være argumentet ditt. Argumentet for hvorfor moral er subjektivt må derfor være noe annet, men du har ikke sagt noe annet. Det betyr at du ikke har gjort annet enn å fortelle oss at du mener moral er subjektivt, og det er ikke særlig interessant.

Moral og rasjonalitet er et subjetivt konsept, det har røtter i bakgrunn og kapasitet til personen det er snakk om. Uengihet i moralske spørsmål viser at objektiv moral ikke har rot i virkligheten, dette er fakta. Bakgrunnen til at du stiller spørsmål om dette faktumet får meg til å stille spørsmål angående din agenda for å starte denne diskusjonen med meg.

 

[Sheasy]

Moral og rasjonalitet er et subjetivt konsept, det har røtter i bakgrunn og kapasitet til personen det er snakk om. Uengihet i moralske spørsmål viser at objektiv moral ikke har rot i virkligheten, dette er fakta. Bakgrunnen til at du stiller spørsmål om dette faktumet får meg til å stille spørsmål angående din agenda for å starte denne diskusjonen med meg.

La oss oppsummere.

 

- Du sier at moral er subjektivt, og at dette kan demonstreres ved at folk svarer forskjellige ting på moralske spørsmål.

- Jeg påpeker at folk svarer forskjellige ting på andre typer spørsmål også. Det vil si at hvis ting ikke kan være objektive om folk er uenige, så finnes heller ikke objektive fakta.

- Du mener det finnes objektive fakta. Du argumenterer ikke for hvorfor, bare sier at det er slik. Deretter gjentar du at moral er subjektivt, uten å argumentere for hvorfor.

 

Agendaen min er at jeg er (var) interessert i å finne ut hvorfor du mener moral er subjektivt. Jeg har dessverre ikke blitt så mye klokere.

[DjSlayer]

La oss oppsummere.

 

- Du sier at moral er subjektivt, og at dette kan demonstreres ved at folk svarer forskjellige ting på moralske spørsmål.

- Jeg påpeker at folk svarer forskjellige ting på andre typer spørsmål også. Det vil si at hvis ting ikke kan være objektive om folk er uenige, så finnes heller ikke objektive fakta.

- Du mener det finnes objektive fakta. Du argumenterer ikke for hvorfor, bare sier at det er slik. Deretter gjentar du at moral er subjektivt, uten å argumentere for hvorfor.

 

Agendaen min er at jeg er (var) interessert i å finne ut hvorfor du mener moral er subjektivt. Jeg har dessverre ikke blitt så mye klokere.

Min mening?

Har jeg vært så vag i mine utsagn at du ikke har forstått hva jeg mener? Eller er du bare uærlig mot meg?

Bevis for at moral er subjektiv kan man se daglig, noen kaster fra seg søppel der de står mens andre gjør en innsats for at søppel havner i dunken hvor den hører hjemme, noen vil resirkulere søppel og andre vil drive med gjenbruk.

Jeg trenger ikke å argumentere for noe når jeg kan vise til bevis for nevnte påstand om at moral er subjektiv.

Objektive fakta, Tokyo er ikke hovedstaden i Kenya, 2 epler + 2 bananer er ikke lik 4 pølser.

Om du skal gå in i eksistensiell filosofi er du i rett forum, men feil tråd.

 

Om du ikke er blitt noe særlig klokere er ikke min feil, du må nesten se inn i deg selv for å finne svaret på.

 

Jeg har en annen mening også, du lyver for meg, du har en annen agenda som du ikke avslører, som får meg til å tro at du er en av Ayn Rands apostler.

[Imlekk]

Er matematisk resultat objektive?

[DjSlayer]

Er matematisk resultat objektive?

Velkommen

Eksisterer objektiv moral?

[Imlekk]

 

Er matematisk resultat objektive?

Velkommen

Eksisterer objektiv moral?

Jeg spurte først.

[DjSlayer]

Jeg spurte først.

Ok, jeg skal leke denne leken for øyeblikket, selv om jeg ikke kan forstå hensikten med spørsmålet i en diskusjon om moral.

 

Både ja og nei, 2+2 er 4, 2*4 er 8, 2/2 er 1 og 2-2 lik 0, alle er objektive resultater, men når det kommer til statestikk så er resultatet ofte åpent for subjektive tolkninger.

[Imlekk]

Ok, jeg skal leke denne leken for øyeblikket, selv om jeg ikke kan forstå hensikten med spørsmålet i en diskusjon om moral.

 

Både ja og nei, 2+2 er 4, 2*4 er 8, 2/2 er 1 og 2-2 lik 0, alle er objektive resultater, men når det kommer til statestikk så er resultatet ofte åpent for subjektive tolkninger.

Takk. Nå har jeg et referansepunkt.

 

Matematikk er bygd opp på såkalte aksiomer. I praksis kan man tenke på det som premisser, eller antakelser som man ikke trenger å begrunne ytterligere. Etter det så bygger man på med logiske regler og resonnementer, for å oppnå resultater (e.g. "det finnes uendelig mange primtall").

 

I praksis så er de matematiske aksiomene som vi benytter oss av noe som tilnærmet beskriver virkeligheten (vel, delvis). Jeg liker å tenke på det som en abstrakt beskrivelse av virkeligheten.

 

På sammen måten så ser jeg på moral som resonnement, bygd på visse moralske premisser som man ikke trenger å begrunne ytterligere. Er man enige om premissene, så er det i prinsippet mulig å bli enige om svaret i moralske spørsmål. Sånn sett så er den moralske dimensjonen en abstrakt beskrivelse av vår virkelighet.

 

Hvis matematikk er objektivt, så er også moral det.