Ateistkaféen

[jegersåmongo]

Dawkins tar så feil som det er mulig der T.O.E, og går rett i fella som er lagt med begrepet "ateist" slik det der maltraktert av filosofien. Nei, det er enten eller. Er en ateist kan en ikke være teist samtidig.

 

Skule ønske folk sluttet å bruke slike antiargumenter..

[T.O.E]

Dawkins tar så feil som det er mulig der T.O.E, og går rett i fella som er lagt med begrepet "ateist" slik det der maltraktert av filosofien. Nei, det er enten eller. Er en ateist kan en ikke være teist samtidig.

 

Skule ønske folk sluttet å bruke slike antiargumenter..

 

Dawkins tar ikke så feil som du kanskje tror Flertallet av hans bøker omtaler mye om religion, så han er nok mer sikker på betydningen og omfanget av ordet "ateist" enn det du er. Når du kritiserer veldig erfarne personer bør du være forsiktig med å komme med slike uttaler som du gjør: "'Dawkins går rett i fella', sa brukeren duersåmongo", ja la oss stole på han.

 

Slik jeg husker det fra når jeg leste "the God delusion", så dedikerte han flere sider til å forklare hva ateisme er, samt andre sentrale begreper innen tro, for å unngå konflikter med hans argumenter i boka. Så hvorfor er en av hans mest kjente quoter i strid med hans egne definisjoner?

 

Når han skrev den setningen var han nok fullstendig klar over at det ikke gikk overens med definisjonen. Årsaken til at han gjør det er for å skape en indre strid i de tvilende: "hva gjør min tro mer korrekt enn andres?" eller "Hvordan kan jeg avvise så mange religioner uten å vite noe om dem?" er eksempler på viktige spørsmål som jeg ser for meg tvilende kan spørre seg selv, kun fordi Dawkins ordsatte seg som han gjorde.

 

Målet hans er altså å få folk til å forstå at ateister ser veldig likt på religioner som en teist ser på religioner de ikke tror på. Dessuten er setningen tatt ut fra en seksjon i boka hvor han forsvarer all hetsen ateisme får i USA, og han prøver å tilbyr et bedre alternativ av en måte å se på ateisme.

 

Skulle ønske folk sluttet å være så bastante på sine trangsynte og lite forståtte argumenter..

Endret 2. juni 2013 av T.O.E

[тurbonєℓℓo]

[Gjest Bruker-95147]

Det er litt rørernde hvor støtt og fornærmet og hvor likt kristne, ateister reagerer når deres "Jesus" blir angrepet - da hagler det med følelsesladde støtteerklæringer osv, akkurat sånn som de troende bruker å gjøre

 

Har begge sider kommet dit at det tenkes så likt at alle har sluttet å tenke?

[Lakus]

Forskjellen ligger i det at noen prøver å gå bort ifra virkeligheten og erstatte den med livsløgner, mens andre igjen ser på dette som idiotisk. Ikke akkurat det samme

[Gjest Bruker-95147]

Forskjellen ligger i det at noen prøver å gå bort ifra virkeligheten og erstatte den med livsløgner, mens andre igjen ser på dette som idiotisk. Ikke akkurat det samme

 

Alt dette maset om "virkeligheten", når vi alle er utrustet med en hjerne som mer enn gjerne lurer oss trill rundt, og det mer eller mindre ubevisst. Men nå var det heller den reaksjonen, altså; ryggmargsrefleksen, og det gamle visdoimsordet om "likesinnede" og svakhetene som ligger innebygd i kollektiv enighet og likhet. Men det er kanskje bare bekreftelsen på at først er vi feilbarlige mennesker, og så smykker vi skjelettene våre med ord som "ateist" "kristen "muslim" "buddhist" osv osv.

 

Har du stjålet en gang så er du en "tyv" - har du vært inne i en kirke så er du "kristen", har du løyet en gang så er du en "løgner" ... derfor vil ingen diskutere med troende som nekter å la seg presse inn i forhåndsbestillingen fra motstanderne - jeg tror jeg forstår hvorfor nå ...

 

[Lakus]

Alt dette maset om "virkeligheten", når vi alle er utrustet med en hjerne som mer enn gjerne lurer oss trill rundt, og det mer eller mindre ubevisst.

Og nok en gang så må jeg påpeke at det er derfor så mange holder seg til den vitenskapelige måten å gjøre ting på. For å unngå det at vår egen hjerne skal lure oss og heller se på hva observasjoner over tid og data kan fortelle oss.

 

Når det kommer til resten av hva du sier om å slenge folk i båse basert på enbkelttilfeller så får folk svare for seg selv, men personlig gir jeg blanke i hva folk er eller hva de tror. Problemet for meg er når deres personlige tro er i konflikt med hva vi vet om verden og når de tror f.eks deres gud erroten til alt godt i verden. I de fleste tilfeller er vitenskap og fremskrittene vitenskap har brakt oss grunnen til det god ei verden. Og i de fleste "store" diskusjoner her på forumet dreier det seg absolutt ikke om folk som har vært i kirka èn gang og som deretter fikk stempelet kristen

[Gjest Bruker-95147]

Det du kaller "store diskusjoner" har jeg ikke sett en eneste gang her på forumet - kan du gi et eksempel på noe "stort"?

 

[Lakus]

Store tråder. Lange tråder. Hetede diskusjoner. Kjært barn har mange navn.

[Slimda]

Lange sirkeldiskusjoner hvor de samme argumentene blir slengt ut i hytt og gevær, ispedd et godt innlegg eller to.

[Lakus]

Enda et fint navn

[ChiaroScuro]

Serriøst! Er det ikke snart på tide å ekskludere kristne fra offentlige* verv?

 

* Utenom kirke og menighet.

[Abigor]

Jeg synes det er bedre å ekskludere religiøse organisasjoner fra det offentlige enn å ekskludere religiøse mennesker.

[T.O.E]

Serriøst! Er det ikke snart på tide å ekskludere kristne fra offentlige* verv?

 

* Utenom kirke og menighet.

 

Hvorfor det?

[RWS]

Hvorfor det?

Fordi det ikke er godt å si hv annet visvas de kan få seg til å skulle dytte på andre når de allerede tror på visvas fra biblelen. Det blir fort både farlig og utrivelig for andre når religiøse mennesker faktisk har klokketro på at foreksempel bønn hjelper, eller annet visvas hentet fra påstndenes bok. Hvor langt går rasjonaliteten til religiøse mennesker liksom, før biblens påstander tar over? Når slutter de å bruke sunn fornuft og lar tull og religiøst fantasi ta overhånd?

 

Personlig stoler jeg ikke hundre prosent på religiøse, for jeg vet likom aldri når de snapper tilbake til ren overtro og påstander... og slike vil ikke jeg ha i bestemmende myndigheter ihvertfall...

[T.O.E]

Fordi det ikke er godt å si hv annet visvas de kan få seg til å skulle dytte på andre når de allerede tror på visvas fra biblelen. Det blir fort både farlig og utrivelig for andre når religiøse mennesker faktisk har klokketro på at foreksempel bønn hjelper, eller annet visvas hentet fra påstndenes bok. Hvor langt går rasjonaliteten til religiøse mennesker liksom, før biblens påstander tar over? Når slutter de å bruke sunn fornuft og lar tull og religiøst fantasi ta overhånd?

 

Personlig stoler jeg ikke hundre prosent på religiøse, for jeg vet likom aldri når de snapper tilbake til ren overtro og påstander... og slike vil ikke jeg ha i bestemmende myndigheter ihvertfall...

 

Jeg har alltid hatt respekt for dine religiøse innlegg RWS, men nå syntes jeg du bør trø forsiktig...

 

Å ekskludere alle religiøse mennesker fra offentlige verv er ikke bare uhyre diskriminerende, det vil heller ikke føre til noe godt. Selv med nødvendig makt, så er det i praksis umulig ettersom 90% av landet, teister og ateister, vil jakte deg ned for undertrykkelse og heftig brudd på likestilling. I teorien ser det heller ikke noe særlig bra ut ettersom de positive endringene du ser for deg er så godt som nada, samt utallige kostnader i prosessen å fjerne og erstatte religiøse medlemmer.

 

Det å se på sine egne syn som overlegne er veldig farlig. Religiøsitet betyr ikke mangel på sunn fornuft.

 

Jeg er godt involvert i det kristne samfunnet i Norge, og jeg kjenner ingen religiøse som legger sine ansvarsbyrder på bønn. Så lenge vervene de er organisert i ikke omhandler religionen deres, så brukes all deres rasjonalitet akkurat slik som din og min. I tillegg så er det mange som får placebo effekten av økt motivasjon og energi gjennom bønn.

 

Kan jeg spørre hvem du stoler hundre prosent på? Jeg tror det ordentlige svaret er; ingen, selv ikke familien. Det vil alltid være usikkerhet når du gir eller deler ansvar med andre. Personlig så stoler jeg mer på en høyt utdannet religiøs person fremfor en som droppa ut fra VGS. Skal vi ekskludere alle VGS drop-outs fra offentlige verv? De har jo ingen utdanning, og er ikke kjent for å tenke langt?

 

Vil du fjerne religiøse personer fra offentlige verv må du og dine radikale venner starte med en mer tidskrevende prosess hvor et utdanningssystem som promoterer ateisme må integreres i dagens samfunn. Først da vil jeg støtte deg, men av andre grunner enn mistillit til religiøse i dagens samfunn.

Endret 6. juni 2013 av T.O.E

[Slimda]

Så det er helt greit at personer som tror på en usynlig venn, er med på å bestemme hvordan livet til alle andre skal være?

[limahc]

Er det kun kristne som bør ekskluderes, ell

Så det er helt greit at personer som tror på en usynlig venn, er med på å bestemme hvordan livet til alle andre skal være?

Hvem er i såfall berettiget/kvalifiserte til å være med å bestemme hvordan livet til alle andre skal være, og hvorfor/hvordan vet vi det?

[Gjest Bruker-95147]

Så det er helt greit at personer som tror på en usynlig venn, er med på å bestemme hvordan livet til alle andre skal være?

 

Så lenge den usynlige vennen gjør dem selv vennlige og greie folk å være samme med - er det så farlig hva de tror på? Og hvis alle er slik at de lar seg bestemme over, hvem sin feil er nå det da?

[Slimda]

Hvem er i såfall berettiget/kvalifiserte til å være med å bestemme hvordan livet til alle andre skal være, og hvorfor/hvordan vet vi det?

Personlig mener jeg at bare personer med relevant utdanning og ekspertise innenfor emnet, skal få lov til å bestemme.