Ateistkaféen

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Bare for å ta med en liten avsluttende anekdote; Det er ingenting som får meg til å le mer enn de som mener at all ondskap i verden er utført av gudløse, og at ateister ikke kan ha moral siden de ikke har en religion. Fantastisk at folk tror på dette, nesten mer fantastisk enn at de tror på en allmektig gud.

 

Bare for å kjekle litt ... Det er ikke gudløse som lager kvalm, men derimot så kalte; mindless people som gjør. Derfor er det hyggelig å se at nettopp diverse retninger innenfor så kalt "mindfullness" overtar for de tradisjonelle religionene.

[soulless]

Mindfullness meditasjon - også kjent som å "slappe av" (men selvsagt tjener diverse "selvhjelps" kursholdere mer på å bruke fancy ord )

[Gjest Bruker-95147]

Mindfullness meditasjon - også kjent som å "slappe av" (men selvsagt tjener diverse "selvhjelps" kursholdere mer på å bruke fancy ord )

 

Enig i at i den kommersielle bruken av verktøyet-meditasjon, er det knapt nok skrapet på overflaten - men resultatene er for noen veldig nyttige, og gir inspirasjon for andre til å skrape litt lengre ned i den samlede viten som omhandler det å "føle seg godt" - så skal man ikke kimse av noe så enkelt som det å klare å være i en konstant følelse av "lykke", eller på enkle måter tenke seg inn i den tilstanden.

 

[Gjest Bruker-95147]

Fikk med meg gårsdagens underveis på nrk2 - og det var det vel verdt. Her har vi en nonne og partikkelfysiker som sier kloke ting. Og samtidig bekrefter hun noe jeg selv tror på - nemlig at de som virkelig er troende, og har anstrengt seg for å bli åndelig opplyste, gidder knapt nok å dele sin viten med uforskammede fjols som ikke er ute etter svar, men heller ute etter å bekrefte egne fordommer angående tro og religion. Som man spør, får man altså svar .... fremdeles

 

Forskjellen på vitenskap og religion:

 

Vitenskapen: hvordan

Religion: hvorfor

 

Og det er nødvendigvis ingen motsetning, annet enn for de som leter fortvilet etter feil hos motparten

 

[omnomnomnivore]

Men faktum er jo at de er motstridende på de fleste punkter. Jeg har ingenting imot f.eks Buddhismen som filosofi, men religion er dogmer ifra ende til annen.

[Gjest Bruker-95147]

Men faktum er jo at de er motstridende på de fleste punkter. Jeg har ingenting imot f.eks Buddhismen som filosofi, men religion er dogmer ifra ende til annen.

 

Og du har sett programmet?

[Lakus]

Det er ikke det første programmet som har vært inne på temaet.

[Gjest Bruker-95147]

Det er ikke det første programmet som har vært inne på temaet.

 

Nei, det tror jeg nok, men poenget mitt er at denne nonnen har noe å fare med, og det er det ikke bestandig at man opplever i like stor grad når legmannen uttaler seg

[RWS]

Fikk med meg gårsdagens underveis på nrk2 - og det var det vel verdt. Her har vi en nonne og partikkelfysiker som sier kloke ting. Og samtidig bekrefter hun noe jeg selv tror på - nemlig at de som virkelig er troende, og har anstrengt seg for å bli åndelig opplyste, gidder knapt nok å dele sin viten med uforskammede fjols som ikke er ute etter svar, men heller ute etter å bekrefte egne fordommer angående tro og religion. Som man spør, får man altså svar .... fremdeles

Kan du svare meg på hva åndelig opplyst er? På meg så virker termen som reneste tåkeprat, for alt dere "åndelige opplyste" evner å påstå er at ånd (pluss en hel haug med ikke beviselige overnaturlige ting ) finnes UTEN å ha noe enn nettopp de sedvanlige påstandene å komme med og hvis det er dette som er åndelig opplyst så har jeg rett og slett ikke brukt for det jeg... Hvorfor skal jeg ta dette alvorlig når dette igjen er umulig å skille fra fantasi? Jeg sier ikke at det IKKE er noe "utenfor", jeg sier ganske enkelt at det enn så lenge kun er i fantasien man blir åndelig opplyst... Så enn så lenge ligger "åndelig opplyst" i den samme skuffen som "visdom fra gud", dette munner så langt kun ut i ren fantasi og selv innbildning...

 

Har du noe å tilføre meg her som jeg kan bruke for å sjekke dette utenom i min egen fantasi? Vet verdien av å "meditere", bare at jeg kaller det å rydde litt i hodet og stable noen tanker, noe som kan være både sundt og godt, men neimen om jeg føler meg spesielt åndelig opplyst av den grunn annet enn at jeg får tak i noen tankerekker jeg kanskje ikke hadde fått tak i ellers. Ei heller har det noe åndelig over seg... Så ville satt pris på at du ga noen eksempler på hva denne åndelige opplystheten har gitt deg...

 

 

Forskjellen på vitenskap og religion:

 

Vitenskapen: hvordan

Religion: hvorfor

Jaha? Så religion gir svarene på hvorfor? Eller påstander om at de har svarene på hvorfor? Syntes ellers at vitenskap gjør en god jobb på å svare på begge deler jeg da, for der religion ikke har annet enn påstander som KANSKJE kan være sanne, (og neimen om de gjør en dritt for å bevise at de kanskje kunne være sanne heller)...kan vitenskap faktisk gi oss litt mer kjøtt på bena... Så i hvilken HVORFOR er det religion har gitt svar? Kan du svare meg på det?

 

Og det er nødvendigvis ingen motsetning, annet enn for de som leter fortvilet etter feil hos motparten

 

Å her er jo såklart religion renvasket skjønner jeg? Vitenskapen driter jo i spørsmålet om gud da dette ikke lar seg gjøre å bevise, eller motbevise, så spørsmålet lar de være i fred. Alle de andre påstandene derimot, som er mulig å bevise, har vitenskapen vist både hvordan og hvorfor på en rekke områder og religion bare fortsatt å vri og vrenge på det... Men det er kanskje den vridningen og den vrengningen du mener må til for å være åndelig opplyst?

[Gjest Bruker-95147]

snippelipski

 

Du har ikke sett programmet, du heller!?

Fordi, det du spør om - blir faktisk besvart i programmet, men hvis du har tilleggsspørsmål til hvordan jeg oppfattet det hele - så er du hjertelig velkommen med spørsmål

 

[V5R1X]

Om den ikke er blitt poster her før...

 

[Gjest Bruker-95147]

Om den ikke er blitt poster her før...

 

 

Hva er essensen? (før jeg tar sjansen på å se på saken)

[V5R1X]

Hva er essensen? (før jeg tar sjansen på å se på saken)

 

Essensen? Det er en trailer... 1 minutt og 47 sekunder... Men du kan sikkert lese deg opp og forberede deg mentalt på å se den ved å lese her: http://www.unbelieversmovie.com

Endret 21. februar 2013 av Aporia Qualia

[soulless]

Forskjellen på vitenskap og religion:

 

Vitenskapen: hvordan

Religion: hvorfor

 

Og det er nødvendigvis ingen motsetning, annet enn for de som leter fortvilet etter feil hos motparten

 

Dette er tull med en veldig liten kjerne sannhet.

 

Religion gir en hel del "hvorfor-er", men som regel meget lite konsistente svar og basert på rare antagelser generelt sett.

 

Det er rett og slett en lat måte å forholde seg til normative påstander, en måte å komme frem til moralske synspunkter som ikke utfordrer til videre undersøkelser og ikke forsøker det mer robuste tenkere har forsøkt de siste ~2000 årene, nemlig å komme med en gjennomtenkt metaetikk som lar deg analysere komplekse problemstillinger og komme frem til et svar (eller i verste fall en god oversikt over muligheter).

 

Eksempler:

 

Religion == Eutanasi er alltid feil, FORDI Guds kjærlighet til mennesket gjør menneskelivet helligt og ukrenkelig.

 

Virkelig filosofi == Dersom man bistår uhelbredelig syke og lidende mennesker i dødsprosessen så kan dette øke den totale gleden og minimere lidelsen blant mennesker generelt OG dette prinsippet er overførbart til andre arter, som relativt i forhold til deres bevissthet bør få samme valg/omsorg.

 

Religion == Du skal være underdanig og lystre din mann, du skal helst ikke ta på deg autorative roller i samfunnet om du har en vagina mellom beina.

 

Begrunnelse: en autoritet i kanoniserte tekster.

 

Filosofi == Det finnes ingen objektiv grunn for hvorfor man skal skille skikkethet i et hvilket som helst yrke utelukkende basert på kjønn, å nekte menn å være sykepleiere eller kvinner å være soldater er fornedrende ovenfor alle mennesker og det er derfor mer korrekt å fjerne de ev. hindringer som står i veien for kvinner å innta maktposisjoner eller menn å ansettes i omsorgsyrker, og heller la kortene falle som de selv vil.

 

Begrunnelse: Flere tonn velbegrunnede resonnement av feministiske tenkere som har vært gjennom grundig kritikk og analyse.

 

Et religiøst "hvorfor" vil jeg dermed hevde er et litt tilfeldig besvart "hvorfor", det er latskap å ikke gå nøyere inn i problemstillinger for å se nyansene disse egentlig krever, det er ignoranse å sette på seg moralske skylapper og simpelthen stemple homser som "urene" eller vantro som "umoralske".

 

Hvis jeg skal sammenligne det med noe, så tror jeg en religiøs moralist er litt det samme som en mattematiker som besvarer aritmetikk med terningkast.

[Gjest Bruker-95147]

Og soulless tok seg heller ikke tid til å se programmet?

[soulless]

Det er et gammelt program; så det for en god stund siden

 

Jeg likte egentlig den nonna, men som så mange andre flotte og religiøse mennesker, så likte jeg henne på tross av hennes tro snarere enn på grunn av.

 

Uansett så var svaret mitt relatert til ditt innlegg (du vet, de greiene jeg siterte), og ikke videoen du postet.

[Gjest Bruker-95147]

Det er et gammelt program; så det for en god stund siden

 

Jeg likte egentlig den nonna, men som så mange andre flotte og religiøse mennesker, så likte jeg henne på tross av hennes tro snarere enn på grunn av.

 

Uansett så var svaret mitt relatert til ditt innlegg (du vet, de greiene jeg siterte), og ikke videoen du postet.

 

Ok, takk for oppklaringen. Jeg tok bare noen direkte sitater fra nonnen, og beklager at det ikke ble nevnt i posten.

 

Det jeg oppfattet av den oppegående kvinnen, var at hun sa noe om det å søke etter svar, og at det slett ikke behøver å være noen ulempe å være troende, samtidig som man drev på med den typen forskning som hun bedriver. Av det forstod jeg at hun mente at det var en fordel å kunne forholde seg til to innstillinger samtidig: nemlig at vitenskapen søker svar via ordet hvordan, mens troen bruker hvorfor, og at de to sammen, gir henne (og andre troende) et balansert syn, både på sin tro og på verdien av sekulær forskning, og at det ikke er særlige motsetninger for henne

 

Hvis jeg nå husker rett, så var hennes personlige innstilling til all forskning, det å ha ett grunnsyn bestående av både nysgjerrighet og undring. Og de to ordene synes jeg passer veldig godt for den som sier h*n har et åpent sinn

 

Hun dro frem noen eksempler på at enkelte, eller litt for mange troende, ser på vitenskapen som en "fiende" - og at den innstillingen er helt feil

 

[Gjest Bruker-95147]

Essensen? Det er en trailer... 1 minutt og 47 sekunder... Men du kan sikkert lese deg opp og forberede deg mentalt på å se den ved å lese her: http://www.unbelieversmovie.com

 

Okay, da har jeg sett den, og hvis jeg får veldig lyst til å se mer på narsissistiske personer, så kan jeg forsøke å huske navnet.

[V5R1X]

Okay, da har jeg sett den, og hvis jeg får veldig lyst til å se mer på narsissistiske personer, så kan jeg forsøke å huske navnet.

 

Hvis argumentum ad hominem er noe som fungerer for deg, så...

[Gjest Bruker-95147]

Hvis argumentum ad hominem er noe som fungerer for deg, så...

 

Javel, jeg reagerer akkurat likt på useriøse vekkelsespredikanter, uavhengig om de går i dress eller kjortler.