Ateistkaféen

[Gjest Bruker-95147]

Haha Kan vell ikke si det akkurat, men hun har aldri protestert på borgelig "konfirmasjon" igjen, så jeg håper noe sank inn i hvertfall

 

Hvis mor ber om å få ekstra store lommer i likskjorta, kan det tyde på at det gilde budskapet egentlig var en bumerang ... man skal vokte sin tunge - det står i bibelen, og det er i hvert fall helt sant og sikkert ...

[netchat]

Hva er ideen med å være ateist uten å tro på Gud? Det er mange som sier de ikke tror på Gud som ikke vil kalle seg en ateist. Jeg ser ikke helt poenget med å si at man er ateist. Det er bare å si at man ikke tro på Gud.

[Slimda]

Hva er ideen med å være ateist uten å tro på Gud? Det er mange som sier de ikke tror på Gud som ikke vil kalle seg en ateist. Jeg ser ikke helt poenget med å si at man er ateist. Det er bare å si at man ikke tro på Gud.

Man er ateist i det øyeblikket man ikke tror på guder, på lik linje med at man er blond når man har blondt hår.

 

Problemet oppstår derimot når man bruker ateist som en tittel på hvem man er, mens man angriper/bekjemper religiøs og spirituell tro. Da er det mange som ikke vil binde seg til det navnet, grunnet "boksen" man havner i.

[Igniztion]

Er nok sant det Slimda sier. Ateist kan for mange ha en litt negativ ladning, selv om betydningen av ordet er avvisning av gudetro.

 

Endel tenker kun på "militante" ateister når de hører ordet, altså folk som aggresivt jobber mot religion og gudetro. Se f.eks Richard Dawkins.

[netchat]

Man er ateist i det øyeblikket man ikke tror på guder, på lik linje med at man er blond når man har blondt hår.

 

Problemet oppstår derimot når man bruker ateist som en tittel på hvem man er, mens man angriper/bekjemper religiøs og spirituell tro. Da er det mange som ikke vil binde seg til det navnet, grunnet "boksen" man havner i.

....................

Jeg er drosjeeier og kjører mye drosje selv. Har til dags dato ikke hørt noen kalle seg for ateist, men derimot mange som sier de ikke tror på Gud. Jeg må på nettet for å finne noen som kaller seg for ateist.

 

Jeg får lese mer på denne tråden for å finne ut hva ateister holder på med i forhold til andre ikke troende som meg.

[Slimda]

En som sier at han er atiest, er mest sannsynlig en "militant" ateist, eller på andre måter har involvert seg i en slik diskusjon. Folk flest er ateister, men identifiserer seg ikke som ateister.

 

For å si det på en annen måte. De fleste i Norge spiller ikke Golf, men det betyr ikke at de fleste går rundt å sier at de er "ikke-golfere". Det kommer vanligvis bare fra de som på en eller annen måte diskuterer golf og lignende.

[RWS]

....................

Jeg er drosjeeier og kjører mye drosje selv. Har til dags dato ikke hørt noen kalle seg for ateist, men derimot mange som sier de ikke tror på Gud. Jeg må på nettet for å finne noen som kaller seg for ateist.

 

Jeg får lese mer på denne tråden for å finne ut hva ateister holder på med i forhold til andre ikke troende som meg.

 

De fleste bruker ikke ordet ateist om seg selv nei, men ikke troer, ikke kristen, ikke religiøs etc... Egentlig, for å gjøre det ENDA verre fordeg, så er defleste ateister ikke strengt tatt ateister heller, men agnostikere...

 

Men sier du det til folk så forstår de enda mindre og kan ende opp med å tro at agnostikere er medlemmer av en eller annen sær sekt på vestlandet et sted... Derfor sier de fleste ateist... Som har tilføyd en a foran teist, som betyr religiøs... altså ikke religiøs, egentlig...

 

Nei, er ikke lett dette med disse definisjonene .....

[Zepticon]

Jeg får lese mer på denne tråden for å finne ut hva ateister holder på med i forhold til andre ikke troende som meg.

Ikke så mye annet, men kirken og andre har vært svært effektive i å svartmale navnet for å gi det så mye negativ omtale som mulig. Det er lettere å bekjempe noen som ikke kan organisere seg under et felles navn. Jeg er ateist, på alle mulige måter, og 99,999...9% sikker på at det ikke finnes en gud, og 100% sikker på at denne guden i såfall ikke er noen av de tingene vi mennesker tror den er.

 

Hovedmålet for meg, og mange andre, er ikke å ta fra folk troen, men å stoppe folk i å bruke den som en unnskyldning, eller grunn for det de gjør.

 

I dag er det fremdeles mange mange områder der religion griper inn i alles live enten man vil eller ikke:

- Abortspørsmål

- Homofiles rettigheter

- Skatt som brukes på å vedlikeholde kirkebygg

- Forskning

- Undervisning (særlig i USA)

 

Som Ateist, så er man vell ikke bare ikke-troende som du sier, men man er bevist på det, og vil få til en forandring. Ikke religiøse er kansje best sammenlignbart med sofavelgerne i politikken. De som har en mening, men som ikke stemmer, eller de som ikke har en mening i det hele tatt.

 

Ateister er aktive og "stemmer" på ateistpartiet, fordi vi mener de religiøse "partiene" har vært ved roret lenge nok.

 

 

Merk at jeg her bruker Ateist i voerført betyding, om dem som faktisk identifiserer seg som ateist. Selv om du også er ateist (i følge definisjonen) så er du kanjse ikke klar til å gjøre den erkjennelsen selv.

 

Dette bringer oss til et annet punkt igjen, om hvorfor det har blitt slik at Ateist ikke er normalen. Fordi man blir jo født uten å tro på gud, men på en eller annen måte har man endt opp der at det ikke er regnet som stuerent å kalle seg for ateist.

[netchat]

Ikke så mye annet, men kirken og andre har vært svært effektive i å svartmale navnet for å gi det så mye negativ omtale som mulig. Det er lettere å bekjempe noen som ikke kan organisere seg under et felles navn. Jeg er ateist, på alle mulige måter, og 99,999...9% sikker på at det ikke finnes en gud, og 100% sikker på at denne guden i såfall ikke er noen av de tingene vi mennesker tror den er.

 

Hovedmålet for meg, og mange andre, er ikke å ta fra folk troen, men å stoppe folk i å bruke den som en unnskyldning, eller grunn for det de gjør.

 

I dag er det fremdeles mange mange områder der religion griper inn i alles live enten man vil eller ikke:

- Abortspørsmål

- Homofiles rettigheter

- Skatt som brukes på å vedlikeholde kirkebygg

- Forskning

- Undervisning (særlig i USA)

 

Som Ateist, så er man vell ikke bare ikke-troende som du sier, men man er bevist på det, og vil få til en forandring. Ikke religiøse er kansje best sammenlignbart med sofavelgerne i politikken. De som har en mening, men som ikke stemmer, eller de som ikke har en mening i det hele tatt.

 

Ateister er aktive og "stemmer" på ateistpartiet, fordi vi mener de religiøse "partiene" har vært ved roret lenge nok.

 

 

Merk at jeg her bruker Ateist i voerført betyding, om dem som faktisk identifiserer seg som ateist. Selv om du også er ateist (i følge definisjonen) så er du kanjse ikke klar til å gjøre den erkjennelsen selv.

 

Dette bringer oss til et annet punkt igjen, om hvorfor det har blitt slik at Ateist ikke er normalen. Fordi man blir jo født uten å tro på gud, men på en eller annen måte har man endt opp der at det ikke er regnet som stuerent å kalle seg for ateist.

 

Som person er ikke jeg typen som ønsker å motarbeide hva andre folk tror og holder på med så lenge de ikke bryter norsk lov. Kristelig Folkeparti er så lite, ligger rundt sperregrensen. Jeg er på ingen måte bekymret over de sakene du nevner i ditt svar innlegg til meg.

Vi lever i et samfunn som er demokratisk og har ytringsfrihet. Det verdsetter jeg høyt og jeg velger selv hva jeg skal ta innover meg av hva jeg leser og hører.

Det jeg har lest så langt på denne tråden frister lite, hvis ideen er å søke på nettet etter latterlige ting fra bibelen og hva kristne sier. Det er ingen mål og mening å bruke fritiden sin på det.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Hovedmålet for meg, og mange andre, er ikke å ta fra folk troen, men å stoppe folk i å bruke den som en unnskyldning, eller grunn for det de gjør.

 

 

 

Kanskje de troende ikke stopper, fordi det "dere" tilbyr som erstatning for troen og etterlevelsen av den samme, mangler åndelig verdi og gir ingen mening.

 

Nei, det må nok kuler og krutt til, for å stoppe dette, og den måten å stoppe folk på, kan vi til punkt og prikke. Intet nytt under solen

[netchat]

De fleste bruker ikke ordet ateist om seg selv nei, men ikke troer, ikke kristen, ikke religiøs etc... Egentlig, for å gjøre det ENDA verre fordeg, så er defleste ateister ikke strengt tatt ateister heller, men agnostikere...

 

Men sier du det til folk så forstår de enda mindre og kan ende opp med å tro at agnostikere er medlemmer av en eller annen sær sekt på vestlandet et sted... Derfor sier de fleste ateist... Som har tilføyd en a foran teist, som betyr religiøs... altså ikke religiøs, egentlig...

 

Nei, er ikke lett dette med disse definisjonene .....

 

Jeg er takknemlig for mange raske svar. Det er kjekt å få svar på ting man spør om med det samme.

 

Jeg innbilte meg at ateismen kanskje sto for noe mer enn overbevisning om at Gud ikke eksisterer. Jeg har vansker for å se meg bruke tid på å motarbeide hva folk tror på når jeg lever i et demokratisk land, et styresett jeg setter stor pris på.

[Slimda]

Jeg har vansker for å se meg bruke tid på å motarbeide hva folk tror på når jeg lever i et demokratisk land, et styresett jeg setter stor pris på.

Det vi ønsker, er rett og slett få bukt på problemet med hjernevasking. Det er alt for mange eksempler på folk som har blitt misbrukt gjennom religiøse systemer, i alle verdens religioner. Det er synd, spesielt når du har en tulling på toppen av "pyramiden" som sier at kondomer ikke skal brukes i et AIDS-lidende land, og som ikke tar fatt i de enorme barnemisbrukssakene som har oppstått i hans hus.

[Gjest Bruker-95147]

Det vi ønsker, er rett og slett få bukt på problemet med hjernevasking

 

Hvem er "vi" (sekt eller klubb) - som du snakker på vegne av, og hva i alle dager er denne hjernevasken - har du tall og lignende for å klargjøre problemet.

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det vi ønsker, er rett og slett få bukt på problemet med hjernevasking.

Legger du alle kortene på bordet og presenterer ting objektivt til ditt barn, slik at det kan gjøre seg en objektiv vurdering over hva det selv ønsker å tro - eller legger du ateistiske føringer? Personlig tror jeg ingen er istand til å være så objektiv, så alle fører en viss form for hjernevasking i en eller annen grad mot den trosretning man selv tror på. Er man ateist tror man ikke på Gud - og legger kanskje heller føringer mot scientisme, naturalisme, materialisme, så jeg tviler vel egentlig på at en ateist hjernevasker noe særlig mindre enn en troende.

 

Innviklet? Det er ganske enkelt. Gudetro er ikke noe som forekommer i en ateists hode. Det er ikke noe han bruker tid på, eller energi. Jeg bruker like mye tid på gudetro, som jeg bruker tid på golfspilling. (jeg spiller ikke golf)

Er vel enig i at ateister ofte bruker altfor liten tid på å sette seg inn i teistisk tenkning. Likevel bruker de ufattelig mye tid på denne ikke-gudetroen sin, og det forstår jeg egentlig ikke helt. Hvorfor bruker du så mye tid på dette du ikke tror eksisterer? Fordi du kan ta feil og egentlig er søkende? Fordi du mener dette (som ingen vitenskapelig kan bevise/motbevise) er hjernevasking, og derfor må drive hjernevasking i motsatt retning selv?

Håper ikke dette oppfattes støtende - det er ikke meningen - jeg ønsker bare et oppriktig svar :-)

[Slimda]

Legger du alle kortene på bordet og presenterer ting objektivt til ditt barn, slik at det kan gjøre seg en objektiv vurdering over hva det selv ønsker å tro - eller legger du ateistiske føringer? Personlig tror jeg ingen er istand til å være så objektiv, så alle fører en viss form for hjernevasking i en eller annen grad mot den trosretning man selv tror på. Er man ateist tror man ikke på Gud - og legger kanskje heller føringer mot scientisme, naturalisme, materialisme, så jeg tviler vel egentlig på at en ateist hjernevasker noe særlig mindre enn en troende.

Jeg har dessverre ingen barn, så kan ikke svare for oppdragelse. Men jeg bruker vanligvis å være så nøytral som mulig når jeg diskuterer. Jeg oppfordrer også folk til å sjekke kilder, stille spørsmål og å se på saker fra flere vinkler. Og hver gang vi diskuterer noe, så er jeg lynkjapp med å sjekke opp hva som blir sagt om emnet andre plasser. Wikipedia, google, nettforum. Og jeg bruker som oftest ikke å godta en forklaring på ting om jeg ikke kan finne forklaringen på flere legitime nettsider.

Er vel enig i at ateister ofte bruker altfor liten tid på å sette seg inn i teistisk tenkning. Likevel bruker de ufattelig mye tid på denne ikke-gudetroen sin, og det forstår jeg egentlig ikke helt. Hvorfor bruker du så mye tid på dette du ikke tror eksisterer? Fordi du kan ta feil og egentlig er søkende? Fordi du mener dette (som ingen vitenskapelig kan bevise/motbevise) er hjernevasking, og derfor må drive hjernevasking i motsatt retning selv?

Håper ikke dette oppfattes støtende - det er ikke meningen - jeg ønsker bare et oppriktig svar :-)

Jeg bruker ikke mye tid på "ikke-gude-troen" min, men jeg bruker mye tid på å diskutere gudetro, vitenskap og teknologi. Hvorfor? For det er noe som interesserer meg. Jeg hadde et ønske om å bli lærer, men endte opp som IT-konsulent isteden. Så fritiden brukes til å lese meg opp på emner, og dele kunnskap videre med folk.

 

Jeg ser ikke på det jeg sier som hjernevasking. Jeg sier ikke at folk skal blindt godta vitenskap, eller blindt godta hva jeg sier. Jeg siterer nesten alltid vitenskapelige kilder når jeg snakker om emner, og der kan man selv lese videre om informasjonen, søke videre, og finne ut hvordan de kom frem til det de nå sier.

 

Forresten; Hjernevasking, via ordboka

metode til å bryte ned et menneskes psykiske motstandskraft og gjøre det mottakelig for ideer og meninger det før var motstander av el. fremmed for

[olsen_1]

Ateisme, etter det jeg har forstått, oppsto som skeptisisme basert på grunn av mangel på imperiske bevis på at Gud eksisterer, ikke som en benektelse på at Gud eksisterer.

 

Og forsåvidt ikke på grunn av man ikke hadde lyst til å være Guds barn, eller at man ikke likte hva Gud har å si.

 

Siden Ateismen oppsto blant intellektuelle, så er det også logisk at dette lå til grunn, og ikke en blank og innesluttet benektelse.

Endret 28. november 2012 av olsen_1

[netchat]

Det vi ønsker, er rett og slett få bukt på problemet med hjernevasking. Det er alt for mange eksempler på folk som har blitt misbrukt gjennom religiøse systemer, i alle verdens religioner. Det er synd, spesielt når du har en tulling på toppen av "pyramiden" som sier at kondomer ikke skal brukes i et AIDS-lidende land, og som ikke tar fatt i de enorme barnemisbrukssakene som har oppstått i hans hus.

............

Det er beklagelig hvis du føler at du blir forsøkt hjernevasket av kristne. Jeg har aldri opplevd hjernevasking. Bortsett fra noen fra JV som stopper meg og vil ha en prat. Da aviser dem høflig.

Vi lever i et demoktatisk land. Skal vi ikke tåle at mennesker får lov til å tro på hva dem vil?

 

Jeg forstår ikke hva du mener med et "AIDS-lidene land" Er det feil å bruke kondom? Prosjektet der blant annet Bill Gates står bak og vår stasminister støtter omfatter kondomer som forebyggende tiltak og medisiner for de som har AIDS. De som har AIDS må bruke kondom for å ikke spre sykdommen videre.

Det er positivt tiltak. Hva har dette prosjektet med ateisme å gjøre?

[Igniztion]

Er vel enig i at ateister ofte bruker altfor liten tid på å sette seg inn i teistisk tenkning. Likevel bruker de ufattelig mye tid på denne ikke-gudetroen sin, og det forstår jeg egentlig ikke helt. Hvorfor bruker du så mye tid på dette du ikke tror eksisterer? Fordi du kan ta feil og egentlig er søkende? Fordi du mener dette (som ingen vitenskapelig kan bevise/motbevise) er hjernevasking, og derfor må drive hjernevasking i motsatt retning selv?

Håper ikke dette oppfattes støtende - det er ikke meningen - jeg ønsker bare et oppriktig svar :-)

 

Er det så mange som bruker masse tid på "ikke-gudetro?"

 

Poenget mitt i diskusjon med religiøse er å oppfordre til kritisk tenkning og å ikke bare godta det som folk sier. Om de etter å ha gjort dette fortsatt mener at religionstilhørighet er den beste måten for dem å leve på har jeg ingenting imot dette.

 

Når det er sagt ligger ikke bevisbyrden for at det ikke eksisterer en gud på de som ikke tror. Det er i mange sammenhenger umulig å bevise at noe ikke eksisterer. Om noen klarer å bevise at Gud, Odin, Allah eller lignende eksisterer, skal jeg være veldig raskt ute med å forkaste min ateisme.

 

EDIT: Og en ting til:

 

Såvidt meg bekjent er det veldig uvanlig for en ateist å si: "Jeg vet 100% at gud ikke eksisterer." Man kan ikke vite dette, da det er umulig å bevise. En langt vanligere holdning er "Jeg vet ikke om en gud eksisterer, men det er veldig usannsynlig og jeg lever livet mitt ut fra antagelsen om at det ikke ekisterer en gud."

 

Det er derimot mye mer vanlig blant religiøse å påstå at man vet at "min" gud eksisterer, da tvil ifg de fleste religioner er synd.

Endret 28. november 2012 av Igniztion

[Slimda]

Det er beklagelig hvis du føler at du blir forsøkt hjernevasket av kristne. Jeg har aldri opplevd hjernevasking. Bortsett fra noen fra JV som stopper meg og vil ha en prat. Da aviser dem høflig.

Vi lever i et demoktatisk land. Skal vi ikke tåle at mennesker får lov til å tro på hva dem vil?

Folk får tro på hva de vil, og Norge er strengt talt et av de minst religiøse landene i hele verdenen. Jeg ble fortalt bibelske historier fra moren til en i barneskolen, og ble fortalt at det var sant og sånne ting. Jeg tenkte derimot på vår alles elskede nabo, USA, hvor de kjemper for å innføre religion som vitenskap. Man kan også ta en titt på diverse religiøse innvandrere i Norge, og deres problem med innavl og kvinnesyn.

Jeg forstår ikke hva du mener med et "AIDS-lidene land" Er det feil å bruke kondom? Prosjektet der blant annet Bill Gates står bak og vår stasminister støtter omfatter kondomer som forebyggende tiltak og medisiner for de som har AIDS. De som har AIDS må bruke kondom for å ikke spre sykdommen videre.

Det er positivt tiltak. Hva har dette prosjektet med ateisme å gjøre?

Det er ikke feil å bruke kondom nei, det er mer eller mindre et krav for å få bukt på AIDS nede i Afrika. Problemet er "visse" personer, som paven, går ut og sier at kondomer ikke fungerer, eller ikke hjelper mot aids. Han krøp imidlertidig til korset (høhø) i 2010, hvor han måtte si at kondomer var et nødvendig onde for å bekjempe aids blant prostituerte per idag.

Og fortsatt har det ikke startet en eneste "opprydning" internt i kirken, etter de tusner av barn som har blitt misbrukt.

[Zepticon]

Jeg er på ingen måte bekymret over de sakene du nevner i ditt svar innlegg til meg.

Vi lever i et samfunn som er demokratisk og har ytringsfrihet. Det verdsetter jeg høyt og jeg velger selv hva jeg skal ta innover meg av hva jeg leser og hører.

Dette gjelder ikke bare deg og norge

- Vi hadde nettopp en president i et av verdens mektigste land som var vitenskapelig tilbakestående, og som var konservativ kristen. En av kandidatene i årets valg var like konservativ, om ikke mer. Det han gjorde i sin tid som president var å kjøre igang en korstog 2.0 greie, under påskudd for at det var "krig mot terror".

- Selv om skandinavia tilsynelatende er et moderat område, så er situasjonen ganske annen i resten av europa, da særlig mtp abort og prevensjon. Du har kansje fått med deg saken i Irland der legene nektet å fjerne et døende foster fra mroen, noe som resulterte i at hun døde.

- Vi har fremdeles en statlig støttet trosordning. Selv om man nå har kallt det folkekirke, så er dette veldig lite nytt i forhold til den tidligere statskirken. Stat og religion burde skiles helt og holdent, og kirken burde bli finansiert utelukkende av medlemsavgifter, og ikke over skatteseddelen. Dette burde gjelde alle religioner. Dette kommer til å gi mange følger, spesielt for kirken som vil få brutalt barbert vekk i hvertfall 50% av medlemmene sine, men det er også det som er mest retferdig. Per i dag får kirken betalt for alle sofavelgerne. Det hadde ikke vært noe særlig om alle som ikke stemmte ved neste valg, automatisk ga stemmene sine til FRP, eller SV for eksempel, eller at foreldrene kunne stemme for barna sine. Det er det som skjer i dagens livssynsordning.

- Banken i vatikanstaten er sansynligvis europas største hvitvaskingsorgan for den søreuropeiske mafiaen. De ansatte jo for ikke så lenge siden en ny sjef som faktisk ville rydde opp, men hun/han ble vell sparket bare etter et par måneder om jeg ikke husker feil.

- I USA er det jo et krav fra de fundamentale kristne at skolene skal undervise et "alternativ" til evolusjon, nemlig bibelens skapelse. Bare at folk seriøst kan vurdere dette er et tegn på hva vi kan gå til om vi ikke passer på, interessen om vitenskap og forskning går rett i dass. USA har i dag et statsbudsjett merket til krig, som er latterlig mange ganger høyere enn det de gir til NASA. Dette har igjen ført til dagens økonomiske problemer i USA, som igjen påvirker verdnen. Den amerikansje økonomien har aldri gådd så bra som når NASA skulle til månen.

 

Det jeg har lest så langt på denne tråden frister lite, hvis ideen er å søke på nettet etter latterlige ting fra bibelen og hva kristne sier. Det er ingen mål og mening å bruke fritiden sin på det.

Vell, deg om det. Jeg synes religion er facinerende og interessant, og selv om jeg som sagt er ateist, så har jeg sansynligvis lest mer og sett mer av både bibelen, og forskning på den, enn majoriteten som kaller seg kristne her i landet.

 

At jeg diskuterer her er stort sett bare for gøy. Jeg liker å diskutere, og det å trolle fundamentalister er like morsomt. Men det gir også andre viktige lærdommer, man finner nemlig hvor yttergrensene går. Når man snakker med folk som "ikke tror på evolusjonen", så ser man jo hvor ekstremt underutdannet og kunnskapsløse folk kan være.