Ateistkaféen

[тurbonєℓℓo]

Bare fant det for godt å leke meg litt i Photoshop. haha...

Endret 25. februar 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Brief bible blunders #6: 

 

 

 

[FrihetensRegn]

Likte veldig godt denne videoen om religion og religiøst samvær:

 

http://www.youtube.com/watch?v=D-1U0k3C_2I&feature=related

[тurbonєℓℓo]

Har nå funnet ut at jeg er polyateist

Man lærer så lenge man lever!

 

^

 

Endret 28. februar 2012 av turbonello

[FrihetensRegn]

Hehe likte den der jeg og

[тurbonєℓℓo]

Denne også! Verd en titt! Om handler Islam:

http://youtu.be/5HvKujwqUgA

Endret 27. februar 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Flere ateistiske godbiter:

 

 

[FrihetensRegn]

http://www.youtube.com/watch?v=xKSknzpauHI

[G]

Om relekvier (kilde: Wikipedia.org):

Kristus-relikvier

En spesiell kategori av kristne relikvier er de som er knyttet til Jesus Kristus. Ettersom kirken lærer at han steg opp til himmelen med legeme og sjel, kan det ikke finnes kroppslige levninger - med unntak av forhuden som ble skåret av ved omskjæringen. Flere kirker hevder å ha denne relikvien. Det viktigste Kristus-relikvien er korset, og svært mange kirker har splinter som det hevdes stammer derfra. Erasmus av Rotterdam sa at det fantes nok splinter til å bygge et skip - dette er sterkt overdrevet, men det er nok for mange til at alle kan være ekte. I noen tilfeller kan det dreie seg om såkalte berøringsrelikvier - tresplinter som har vært lagt inntil en splint fra korset, og derved har noe hellig ved seg. Likkledet i Torino hevdes å være kledet Kristus ble svøpt i etter korsfestelsen. Det er knyttet stor skepsis til dette blant mange forskere. Det finnes også andre relikvier knyttet til korsfestelsen, som Veronikas svetteduk, spissen av Longinus' lanse, tornekronen og avrevne torner fra denne, og naglene Kristus ble festet med.

 

:!:

[тurbonєℓℓo]

Mormon - m = Moron

[тurbonєℓℓo]

Om relekvier (kilde: Wikipedia.org):

Kristus-relikvier

En spesiell kategori av kristne relikvier er de som er knyttet til Jesus Kristus. Ettersom kirken lærer at han steg opp til himmelen med legeme og sjel, kan det ikke finnes kroppslige levninger - med unntak av forhuden som ble skåret av ved omskjæringen. Flere kirker hevder å ha denne relikvien. Det viktigste Kristus-relikvien er korset, og svært mange kirker har splinter som det hevdes stammer derfra. Erasmus av Rotterdam sa at det fantes nok splinter til å bygge et skip - dette er sterkt overdrevet, men det er nok for mange til at alle kan være ekte. I noen tilfeller kan det dreie seg om såkalte berøringsrelikvier - tresplinter som har vært lagt inntil en splint fra korset, og derved har noe hellig ved seg. Likkledet i Torino hevdes å være kledet Kristus ble svøpt i etter korsfestelsen. Det er knyttet stor skepsis til dette blant mange forskere. Det finnes også andre relikvier knyttet til korsfestelsen, som Veronikas svetteduk, spissen av Longinus' lanse, tornekronen og avrevne torner fra denne, og naglene Kristus ble festet med.

 

:!:

:!:

 

...Men Jesus blir ikke noe mer historisk av den grunnen.

Alt dette er selvsagt forsøk på å øke troverdigheten rundt en historisk Jesus... Det jeg tror er at absolutt alle relikviene er falske...

 

Jeg er av den sjeldne meningen at verken jødene, eller romerne tok livet av noen historisk Jesus, jeg da... =P Det er min overbevisning.

[RWS]

Jeg er av den sjeldne meningen at verken jødene, eller romerne tok livet av noen historisk Jesus, jeg da... =P Det er min overbevisning.

+ 1...

 

 

For det er ytterst merkelig at de ikke har skrevet et eneste pip om denne jesus figuren mens de skrev side opp og side ned om alle de andre de fant for godt å henge på kors eller på annen måte ta livet av...

 

Det stemmer rett og slett ikke med viktigheten som den nå kristne gud, den gang jødiske gud, la i dette, for dette var en alltime one happening event som gud satte i scene og det minste han ville ha passet på, om så bare for reklame verdiens skyld, var at denne eventen ble behørlig dokumentert i litt flere steder enn i en stakkarslig bok, som på toppen av det hele er skrevet med en klar agenda.. (og som vi vet juger når det kommer til hvor mye "øyenvitner" faktisk så i kapitlene om denne jesus figuren... (Såvidt jeg vet er det ingenting som heter annen og tredje gangs øyenvitner, men det er jo det bibelen skal ha oss til å tro...))

 

Som om ikke dette var nok har du det faktum alt det denne jesus figuren liksom sa, og som i alle tider bortsett fra i nær fortid, sto for noen skikkelig orginale og banebrytende tanker når det kommer til å være gode mot hverandre og slikt... Men som jesus slettes ikke var orginatoren bak. Ikke noe av det han kom med var spesielt orginalt eller banebrytende, ikke engang truslene om at han og faren og det hellige spøkelset skulle sende alle som ikke trodde på disse påstandene til helvette, det var trusler som andre hadde ytret lenge før ham om evig straff for ditt eller datt...

 

Og dette skal liksom være en gud i forkledning? En steindum mann som ikke skjønte av slaveri var feil i alle sammenhenger, som ikke skjønte at fiken ikke vokser på fiken trær utenfor sesongen, som måtte ta livet av uskyldige griser for å drive ut onde onder... Listen over helt klare tegn på at jesus er drømt opp ligger der klare som glass, men av "respekt" for kristendommen er det ingen som tørr å ta opp evnet i plenum... ENDA! Det kommer nok den dag at myten om jesus vil luftes i all offentlighet, men ikke enda...

 

Når det er sagt har jeg akkurat like liten tro på faren, yawhes eksistens... Den guden som bibelen fremstiller er rett og slett for dum til å være en allmektig og allvitende gud... Bibelen BEVISER det jo ved å fremsette et eventyr som skapelses mytene, den store flommen og andre pinlige og flaue hendelser fra denne såkalte guden... Det eneste Yawhe i så fall ER gud over er tåpenes gud... For dette er neimen ikke mye å bygge livet sitt på, det er sikkert...

 

 

 

Så her er vi i det minste to stykker som ikke fester noen lit til denne jesus figuren eller skribleriene rundt ham....

[CypheroN]

http://www.youtube.com/watch?v=pmwBPsB0oaE

[G]

@RWS spesiellt:

Jeg er av den oppfatning at la oss si denne Jesus figuren levde den gang da, og at han ble hengt opp på ett kors for å pines i døden, så er menneskene rundt ham vesentlige.

 

Jeg tenker spesiellt på hva mennesket er i stand til å finne på. Nå har jeg ikke rørt ved frelserspørsmålet, om han var det folk utgir han for å være. La oss bare la det ligge litt ihvertfall i dette innlegget.

 

La oss ta mennesket, og hva det har vært i stand til å finne på av alt mulige fantasier og rare oppfatninger. Om vi eksempelvis går til middelalderen da folk kalte både den ene og den andre for heks, og alt det rare de skrev ned i svartebøker (tror det er nok å nevne dette, selv om det nok er mye mer å ta av).

 

Ja da er det ikke så rart at mennesket kan skrive ned en bok som bibelen, som er så full av rare påfunn, vås og sikkert en klype historiske sannheter, men kanskje litt pent dandert så det passer skriveren. Eller kanskje til og med renspikka løgn og svada for å påvirke tilhørere til å følge, til å gjøre diverse ting som skriveren liker at folk skal gjøre (kanskje er jo helt sikkert en gigantisk underdrivelse akkurat i denne setningen!). Husk, nå har jeg ikke en gang behøvd å røre ved karakteren Jesus, for å påstå det jeg skrev over! Vi snakker gjerne om helt dagligdagse personligheter som dukker opp i bibeltekstene her og der.

 

Nå har jeg ikke engang hevdet at jeg tror på Jesus, eller at jeg ikke tror på Jesus i skribleriene mine over. Men, det kan jo ha hendt at en person ved navn Jesus ble korsfestet. Og da rører jeg ikke en gang ved resten av skribleriene om at han var guds sønn og diverse slikt. Romerne har jo diverse nedtegnelser om en Jesus som ble korsfestet, så jeg er ikke helt enig riktig enda med deg RWS at alt om ham er oppspinn. MEN, det er selvfølgelig en mulighet at alt om en slik spesiell Jesus og korsfestelsen hans er oppspinn!

Endret 29. februar 2012 av G

[perpyro]

Jeg vil ikke dra det så langt at jeg ikke er åpen for at det en gang for lenge siden fantes en mann ved navn Jesus som kalte seg Jødenes konge eller noe som terget romerne sånn passe at de henrettet mannen.

Det er slettes ikke sikkert at Romerne annså Jesus som noe reel trusse annet en at han var litt plagsom.

Vanlige forbrytere blei også henrettet på den tida så hvorfor ikke en mann som var litt brysom på annet vis.

Det var jo ikke slik at han på noe vis utgjorde noen reel trussel for romerriket når han levde og således ikke var viktig for historien.

 

Om kristenheten annset han og hans død som viktig har heller liten betydning i denne sammenheng.

 

Men det kan selvsagt også hende at mannen aldri fantes, det tok tross alt mange tiår fra hendelsene angivelig skal ha funnet sted til de blei nedskrevet.

Det blir litt som å skulle begynne å dokumentere andre verdenskrig omtrent nå.

Historeien hom den krigen hadde nok blitt lite troverdig i hvertfall.

[G]

Men de hadde ikke akkurat et spesiellt effektivt media som vi har nå i våre dager. Ikke hadde de forumet som vi her sitter å diskuterer på heller, men akkurat det hadde de jo ikke rett etter krigen som du nevner, når den var over heller.

 

Men, de måtte møtes mano-to-mano og kvinnen deltok nok også mer enn hva de kristne vil gjøre det til, ihvertfall i starten av de kristnes utvikling, og det sendtes en sjelden gang brev fra en menighet til en annen, har jeg fått med meg.

 

Ikke glem maktkampen de kristne imellom på den tiden. Den ene gjengen prøvde å sverte den andre for å få fram sin versjon og sin maktpåvirkning.

 

Jeg skriver ikke det over for å forsvare den Jesusen, eller de kristne på noen som helst måte. Men, jeg er litt opptatt av at ting kommer riktigst mulig fram. Selv om man harselerer og har det morsomt på kristne sin bekostning.

Endret 29. februar 2012 av G

[Zepticon]

Romerne var noen jævler på å skrive ned ALT. En byråkrats våte drøm. Oldtidens Google. Og at det ikke finnes noen sikre kilder som forteller om jesus som historisk person, sier sitt.

 

Det er litt som å gå inn i googles server arkiver om 1000 år. Og så ikke finne et eneste jævla dokument som nevner Paven.

 

Historisk sett ble ikke jesus født engang.

[RWS]

Har lest en del om akkurat dette og MYE av den infoen som finnes er gammel og skrevet av forskere i en tid kirken hadde langt mer makt og innflytelse enn i dag og fordi ingen av disse forskerne hadde noen lyst til å begå proffesjons selvmord utelatte de noen deler av hva de fant, eller rett og slett omskrev dem...

 

I nyere forskning så har man ikke denne serviliteten mot kirken man normalt hadde før fordi kirken og kristendom ikke lenger innehar den makten de truet folk med før og da kommer sannheten frem... Dessverre for kristendommen er det en sannhet som ikke levner jesus som annet enn en myte, for det som er skrevet på utsiden av bibelen om jesus er forfalskninger (Det var en gang en prest som tenkte som oss ateister faktisk, at en kilde, bibelen, var litt vel lite for å støtte opp påstandene, så han forfalsket skriftene til, tror jeg det var, josefus, der han tilføyde et lite kapittel som forteller om en person ved navn jesus... Problemet var at denne presten ikke engang i sine villeste fantasier trodde at vi noengang ville få en informasjons flyt i den størrelses orden vi har i dag og trodde nok at dette aldri ville bli funnet ut..

 

Vel han tok feil. Det er bare i bibelen vi finner påstander om jesus. En må huske på at på den tiden som denne jesus angivelig skal ha løpt rundt så var det et vel av folk som kalte seg messias og som utga seg for å være guds sønn (det ligger litt i tiden liksom pga jødenes lovnader om dette)

 

Men hvordan reagerte jødene på denne flotte mannen, denne gudesønnen? Her vil bibelen at vi skal tro at jødene ville fornektet ALT som var av slike krav, problemet var at jesus, i følge bibelen, kunne bevise at han var gudelig med fantastiske mirakler også videre, da det faktisk står at han samlet store folkemengder og drev både forkynnelse og helbredelse en rekke steder i israel... Så hvorfor er det ikke fler som tror på dette av de jødene som både hørte og så alt dette OG hvorfor ble ikke et pip om denne fantastiske mannen skrevet ned? Ikke et pip om alt dette fantastiske som bibelen skal ha oss til å tro at jesus utførte er skrevet ned noen steder(bortsett fra, ja du gjettet det, bibelen...) , mens mundane ting som husbråk, hvem som banket opp hvem og hvem som led av spedalskhet bla ført i pennen med stor møye... Men heller ikke jødene ble spesielt imponert og valgte da å IKKE følge denne jesusen, som jo må ha passet med alt de ønsket seg av en bortkommen gudesønn med alt han gjorde av mirakler og undre... Heller ikke ETTER at jødene så hvor populær denne jesus figuren ble skiftet de mening og det er jo LITT rart da, når det er deres gud i utgangspunktet som plutselig velger å droppe dem for en ny skare av tilhengere...

 

Så her ER det noe som ikke stemmer! Unnskyldninger som at jødene ikke trodde på ham fordi han var kristen eller lignende lamme unnskyldninger holder rett og slett ikke, for en trollmann av denne dimmensjonen ville IKKE ha gått upåaktet hen blandt jøder engang, langt mindre mistenksomme romere, så hvorfor er det kun i bibelen vi finner handlingene til denne jesus? Hvorfor ble ikke jødene overbevist om denne fantastiske jesusen og hans gjerninger?

 

 

 

Det kan virke på meg som mye av dette jesus angivelig har sagt er hentet fra østen, som det gyldne bud, som ble ytret der tusen år før noen hadde hørt om jesus i det hele tatt og en del andre østen inspirerte uttalelser fra den kanten, så det er mulig at noen begynte å følge en fyr som faktisk hadde vært i østen og lært litt om buddisme før dette kom i hendene på grekerne, som jo skrev de første biblene... Eller kanskje det var flere, hvem vet...

 

For det er også en ting jeg finner fryktelig rart, for her har vi altså *sønnen* til en allmektig gud og man skulle jo tro at den guden, når han først har gjort dette store forsakelsen å ofret sin eneste sønn, ville passet på LITT mer førsteside stoff, om ikke annet for reklame verdiens skyld... Det er tross alt en ufattelig tilbedningskåt gud vi snakker om her... Men nei, igjen faller den guden tilbake på EN bok og EN bok alene når det skal fortelles om gudeligheten til denne *gudesønnen*, nemlig bibelen...

 

 

 

Og som nevnt, hvorfor hopper gud så plutselig av jødene og velger seg en ny tilhenger skare? Var det fordi han for en gangs skyld brukte sin allvitenhet og så at tilbederne ville bli mange flere og dered øke hans popularitet han gjorde det? For det er bare å innse at jødedom ikke er spesielt populær bland folk, den har liksom litt for mye brutalitet og ignoranse i seg og krever nok litt for mye av brukerne (med all verdens rare skikker...) til å være et stort trekkplaster (jødedom er den religionen som har økt minst i de siste to tusen årene og det skyldes ikke Hitlers herjinger nei,...). Så hva var greia for gud her? Hvorfor hopper han av i halvgått løp liksom?

 

Jeg tror at valget på en ny stats religion ble kristendom fordi den den gangen var ny og "fresh". Keiseren valgte kristendom fordi den også kunne bøyes og tøyes litt, den var ikke ferdig støpt og derfor urokkelig som de fleste av de pegane religionene i romerriket den gangen var og jeg tror derfor at mye av det de brukte for å sette sammen bibelen og kristendom ble "sydd" inn... Som jesus... Har møtt flere kristne som påstår at bibelens profetier BEVISER jesus sin eksistens fordi han oppfyller så mange av dem, men personlig tror jeg det var stikk motsatt, at de lagde jesus slik at han oppfylte en del av disse såkalte profetiene... Det ville jo ikke vært så vanskelig... og kan være grunnen til hvorfor det gikk så utrolig lang tid før noen i det hele tatt tok pennen fatt og skrev noen linjer om dette... For det ER merkelig at det tok så lang tid! NOEN må jo ha vært skrive kyndig i den gjengen som angivelig skal ha blitt "kristne" og kunne ha skrevet ned noen linjer, men heller ikke her lykkes det den tilbednings kåte guden å gjøre et reklamestunt, for det første som ble skrevet kom vel så sent som 50 år etter jesus sin angivelige død og det siste hele 250 år etter og hvor mye skal vi egentlig legge i dette? Hvor mye har faktisk et snev av sannhet i seg og hva er regelrett drømt opp av disse kirkefedrene i håp om å lage en religion som passet for alle?

 

Nå er historien skrevet av de som vant slagene og det er vel ingen tvil om at kristendommen var den som vant det store slaget, og som derfor skrev historien vi sitter igjen med i dag fra den tiden, ihvertfall store deler av den. Resten har de jo passet på å ødelegge... Så hvor mye kan vi stole på disse fyrene, som åpenbart hadde en agenda med hva de skrev? Ikke mye tror jeg...

 

Jeg tror historien vil vise at det meste i krisendom er drømt opp, konstruert, til å passe med jødenes utgave og meddet gennerelle gudebildet folk på den tiden hadde. Sjele vandring var populært sammen med et evig liv, men her føler jeg at kristendommen ikke har fått det helt til, for isteden for å love dette på grunn av et godt liv der man har vært snill og god mot alle blir evig liv lovet bort i kristendommen på grunnlag av tilbedelse alene... (Som om en allmektig gud som har skapt 10²⁴ planeter skulle ha noen interesse av en bitte liten karbon basert livsform på EN av disse planetene som på toppen har brukt 3,5 milliarder år på å utvikle seg intelligent nok til å tilbe nettopp den guden...)

 

Nå er jeg klar over at det er FRYKTELIG mye informasjon som kunne kastet lys over eksistensen til jesus er borte for godt og at det er fryktelig mange gråsoner her, men alt i alt syntes jeg det er langt mer som peker på en konstruksjon av hans eksistens enn at han faktisk har levd. Guddommelig var han definitivt ikke da, det er løgn bibelen skal ha oss til å tro fordi det støtter "hypotesen" de skal ha oss til å tro på. Så nei, jeg finner det fælt lite sannsynlig at jesus har eksistert i det hele tatt jeg... Helt sikker kan man jo ikke være når bevisene er så dårlige, men indikasjonene jeg har nevnt peker på konstruksjon, at de ønsket seg en egen "europeisk" verson av jødedom og fikk det (som muslimene fikk sin arabiske versjon av jødedom i islam....)

 

Men nyere forskning viser helt klart at det var fryktelig mye forfalskning og konstruksjon ute å gikk på den tiden dette ble satt sammen, det er det ingen tvil om... Og jeg tror kjelleren i vatikanet kunne gitt oss et svar eller to også.... For tenk så fristende den makten og den rikdommen måtte være for noen av disse geistelige på den tiden... Og kirken har alltid leflet med makten, samme hvor dårlige de som satt med makten var... De har alltid støttet statelige kriger der de med iver har gitt unge menn en gud å tro på, til og med lover de død uten lidelser, før de ble sendt ut for å dø... Men det er en annen historie...

 

Jeg finner ingenting som faktisk støtter jesus sin eksistens utenom bibelen og den er jo som kjent skrevet med en ganske klar agenda....

[perpyro]

Snip.(wall of text).... plausibel forklaring på at jesus aldri har eksistert......

Takker for at du tok deg til til denne forklaringen.

Den virker plausibel samtidig med at det forklarer en hel del om hvordan gamle profetier i det gamle testamentet har blitt oppfylt og hvordan GT og NT passer så godt sammen.

En del av dette er nytt for meg så igjen takker for at du tok deg tid til dette.

Endret 1. mars 2012 av perpyro

[RWS]

Ja, det ser jo.... greit ut...

 

Hva er vitsen liksom....