Ateistkaféen

[Tobben70]

Fint bilde

[soulless]

On that note..

 

En prest, en voldtekstsmann og en pedofil går inn i en bar..

 

 

... han tar seg en drink.

 

[Strappado]

On that note..

 

En prest, en voldtekstsmann og en pedofil går inn i en bar..

 

 

... han tar seg en drink.

 

Haha, lo godt av den!

[CypheroN]

[Zepticon]

Kom over denne saken, meget bra skrevet!

 

http://www.samharris.org/blog/item/the-fireplace-delusion

 

The Fireplace Delusion

 

 

It seems to me that many nonbelievers have forgotten—or never knew—what it is like to suffer an unhappy collision with scientific rationality. We are open to good evidence and sound argument as a matter of principle, and are generally willing to follow wherever they may lead. Certain of us have made careers out of bemoaning the failure of religious people to adopt this same attitude.

However, I recently stumbled upon an example of secular intransigence that may give readers a sense of how religious people feel when their beliefs are criticized. It’s not a perfect analogy, as you will see, but the rigorous research I’ve conducted at dinner parties suggests that it is worth thinking about. We can call the phenomenon “the fireplace delusion.”

On a cold night, most people consider a well-tended fire to be one of the more wholesome pleasures that humanity has produced. A fire, burning safely within the confines of a fireplace or a woodstove, is a visible and tangible source of comfort to us. We love everything about it: the warmth, the beauty of its flames, and—unless one is allergic to smoke—the smell that it imparts to the surrounding air.

I am sorry to say that if you feel this way about a wood fire, you are not only wrong but dangerously misguided. I mean to seriously convince you of this—so you can consider it in part a public service announcement—but please keep in mind that I am drawing an analogy. I want you to be sensitive to how you feel, and to notice the resistance you begin to muster as you consider what I have to say.

 

Because wood is among the most natural substances on earth, and its use as a fuel is universal, most people imagine that burning wood must be a perfectly benign thing to do. Breathing winter air scented by wood smoke seems utterly unlike puffing on a cigarette or inhaling the exhaust from a passing truck. But this is an illusion.

Here is what we know from a scientific point of view: There is no amount of wood smoke that is good to breathe. It is at least as bad for you as cigarette smoke, and probably much worse. (One study found it to be 30 times more potent a carcinogen.) The smoke from an ordinary wood fire contains hundreds of compounds known to be carcinogenic, mutagenic, teratogenic, and irritating to the respiratory system. Most of the particles generated by burning wood are smaller than one micron—a size believed to be most damaging to our lungs. In fact, these particles are so fine that they can evade our mucociliary defenses and travel directly into the bloodstream, posing a risk to the heart. Particles this size also resist gravitational settling, remaining airborne for weeks at a time.

Once they have exited your chimney, the toxic gases (e.g. benzene) and particles that make up smoke freely pass back into your home and into the homes of others. (Research shows that nearly 70 percent of chimney smoke reenters nearby buildings.) Children who live in homes with active fireplaces or woodstoves, or in areas where wood burning is common, suffer a higher incidence of asthma, cough, bronchitis, nocturnal awakening, and compromised lung function. Among adults, wood burning is associated with more-frequent emergency room visits and hospital admissions for respiratory illness, along with increased mortality from heart attacks. The inhalation of wood smoke, even at relatively low levels, alters pulmonary immune function, leading to a greater susceptibility to colds, flus, and other respiratory infections. All these effects are borne disproportionately by children and the elderly.

The unhappy truth about burning wood has been scientifically established to a moral certainty: That nice, cozy fire in your fireplace is bad for you. It is bad for your children. It is bad for your neighbors and their children. Burning wood is also completely unnecessary, because in the developed world we invariably have better and cleaner alternatives for heating our homes. If you are burning wood in the United States, Europe, Australia, or any other developed nation, you are most likely doing so recreationally—and the persistence of this habit is a major source of air pollution in cities throughout the world. In fact, wood smoke often contributes more harmful particulates to urban air than any other source.

In the developing world, the burning of solid fuel in the home is a genuine scourge, second only to poor sanitation as an environmental health risk. In 2000, the World Health Organization estimated that it caused nearly 2 million premature deaths each year—considerably more than were caused by traffic accidents.

I suspect that many of you have already begun to marshal counterarguments of a sort that will be familiar to anyone who has debated the validity and usefulness of religion. Here is one: Human beings have warmed themselves around fires for tens of thousands of years, and this practice was instrumental in our survival as a species. Without fire there would be no material culture. Nothing is more natural to us than burning wood to stay warm.

True enough. But many other things are just as natural—such as dying at the ripe old age of thirty. Dying in childbirth is eminently natural, as is premature death from scores of diseases that are now preventable. Getting eaten by a lion or a bear is also your birthright—or would be, but for the protective artifice of civilization—and becoming a meal for a larger carnivore would connect you to the deep history of our species as surely as the pleasures of the hearth ever could. For nearly two centuries the divide between what is natural—and all the needless misery that entails—and what is good has been growing. Breathing the fumes issuing from your neighbor’s chimney, or from your own, now falls on the wrong side of that divide.

The case against burning wood is every bit as clear as the case against smoking cigarettes. Indeed, it is even clearer, because when you light a fire, you needlessly poison the air that everyone around you for miles must breathe. Even if you reject every intrusion of the “nanny state,” you should agree that the recreational burning of wood is unethical and should be illegal, especially in urban areas. By lighting a fire, you are creating pollution that you cannot dispose. It might be the clearest day of the year, but burn a sufficient quantity of wood and the air in the vicinity of your home will resemble a bad day in Beijing. Your neighbors should not have to pay the cost of this archaic behavior of yours. And there is no way they can transfer this cost to you in a way that would preserve their interests. Therefore, even libertarians should be willing to pass a law prohibiting the recreational burning of wood in favor of cleaner alternatives (like gas).

I have discovered that when I make this case, even to highly intelligent and health-conscious men and women, a psychological truth quickly becomes as visible as a pair of clenched fists: They do not want to believe any of it. Most people I meet want to live in a world in which wood smoke is harmless. Indeed, they seem committed to living in such a world, regardless of the facts. To try to convince them that burning wood is harmful—and has always been so—is somehow offensive. The ritual of burning wood is simply too comforting and too familiar to be reconsidered, its consolation so ancient and ubiquitous that it has to be benign. The alternative—burning gas over fake logs—seems a sacrilege.

And yet, the reality of our situation is scientifically unambiguous: If you care about your family’s health and that of your neighbors, the sight of a glowing hearth should be about as comforting as the sight of a diesel engine idling in your living room. It is time to break the spell and burn gas—or burn nothing at all.

Of course, if you are anything like my friends, you will refuse to believe this. And that should give you some sense of what we are up against whenever we confront religion.

Endret 3. februar 2012 av Zepticon

[KarlRoger]

Hvordan er prisen på å fyre med gass sammenlignet med ved her i Norge? Selv så betaler jeg ikke direkte for den veden jeg benytter, så jeg har aldri satt meg inn i alternativer. Jeg vet bare at strømregninga blir mangedoblet uten vedfyringen.

 

For den saks skyld, så har jeg ikke sammenlignet priser på å varme opp med ulike apparater som går på elektrisitet, mot ved fra det åpne marked.

 

Edit: Ifølge kilder som denne så er det ikke noe spesielt å spare på veden, og det var det eneste argumentet jeg kunne se for meg mot en evt. utradering av vedfyring på lang sikt.

Endret 3. februar 2012 av KarlRoger

[Xrissi]

Hva synes dere om organisasjoner som Human-Etisk Forbund? Jeg har stort sett veldig klare meninger om ting, men akkurat her er jeg litt i tvil. På én side så tar jeg avstand fra grupperinger basert på overbevisning og tro, rett og slett fordi jeg tar avstand fra alt av religion og lignende, men samtidig synes jeg det er positivt at det finnes en slags "motstand". Et alternativ når det kommer til for eksempel konfirmasjon, og en organisasjon som sørger for informasjon og debatt. Jeg mener det er viktig at religiøse ikke får preke i vei uten at noen tar til motmæle. Ikke fordi det nødvendigvis er galt, men fordi det ikke kan bevises og likevel blir omtalt som den største selvfølgelig uten at noen tør å si fra. Det er for meg et dilemma, for er vi noe bedre om vi prakker på folk vår mening ved å organisere oss og dermed videreføre anti-religiøse tradisjoner? Vu kan heller ikke bevise at det er vi som har rett, så spørsmålet er om det er riktig å organisere seg på en slik måte når det vi egentlig ønsker er å ta avstand fra grupperinger som dyrker sin tro.

Har noen venner som konfirmerte seg Human-Etisk, mens jeg ble tvunget til kristen konfirmasjon på grunn av tradisjon. De sa at de lærte ikke noe negativt om religioner, men å tolerere andre religioner og leve med dem. Hovedtemaet var og leve i et multikulturelt samfunn og lære om menneskerettigheter. Noe som vi på kristen konfirmasjon aldri fikk lære... De Human-Etikerne som er motstander av religion må være ekstremister eller bare "møkklei" av religion.

[Xrissi]

Anbefaler denne videoen på det sterkeste, den motbeviser de fleste religioner med fakta. Om det er noe dere ikke forstår så spytt ut, har fordypt meg i Alt som blir omtalt i videoen.

Edit: Se alle 3 delene!

http://www.youtube.com/watch?v=61ReohCr35U

Endret 8. februar 2012 av Xrissi

[тurbonєℓℓo]

Anbefaler denne videoen på det sterkeste, den motbeviser de fleste religioner med fakta. Om det er noe dere ikke forstår så spytt ut, har fordypt meg i Alt som blir omtalt i videoen.

Edit: Se alle 3 delene!

http://www.youtube.com/watch?v=61ReohCr35U

Det der motbeviser ingen ting. Det der er løgn og piss. Sjekk kildene til dette makkverket. Det anbefales... Sjekk selv, på ulike steder, gjerne Wikipedia, så ser du at disse Gudene ikke er direkte kopier av hverandre i det hele tatt selv om de helt klart har en del likheter. Zeitgeist farer rett og slett med blank løgn, noe som ødelegger troverdigheten helt, og som setter ateismen i et litt dårligere lys. Slik ser i alle fall jeg på det...

[RWS]

Det der motbeviser ingen ting. Det der er løgn og piss. Sjekk kildene til dette makkverket. Det anbefales... Sjekk selv, på ulike steder, gjerne Wikipedia, så ser du at disse Gudene ikke er direkte kopier av hverandre i det hele tatt selv om de helt klart har en del likheter. Zeitgeist farer rett og slett med blank løgn, noe som ødelegger troverdigheten helt, og som setter ateismen i et litt dårligere lys. Slik ser i alle fall jeg på det...

 

Slike videoer har en tendens til å gjøre ateisme en bjørnetjeneste ja...

 

Men videoen har rett på et punkt da og det er at alle religioner ER kopier. Ikke av hverandre, men av eldre religioner og myter. Man ser dette klart i den første delen av den jødisk/kristne bibel, der forfatterne liksom litt nølende åpner med flere guder (de skapte menneskene i sitt bilde...) der det åpenbart var snakk om flere før den jødiske krigerguden yawhe overtok hele butikken fordi jødene vant mange slag med andre folkegrupper når de vendte seg til yawhe (bortsett fra de folkene i jernvogner da, som gud som kjent ikke kunne rå med... )

 

Religion og guder begynte den dagen vi ble bevisste nok til å lure på hvorfor i verden som omga oss og siden vi ikke hadde nubbesjans til å finne ut ting og tang gjettet vi og gudelige myter ble spunnet.. Først var det snakk om rene åndeguder, skogsguder/ånder, ørken guder/ånder, men når samfunnene våre gikk fra familie størrelse stammer og små stammer med litt flere enn at alle kjente alle til større samfunn trengte de (lederne i disse samfunnene) noe mer for å bestemme over folk. Og det er dette man ser i den første delen av den kristne bibelen, en rekke lover og regler, forbud og påbud som sikkert var godt ment den gangen de trengte lov og orden (og hvorfor ikke innsette den største dommeren de kunne finne, gud...?), men som i dag bare blir latterlig, da foreksempel ingen selger sine barn som slaver og derfor ikke trenger rettningslinjer om dette... Dette ble skrevet av ignorante mennesker som trodde det alltid ville være slik...

 

 

Det rare er at kristne hele tiden mumler at vi må følge det som jesus sa og når du presser de på hva det var jesus sa er det ingen som klarer å svare adekvat på det spørsmålet og kommer som regel trekkende med de ti bud, som jo ikke har noe med jesus å gjøre i det hele tatt... Merkelig at vi da skal gjøre som jesus sier...

[Xrissi]

Anbefaler denne videoen på det sterkeste, den motbeviser de fleste religioner med fakta. Om det er noe dere ikke forstår så spytt ut, har fordypt meg i Alt som blir omtalt i videoen.

Edit: Se alle 3 delene!

http://www.youtube.com/watch?v=61ReohCr35U

Det der motbeviser ingen ting. Det der er løgn og piss. Sjekk kildene til dette makkverket. Det anbefales... Sjekk selv, på ulike steder, gjerne Wikipedia, så ser du at disse Gudene ikke er direkte kopier av hverandre i det hele tatt selv om de helt klart har en del likheter. Zeitgeist farer rett og slett med blank løgn, noe som ødelegger troverdigheten helt, og som setter ateismen i et litt dårligere lys. Slik ser i alle fall jeg på det...

Innrømmer at enkelte ting stemmer ikke, men se på de astrologiske sammenligningene og at de er kopier av hverandre, det stemmer. Religion er ett maktverktøy som ble tatt i bruk første gang av faraoen i Egypt for ca. 3000 år siden. Folket i Egypt begynte og tilbe trærne, vinden, ørkenen, vannet osv. Så faraoen gjorde noe genialt og samlet alt til en religion, Horus. Siden solen er grunnen til alt på jorda sin eksistens så var det ikke vanskelig og omvende folk. Og selvfølgelig var faraoen den eneste som kunne snakke med Horus så da bestemte han alt som skulle skje.

 

Ved og se på plasseringen av pyramidene vet vi at Egypterne var flinke i astrologi og derfor kom de på at Horus ble født under stjernen i øst (Sirius) osv. 12 disipler er de 12 månedene/ages også videre.

Endret 9. februar 2012 av Xrissi

[тurbonєℓℓo]

Anbefaler denne videoen på det sterkeste, den motbeviser de fleste religioner med fakta. Om det er noe dere ikke forstår så spytt ut, har fordypt meg i Alt som blir omtalt i videoen.

Edit: Se alle 3 delene!

http://www.youtube.com/watch?v=61ReohCr35U

Det der motbeviser ingen ting. Det der er løgn og piss. Sjekk kildene til dette makkverket. Det anbefales... Sjekk selv, på ulike steder, gjerne Wikipedia, så ser du at disse Gudene ikke er direkte kopier av hverandre i det hele tatt selv om de helt klart har en del likheter. Zeitgeist farer rett og slett med blank løgn, noe som ødelegger troverdigheten helt, og som setter ateismen i et litt dårligere lys. Slik ser i alle fall jeg på det...

Innrømmer at enkelte ting stemmer ikke, men se på de astrologiske sammenligningene og at de er kopier av hverandre, det stemmer.

Det stemmer ikke. Men det er et godt utgangspunkt for å søke etter hva som stemmer og ikke. =)

 

Helhetlig sett stemmer det ikke. Du kan bruke dette som en slags "veiviser" som peker i retning av noe, men i seg selv er den ikke sann... Jeg må legge til at jeg har vært borte i Zeitgeist før, for noen år siden og at jeg har undersøkt dette, og at det er derfor jeg er så vrang.. No offence =)

 

Religion er ett maktverktøy som ble tatt i bruk første gang av faraoen i Egypt for ca. 3000 år siden.

Det er heller ikke riktig. Det er riktig at religion til alle tider er blitt tatt i bruk som et et middel til å oppnå makt og kontroll, men denne fremstillingen av det hele er ukorrekt. =)

 

Og Faraoen i Egypt var vel heller ikke den første som tok i bruk religion? Religion har da eksistert mye lenger enn 3000 år?

 

Folket i Egypt begynte og tilbe trærne, vinden, ørkenen, vannet osv.

Det er jeg også skeptisk til... Har aldri på noe tidspunkt hørt om mennesker som har tilbedt trær, vind, ørken, vann etc. ... Dette må du nok utdype... =P

 

At de anså vann som hellig, for eksempel, er ikke det samme som at de "tilbad det".

 

Så faraoen gjorde noe genialt og samlet alt til en religion, Horus.

Horus er ingen religion. Men en Gud innen oldtidens mytologi (Religion).

 

Du burde ikke se Zeitgeist (Tidsånd) filmer på YouTube, om du ønsker bred innsikt i dette temaet. Det er et svært interessant tema, altså oldtidens forestillingsverden(er) og slikt... Disse filmene er løgnaktige, og vil selvfølgelig ikke vinne frem da de helhetlig sett er løgnaktige og fremstiller alt på en veldig gal måte...

 

Forfatterne hentet inspirasjon fra tidligere forestillinger om Guder (såkalte mytologier) - og det er svært mye likheter mellom Jesus og de andre Gudene. Og forfatterne av NT har nok hatt ganske stor innsikt i mange av de tidligere mytologiene for å kunne lage sitt eget teologiske univers... Men ingen ting er direkte kopier slik som det er nevnt i dette YouTube-klippet. Det er blitt hentet ting herfra og derfra fra ulike guddommer og etterhvert gitt "fødsel" til de senere gudene (forestillinger om gudene)...

 

For eksempel dette med at Gud har en sønn, er ikke noen "ny idé" kristendommen kom med... Det er en svært gammel idé. Horus som du nevner er jo sønn av Isis og Osiris, for eksempel... Men Horus gikk ikke, i beretningene om ham, på vannet, og gjorde vann om til vin, det er en direkte løgn.

 

Siden solen er grunnen til alt på jorda sin eksistens så var det ikke vanskelig og omvende folk.

Vel, nå er det ikke slik at de aller fleste var bevisst på at de dyrket sola.. Jeg tror det er på akkurat på samme måte som at de kristne i dag ikke vet at det er sola de dyrker(...) Jeg tror at flertallet av datidens mennesker, trodde på liknende måter som det flertallet av kristne tror på Gud i dag...

 

Og selvfølgelig var faraoen den eneste som kunne snakke med Horus så da bestemte han alt som skulle skje.

Dagens Farao er Paven... Her er det utrolig mye å ta av...

Veldig interessante likheter...

 

Ved og se på plasseringen av pyramidene vet vi at Egypterne var flinke i astrologi

Mener du astrologi, eller astronomi? Mange som bommer på dette... Det er ikke det samme.

 

og derfor kom de på at Horus ble født under stjernen i øst (Sirius) osv. 12 disipler er de 12 månedene/ages også videre.

Horus hadde ikke 12 disipler... Som jeg sa.. Dette er noe tull som ikke henger på greip. Ganske troverdig om man ikke på forhånd har kunnkaper om de ulike gudene etc. Men når man har det, så vet man at dette er humbug.. Men disse videoene skaper uansett interesse for temaet, og gjør det mer interessant å studere.. Men videoene er uansett ikke "sannheten veien og livet" og svaret på alle verdens mysterier...

 

En god løgn er som regel bygget opp av halvsannheter.. Dette er en slik løgn.

 

Oppfordring: Les deg opp på kildekritikk =)

Endret 9. februar 2012 av turbonello

[Jext]

Selvfølgelig har mennesker tilbedt naturen, eller manifestasjoner av guder i forhold til naturfenomen. Det er jo den naturlige evolusjonen av tankegang oppigjennom historien, ettersom individed ble mer og mer intelligent. I moderne tid har vi kommet enda lengre med tankegangen vår, og blitt i stand til selv å oppdage mekanismen i mange av naturens fenomener. Av en eller annen grunn er det mange som fremdeles blir holdt tilbake i gamle tankerekker, i all grunn så er det jo det religion er. Total ignorering av vitenskap, fakta og logisk tenking.

 

Det største likhetstrekket i moderne religion er jo at det finnes en gud, som på et eller annet tidspunkt var manifistert på jorden. Makten til moderne religion kommer rett og slett av denne grunn, du får oppmerksomheten til folk om du er flink til å overtale de om at gud selv prater til deg. Deretter ber de om å gjøre "guds vilje" som da tilfeldigvis også gagner deg selv, og verden går sin gang.

[тurbonєℓℓo]

Selvfølgelig har mennesker tilbedt naturen, eller manifestasjoner av guder i forhold til naturfenomen.

Jeg har ikke benektet det (ovenfor). Jeg stusset litt på dette med at for eksempel "Vann" ble tilbedt... Eller "Ørkenen"... Det er jeg svært skeptisk til...

 

Hva mener du med å "tilbe naturen"?

Hva gjør man sånn rent praktisk om man gjør dette? Eksempler?

 

Det er jo den naturlige evolusjonen av tankegang oppigjennom historien, ettersom individed ble mer og mer intelligent.

Hva legger du i "intelligent"? Var mange "den gang da" som ikke på guder også... for mange tusen år siden, mener jeg (Bare for å nevne det).

 

Og den menneskelige hjernen, har ikke endret seg noe særlig heller, biologisk, gjennom de siste årtusener... Kunnskapsnivået derimot har økt. Men intelligens og kunnskap er jo ikke det samme?

 

I moderne tid har vi kommet enda lengre med tankegangen vår, og blitt i stand til selv å oppdage mekanismen i mange av naturens fenomener.

Altså vitenskapen er i besittelse av utfattelig mye viten som datidens folk ikke hadde, og kunnskapsnivået generelt i befolkningen har steget drastisk siden oldtiden, selvsagt. Men det var mange glupe hoder i oldtiden også... Men selvsagt: Noen var stein hakka dumme da også... Men det er mange i dag som faktisk vet mindre enn hva mange av oldtidens mennesker visste på sin tid.

 

Av en eller annen grunn er det mange som fremdeles blir holdt tilbake i gamle tankerekker, i all grunn så er det jo det religion er. Total ignorering av vitenskap, fakta og logisk tenking.

Det er sant! =)

(Men logisk tenkning er ikke noe splitter nytt, mange av oldidens mennesker, var utrolig skarpe intellektuelt sett) ... Du har jo blandt annet Pytagoras som da var overbevist om at jorda var rund allerede 800 år før vår tidsregning.

 

Det største likhetstrekket i moderne religion er jo at det finnes en gud, som på et eller annet tidspunkt var manifistert på jorden. Makten til moderne religion kommer rett og slett av denne grunn, du får oppmerksomheten til folk om du er flink til å overtale de om at gud selv prater til deg. Deretter ber de om å gjøre "guds vilje" som da tilfeldigvis også gagner deg selv, og verden går sin gang.

Religion helhetlig/generelt sett er ett sett av følerier, og fravær av logisk tenkning.. Man blir ikke kristen eller muslim ved å resonere seg logisk frem til det riktige svaret. Men man blir det via sosial påvirkning og følerier... Man føler det er noe mer. Man føler det ene og man føler det andre...

Endret 9. februar 2012 av turbonello

[Xrissi]

Anbefaler denne videoen på det sterkeste, den motbeviser de fleste religioner med fakta. Om det er noe dere ikke forstår så spytt ut, har fordypt meg i Alt som blir omtalt i videoen.

Edit: Se alle 3 delene!

http://www.youtube.com/watch?v=61ReohCr35U

Det der motbeviser ingen ting. Det der er løgn og piss. Sjekk kildene til dette makkverket. Det anbefales... Sjekk selv, på ulike steder, gjerne Wikipedia, så ser du at disse Gudene ikke er direkte kopier av hverandre i det hele tatt selv om de helt klart har en del likheter. Zeitgeist farer rett og slett med blank løgn, noe som ødelegger troverdigheten helt, og som setter ateismen i et litt dårligere lys. Slik ser i alle fall jeg på det...

Innrømmer at enkelte ting stemmer ikke, men se på de astrologiske sammenligningene og at de er kopier av hverandre, det stemmer.

Det stemmer ikke. Men det er et godt utgangspunkt for å søke etter hva som stemmer og ikke. =)

 

Helhetlig sett stemmer det ikke. Du kan bruke dette som en slags "veiviser" som peker i retning av noe, men i seg selv er den ikke sann... Jeg må legge til at jeg har vært borte i Zeitgeist før, for noen år siden og at jeg har undersøkt dette, og at det er derfor jeg er så vrang.. No offence =)

 

Religion er ett maktverktøy som ble tatt i bruk første gang av faraoen i Egypt for ca. 3000 år siden.

Det er heller ikke riktig. Det er riktig at religion til alle tider er blitt tatt i bruk som et et middel til å oppnå makt og kontroll, men denne fremstillingen av det hele er ukorrekt. =)

 

Og Faraoen i Egypt var vel heller ikke den første som tok i bruk religion? Religion har da eksistert mye lenger enn 3000 år?

 

Folket i Egypt begynte og tilbe trærne, vinden, ørkenen, vannet osv.

Det er jeg også skeptisk til... Har aldri på noe tidspunkt hørt om mennesker som har tilbedt trær, vind, ørken, vann etc. ... Dette må du nok utdype... =P

 

At de anså vann som hellig, for eksempel, er ikke det samme som at de "tilbad det".

 

Så faraoen gjorde noe genialt og samlet alt til en religion, Horus.

Horus er ingen religion. Men en Gud innen oldtidens mytologi (Religion).

 

Du burde ikke se Zeitgeist (Tidsånd) filmer på YouTube, om du ønsker bred innsikt i dette temaet. Det er et svært interessant tema, altså oldtidens forestillingsverden(er) og slikt... Disse filmene er løgnaktige, og vil selvfølgelig ikke vinne frem da de helhetlig sett er løgnaktige og fremstiller alt på en veldig gal måte...

 

Forfatterne hentet inspirasjon fra tidligere forestillinger om Guder (såkalte mytologier) - og det er svært mye likheter mellom Jesus og de andre Gudene. Og forfatterne av NT har nok hatt ganske stor innsikt i mange av de tidligere mytologiene for å kunne lage sitt eget teologiske univers... Men ingen ting er direkte kopier slik som det er nevnt i dette YouTube-klippet. Det er blitt hentet ting herfra og derfra fra ulike guddommer og etterhvert gitt "fødsel" til de senere gudene (forestillinger om gudene)...

 

For eksempel dette med at Gud har en sønn, er ikke noen "ny idé" kristendommen kom med... Det er en svært gammel idé. Horus som du nevner er jo sønn av Isis og Osiris, for eksempel... Men Horus gikk ikke, i beretningene om ham, på vannet, og gjorde vann om til vin, det er en direkte løgn.

 

Siden solen er grunnen til alt på jorda sin eksistens så var det ikke vanskelig og omvende folk.

Vel, nå er det ikke slik at de aller fleste var bevisst på at de dyrket sola.. Jeg tror det er på akkurat på samme måte som at de kristne i dag ikke vet at det er sola de dyrker(...) Jeg tror at flertallet av datidens mennesker, trodde på liknende måter som det flertallet av kristne tror på Gud i dag...

 

Og selvfølgelig var faraoen den eneste som kunne snakke med Horus så da bestemte han alt som skulle skje.

Dagens Farao er Paven... Her er det utrolig mye å ta av...

Veldig interessante likheter...

 

Ved og se på plasseringen av pyramidene vet vi at Egypterne var flinke i astrologi

Mener du astrologi, eller astronomi? Mange som bommer på dette... Det er ikke det samme.

 

og derfor kom de på at Horus ble født under stjernen i øst (Sirius) osv. 12 disipler er de 12 månedene/ages også videre.

Horus hadde ikke 12 disipler... Som jeg sa.. Dette er noe tull som ikke henger på greip. Ganske troverdig om man ikke på forhånd har kunnkaper om de ulike gudene etc. Men når man har det, så vet man at dette er humbug.. Men disse videoene skaper uansett interesse for temaet, og gjør det mer interessant å studere.. Men videoene er uansett ikke "sannheten veien og livet" og svaret på alle verdens mysterier...

 

En god løgn er som regel bygget opp av halvsannheter.. Dette er en slik løgn.

 

Oppfordring: Les deg opp på kildekritikk =)

Vet veldig godt at det er mye løgn fra zeitgeist.

Det er heller ikke riktig. Det er riktig at religion til alle tider er blitt tatt i bruk som et et middel til å oppnå makt og kontroll, men denne fremstillingen av det hele er ukorrekt. =)

 

Og Faraoen i Egypt var vel heller ikke den første som tok i bruk religion? Religion har da eksistert mye lenger enn 3000 år?

Mente selvfølgelig 3000 år før kristus*

 

 

Det er jeg også skeptisk til... Har aldri på noe tidspunkt hørt om mennesker som har tilbedt trær, vind, ørken, vann etc. ... Dette må du nok utdype... =P

 

At de anså vann som hellig, for eksempel, er ikke det samme som at de "tilbad det".

Da burde du sette deg ned og ta noen historietimer, er enda flere urfolk som tilber naturen. Når jeg sier tilber mener jeg at Egypterne anser vann f.eks som hellig og guddommelig, i noen tilfeller dyrker de det også slik som Indianerne gjorde/gjør.

 

Horus er ingen religion. Men en Gud innen oldtidens mytologi (Religion).

 

Du burde ikke se Zeitgeist (Tidsånd) filmer på YouTube, om du ønsker bred innsikt i dette temaet. Det er et svært interessant tema, altså oldtidens forestillingsverden(er) og slikt... Disse filmene er løgnaktige, og vil selvfølgelig ikke vinne frem da de helhetlig sett er løgnaktige og fremstiller alt på en veldig gal måte...

 

Forfatterne hentet inspirasjon fra tidligere forestillinger om Guder (såkalte mytologier) - og det er svært mye likheter mellom Jesus og de andre Gudene. Og forfatterne av NT har nok hatt ganske stor innsikt i mange av de tidligere mytologiene for å kunne lage sitt eget teologiske univers... Men ingen ting er direkte kopier slik som det er nevnt i dette YouTube-klippet. Det er blitt hentet ting herfra og derfra fra ulike guddommer og etterhvert gitt "fødsel" til de senere gudene (forestillinger om gudene)...

 

For eksempel dette med at Gud har en sønn, er ikke noen "ny idé" kristendommen kom med... Det er en svært gammel idé. Horus som du nevner er jo sønn av Isis og Osiris, for eksempel... Men Horus gikk ikke, i beretningene om ham, på vannet, og gjorde vann om til vin, det er en direkte løgn.

Var usikker på om religionen hadde noe spesielle navn så jeg sa bare Horus, med det mener jeg oldtidens Egypt mytologien.

 

Mener du astrologi, eller astronomi? Mange som bommer på dette... Det er ikke det samme.

Takk for påpekingen, astronomi.

[Strappado]

I dag 12. februar er det Darwin-dagen!

 

[KarlRoger]

Statskirken, hvordan står det til med den, overlever den tiåret?

 

Jeg synes jeg ser en del positiv utvikling, men er ikke fornøyd med at det rent økonomiske ser ut til å være den største faktoren. Det er klart, jeg ser ingen grunn til at vi skal betale for det. Men staten burde ikke ha noe med religion å gjøre uansett, og jeg synes det burde være det sentrale i utviklingen.

 

Innføring av en liten mengde demokrati i kirken ser ut til å være et ledd i en langsiktig avvikling av Statskirken. Vi har også grunnlovsendringer som sakte går i riktig retning, men ingen tørr å snakke for høyt om temaet, ingen tørr å gjøre så mye om gangen. Og ingen snakker om den enorme medlemssvindelen, som er langt mer omfattende enn det SOS Rasisme drev på med.

 

Evt. er endringene noe som kommer for å dempe kravene om at Statskirken skal forkastes? Er det ingen av de etablerte politikerne som ønsker å kvitte seg med den?

 

 

Hvis det kommer til det at Statskirken skal avvikles, så er det tre ting jeg lurer på.

 

Hva skjer med all eiendommen som er tilknyttet den? Jeg håper virkelig ikke at vi bare gir bort kirkene og det som hører med. Om de har en reell verdi, så bør det følge med kostnader for de som ønsker å ta over. Men jeg synes heller ikke vi bør begrense oss i hvem som kan ta over. Om det har med religion å gjøre eller ikke. Hvem som byr mest bør vektlegges.

 

Kanskje vi kan gjøre noen av dem om til museer. Gravplassene er jeg usikker på hvordan de bør håndteres.

 

Hva skjer med medlemmene? Om Statskirken ikke lenger er en statskirke, så skal det vel mye til for at de skal kunne fortsette å registrere nesten hvem som helst som ikke er medlem i en tilsvarende organisasjon, uten samtykke. Men vil de eksisterende medlemmene aktivt måtte melde seg ut, eller vil de som tar over måtte sørge for at alle medlemmene aktivt opprettholder sitt medlemsskap? Jeg synes de som var medlemmer når Statskirken opphørte, burde få et brev, og om de ikke svarer positivt på det, så er de ikke lenger medlemmer.

 

Og det er om det er en felles enhet som tar over for det som en gang var Statskirken. Kanskje det skjer en fragmentering. Om det ikke er en felles enhet, så må det være uaktuelt at noen av delene skal kunne beholde medlemmer, og folk må aktivt melde seg inn i de nye enhetene.

 

Hva skjer med finanseringen av kirken, og andre religiøse miljø? Er det noen annen grunn enn at vi har Statskirken, for at vi også må finansiere andre trosmiljø? Kan vi sammen med Statskirkens fall straks fjerne all statlig finansiering av trosmiljø? Jeg håper det. Jeg ønsker også å se at de skattelegges på lik linje med alle andre. Skal de unntas skatt, så må det f.eks. være i forbindelse med veldedighet. Og misjonering kan ikke regnes som veldedighet, misjonering er rekrutering.

[тurbonєℓℓo]

Den norske døren til Darwin

 

Eventyr og vitenskap. Peter Christen Asbjørnsen, kjent for sin innsamling av norske eventyr sammen med Jørgen Moe, introduserte også Darwins evolusjonsteori i Norge.

 

 

[тurbonєℓℓo]

Lite liv her for tiden...

Håper Ateistcaféen tar seg opp igjen!!

 

Så vi ateister kan snakke litt mer rundt det vi ikke liker og liker når det kommer til Religion, filosofi og livssyn! =)

 

 

 

Her er i alle fall en video, som Hedningesamfunnet påstår at motbeviser Koranens: pålitelighet/ekthet/autentisitet

 

Se den. Anbefales for alle. Både ateistene og de religiøse her inne.

 

http://youtu.be/CWiF03QQYvQ

Endret 17. februar 2012 av turbonello

[medlem-230551]

I dag 12. februar er det Darwin-dagen!

 

 

no offense til darwin, men jeg skjønner at han trodde menneskene stammet fra apene...