Ateistkaféen

[Dr. Brodsky]

Jeg har aldri vært kristen. Ikke døpt og humanistisk konfirmasjon. Men har aldri sett på meg selv som ateist. Men heller en agnostiker. Dette har noe med at når jeg er for meg selv på et mørkt sted blir jeg litt nervøs for det overnaturlige. Hadde jeg vært ateist så ville jeg ikke hatt de følelsene. Eller?

Det ligger i menneskets natur å være redd for mørket. Mange dyr jakter om natten, og det er jo enklere å leve lenge nok til at en får reprodusert seg om en ikke blir spist til lunsj...ee...nattmat. Altså er det nok mørket i seg selv du er redd for, men siden du ikke har kjelleren full av ulver (håper jeg), er det lett å overføre frykten til noe annet, som for eksempel spøkelser som du fra du var liten av har hørt skumle historier om.

[тurbonєℓℓo]

tester om jeg får lagt inn innlegg. (Har vært borte fra forumet grunnet feil etter serverbytte. Evig liv? Tja, skal jeg tro på noe så er det gjenfødsel, og da at det har en naturlig forklaring, hvis det er tilfellet...

 

 

Edit: ENDELIG!! Nå er kontoen mulig å ta i bruk igjen! Jippii!!!

Endret 15. januar 2012 av turbonello

[phydeaux]

Har i det siste blitt mer interessert i Buddhismen.

(---)

Hva er det dere Ateister mener om den religionen?

 

- Mats

Uten at jeg har fordypet meg i buddhisme, tror jeg mye av tiltrekningskraften er elementene av østlig filosofi. Buddhisme virker historisk sett heller ikke å ha blitt kapret av korrupte mennesker med vikariende motiver.

Den største innvendingen jeg måtte ha ift denne religionen, er doktrinen om gjenfødelse/reinkarnasjon. Dette har ført til en praksis i en rekke asiatiske land der barn med bl.a. misdannelser, Down's syndrom eller andre handicap blir satt bort, stuet inn på barnehjem under uverdige kår. Hvorfor? Fordi dersom de er plaget av disse tingene i dag, må det være en konsekvens/straff for det gale de gjorde i sitt forrige liv. Og det spiller jo ingen rolle om de må leve dette livet i smerte og angst; de blir jo gjenfødt i neste liv (forhåpentligvis under bedre omstendigheter).

 

Vi simple, lavpannede, reptilhjernede mennesker klarer å søle til det meste...

[djgudleif]

Noen hjernedøde få(eller mange) klarer det, ja.

Endret 16. januar 2012 av ikkespisgress

[CypheroN]

http://www.youtube.com/watch?v=yBo7Z_abiLE

[тurbonєℓℓo]

Redigert

Har i det siste blitt mer interessert i Buddhismen.

(---)

Hva er det dere Ateister mener om den religionen?

 

- Mats

Uten at jeg har fordypet meg i buddhisme, tror jeg mye av tiltrekningskraften er elementene av østlig filosofi. Buddhisme virker historisk sett heller ikke å ha blitt kapret av korrupte mennesker med vikariende motiver.

Den største innvendingen jeg måtte ha ift denne religionen, er doktrinen om gjenfødelse/reinkarnasjon. Dette har ført til en praksis i en rekke asiatiske land der barn med bl.a. misdannelser, Down's syndrom eller andre handicap blir satt bort, stuet inn på barnehjem under uverdige kår. Hvorfor? Fordi dersom de er plaget av disse tingene i dag, må det være en konsekvens/straff for det gale de gjorde i sitt forrige liv. Og det spiller jo ingen rolle om de må leve dette livet i smerte og angst; de blir jo gjenfødt i neste liv (forhåpentligvis under bedre omstendigheter).

 

Vi simple, lavpannede, reptilhjernede mennesker klarer å søle til det meste...

Jeg tror de aller færreste buddhister er enige, eller følger denne praksisen. Det er ikke noe likhetstegn mellom 'tro på gjenfødsel/reinkarnasjon' og dette du her nevner. Og jeg ser heller ikke hvordan dette passer med innholdet i buddahs liv og lære.

 

Det er også litt feil å spørre: "Hva mener dere ateister om denne religionen" - da buddhismen er en ateistisk religion.... Alle buddhister er ateister i den grad de ikke tror på noen overnaturlige guder/skaperguder etc... De kan derimot tro på menneskets egen iboende guddommelighet, men da blir dette rent billedlig og allegorisk, og vil på mange måter være et speilbilde av en humanetikers menneskesyn...

 

Det er dessuten flere forgreininger innen buddhismen, og disse er rent filosofiske rettninger. Svært mange buddhister tror heller ikke noe som helst på gjenfødsel/reinkarnasjon, og mener at Buddhas lære, på sett å vis, strider mot denne forestillingen da Buddah selv hadde en lære om ikke-sjel (ikke-selv / anatta) og at sjelen derfor ikke kunne "vandre/sjelevandre"/gjenfødes...

 

 

...Men tilbake til problemet med at "buddhister" setter bort funksjonshemmede av den grunnen av at de tror de blir straffet for noe i tidligere liv.... Hmm.. I hvilke skrifter eller hva slags retning innen buddhismen finner man denne læresettningen/praksisen? Hvilke buddhistiske tradisjoner? Hvilke land praktiserer man dette?

 

 

Har hentet litt fra en side jeg mener inneholder brukbar informasjon om buddhisme:

 

 

Utdrag: "Buddhismen ser på livet som en strøm i stadig forandring. Men ingenting skjer til­feldig. Alt har sine forutsetninger og sine årsaker. Hendelser i fortiden er med på å be­stemme det som skjer i nåtiden. Denne sammen­hengen mellom alt som hender kan vi observere på mange områder - tydligst kanskje i natu­rens komplekse systemer av årsaker og virk­ninger.

 

Denne sammenhengen mellom fenomener virker ikke bare i naturen. Også i mennesket selv er det lovmessigheter som bestemmer hvordan vi opplever tilværelsen. Alt hva vi gjør setter sine spor i våre sinn. Om vi handler utifra hat, griskhet og likegyldighet, vil det vi gjør skape angst, utilfredshet og forvirring i oss selv. Om våre handlinger er motivert av kjærlighet, generøsitet og omtanke vil vi legge grunnlaget for et liv fyllt av glede, tilfredshet og mening.

 

Menneskets personlighet er ikke uforander­lig, men det sinn som ligger til grunn for all opplevelse varer ved og forsvinner ikke med døden. Den lovmessighet som virker i men­nesket gjennom livet fortsetter å virke utover døden og fører til en ny eksistensform hvor resultatene av den enkeltes handlinger fortsetter å virke.

 

Det sinn som fortsetter etter døden, har også eksistert forut for vårt nåværende liv. Vi opplever således i dette liv resultater av handlinger vi har gjort i tidligere eksi­stensformer.

 

Dette betyr likevel ikke at fremtiden er fullstendig bestemt av det som er gjort i fortiden. Selvom fortiden skaper muligheter og begrensninger, er det mennesket selv som bestemmer over sitt eget liv. Mennesket har en fri vilje til å handle til beste for seg selv og andre utifra de ressurser det har. Samtidig har mennesket muligheten til å bes­temme sitt liv i fremtiden gjennom de hand­linger det gjør nå.

 

Meningen med Buddhas lære er ikke å forklare tilværelsen for å kunne slå seg til ro med tingenes tilstand, men tvertimot å forstå livet for å kunne forandre det, for seg selv og for alle andre.

DE FIRE EDLE SANNHETER

 

Det som gjør buddhismen aktuell for det enkelte mennesket er at den tar utgangspunkt i menneskets situasjon: at vi, stilt overfor livets usikkerhet og forgjengelighet, opple­ver angst, uro og meningsløshet.

 

Buddhismen peker på en grunn til at vi opplever tilværelsen på denne måten: at vi på grunn av manglende forståelse av hva som fører til virkelig lykke utvikler egoisme og hovmod og søker trygghet i å eie og kontrol­lere.

 

Buddhas lære viser oss så hva som fører til frihet fra de problemene vi opplever nå: at vi oppgir å klynge oss blindt til det vi opplever som gode ting, at vi lærer å forstå hva som er forbigående tilstander og hva som er virkelig.

 

Til sist peker Buddha på en vei vi kan gå for å nå en ekte og varig lykke: den hand­lingensvei som går ut på å utvikle etikk, me­ditasjon, og visdom.

ETIKK

 

Buddhistisk etikk begynner med at vi avstår fra å gjøre handlinger som sårer og skader andre:

 

1) å ta liv

2) å ta det som ikke er gitt

3) å tale usant

4) å hengi seg til sansenytelse som skader andre

5) å bruke fordummende og sløvende rusmidler

 

Å avstå fra å ta liv betyr også å avstå fra krig og voldsbruk. Dette understrekes i mange buddhistiske tekster:

 

Alle skjelver for voldsbruk,

alle har livet kjært:

Sett deg derfor i andres sted og la være å slå eller drepe.

 

(Dhammapada, v. 130)

 

Buddhismen understreker respekt overfor alt levende.

Dette gjelder ikke bare våre medmennesker, også andre skapninger har krav på å få leve i fred.

 

Å avstå fra å ta det som ikke er gitt, dreier seg ikke bare om tyveri. Alle former for urettmessig tilegnelse av medmenneskers eiendeler omfattes av dette moralprinsippet. Sansenytelse som skader andre sikter først og fremst til negative handlinger i for­bindelse med sex. Buddhismen oppfordrer til troskap i parforhold. Man bør heller ikke innlede noe seksuelt forhold til noen som al­lerede lever i parforhold.

 

Usann tale kan føre til mye lidelse for andre. Det er sagt om Buddha, at han sa ikke det som var usant og unyttig. Heller ikke sa han det som sant men unyttig og som var vondt å høre for andre. Men det som var sant og nyttig, selvom det var vondt å høre, det sa han, fordi han hadde medfølelse med menneske­ne.

 

Bruk av rusmidler kan ikke forenes med ut­vikling av klarhet og sinnsro. Dessuten fører bruk av rusmidler til svekket helse og tanke­kraft hos en selv og til at en på forskjelli­ge måter kan skade andre.

 

Buddhistisk etikk består ikke bare av å avstå fra det som er ondt. Den innebærer også aktiv omsorg for andre:

 

Du skal hjelpe

dem som er undertrykt

dem som er forfulgt og i nød

dem som er syke og såret.

 

(Ratanavali,III,v.43)

 

Gavmildhet er en meget viktig del av budd­histisk moral. Det vi har må vi dele med andre, med de som mangler det de trenger og som derfor behøver vår hjelp. Vi bør også støtte dem som lever i frivillig fattigdom for å bruke sitt liv til gavnlige handlinger, slik som munker og nonner.

 

Buddhistisk etikk er begrunnet i med­mennesklighet, ikke i ytre påbud. Et vers fra buddhismens hellige tekster sier:

 

Slik som en mor

vil verne om sitt barn med sitt eget liv,

slik skal du utvikle et grenseløst hjerte

overfor alle levende vesener.

 

(Metta Sutta)

Kilde

 

Jeg har uthevd viktige punkter og markert de viktigste med rødt... Dette du nevner ovenfor er så absolutt ikke i harmoni med buddhistisk lære.. For i den så står det tydelig at du skal ha aktiv omsorg for andre og at du skal hjelpe de som er syke og såret, samt at du skal utvikle et grenseløst hjerte(godhet/kjærlighet) ovenfor ALLE levende vesener.(...) Alle levende vesner betyr absolutt alt liv... De mest ekstreme buddhistiske gruppene går faktisk med kost forran seg å koster veien for å unngå å tråkke på, og på den måten drepe/skade småkryp (maur, insekter etc.) .. Så det er for eksempel, og sammenlikningen er litt morsom; ganske stor forskjell på disse ekstreme menneskene, og på ekstreme muslimer (...)

Endret 16. januar 2012 av turbonello

[phydeaux]

...Men tilbake til problemet med at "buddhister" setter bort funksjonshemmede av den grunnen av at de tror de blir straffet for noe i tidligere liv.... Hmm.. I hvilke eller hvor finner man denne læresettningen? Hvilke skrifter? Hvilke buddhistiske tradisjoner? Hvilke land praktiserer man dette?

Bakgrunnen for uttalelsen min er riktignok anekdotisk, og er verken selvopplevd eller utstudert på noen måte.

Historien og bakgrunnsmaterielet stammer fra en person jeg kjenner som jobbet på barnehjem i Thailand for noen år siden.

Det er meget mulig at dette ikke er en altoverskyggende praksis, men det er uansett et eksempel på horrible ting mennesker kan få seg til å gjøre i religionens navn.

 

Jeg er ikke overrasket over at du ikke finner en buddhistist doktrine eller filosofi som oppfordrer til å sette bort syke barn. Dette stammer nok heller fra en kultur som (feilaktig) bruker religionen som støttepillar for en pervertert praksis.

 

Til sammenligning er Islam (visstnok) fredens religion, og du skal (visstnok) lete lenge i Koranen for å finne direkte referanser og oppfordringer til det vi i vesten omtaler som 'æresdrap.'

Betyr det at æresdrap som kulturelt fenomen i muslimske miljøer ikke eksisterer?

Endret 16. januar 2012 av phydeaux

[тurbonєℓℓo]

...Men tilbake til problemet med at "buddhister" setter bort funksjonshemmede av den grunnen av at de tror de blir straffet for noe i tidligere liv.... Hmm.. I hvilke eller hvor finner man denne læresettningen? Hvilke skrifter? Hvilke buddhistiske tradisjoner? Hvilke land praktiserer man dette?

Bakgrunnen for uttalelsen min er riktignok anekdotisk, og er verken selvopplevd eller utstudert på noen måte.

Historien og bakgrunnsmaterielet stammer fra en person jeg kjenner som jobbet på barnehjem i Thailand for noen år siden.

Det er meget mulig at dette ikke er en altoverskyggende praksis, men det er uansett et eksempel på horrible ting mennesker kan få seg til å gjøre i religionens navn.

Ja, det er sant... Men jeg tviler på at det er "på grunn av" buddhismen de gjør slik og slik. Hvis ikke buddhismen hadde eksistert, ville hinduismen ha ekistert, og det er hinduismen som legger stor vekt på dette du nevner om reinkarnasjon og straff i form av "lavere" og "høyre livsformer" etc. Buddhismen har i grunnen egentlig ikke noe slikt.

Så det må være en grundig missforståelse. Dessuten er det ikke noe belegg noensteder for at man skal behandle svake folk dårligere enn andre på grunn av dogmet om gjenfødsel...

 

Omtrent ALT ved buddhismen taler i mot dette du nevner, så jeg syntes det er merkelig rart.

 

Ta for eksempel dette hentet fra wikipedia:

Buddhismens etikk bygger på prinsippene om respekt for alt liv, samt en måteholden livsførsel. Den mentale praksisen fokuserer på etisk-moralsk selvdisiplin (sila), meditativ konsentrasjon (samadhi), uforbeholden kjærlighet (mettā) og visdom (prajñā).

 

Dette harmonerer ikke med å sette bort personer med downs-syndrom, absolutt overhode ikke.

Det viktigste er jo Siddharta Gautama læresetninger...

 

Hvis du går inn her: http://no.wikipedia.org/wiki/Buddhisme

Og leser om De fire edle sannheter, Den åttedelte veien, De fem retningslinjer for etisk livsførsel - så vil du finne ut at denne praksisen beskrevet ovenfor strider mot buddhistisk liv og lære... Det er intet buddhistisk ved det. Så det er ikke, slik jeg ser det, buddhismen som er rot i problemet, rett og slett fordi det ikke er på grunn av buddhismen de gjør det... Det de gjør det bryter jo med all buddhistisk filosofi...

 

Jeg er ikke overrasket over at du ikke finner en buddhistist doktrine eller filosofi som oppfordrer til å sette bort syke barn. Dette stammer nok heller fra en kultur som (feilaktig) bruker religionen som støttepillar for en pervertert praksis.

Joda, du kan jo ha rett i det. Men det er ikke på grunn av religionen. Det må være en annen årsak (siden du ikke kan begrunne det med buddhismen) - kanskje av økonomisk art...

 

Til sammenligning er Islam (visstnok) fredens religion, og du skal (visstnok) lete lenge i Koranen for å finne direkte referanser og oppfordringer til det vi i vesten omtaler som 'æresdrap.'

Vel... Jeg vet ikke hvor lenge du trenger å lete egentlig... Man finner grunner i Koranen for å leve et helt vanlig og fredlig liv uten intriger; Ja, men man finner også ting der om man ikke ønsker fred... Ì Buddhismen så finner man ikke noen slike ting, fordi nærmest alt handler om å begrense lidelse... Hele religionen er basert på at det finnes lidelse, og målet er å forsøke lindre denne lidelsen på best mulig måte, og det gjør man ikke ved å skape mer lidelse... For eksempel gjenom det du snakket på tidligere om å sette bort mennesker slik at de lider, eller andre ting som fører til lidelse...

 

Hadde Muhammed vektlagt dette som det viktigste prinsipp, altså fred og det å skape et best mulig samfunn der vi lever i harmoni med hverandre, så ville alle ekstreme islamister vært frafalne kjettere/vranglærere... Men det er de jo nødvendigvis ikke, for det er flere ting i koranen de kan støtte seg på.. Og slik er det ikke når det kommer til buddhisme....

 

Betyr det at æresdrap som kulturelt fenomen i muslimske miljøer ikke eksisterer?

Det er mulig at æresdrap ikke har noe som helst med islam å gjøre, siden jeg ikke vet dette helt sikkert selv. (Har ikke lest alt i koranen bare deler av den) ... Man finner i alle fall oppfordringer der til å ta livet av mennesker, og det er det lett å finne i koranen... Dette er noe man for eksempel ikke finner i buddhismen... Buddhisme er i det heletatt en filosofi som innebærer pasifisme...

Endret 16. januar 2012 av turbonello

[CypheroN]

Vel... Jeg vet ikke hvor lenge du trenger å lete egentlig... Man finner grunner i Koranen for å leve et helt vanlig og fredlig liv uten intriger; Ja, men man finner også ting der om man ikke ønsker fred.

Det går vel i hånd i hånd med "fredens religion" - det blir fred når Islam regjerer, ergo 'religion of peace'.

[Zepticon]

Vel... Jeg vet ikke hvor lenge du trenger å lete egentlig... Man finner grunner i Koranen for å leve et helt vanlig og fredlig liv uten intriger; Ja, men man finner også ting der om man ikke ønsker fred.

Det går vel i hånd i hånd med "fredens religion" - det blir fred når Islam regjerer, ergo 'religion of peace'.

Det kan man vell si om alle totalitære styrer Når de har kverket alle som er imot så blir det fred

[CypheroN]

Ja, det kan man. Derfor blir Islam ofte kalt en ideologi, fordi den har mye annet utover religion som påvirker politikk og samfunn.

[тurbonєℓℓo]

Islam er en jalla-religion som i aller høyeste grad bør bekjempes.. Det er overtro og galskap satt i system.

[тurbonєℓℓo]

Et voldtektsoffer roper ut sitt raseri, mens en konservativ muslim sitter og flirer tilbake.

 

 

 

 

Bloodthirsty "Christians" Boo as Ron Paul Proposes Golden Rule

http://youtu.be/N4UnkyNJGmw

Endret 22. januar 2012 av turbonello

[Antonsenlarsen]

Jeg tror at alle religiøse skrifter og myter er er basert på opplevelser og faktiske hendelser. At det kom noen fra himmelen i flyvende fartøyer for tusenvis av år siden. Om det var en svært utviklet befolkning på jorda på den tida, som vi enda ikke har funnet spor av, eller om det var noen fra andre planeter eller fra en annen verden har jeg et åpent forhold til...

 

noen som deler dette?

 

jeg ser på meg selv som en ateist, for jeg tror ikke på gud. Jeg tror på alle religioner og at det er utrolig mye vi ikke vet enda!

 

Selv om det overhode ikke har noen grobunn i vitenskapen og er ren gjettning/takespinn/konspirasjonsteori?

 

Det er mye mer bevis for dette enn noe annet. Se Ancient Aliens, UFO hunters. Jeg ser på disse dokumentarseriene med skeptiske øyne, men mye av det som blir vist og funnet er helt utrolig. Mye er dog helt på trynet, og ødelegger mye av inntrykket man sitter igjen med. Folk som Bill Barnes og han andre grekern som trur på alt dem hører.

 

Men siden DU har så mye kunnskap om vitenskap så kan du jo fortelle meg åssen de lagde aerodynamiske fly i gull hundrevis av år før det fantes fly. Ellers hvordan de flytta på 400 tonns tunge steinblokker mange 1000 år før kristus. som i dag hadde krevd 12 av de beste kranene vi har:)

 

jeg er åpen for diskusjon.

[soulless]

At du ikke forstår X er ikke en åpen invitasjon til å ta en hvilken som helst verdi å putte inn i X.

 

Det blir så dumt... "Jeg vet ikke hvordan dette kan ha skjedd - derfor ALIENS!"

 

Klarer ikke folk å se hvor teit dette er av seg selv, må noen virkelig ta seg tid til å vise at det faktisk ikke eksisterer noen 400 tonn tunge steinblokker ved Pumapunku (og nei, Ancient Aliens på History channel er ingen kredibel kilde, sjekk dette opp selv), at fortellinger om gullfly kan like gjerne tolkes som noe helt annet og at confirmation bias er en reell psykologisk mekanisme som påvirker alle og enhver..?

 

http://www.youtube.com/watch?v=utDHcbiOfKY

 

At man slår seg selv på brystet og kaller seg ateist er ikke jevnbyrdig med at man klarer å skille alt bullshittet man hører fra underholdningsmedier fra alt bullshittet man hører i eldgamle myter, tydeligvis...

[Zepticon]

Men siden DU har så mye kunnskap om vitenskap så kan du jo fortelle meg åssen de lagde aerodynamiske fly i gull hundrevis av år før det fantes fly. Ellers hvordan de flytta på 400 tonns tunge steinblokker mange 1000 år før kristus. som i dag hadde krevd 12 av de beste kranene vi har:)

 

jeg er åpen for diskusjon.

Bevisbyrden ligger ikke hos meg Det er ikke slik at man ser et problem, ser at det ikke er noen annen løsning, så bare finne på noe random, og kreve at den godtas som sannhet til noen motbeviser den.

 

At det finnes liv utenfor solsystemet er det liten tvil om, men at de "besøker" oss her på jorden tviler jeg sterkt på. Mange av de tolkningene som man ser av disse "flyene" som du nevner, har helt andre og bedre forklaringer. Jeg så selv en dokumentar som tok for seg slike "beviser" der det ble hevdet at "dette var helt klart et fly" Formen i seg selv var dog så generisk at man måtte først bestemme seg for at det var et fly, før man så det. Og det er feil tilnærming. Man skal ikke lete etter beviser for en teori, man skal finne beviser, og så lage en teori.

 

Det faktum at man har "observert" romvenser i tidligere tider trenger ikke å bety noe. Det er bare en måte å forklare syner og andre uforklarlige ting. I middelalderen så man engler og demoner, dette kaller man nå for ufoer og spøkelser. Synene er neppe forskjellige, men man tilegner dem andre årsaker alt etter kultur og kunnskaper. Med tanke på hvor usikker, og "lat" hjernen vår er så er øyevitneobservasjoner ubrukelig. Vi kjører hele vår tilstedeværelse på omlag 15 Watt om jeg ikke tar feil, og det er ikke rare greiene. Heldigvis har vi gjennom evolusjonen utviklet en effektiv "software" som gjør verden forståelig for oss, men på bekostning av objektivitet. Hvor lett vi lar optiske illusjoner lure oss er jo ett eksempel:)

 

Et annet spørsmål er jo hvorvidt en skapning som klarer å reise de ekstremt store avstandene i universet, i det hele tatt finner oss interessant? Det er jo ganske hovmodig å tro at "vi" er universets navle og spesielle på noen måte? Dersom romvener kan reise mellom solsystemer, så er nok ikke jorden noe mer enn en maurtue i veikanten på E6 mellom Oslo og Trondheim. Hvem søren gidder å stoppe der å kikke på maurene egentlig?

 

Bare det å tro at vi er interessante for andre romvesner ligger godt befestet i vår kristne "verdiarv" som antyder at vi er spesielle, skapt i guds bilde. Sannheten er at vi e er bare et, av mange dyr, som lever på denne kloden. Og for et romvesen så vil vi være så primitiv at de neppe ser noen stor forskjell på oss og resten av gjengen her.

[тurbonєℓℓo]

At du ikke forstår X er ikke en åpen invitasjon til å ta en hvilken som helst verdi å putte inn i X.

 

Det blir så dumt... "Jeg vet ikke hvordan dette kan ha skjedd - derfor ALIENS!"

 

Klarer ikke folk å se hvor teit dette er av seg selv, må noen virkelig ta seg tid til å vise at det faktisk ikke eksisterer noen 400 tonn tunge steinblokker ved Pumapunku (og nei, Ancient Aliens på History channel er ingen kredibel kilde, sjekk dette opp selv), at fortellinger om gullfly kan like gjerne tolkes som noe helt annet og at confirmation bias er en reell psykologisk mekanisme som påvirker alle og enhver..?

 

http://www.youtube.com/watch?v=utDHcbiOfKY

 

At man slår seg selv på brystet og kaller seg ateist er ikke jevnbyrdig med at man klarer å skille alt bullshittet man hører fra underholdningsmedier fra alt bullshittet man hører i eldgamle myter, tydeligvis...

Jeg ble oppgitt etter å ha sett mer av dokumentaren. Jeg startet jo en tråd... Syntes førsteinntrykket av de første episodene var svært godt, og overbevisende nok på meg der og da til at jeg kunne se mye av det som en mulighet. Men etterhvert i serien begynte det å komme ekstremt tafatte og tåpelige ting... Uff.. Orker ikke forklare det en gang... =P Det var noe med en portal eller noe sånt, i en uthogget stein, rett og slett på trynet banalt... Så jeg gav opp dette, jeg.. Kan ikke argumentere for det lenger.

 

Men jeg utelukker ikke liv på andre planeter der ute.. Jeg tror at det finnes intelligent liv, og mye mer intelligent liv enn oss.. Men jeg tror at de i så fall befinner seg for langt unna oss til at de har hatt muligheten til å reise å besøke oss. =) Uansett er det mange svært merkelige steder i bibelen virkelig ser ut som om beskrivelser av folk som kom ned fra himmelen og til jorda og som fikk barn med mennesker etc... =) Ganske interessant lesning

Endret 24. januar 2012 av turbonello

[Antonsenlarsen]

vi mener jo egentlig mye av det samme. jeg mener ancient aliens og ufo hunters inneholder en haug av crap, men noe av det som blir vist er sjukt. man må jo sile ut det som er ræva, og undersøke nærmere det som er saklig. vitner fra militær og politi f.eks. jeg sier ikke bastant at det MÅ være romvesner, jeg sier at det er en av mulighetene, og at jeg velger å tro på det. hvis noen beviser at alle funnene, vitnene og hendelsene er bogus så skal jeg lett godta det.

 

det jeg sku ønske er at dokumentarene var mer kredible, og at de kutta ut en haug av de "professorene" som bare sitter med dårlige teorier. Typisk amerikansk TV.

 

I WANT MORE FACTS!

 

jeg refererte forresten ikke til noe spesielt sted, bare slengte ut antall tonn. så når vi snakker BARE 131 metriske tonn, da kan det forklares? Nei, det er fremdeles helt sjukt.

 

edit: kanskje det er håpløst å diskutere detta med hardbarka ateister:P

Endret 24. januar 2012 av Antonsenlarsen

[RWS]

edit: kanskje det er håpløst å diskutere detta med hardbarka ateister:P

Sikkert ateismen som er grunnen... For at ateister gennerelt er skeptiske til all ubekreftet BS kan jo ikke være grunnen.... Ligger nok i at de ikke tror på gud tror jeg...

 

Endret 24. januar 2012 av RWS

[Zepticon]

vitner

Here is your problem! Om folk er politi, militær eller paven, så er de fremdeles bare folk. Og det de tror de ser, og det de faktisk ser, og ikke minst hva de husker av det, er latterlig upålitelig Bare se på helt vanlige underholdningsdokumentarer på feks discovery. De tar for seg illusjoner, mentalister, og psykologer. Et program "staget" de et ran, med 10 vinter som var klar over at "noe" skulle skje. Det de husket og forklarte fra hendelsen var helt lattterlig ukorrekt i forhold til det som faktisk skjedde (alt ble filmet) Så la de til to mulvarper i gjengen, og kjørte en "rettsak" med vitner, og da klarte mulvarpene uten problem å fordrei det de andre husket, og forklaringene var helt på trynet selv om de forklarte seg "under ed".

 

hvis noen beviser at alle funnene, vitnene og hendelsene er bogus så skal jeg lett godta det.

And here is your other problem.

Du velger å tro noe med mindre det blir motbevist. Jeg velger å ikke tro på noe med mindre det er bevist