En stil jeg skrev i forbindelse med skapelsen..

[Patrick123]

Ingenting i vitenskapen kan bevises, det kan kun motbevises/falsifiseres. Grunnen til at Big Bang er noe de aller fleste skriver seg til er at det er den beste ideen vi har.

 

Mange forveksler teori med en ren hypotese, noe som er helt feil. Disse to punktene (begrepene falsifisering og teori) er blant de mest sentrale temaene innen vitenskapen og et sted hvor mange snubler.

[medlem-230551]

Ein diskusjon som pågjekk i to trådar er samla her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1392869

hvor er det blitt av innlegget mitt??

 

Ingenting i vitenskapen kan bevises, det kan kun motbevises/falsifiseres. Grunnen til at Big Bang er noe de aller fleste skriver seg til er at det er den beste ideen vi har.

 

Mange forveksler teori med en ren hypotese, noe som er helt feil. Disse to punktene (begrepene falsifisering og teori) er blant de mest sentrale temaene innen vitenskapen og et sted hvor mange snubler.

HVIS INGENTING I VITENSKAPEN KAN BEVISES... HVORFOR SIER DE AT BIGBANG ER BEVIST DA!!

[BirgerCaC]

Hvilket innlegg?

[soulless]

HVIS INGENTING I VITENSKAPEN KAN BEVISES... HVORFOR SIER DE AT BIGBANG ER BEVIST DA!!

 

Fordi det ikke er snakk om 'bevist i en absolutt, uendrelig forstand'.

 

Se her for mer info:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fallibilism

[RWS]

HVIS INGENTING I VITENSKAPEN KAN BEVISES... HVORFOR SIER DE AT BIGBANG ER BEVIST DA!!

Sukk.... Dette er noe du hadde VISST om du faktisk hadde giddet å lest det folk skriver til deg..

 

 

Skal ta det enkelt:

 

Tenk deg at du finner en maurtue med noen maur som ingen har oppdaget før. Hvordan ville du gått frem for å finne ut mer om dem?

 

Ville du A:

 

Studert dem nøye mens du skrev ned det disse maurene gjorde så godt det lar seg gjøre ved observasjon, som jo beskriver den oppførselen som disse maurene har og på det grunnlaget hadde du kommet opp med noen hypoteser som beskrev adfeds mønstret, hypoteser som, når flere forskere hadde kikket på maurene og testet dine hypoteser, etterhvert ville blitt til teorier når ingenting klarte å motbevise eller falsifere hypotesene?

 

Eller ville du B:

 

Sagt at gud hadde skapt disse maurene og det var det liksom...

 

 

Kort forklart er big bang, evolusjon og andre vitenskapelige teorier i gruppering A.....

 

Og teorier er ingen sannhet, det er ikke forsøk på å lage noen sannheter engang, kun et verktøy for å beskrive OG forstå hva vi faktisk ser med de verktøyene og den teknologien vi har i dag. Grunnen til at dette IKKE spikres fast som noen sannhet er jo nettopp fordi vi KAN og VIL finne mer og bedre grunnlag for det vi studerer i morgen.... Skjønn dette snart da er du snill, så slipper vi slike idiotiske innlegg som det jeg har sittert her! Gjør en innsats og øk forståelsen din litt....

Endret 3. desember 2011 av RWS

[medlem-230551]

Hvilket innlegg?

Det lange...

[Patrick123]

Ingenting i vitenskapen kan bevises, det kan kun motbevises/falsifiseres. Grunnen til at Big Bang er noe de aller fleste skriver seg til er at det er den beste ideen vi har.

 

Mange forveksler teori med en ren hypotese, noe som er helt feil. Disse to punktene (begrepene falsifisering og teori) er blant de mest sentrale temaene innen vitenskapen og et sted hvor mange snubler.

HVIS INGENTING I VITENSKAPEN KAN BEVISES... HVORFOR SIER DE AT BIGBANG ER BEVIST DA!!

 

Huff, har du ikke engang hatt ex.fac? Dersom vi finner 10 forskjellige raser av en art så kan vi konkludere med at det finnes 10 raser, men vi kan ikke si at IKKE finnes 11, 12 eller 1000 fordi vi kan ikke VITE det helt sikkert. Dette er vitenskapens ABC, noe du bør kunne for å i det hele tatt diskutere her.

 

PS: DU MÅ BRUKE MER CAPS LOCK, ELLERS VIL INGEN TA DEG SERIØST!!!!

Endret 3. desember 2011 av Patrick123

[Tobben70]

Ikke si at noe er bevist uten å si hvordan det ble bevist, å si at noe er bevist uten å si hvorfor leder ingen vei.

 

Bigbang er på ingen måte bevist.

Kristendommen er på ingen måte motbevist.

Kristendommen er på ingen måte bevist.

Bigbang er på ingen måte motbevist.

 

 

Forskjellen på BB og Kristendommen/gud, er at vi har mange indisier som peker mot kristendommen, ingen mot gud!!

 

Du må huske på at Big Bang ikke er bevist heler.

Du må huske at kristendommen ikke er bevist heller

[BirgerCaC]

Hvilket innlegg?

Det lange...

 

Hvilket langt innlegg?

[cuadro]

Det innlegget han har sitert og gjenpostet mange nok ganger nå. Svada-innlegget som sier at Big bang-teorien er tull og tøys.

 

Patrick123 sa det bra, men jeg presiserer nok en gang:

 

Bevisføring har flere forskjellige bruksområder. I ex.phil (eller ex.fac, avhenger av utdannelsen) så lærer man på hvilke ulike måter man kan anvende disse begrepene. I vitenskapen har man bevisføring slik som i matematikken. Alle vitenskapelige argumenter, hypoteser som i og for seg selv har blitt etterprøvd, og støtter opp under for eksempel Big Bang-teorien.. Disse er beviser for denne teorien. Betyr dette at teorien er bevist forbi all tvil i en filosofisk sammenheng? Nei.

 

Hva er forskjellen mellom disse to måtene å bruke begrepet på? Vel, noe kan bevises i en vitenskapelig sammenheng. Hva dette vil si er at alle evidenser tenkelig peker nettopp til dette som har bevist. Det finnes ingen motsigelser som står til et vitenskapelig krav. Alle motsigelsene finnes på et filosofisk plan - men de finnes, det gjør de alltid. Ergo kan ikke noe bevises i en åpen, filosofisk sammenheng.

 

For å bevise noe må man alltid anta en sannhet i et system. Vi kan for eksempel anta at logikk er et system som i og for seg selv er sant, og dermed bevise logiske argumenter. Betyr dette at argumentet er bevist på alle måter? Nei, selvfølgelig ikke. Jeg kan ta feil i mine premisser, som gjør at argumentet bommer i en reell, vitenskapelig deduksjon, eller vi kan sette tvil ved det logiske system. Noe trenger ikke å stemme bare fordi det er logisk, det er en antagelse at det gjør det.

 

---

 

Altså, når vi sier at noe er bevist, så tar vi selvfølgelig hensyn til hvilket system beviset befinner seg i. Big Bang-teorien, slik den fremtrer, har mange beviser i en vitenskapelig sammenheng. Nye beviser kan likevel føre til nødvendige endringer eller modifikasjoner, som betyr en viderebyggelse av teorien. Det som per i dag hevdes vil likevel finnes sant, om ikke så må enten tolkningen av- eller bevisene i seg selv som vi per i dag holder ved, være feil. Noe vi har vansker for å finne ett eneste eksempel på i historien når det gjelder vitenskapen. Vi kan, om noe tilbøyelig, gå løs på Aristoteles, som strengt talt aldri fulgte noen vitenskapelig standard.

[Thitorkin]

KRISTENDOMMEN ER BEVIST BARE SE I DEN HEELIGE BIBLE!!!11!!!!one!!!oneone!!!"111

[cuadro]

Man kan fint si at Bibelen beviser Kristendom sann, men da må man ta høyde for at man i dette antar at lignelser og historier viss Bibelsk nøyaktighet er gode forhold å bedømme sannhet ved. Det sier seg selv at premissene her er gale. Man kan jo for eksempel vurdere dette opp mot premissene innad vitenskapsfelt som geologi, som antar at materie har en "synlig", logisk og etterprøvbar (gjerne teoretisk) effekt. Du kan da kjøpslå de mistenksomme premissene for første argument, eller være innrømmende ovenfor at geologi dikterer argument en som usann, ved bruk av argument to.

[MariaMee]

Okey, folkens! Har lest kommentarene deres ... Haha!

Jeg ser de fleste av dere mener stilen var idiotisk. Dere mener vitenskapen/the big bang teorien er rett. Og dere sier at min tro er feil. HAHA! Jeg respekterer deres tro, men,jeg synes søren meg, kan dere respektere min tro å!

Og forrsesten: Jeg valgte selv å skrive om "big bang teorien" på den måten jeg gjorde! Jeg vet jo mer om det, men siterer: "Jeg kan ikke la være å riste på hodet og le når jeg skriver og leser om det her med the big bang teori, det blir jo bare for dumt, synes jeg. Det blir vanskelig å skrive om en sak fra en annen side, når en tror så sterkt på en annen ting slik som meg. "

Ok? MIN MENING ^^ (og alle sammen... jeg fikk 5+ ) )

[Alpakasso]

Det forandrer ikke at din mening er tilbakestående.

 

Å forkaste allmennkjente teorier med basis i faktisk kunnskap og forskning, uten noen som helst innsikt i hva de går ut på, til fordel for bronsealder-mytologi er ikke noe å respektere. Og spoiler alert: Å få ignoransen og overtroen din godkjent av en ungdomsskolelærer forandrer ingen ting. Det er en grunn til at de lærer bort ungdomsskolenivå norsk i stedet for realfag.

 

Sorry, fortsatt patetisk. 1/10.

Endret 7. desember 2011 av Pingas

[Doderlein]

Okey, folkens! Har lest kommentarene deres ... Haha!

Jeg ser de fleste av dere mener stilen var idiotisk. Dere mener vitenskapen/the big bang teorien er rett. Og dere sier at min tro er feil. HAHA! Jeg respekterer deres tro, men,jeg synes søren meg, kan dere respektere min tro å!

Og forrsesten: Jeg valgte selv å skrive om "big bang teorien" på den måten jeg gjorde! Jeg vet jo mer om det, men siterer: "Jeg kan ikke la være å riste på hodet og le når jeg skriver og leser om det her med the big bang teori, det blir jo bare for dumt, synes jeg. Det blir vanskelig å skrive om en sak fra en annen side, når en tror så sterkt på en annen ting slik som meg. "

Ok? MIN MENING ^^ (og alle sammen... jeg fikk 5+ ) )

Da må jeg få spørre hvilken skole du går på? Om du ikke går på en kristen skole så stiller jeg spørsmål ved hvor god lærer du har...

Endret 7. desember 2011 av Doderlein

[Patrick123]

(...)

Og forrsesten: Jeg valgte selv å skrive om "big bang teorien" på den måten jeg gjorde! Jeg vet jo mer om det, men siterer: "Jeg kan ikke la være å riste på hodet og le når jeg skriver og leser om det her med the big bang teori, det blir jo bare for dumt, synes jeg. (...) "

Ok? MIN MENING ^^ (og alle sammen... jeg fikk 5+ ) )

 

Ikke for å virke frekk eller noe, men det er like mange argumentasjoner i den teksten din som det er jomfruer i et horehus.

 

Siden du har gjort deg opp en mening om BB-teorien vil jeg anta at du har saklige argumentasjoner om hvorfor den er riv ruskende gal?

[O3K]

Okey, folkens! Har lest kommentarene deres ... Haha!

Ha ha. Og nå, hehe, har jeg lest din siste post....HIHI, HEHE HOHO HØHØ!!

 

Jeg respekterer deres tro, men,jeg synes søren meg, kan dere respektere min tro å!

Hvis dette:

Dere mener vitenskapen/the big bang teorien er rett HAHA!

er hva du legger i å "respektere" noens "tro", så er det greit:

HØHØ! Du tror på en gud! HAHAHAHAHA!!!!!!!

 

Se, jeg kan også respektere din tro, slik du respekterer andres. Er vi alle fornøyde nå?

 

(og alle sammen... jeg fikk 5+ ) )

Det har jeg svært vanskelig for å tro for å være helt seriøst.

Ikke fordi du presenterte Big Bang på en dårlig måte, men heller fordi du brukte mer tid på Big Bang enn å faktisk skrive om skapelsen fra et kristent synspunkt, som var hva oppgaven faktisk gikk ut på! Faktisk åpner du selve stilen ved å snakke om Big Bang, som læreren din burde ha reagert på når oppgaven gikk ut på å skrive fra et *kremt* kristent synspunkt. Ikke nok med det, men Big Bang er faktisk ikke inkompatibelt med kristendom da det er vanlig med kristne som ikke avviser Big Bang. At du ikke nevnte dette, samt "debunka" en dårlig representasjon av Big Bang og begynner å blande inn evolusjon og norrøn gudetro attpåtil og enda får en relativt høy karakter vitner bare om hvor useriøst dette faget er, som ikke kommer som noe sjokk akkurat da det egentlig bare er et "daffefag". Du bruker jo mesteparten av stilen, som allerede er ganske kort, til å kun (prøve å) debunke vitenskap, som om det var nemesisen til kristendom. Det eneste kristne synspunktet i stilen din er: "Jeg er kristen" <bibelsitat> "Gud er allmektig". Tenk om du hadde fått denne oppgaven for et par århundrer siden, da måtte du ha levert inn nesten blanke ark til læreren.

Endret 8. desember 2011 av O3K

[тurbonєℓℓo]

Okey, folkens! Har lest kommentarene deres ... Haha!

Jeg ser de fleste av dere mener stilen var idiotisk. Dere mener vitenskapen/the big bang teorien er rett. Og dere sier at min tro er feil. HAHA! Jeg respekterer deres tro, men,jeg synes søren meg, kan dere respektere min tro å!

Og forrsesten: Jeg valgte selv å skrive om "big bang teorien" på den måten jeg gjorde! Jeg vet jo mer om det, men siterer: "Jeg kan ikke la være å riste på hodet og le når jeg skriver og leser om det her med the big bang teori, det blir jo bare for dumt, synes jeg. Det blir vanskelig å skrive om en sak fra en annen side, når en tror så sterkt på en annen ting slik som meg. "

Ok? MIN MENING ^^ (og alle sammen... jeg fikk 5+ ) )

Anbefaler deg å slutte med de der rusmidlene du tilsynelatende er beruset på, slik at du kan komme med noe forståelig og sakelig.

 

At du fikk 5+ det tror jeg ikke noe på, ved mindre læreren din gikk med på en blowjob(...)

[Mariannehegelind]

Skolene er ikke strenge nå til dags..

Husker faktisk en viktig framføring i norsk,hvor flere av oss hadde jobbet hardt for å få en 5er,så kommer han ene som faktisk ikke har lest noen av bøkene(og dette vises tydelig frem)som står der og bare prater tull,men får en 3er fordi læreren vil "oppmuntre han" ellernoe..

 

Flaut for skolen din hvis du fikk 5er..Men ey,bra for deg

[MariaMee]

Hvis alle skal absolutt være i mot meg, så kan jeg vel si det da: Jeg er en jente som går i 8'ende klasse på en kristen skole. Og, stilen var bare en oppgave av 5 andre.

Jeg mente heller ikke å le av deres tro..... Jeg mente å le av så mange som gidder å bry seg for å prøve å overbevise meg eller noe ? Wrong! Dere kommer aldri til å klare det, fordi jeg tror hva jeg tror!