[Løst] Oppsigelsestid når huseier selv skal bruke boligen

[nomore]

Hei!

 

Eg leier i dag en kjellerleilighet hvor eg trivest ganske greit. Huseier har gitt beskjed om at de er på jakt etter et større hus pga økt plassbehov. Dette har eg vært klar over lenge, og eg har sagt at eg er interessert i å gi et bud på huset når den tid kom. I utgangspunktet var det forespeilet høsten 2012/våren 2013, men de har nå fremskyndet planene sine, samtidig som de har gitt en prisantydning på 2.400.000. Taksten er på 1.950.000. Huset ble i 2006 kjøpt for 1.600.000. Eg klarer ikke 2.400.000 alene(eller noe i nærheten av 2.4), og mtp økte krav til egenkapital har eg nå egentlig droppet kjøpeplanen.

 

Huseier har samtidig sagt at dersom de ikke finner noe de har råd til vil de ta i bruk leiligheten hvor eg bor. Dette er mao en helt akseptert oppsigelsesgrunn, og eg har god kommunikasjon med huseier så eg vet hva som evnt kommer.

 

Pga usikkerheten som nå er, begynner eg allerede nå jakten etter nytt sted. Det er naturligvis mulig at de selger til noen som fortsatt vil leie ut, men risikoen er stor for at de beholder og må ha leiligheten, eller selger til noen som også vil ha leiligheten selv. Huset i seg selv er lite, så eg kan fint forstå behovet for plassen.

 

Spørsmålet er, siden vi har tre måneders oppsigelsesfrist og det er muligens eier selv som vil ta i bruk leiligheten, kan eg med loven i hånd slippe med kortere oppsigelsestid ettersom at huseier sannsynligvis vil begynne nødvendig tilpassing så snart eg har flyttet ut?

 

Eg har som sagt god dialog med huseier, og vil når tiden nærmer seg stille spørsmålet til han, men vil da vite om eg har noen krav å kunne bygge opp med.

[Herr Brun]

Du kan vel ikke kreve at han skal begynne egen innflytting når det passer deg, men om han faktisk gjør det skal han selvfølgelig ikke ha penger av deg når han har tatt leiligheten i bruk.

[nomore]

Åpenbart. Eg ville jo aldri krevd at han begynte innflyttingen fordi eg flyttet tidligere, noe spørsmålet mitt kan tolkes som. Her var eg litt kjapt ute før eg fikk tenkt meg om. Takk!

[krikkert]

Oppsigelsesfrist innebærer at kontrakten løper som vanlig i en gitt frist etter oppsigelsen. Kontraktens kjerne er at huset blir tilgjengeliggjort for deg mot at du betaler penger. Man har også en plikt til ikke å handle illojalt mot den annen part - altså man skal til en viss grad foreta seg rimelige tiltak for å sørge for tapsbegrensninger.

 

I en slik situasjon vil jeg anta at tapsbegrensningsplikten innebærer at når det er åpenbart at huseier skal benytte leiligheten selv, og det er som du sier slik at han trolig vil begynne tilpasning straks du flytter ut; vil det medføre at din plikt til å betale leie bortfaller straks du har overlatt rådigheten over boligen til huseier (levert nøkler).

 

I de tilfeller der huseier straks begynner tilpasninger følger dette av selve kontrakten. Det er ikke lenger en tilgjengelig bolig for deg der, og du skal ikke betale leie for noe du ikke har eller kan få tilgang til.

 

Slik jeg ser det må det også være slik at huseier ikke kan utsette tilpasningene utelukkende i den hensikt å "melke" deg for leie. Dette vil være sterkt illojalt.

 

Det kan stille seg på en annen måte hvis huseier har innrettet seg slik at han uansett ikke ville ha begynt tilpasningene før oppsigelsesfristen din var ute (og ikke med forholdsvis enkle grep - jfr tapsbegrensningsplikt - kan endre planer). Her har huseier lojalt innrettet seg i den forventning at du ønsker å benytte deg av de rettigheter husleieloven og avtalen gir deg. I slike tilfeller må det understrekes at det er viktig med god kommunikasjon mellom huseier og deg slik at denne situasjonen unngås. Den er kinkig, det er ikke noen åpenbar løsning, og tre måneders leie er en ganske anseelig sum som dermed fort kan ende i rettsapparatet.

[nomore]

Bakgrunnen for spørsmålet var min usikkerhet til fast bopæl. Eg vet nå ikke lenger om eg bor her om ett års tid, selv om eg trives og har et godt forhold til huseier. Eneste måten eg kan bli boende på er at huseier selger til noen som ikke ønsker å bruke leiligheten selv, noe som er, mtp størrelsen på huset, lite sannsynlig.

 

Derfor ønsker eg å begynne å se meg etter nytt sted å bo allerede nå, for å slippe en situasjon hvor eg har et tidspress. Tanken som da slo meg var om eg finner et nytt sted nå, har eg da noen fordeler mtp at huseier selv har tenkt å bruke leiligheten? Dette har eg nå fått svar på, så eg takker begge to

 

Eg har pr i dag ikke dårlig tid. Om huseier beholder huset og trenger leiligheten så snakker vi ikke om at han trenger leiligheten før neste sommer, som da er 7-8 måneder unna. Men eg kan fortsatt risikere at han har kjøpt hus på mandag, og vil selge ASAP.

 

Huseier og eg har forøvrig god dialog så eg har tillit til at vi blir enige i en flyttesituasjon, det er erfaringer med tidligere (dårlige) utleiere at eg prøver å forberede meg litt.

 

Kanskje eg skal foreslå at han kjøper ny bolig med utleiedel så følger eg med?

[hean]

Bakgrunnen for spørsmålet var min usikkerhet til fast bopæl. Eg vet nå ikke lenger om eg bor her om ett års tid, selv om eg trives og har et godt forhold til huseier. Eneste måten eg kan bli boende på er at huseier selger til noen som ikke ønsker å bruke leiligheten selv, noe som er, mtp størrelsen på huset, lite sannsynlig.

 

Derfor ønsker eg å begynne å se meg etter nytt sted å bo allerede nå, for å slippe en situasjon hvor eg har et tidspress. Tanken som da slo meg var om eg finner et nytt sted nå, har eg da noen fordeler mtp at huseier selv har tenkt å bruke leiligheten? Dette har eg nå fått svar på, så eg takker begge to

 

Eg har pr i dag ikke dårlig tid. Om huseier beholder huset og trenger leiligheten så snakker vi ikke om at han trenger leiligheten før neste sommer, som da er 7-8 måneder unna. Men eg kan fortsatt risikere at han har kjøpt hus på mandag, og vil selge ASAP.

 

Huseier og eg har forøvrig god dialog så eg har tillit til at vi blir enige i en flyttesituasjon, det er erfaringer med tidligere (dårlige) utleiere at eg prøver å forberede meg litt.

 

Kanskje eg skal foreslå at han kjøper ny bolig med utleiedel så følger eg med?

Spørsmål, litt OT kanskje... når du sier du ikke har råd til 2,4 mill har du da regnet med leieinntekter der du selv bor nå?

[nomore]

Nei, men det skyldes primært at om eg hadde kjøpt dette huset ville eg ikke ha leid ut kjelleren, men benyttet den selv. Av flere årsaker:

- Huset er lite, så eg forstår huseier og kunne godt tenkt meg å bruke hele huset selv.

- Økonomien min - spesielt etter et huskjøp - vil ikke tåle større utfordringer i forhold til manglende leieinntekt, større skader som leietaker må få rettet og større vedlikeholdsarbeid som bør gjøres.

- Leiligheten er ikke oppgradert/oppusset like ofte som hoveddelen med unntak av bad, noe som gjør at en del arbeid må regnes med i de kommende årene for å kunne beholde inntektsnivået på utleige. Og selv om badet er det nyeste i leiligheten er det både upraktisk lite og har et dusjkabinett som bør byttes. Noe huseier er klar over.

 

Eksempelvis er kjøkkenet nå 30-35 år gammelt, og selv om det meste er ok brukt - og helt, så er kjøkkenet ineffektivt etter de fleste standarder i dag:

- Vanskelig å vaske skikkelig(mange glipper i listverk, mange kroker osv).

- Lite skapplass(to skap mister ca halvparten av skapplassen til ventilatorutblåsing).

- Ingen "arbeidstrekant" i forhold til matlaging.

- Ingen mulighet for oppvaskmaskin.

- Liten eller ingen arbeidsbenk. Stor del går bort til tørkestativ og vask.

 

Selv om dette bare er "ønsker" i forhold til et kjøkken så trekker det verdien noe ned at det er slik. Med tanke på at huset ligger i et ganske fint strøk med flere naboer som har lønn godt over gjennomsnittet så er denne leiligheten definitivt den minst attraktive. Så for å kunne beholde inntektsnivået noelunde slik det er i dag, eller høyere i takt med naboene, så må større investeringer gjøres. Noe eg mistenker huseier har tatt med i vurderingen sin.

 

Men ikke misforstå. Eg trivest jo Eg vet hva eg har og eg har ingen problem med å akseptere de negative sidene i forbindelse med leiligheten ettersom det pr dags dato er veldig lav månedsleie.

 

Noe som eg også må ta med i betraktningen rundt videre leie andre steder eller eget huskjøp. Det er sannsynligvis urealistisk å finne noe tilsvarende husrom(ca 70 kvadrat med to soverom) for samme månedsleie(4k) i området her. Ikke utenkelig at eg må regne med 5-6k i det minste, og da er eg ikke langt unna et huslån på 1,5-1,8.

[hean]

Nei, men det skyldes primært at om eg hadde kjøpt dette huset ville eg ikke ha leid ut kjelleren, men benyttet den selv. Av flere årsaker:

Ville bare hvite om du ihvertfall hadde sett på muligheten, personlig ville jeg nok gjort det.

 

Ville nok kanskje vurdert kjøp og utleie da det er bedre å hvite at man har ett helt hus til tross for at man må leie ut en periode enn å måtte leie egen leilighet.

 

Skal ikke store grepene for å pusse opp i dag. Man får fine kjøkken i dag som er i veldig fin stand bare man henter og demonterer selv, hvitevarer er også ekstremt billig. Maling, lister og laminatgulv er heller ikke all verdens priser på så du kommer ekstremt langt med 10-20 K hvis du gjør arbeidet selv.

 

Hvis alternativet er å leie så hadde jeg prøvd å få kjøpt huset men kan jo være ett godt alternativ å kjøpe en leilighet selv også. Men hadde uansett kjøpt fremfor å leie så lenge banken er med på det.

 

Men det er selvsagt du som bestemmer...

Endret 26. november 2011 av Nasciboy