Kvinnelig soldat beordret til a bade naken med medsoldater.

[Dark Archon]

Er det noen som har noen god forklaring pa hvorfor forsvaret trenger flere jenter?

 

De mannlige soldatene trenger mer sex.

 

Politikerne hadde brukt nøyaktig 2 sekunder på å rømme landet og la alle andre i stikken.

 

Sånn sett har vi et stort fremtidig talent i Eskil Pedersen, men det er en annen tråd igjen.

 

AP har lang erfaring i å ta beina på nakken, i 1940 var de ikke snaue om å be dårlig utstyrte og trente vernepliktssoldater å dekke dem, det brukne geværs politikk ble fort lagt bort når det var deres egne liv som sto på spill...

[StormEagle]

Selvfølgelig kan man prøve å lage sak av det, men som mann ville man nok ikke ha blitt hørt av media.

Jo det tror jeg faktisk. Media elsker den uventede vinklingen når den byr seg.

 

Geir

Nei det gjør de ikke.

- Det er flere gutter enn jenter som i løpet av livet selger sex for penger, el. har du sett mye skriveri om mannlige prostituerte i media i forrhold til kvinnelige?

- Undersøkelser viser at menn og kvinner utdøver ca like mye partnervold. Har sett mye av menn som utsettes for partnervold i media i forrhold til kvinner?

- Menn er generellt sett mye mer utsatt for vold enn kvinner. Har du sett mye i media om vold mot menn med politikere i harnisk, ol. i forrhold til hva vi ser om kvinner og voldtekt f.eks?

- Flere menn dør av prostatakreft enn kvinner av brystkreft. hvor mye har du sett i media av kampanjer for prostatakreft i forrhold til kvinners brystkreft med rosa sløyfe, ol.?

- Kvinner krasjer mer enn menn totalt sett korrigert for kjørelengde. Hvor mye har du sett av folk som vil utsette lappen til kvinner, og generellt kommer med generalliserende og nedsettende kommentarer om kvinner som sjåfører i media?

- Menn blir grovt diskrimminert på masser av områder (kvotering, studiepoeng, særfordeler for jenter i utdanning, ol, barnefordeling, værneplikt, osv.). Men hvor mye ser du om dette i media i forrhold til feminister som kommer med påstander om diskrimminering av kvinner når de i snitt tjener mindre enn menn (pga at de jobber i andre jobber, jobber mindre, spesialiserer seg mindre, tar mindre risiko og annsvar, ol.), osv.

- OSV.

 

 

Nei media elsker ikke den uventede vinklingen. Media klynger seg til å være "politisk korrekte" for en hver pris.

 

 

Og når det gjelder denne saken. Tror du ikke det er noen gutter som har følt det som ubehaglig å bli tvunget til å bade naken opp gjennom årene? Hvorfor har ikke dette kommet opp i media da?

Endret 24. november 2011 av flesvik

[ATWindsor]

 

Og når det gjelder denne saken. Tror du ikke det er noen gutter som har følt det som ubehaglig å bli tvunget til å bade naken opp gjennom årene? Hvorfor har ikke dette kommet opp i media da?

Er ikke det et litt underlig argument, enn så lenge det nesten helt sikkert har vært kvinner som har følt det ubehagelig før også, men ikke vært i media?

 

AtW

[StormEagle]

 

Og når det gjelder denne saken. Tror du ikke det er noen gutter som har følt det som ubehaglig å bli tvunget til å bade naken opp gjennom årene? Hvorfor har ikke dette kommet opp i media da?

Er ikke det et litt underlig argument, enn så lenge det nesten helt sikkert har vært kvinner som har følt det ubehagelig før også, men ikke vært i media?

 

AtW

Nei. I og med at det har vært enormt mye flere menn gjennom forsvaret og også at veldig mange av jentene som har vært i forsvaret har fått slippe å bade naken eller har fått gjøre det for seg selv etter at gutta har gått er det også naturlig nokk også enormt mye flere menn som har følt dette ubehagelig. Men alikevel er det ingen av dem som er kommet ut i media...

Endret 24. november 2011 av flesvik

[KjellV]

Og når det gjelder denne saken. Tror du ikke det er noen gutter som har følt det som ubehaglig å bli tvunget til å bade naken opp gjennom årene? Hvorfor har ikke dette kommet opp i media da?

Sannsynligvis har ikke noen av guttene gått til media med saken. Ikke at jeg tror det hadde blitt en stor sak hvis de hadde gjort det. "Dakar gutten" hadde vel vært gjengangeren.

[StormEagle]

"Dakar gutten" hadde vel vært gjengangeren.

Nettopp. Og det er sikkert også mye av grunnen til at heller ingen av gutta som har følt det ubehagelig har turt å gjordt slik som denne sutrejenta har og gått ut i media med det pluss masser av oppstyr med både sivil og millitær annmeldelse.

Endret 24. november 2011 av flesvik

[herzeleid]

Men dette vil da si at med dagens system sa vil 50/50 deling mellom kjonnene fore til darligere soldater om vi forutsetter at gutter og jenter stiller likt bortsett fra styrke. Hadde man hatt en grundig seleksjon under sesjonen av alle gutter og jenter, og kun valgte de best egnede til stillingene de skulle ha, sa hadde jeg sett poenget ditt, men intill dette gjennomfores, (Noe det antagelig aldri vil) vil tilfeldig utvalg blandt en svakere grupper fore til ett darligere utvalg soldater.

Du skal få lov å mene det. Men forutsetningen om at sterke gutter er like de som ikke kommer med på alle andre områder er er antagelig feil. Jeg tror at fysiske krav svekker soldatkvaliteten, enten de stilles til jenter eller gutter. Som vi sa i min ungdom, det favoriserer de sterke og dumme. Ikke skyt budbringeren, det finnes selvsagt sterke og smarte mennesker også. De blir dørvakt på byens kneiper.

 

Kanskje får vi bedre soldater, bedre egnet til å forstå taktikk, bedre til å ta vare på gruppemoralen, bedre med geværet, om kriteriene er andre enn fysikk. Uansett kjønn. Det finnes gutter også som har det i hodet mer enn i beina. Noen av dem lykkes godt også der man skulle tro at fysikk var sentralt, for eksempel på fotballbanen.

 

Geir

 

Litt usikker her, er du uenig i at tilfeldig utvalg blandt en gruppe som er fysisk bedre skikket vil gi bedre soldater enn i gruppen der de er fysisk darligere skikket? Mener du isafall at gutter som er i fysisk god form er mindre intelligente eller gjennomsnitlig besitter darligere soldategenskaper enn de i darligere fysisk form? Om du ikke mener dette kan jeg ikke forsta annet enn at det burde vare apenbart hvilken av disse to tilfeldige utvalgene som gir best soldater.

 

Ellers er jeg enig i at bedre seleksjon med fokus pa tjenesten hadde vert bedre. Altsa at du testes og selekteres etter hva du skal gjore, men da ma dette komme forst.

[herzeleid]

Sann for morroskyld, er det noen som ville hatt med seg denne soldaten i striden? Om du griner og lager oppstyr fordi du ma bade naken er det kanskje best a holdes unna all form for operativitet?

[tom waits for alice]

- Det er flere gutter enn jenter som i løpet av livet selger sex for penger, el. har du sett mye skriveri om mannlige prostituerte i media i forrhold til kvinnelige?

Nei det er det ikke. Det er flere gutter enn jenter som har erfaring med salg av sex i ungdommen. Men de vil sjeldnere havne i kategorien prostituerte fordi det er snakk om forbigående aktiviteter og lavere hyppighet.

 

- Undersøkelser viser at menn og kvinner utdøver ca like mye partnervold. Har sett mye av menn som utsettes for partnervold i media i forrhold til kvinner?

Når menn en sjelden gang utsettes for grov vold så ja. Problemet er at menn ikke sier det til noen, fordi det er "flaut". Volden fra menn er allikevel grovere. Kvinners vold mot menn er av typen spark, lugging og ørefiker.

 

- Menn er generellt sett mye mer utsatt for vold enn kvinner. Har du sett mye i media om vold mot menn med politikere i harnisk, ol. i forrhold til hva vi ser om kvinner og voldtekt f.eks?

Media skriver da om vold hele tiden. Det er bare vi som er blitt så vant til det at vi ikke reagerer og går i tog mot det. Og når vi ikke bryr oss, er det ikke så interessant for media heller.

 

- Flere menn dør av prostatakreft enn kvinner av brystkreft. hvor mye har du sett i media av kampanjer for prostatakreft i forrhold til kvinners brystkreft med rosa sløyfe, ol.?

Det er da bare å starte en kampanje det. Det er ikke medias feil at ingen bryr seg om prostatakreft.

 

- Kvinner krasjer mer enn menn totalt sett korrigert for kjørelengde. Hvor mye har du sett av folk som vil utsette lappen til kvinner, ...

Det er ikke noe poeng i å utsette lappen for kvinner, fordi deres ulykkesfrekvens i mindre grad er aldersbestemt. Blant menn derimot skiller ungdom seg negativt ut. Unge menn kjører 75% lenger enn jenter på samme alder, men står for 4 ganger så mange dødsulykker.

 

... og generellt kommer med generalliserende og nedsettende kommentarer om kvinner som sjåfører i media?

Kommer litt an på media det.

 

- Menn blir grovt diskrimminert på masser av områder (kvotering, studiepoeng, særfordeler for jenter i utdanning, ol, barnefordeling, værneplikt, osv.). Men hvor mye ser du om dette i media i forrhold til feminister som kommer med påstander om diskrimminering av kvinner når de i snitt tjener mindre enn menn (pga at de jobber i andre jobber, jobber mindre, spesialiserer seg mindre, tar mindre risiko og annsvar, ol.), osv.

Sant nok. Det skrives ikke mye om det. Men dette har ikke noe med uventede vinklinger å gjøre. Det har som du selv sier med politisk korrekthet å gjøre.

 

Og når det gjelder denne saken. Tror du ikke det er noen gutter som har følt det som ubehaglig å bli tvunget til å bade naken opp gjennom årene? Hvorfor har ikke dette kommet opp i media da?

Fordi guttene ikke beklager seg.

 

Geir

[tom waits for alice]

Litt usikker her, er du uenig i at tilfeldig utvalg blandt en gruppe som er fysisk bedre skikket vil gi bedre soldater enn i gruppen der de er fysisk darligere skikket? Mener du isafall at gutter som er i fysisk god form er mindre intelligente eller gjennomsnitlig besitter darligere soldategenskaper enn de i darligere fysisk form? Om du ikke mener dette kan jeg ikke forsta annet enn at det burde vare apenbart hvilken av disse to tilfeldige utvalgene som gir best soldater.

Jeg mener ganske enkelt at vi ikke vet noe sikkert om akkurat det, og vi kan dermed ikke bare anta at alle andre faktorer er like, og at styrke dermed blir tungen på vektskålen.

 

Ellers er jeg enig i at bedre seleksjon med fokus pa tjenesten hadde vert bedre. Altsa at du testes og selekteres etter hva du skal gjore, men da ma dette komme forst.

Jeg ser ikke hvorfor det må komme først. Det hadde vært fint om det kom snart, men det er ingen forutsetning at det er på plass.

 

Geir

[tom waits for alice]

Sann for morroskyld, er det noen som ville hatt med seg denne soldaten i striden? Om du griner og lager oppstyr fordi du ma bade naken er det kanskje best a holdes unna all form for operativitet?

Ja, jeg hadde gjerne hatt henne med meg, hvis hun var dyktig til det hun skulle gjøre i strid. Nå tror jeg ikke at hun hadde laget oppstyr om nakenbadingen dersom det faktisk var krig. Reaksjonen må sees i sammenheng med at vi er i en fredssituasjon, og at det ikke er noen rimelig grunn til å sette normer og regler til side slik det ville kunne være i strid.

 

Geir

[Scorpion88]

Ikke krig naken, men krig med verdighet.

[herzeleid]

Litt usikker her, er du uenig i at tilfeldig utvalg blandt en gruppe som er fysisk bedre skikket vil gi bedre soldater enn i gruppen der de er fysisk darligere skikket? Mener du isafall at gutter som er i fysisk god form er mindre intelligente eller gjennomsnitlig besitter darligere soldategenskaper enn de i darligere fysisk form? Om du ikke mener dette kan jeg ikke forsta annet enn at det burde vare apenbart hvilken av disse to tilfeldige utvalgene som gir best soldater.

Jeg mener ganske enkelt at vi ikke vet noe sikkert om akkurat det, og vi kan dermed ikke bare anta at alle andre faktorer er like, og at styrke dermed blir tungen på vektskålen.

 

Ellers er jeg enig i at bedre seleksjon med fokus pa tjenesten hadde vert bedre. Altsa at du testes og selekteres etter hva du skal gjore, men da ma dette komme forst.

Jeg ser ikke hvorfor det må komme først. Det hadde vært fint om det kom snart, men det er ingen forutsetning at det er på plass.

 

Geir

 

Da tror jeg ikke vi kommer sa veldig mye lenger i akuratt den delen av diskusjonen. Om du mener at 10% av 1000 tilfeldig utvalgte personer fysisk godt skikket, ikke vil bli bedre soldater enn 10% av 1000% fysisk darligere skikket, sa er vi fundamentalt uenige i noe jeg mener burde vare apenbart.

 

Grunnen til at seleksjon ma komme pa plass for man eventuelt setter i gang en likestilt verneplikt, er at hvis en Mekinf avdeling far inn 200 soldater for a bemanne 180 mekinfstillinger, og 20 stabsstillinger, har de ett stort problem nar det viser seg at fks. 60 av de 200 ikke egner seg i felten. Da ma man enten dimmitere soldater og fa en underbamannet avdeling, eller opprette "ekstra" adm.stillinger for de som ikke egner seg i felt. Derfor er man avhengig av a, for innkallelsen, selektere dette personellet slik at man ikke sitter en uke inn i rekrutten og finner ut at man har fatt katta i sekken.

 

Ikke krig naken, men krig med verdighet.

 

Og frys ihjel fordi du var livredd for a kle av deg...

[Scorpion88]

Litt usikker her, er du uenig i at tilfeldig utvalg blandt en gruppe som er fysisk bedre skikket vil gi bedre soldater enn i gruppen der de er fysisk darligere skikket? Mener du isafall at gutter som er i fysisk god form er mindre intelligente eller gjennomsnitlig besitter darligere soldategenskaper enn de i darligere fysisk form? Om du ikke mener dette kan jeg ikke forsta annet enn at det burde vare apenbart hvilken av disse to tilfeldige utvalgene som gir best soldater.

Jeg mener ganske enkelt at vi ikke vet noe sikkert om akkurat det, og vi kan dermed ikke bare anta at alle andre faktorer er like, og at styrke dermed blir tungen på vektskålen.

 

Ellers er jeg enig i at bedre seleksjon med fokus pa tjenesten hadde vert bedre. Altsa at du testes og selekteres etter hva du skal gjore, men da ma dette komme forst.

Jeg ser ikke hvorfor det må komme først. Det hadde vært fint om det kom snart, men det er ingen forutsetning at det er på plass.

 

Geir

 

Da tror jeg ikke vi kommer sa veldig mye lenger i akuratt den delen av diskusjonen. Om du mener at 10% av 1000 tilfeldig utvalgte personer fysisk godt skikket, ikke vil bli bedre soldater enn 10% av 1000% fysisk darligere skikket, sa er vi fundamentalt uenige i noe jeg mener burde vare apenbart.

 

Grunnen til at seleksjon ma komme pa plass for man eventuelt setter i gang en likestilt verneplikt, er at hvis en Mekinf avdeling far inn 200 soldater for a bemanne 180 mekinfstillinger, og 20 stabsstillinger, har de ett stort problem nar det viser seg at fks. 60 av de 200 ikke egner seg i felten. Da ma man enten dimmitere soldater og fa en underbamannet avdeling, eller opprette "ekstra" adm.stillinger for de som ikke egner seg i felt. Derfor er man avhengig av a, for innkallelsen, selektere dette personellet slik at man ikke sitter en uke inn i rekrutten og finner ut at man har fatt katta i sekken.

 

Ikke krig naken, men krig med verdighet.

 

Og frys ihjel fordi du var livredd for a kle av deg...

Hvis det er så kaldt så bader man heller ikke.

Endret 24. november 2011 av Scorpion88

[herzeleid]

Litt usikker her, er du uenig i at tilfeldig utvalg blandt en gruppe som er fysisk bedre skikket vil gi bedre soldater enn i gruppen der de er fysisk darligere skikket? Mener du isafall at gutter som er i fysisk god form er mindre intelligente eller gjennomsnitlig besitter darligere soldategenskaper enn de i darligere fysisk form? Om du ikke mener dette kan jeg ikke forsta annet enn at det burde vare apenbart hvilken av disse to tilfeldige utvalgene som gir best soldater.

Jeg mener ganske enkelt at vi ikke vet noe sikkert om akkurat det, og vi kan dermed ikke bare anta at alle andre faktorer er like, og at styrke dermed blir tungen på vektskålen.

 

Ellers er jeg enig i at bedre seleksjon med fokus pa tjenesten hadde vert bedre. Altsa at du testes og selekteres etter hva du skal gjore, men da ma dette komme forst.

Jeg ser ikke hvorfor det må komme først. Det hadde vært fint om det kom snart, men det er ingen forutsetning at det er på plass.

 

Geir

 

Da tror jeg ikke vi kommer sa veldig mye lenger i akuratt den delen av diskusjonen. Om du mener at 10% av 1000 tilfeldig utvalgte personer fysisk godt skikket, ikke vil bli bedre soldater enn 10% av 1000% fysisk darligere skikket, sa er vi fundamentalt uenige i noe jeg mener burde vare apenbart.

 

Grunnen til at seleksjon ma komme pa plass for man eventuelt setter i gang en likestilt verneplikt, er at hvis en Mekinf avdeling far inn 200 soldater for a bemanne 180 mekinfstillinger, og 20 stabsstillinger, har de ett stort problem nar det viser seg at fks. 60 av de 200 ikke egner seg i felten. Da ma man enten dimmitere soldater og fa en underbamannet avdeling, eller opprette "ekstra" adm.stillinger for de som ikke egner seg i felt. Derfor er man avhengig av a, for innkallelsen, selektere dette personellet slik at man ikke sitter en uke inn i rekrutten og finner ut at man har fatt katta i sekken.

 

Ikke krig naken, men krig med verdighet.

 

Og frys ihjel fordi du var livredd for a kle av deg...

Hvis det er så kaldt så bader man heller ikke.

 

hvis det er kaldt ma du likevell manovrere i lendet og krysse hindringer, uten at du kan stole pa at hverken broleggere eller overforingskompaniet er der for deg. Da ma du vade eller svomme(med sekken a flyte pa) og om du da ikke kler av deg far du vate klar. Du ser sikkert hvorfor det ikke er lurt.

[Scorpion88]

Litt usikker her, er du uenig i at tilfeldig utvalg blandt en gruppe som er fysisk bedre skikket vil gi bedre soldater enn i gruppen der de er fysisk darligere skikket? Mener du isafall at gutter som er i fysisk god form er mindre intelligente eller gjennomsnitlig besitter darligere soldategenskaper enn de i darligere fysisk form? Om du ikke mener dette kan jeg ikke forsta annet enn at det burde vare apenbart hvilken av disse to tilfeldige utvalgene som gir best soldater.

Jeg mener ganske enkelt at vi ikke vet noe sikkert om akkurat det, og vi kan dermed ikke bare anta at alle andre faktorer er like, og at styrke dermed blir tungen på vektskålen.

 

Ellers er jeg enig i at bedre seleksjon med fokus pa tjenesten hadde vert bedre. Altsa at du testes og selekteres etter hva du skal gjore, men da ma dette komme forst.

Jeg ser ikke hvorfor det må komme først. Det hadde vært fint om det kom snart, men det er ingen forutsetning at det er på plass.

 

Geir

 

Da tror jeg ikke vi kommer sa veldig mye lenger i akuratt den delen av diskusjonen. Om du mener at 10% av 1000 tilfeldig utvalgte personer fysisk godt skikket, ikke vil bli bedre soldater enn 10% av 1000% fysisk darligere skikket, sa er vi fundamentalt uenige i noe jeg mener burde vare apenbart.

 

Grunnen til at seleksjon ma komme pa plass for man eventuelt setter i gang en likestilt verneplikt, er at hvis en Mekinf avdeling far inn 200 soldater for a bemanne 180 mekinfstillinger, og 20 stabsstillinger, har de ett stort problem nar det viser seg at fks. 60 av de 200 ikke egner seg i felten. Da ma man enten dimmitere soldater og fa en underbamannet avdeling, eller opprette "ekstra" adm.stillinger for de som ikke egner seg i felt. Derfor er man avhengig av a, for innkallelsen, selektere dette personellet slik at man ikke sitter en uke inn i rekrutten og finner ut at man har fatt katta i sekken.

 

Ikke krig naken, men krig med verdighet.

 

Og frys ihjel fordi du var livredd for a kle av deg...

Hvis det er så kaldt så bader man heller ikke.

 

hvis det er kaldt ma du likevell manovrere i lendet og krysse hindringer, uten at du kan stole pa at hverken broleggere eller overforingskompaniet er der for deg. Da ma du vade eller svomme(med sekken a flyte pa) og om du da ikke kler av deg far du vate klar. Du ser sikkert hvorfor det ikke er lurt.

Synes ikke det er lurt å sette seg i en slik sårbar situasjon uansett.

[ATWindsor]

 

Synes ikke det er lurt å sette seg i en slik sårbar situasjon uansett.

 

Du er heldig om du er med i krig og slipper unna å være i en sårbar situasjon...

 

AtW

[StormEagle]

- Det er flere gutter enn jenter som i løpet av livet selger sex for penger, el. har du sett mye skriveri om mannlige prostituerte i media i forrhold til kvinnelige?

Nei det er det ikke. Det er flere gutter enn jenter som har erfaring med salg av sex i ungdommen. Men de vil sjeldnere havne i kategorien prostituerte fordi det er snakk om forbigående aktiviteter og lavere hyppighet.

Siden du åpenbart ikke vet det så er her definisjon av prostitusjon (=> prostituerte) i følge wikipedia:

Prostitusjon er salg av seksuelle tjenester mot betaling eller for andre gjentjenester. En person som selger seksuelle tjenester kalles på norsk for en prostituert. I en mer generell betydning av ordet kan ethvert salg av seksuelle tjenester til et eget formål bli ansett som og betraktes som prostitusjon.

Så når flere menn i løpet av livet selger sex så er det flere menn som har vært prostituerte...

Hvor lenge man fortsetter i yrket derimot er et annet tema. Det har mye å gjøre med betalingen. Guttene får mye dårligere betalt og må ofte finne seg i mye grovere sex. Og dermed ser de ikke noe poeng i å fortsette med det når de blir eldre og kan tjene nesten like mye eller mer på en vanlig jobb.

 

- Undersøkelser viser at menn og kvinner utdøver ca like mye partnervold. Har sett mye av menn som utsettes for partnervold i media i forrhold til kvinner?

Når menn en sjelden gang utsettes for grov vold så ja. Problemet er at menn ikke sier det til noen, fordi det er "flaut". Volden fra menn er allikevel grovere. Kvinners vold mot menn er av typen spark, lugging og ørefiker.

Feil igjenn. De samme undersøkelsene viser at kvinner MYE oftere enn menn tar i bruk våpen som å kaste ting, slå med ting, bruke kniv, osv. Og de viser også at kvinner står for størsteparten av den psykiske "volden" i tillegg til altså ca like mye som menna av den fysiske.

 

At menn ofte er fysisk overlegene er ikke noe vi kan gjøre noe med, men det viser at kvinner er minst like voldelige som menn.

 

- Menn er generellt sett mye mer utsatt for vold enn kvinner. Har du sett mye i media om vold mot menn med politikere i harnisk, ol. i forrhold til hva vi ser om kvinner og voldtekt f.eks?

Media skriver da om vold hele tiden. Det er bare vi som er blitt så vant til det at vi ikke reagerer og går i tog mot det. Og når vi ikke bryr oss, er det ikke så interessant for media heller.

Ikke i med fokus på kjønn når det gjelder menn som offere. Og du ser heller aldri noen politikere som utaler seg i media om å forhindre vold mot menn. Mens vold mot kvinner har vi vel sett mer enn nokk av i media bare de siste ukene med påfølgende politisk korrekt harnisk fra politikere og andre myndigheter.

 

- Flere menn dør av prostatakreft enn kvinner av brystkreft. hvor mye har du sett i media av kampanjer for prostatakreft i forrhold til kvinners brystkreft med rosa sløyfe, ol.?

Det er da bare å starte en kampanje det. Det er ikke medias feil at ingen bryr seg om prostatakreft.

Jo det er det faktisk. Når media aldri ommtaler det så trur heller ikke folk at det er et så stort problem som det er. Prøv selv og spør noen du kjenner om hvilke kreftformer de tror dreper flest også hvor mye kvinner de trur dør av brystkreft i forrhold til hvor mye menn de tror dør av prostatakreft. Også kan du se hvor overasket de blir når du drar fremm faktaene. De fleste har vel ikke en gang hørt om "movember", mens "Rosa sløyfe-aksjonen" har de aller fleste hørt om eller sett.

 

Denne misskunnskapen blandt folk er kunn media og politikerene sin skyld.

 

- Kvinner krasjer mer enn menn totalt sett korrigert for kjørelengde. Hvor mye har du sett av folk som vil utsette lappen til kvinner, ...

Det er ikke noe poeng i å utsette lappen for kvinner, fordi deres ulykkesfrekvens i mindre grad er aldersbestemt. Blant menn derimot skiller ungdom seg negativt ut. Unge menn kjører 75% lenger enn jenter på samme alder, men står for 4 ganger så mange dødsulykker.

Men fremdeles er det altså generellt sett kvinner som krasjer mest når vi korrigerer for antall kilometer. Men dette har jeg ALDRI sett ommtalt i media. Mens div dritt om menn og gutter som dårlige sjøfører med div latterlige tilltak derrimot kommer med jevne mellomromm i media ca hvert år.

 

Og det viser igjenn biasen i media og blandt politikere når det gjelder kjønn og at media ikke tar disse overaskende sakene som du skriver, men holder seg innen det politisk korrekte for en hver pris.

 

... og generellt kommer med generalliserende og nedsettende kommentarer om kvinner som sjåfører i media?

Kommer litt an på media det.

Internetforum, blogger, ol er selvsagt ikke bundet av denne politiske korrektheten som mainstream media er. Og det er vel det vi snakker om? TV, aviser, ol.

 

- Menn blir grovt diskrimminert på masser av områder (kvotering, studiepoeng, særfordeler for jenter i utdanning, ol, barnefordeling, værneplikt, osv.). Men hvor mye ser du om dette i media i forrhold til feminister som kommer med påstander om diskrimminering av kvinner når de i snitt tjener mindre enn menn (pga at de jobber i andre jobber, jobber mindre, spesialiserer seg mindre, tar mindre risiko og annsvar, ol.), osv.

Sant nok. Det skrives ikke mye om det. Men dette har ikke noe med uventede vinklinger å gjøre. Det har som du selv sier med politisk korrekthet å gjøre.

Jo det har det. De aller fleste vet f.eks ikke om at det gis ekstra studiepoeng til jenter i 139 studier vs 2 for gutter på tross av at jentene nå står for over 60% av studiemassen. Dette fordi media ikke ommtaler det, mens det berømmte "lønnsgapet" derrimot vet alle om (men de fleste har ikke satt seg inn i årsaken til det og en del trur vel til og med det er for samme arbeid som menes og sluker feministenes propaganda i media rått)

 

Og når det gjelder denne saken. Tror du ikke det er noen gutter som har følt det som ubehaglig å bli tvunget til å bade naken opp gjennom årene? Hvorfor har ikke dette kommet opp i media da?

Fordi guttene ikke beklager seg.

 

Geir

Og hvorfor det tror du?

Endret 25. november 2011 av flesvik

[herzeleid]

Litt usikker her, er du uenig i at tilfeldig utvalg blandt en gruppe som er fysisk bedre skikket vil gi bedre soldater enn i gruppen der de er fysisk darligere skikket? Mener du isafall at gutter som er i fysisk god form er mindre intelligente eller gjennomsnitlig besitter darligere soldategenskaper enn de i darligere fysisk form? Om du ikke mener dette kan jeg ikke forsta annet enn at det burde vare apenbart hvilken av disse to tilfeldige utvalgene som gir best soldater.

Jeg mener ganske enkelt at vi ikke vet noe sikkert om akkurat det, og vi kan dermed ikke bare anta at alle andre faktorer er like, og at styrke dermed blir tungen på vektskålen.

 

Ellers er jeg enig i at bedre seleksjon med fokus pa tjenesten hadde vert bedre. Altsa at du testes og selekteres etter hva du skal gjore, men da ma dette komme forst.

Jeg ser ikke hvorfor det må komme først. Det hadde vært fint om det kom snart, men det er ingen forutsetning at det er på plass.

 

Geir

 

Da tror jeg ikke vi kommer sa veldig mye lenger i akuratt den delen av diskusjonen. Om du mener at 10% av 1000 tilfeldig utvalgte personer fysisk godt skikket, ikke vil bli bedre soldater enn 10% av 1000% fysisk darligere skikket, sa er vi fundamentalt uenige i noe jeg mener burde vare apenbart.

 

Grunnen til at seleksjon ma komme pa plass for man eventuelt setter i gang en likestilt verneplikt, er at hvis en Mekinf avdeling far inn 200 soldater for a bemanne 180 mekinfstillinger, og 20 stabsstillinger, har de ett stort problem nar det viser seg at fks. 60 av de 200 ikke egner seg i felten. Da ma man enten dimmitere soldater og fa en underbamannet avdeling, eller opprette "ekstra" adm.stillinger for de som ikke egner seg i felt. Derfor er man avhengig av a, for innkallelsen, selektere dette personellet slik at man ikke sitter en uke inn i rekrutten og finner ut at man har fatt katta i sekken.

 

Ikke krig naken, men krig med verdighet.

 

Og frys ihjel fordi du var livredd for a kle av deg...

Hvis det er så kaldt så bader man heller ikke.

 

hvis det er kaldt ma du likevell manovrere i lendet og krysse hindringer, uten at du kan stole pa at hverken broleggere eller overforingskompaniet er der for deg. Da ma du vade eller svomme(med sekken a flyte pa) og om du da ikke kler av deg far du vate klar. Du ser sikkert hvorfor det ikke er lurt.

Synes ikke det er lurt å sette seg i en slik sårbar situasjon uansett.

 

Det er dette som skremmer meg med denne diskusjonen. Mange virker ikke a ha noen som helst kunnskap eller erfaring knyttet til forsvaret, men velger likevell a uttale seg pa denne maten. Bare det a fa seg selv til a skrive de tingene du gjor vitner jo om minimal forstaelse av hva soldatyrket innebarer og hva man moter som soldat i Norge.

 

Ofte ma man krysse vann, og svomming vil mange ganger vare den minst sarbare situasjonen man kan velge. Om alternativet er a folge veiakser og broer, med en fiende som behersker lendet og har overlegenhet i luften gjor du lurt i a velge alternative ruter. Jeg blir oppriktig sjokert nar jeg leser at flere faktisk tror at det bare er a unnga a bli vat.

[tom waits for alice]

Siden du åpenbart ikke vet det ...

Flesvik da. Vi har begge vært litt for lenge på forumet til å bruke det argumentet.

 

... så er her definisjon av prostitusjon (=> prostituerte) i følge wikipedia:

Prostitusjon er salg av seksuelle tjenester mot betaling eller for andre gjentjenester. En person som selger seksuelle tjenester kalles på norsk for en prostituert. I en mer generell betydning av ordet kan ethvert salg av seksuelle tjenester til et eget formål bli ansett som og betraktes som prostitusjon.

En definisjon jeg er helt enig i.

 

Så når flere menn i løpet av livet selger sex så er det flere menn som har vært prostituerte...

Hvor lenge man fortsetter i yrket derimot er et annet tema. Det har mye å gjøre med betalingen. Guttene får mye dårligere betalt og må ofte finne seg i mye grovere sex. Og dermed ser de ikke noe poeng i å fortsette med det når de blir eldre og kan tjene nesten like mye eller mer på en vanlig jobb.

Ja. Det er flere menn som en eller flere ganger har prostituert seg. Men de har sluttet med det. Da er de ikke lenger prostituerte. Akkurat som en som slutter med narkotika ikke lenger regnes som narkoman. Jeg var i sin tid marxist, det er jeg ikke lenger.

 

En som har sluttet med noe vil telle som en som har vært, men ikke som en som er. Ellers hadde FrP, Venstre og Rødt vært landets største partier, fordi så mange på et eller annet tidspunkt (ofte i ungdommen) har stemt på dem, men sluttet.

 

Derfor er prostitusjon blant kvinner et langt større problem, fordi de i mindre grad kommer seg ut av det. Det fremgår av Pro-Senterets rapport, som er kilden for dette. Det er igrunnen enkelt, om vi ser på et helt tilfeldig eksempel: Si at vi har nye 5 gutter hvert år som prostituerer seg, men de gjør de i snitt bare i 2 år. Så har vi bare 4 jenter som gjør det, men de er prostituerte i 10 år i snitt. Da vil det til en hver tid være 10 gutter som er prostituerte, og 40 jenter. (De faktiske tallene kjenner man i følge rapporten ikke.)

 

Feil igjenn. De samme undersøkelsene viser at kvinner MYE oftere enn menn tar i bruk våpen som å kaste ting, slå med ting, bruke kniv, osv. Og de viser også at kvinner står for størsteparten av den psykiske "volden" i tillegg til altså ca like mye som menna av den fysiske.

De undersøkelsene skal du få lov til å linke til. Jeg er åpen for dokumentasjon.

 

At menn ofte er fysisk overlegene er ikke noe vi kan gjøre noe med, men det viser at kvinner er minst like voldelige som menn.

Kanskje, om du kan dokumentere det. Men det gjør ikke automatisk volden mot menn til et like stort problem, fordi skadene stort sett er mindre. Vi skal kanskje være glad for at kvinner ikke er like sterke som oss...

 

Ikke i med fokus på kjønn når det gjelder menn som offere. Og du ser heller aldri noen politikere som utaler seg i media om å forhindre vold mot menn. Mens vold mot kvinner har vi vel sett mer enn nokk av i media bare de siste ukene med påfølgende politisk korrekt harnisk fra politikere og andre myndigheter.

Media er flokkdyr. Når en sak settes på dagsorden får den masse oppmerksomhet en stund, i alle media, og det tvinger poltikere og rikssynsere på banen. Akkurat nå er det voldtekt i Oslo. I Bergen i fjor var det narkotika. Året før var det voldtekter her også, om jeg husker rett. Til andre tider har det vært "blind" gatevold. Eller sigøynere.

 

Jo det er det faktisk. Når media aldri ommtaler det så trur heller ikke folk at det er et så stort problem som det er. Prøv selv og spør noen du kjenner om hvilke kreftformer de tror dreper flest også hvor mye kvinner de trur dør av brystkreft i forrhold til hvor mye menn de tror dør av prostatakreft. Også kan du se hvor overasket de blir når du drar fremm faktaene. De fleste har vel ikke en gang hørt om "movember", mens "Rosa sløyfe-aksjonen" har de aller fleste hørt om eller sett.

Sant nok. Blant mine venner er kanskje kunnskapen større, men jeg ser poenget. Men Rosa Sløyfe ble startet av ildsjeler blant de brystkreftopererte. Det samme burde menn gjøre. Jeg har forøvrig en kledelig bart denne måneden.

 

Denne misskunnskapen blandt folk er kunn media og politikerene sin skyld.

Nei. Ansvaret ligger hos oss alle. Media skriver om det som selger, og det er vårt ansvar å vise at noen ting er viktige. Tabloid-journalistikken er ikke pressens skyld, den er lesernes.

 

Men fremdeles er det altså generellt sett kvinner som krasjer mest når vi korrigerer for antall kilometer. Men dette har jeg ALDRI sett ommtalt i media. Mens div dritt om menn og gutter som dårlige sjøfører med div latterlige tilltak derrimot kommer med jevne mellomromm i media ca hvert år.

Jeg er usikker på om jeg synes de er latterlige. Jeg husker jeg selv gikk rett fra en 100 kubikk Kawasaki til en 750 Suzuki, og året etter en 1100 ditto. Det var vanvittig, heldigvis innså jeg det selv før jeg kjørte meg ihjel. 3 måneders sykmelding med ryggskader hjalp.

 

Og det viser igjenn biasen i media og blandt politikere når det gjelder kjønn og at media ikke tar disse overaskende sakene som du skriver, men holder seg innen det politisk korrekte for en hver pris.

Media er til en viss grad "politisk korrekte". Men det hindret for eksempel ikke at ikke-vestlige gjerningsmenn var hovedoppslag i ukevis i hovedstadspressen når en av dem først sprakk den boblen.

 

Internetforum, blogger, ol er selvsagt ikke bundet av denne politiske korrektheten som mainstream media er. Og det er vel det vi snakker om? TV, aviser, ol.

Det er godt vi har internett da, eller?

 

Jo det har det. De aller fleste vet f.eks ikke om at det gis ekstra studiepoeng til jenter i 139 studier vs 2 for gutter på tross av at jentene nå står for over 60% av studiemassen. Dette fordi media ikke ommtaler det, mens det berømmte "lønnsgapet" derrimot vet alle om (men de fleste har ikke satt seg inn i årsaken til det og en del trur vel til og med det er for samme arbeid som menes og sluker feministenes propaganda i media rått)

Jeg er ikke feminist, og ikke tilhenger av hverken kvotering eller annen forskjellsbehandling. Og kanskje er det min omgangskrets som vet "mere", men dette er da kjente saker. Jeg husker jeg var studentrepresentant i sin tid, (for 25 år siden), og stilte følgende spørsmål til ledelsen: "I dag har jenter tilleggspoeng ved opptak til EDB-studiet. I det nye kullet er faktisk flertallet jenter. Betyr det at man nå vil gi tilleggspoeng til gutter?" Det ville de ikke...

 

Og hvorfor det tror du?

Fordi gutter ikke skal klage på sånt. Spesielt i militæret gjelder alfa-kodene.

 

Geir

Endret 25. november 2011 av tom waits for alice