Vold som politisk virkemiddel

[Abigor]

Terror er på dagsorden. I Danmark advarer politiet mot høyreekstrem terrorisme. Media har hatt mye fokus på dette. Det snakkes om soloterrorisme og "ensomme ulver" som har internett som sin arena.

 

Hvem er disse menneskene? Her på dette forumet er det mange kontroversielle brukere.

 

Så jeg spør alle dere som er her på forumet, vil du bruke vold som virkemiddel for å fremme ditt politiske budskap?

 

Hva skal til for at du vil bruke vold for å få det som du vil?

 

Jeg er aller mest interessert i svar fra de som mener det er riktig å utøve vold for sin politiske agenda.

[Zaftig]

Er du PST?

[Abigor]

Nei jeg er for et fritt internett der man skal få si det meste. Jeg kan likevel se at dette fremstår som en form for å anmelde seg selv til politiet.

 

Det jeg virkelig lurer på er hvordan man kan forsvare vold som politisk virkemiddel.

 

Hvordan kan ABB påstå at dersom man stemmer på eller er medlem av et parti, så er det forsvarlig å drepe dem?

 

Hvordan kan andre mennesker med andre ideer mene at ifølge deres syn så er det forsvarlig å drepe andre mennesker?

 

Dette vil jeg lære mer om, men jeg ser at internett, hvertfall ikke dette forumet, er fritt nok til å diskutere det.

[Skatteflyktning]

Så jeg spør alle dere som er her på forumet, vil du bruke vold som virkemiddel for å fremme ditt politiske budskap?

 

Hva skal til for at du vil bruke vold for å få det som du vil?

 

Jeg er aller mest interessert i svar fra de som mener det er riktig å utøve vold for sin politiske agenda.

 

Du burde vel rette disse spørsmålene til de som sitter i Regjering og på Stortinget og faktisk gjør dette kontinuerlig?

[Abigor]

Du burde vel rette disse spørsmålene til de som sitter i Regjering og på Stortinget og faktisk gjør dette kontinuerlig?

Hei. Ta den diskusjonen et annet sted, alt handler ikke om deg og din ideologi.

[Notelitten]

Det jeg virkelig lurer på er hvordan man kan forsvare vold som politisk virkemiddel.

 

Hvordan kan ABB påstå at dersom man stemmer på eller er medlem av et parti, så er det forsvarlig å drepe dem?

 

Hvordan kan andre mennesker med andre ideer mene at ifølge deres syn så er det forsvarlig å drepe andre mennesker?

 

22 juli 2011, ble et manifest sluppet, dette forklarer ALT du spør om, og mer. Jeg tror dette er et bra sted å begynne.

[Juviking]

Er ikke noe galt med vold så lenge man beskytter seg. Nasjonalistisk orienterte partier har vunnet politisk tidligere grunnet venstreekstremes trang til å utøve vold mot de som ikke lar seg kue av det foreldede verdensperspektivet deres.

 

Jeg forventer at regla blir den samme i Europa når det blir klart for massene at vi har blitt ledet inn i et helvete og ikke en ny gullalder slik som ble lovet.

[Irrasjonell]

Vold er alltid galt med mindre det er i selvforsvar. Selvsagt er ikke det Breivik gjorde noen form for selvforsvar, men et brutalt angrep.

[Zaftig]

Vold er alltid galt med mindre det er i selvforsvar. Selvsagt er ikke det Breivik gjorde noen form for selvforsvar, men et brutalt angrep.

 

Enig, dette betyr selvsagt at man skal kunne beskytte seg mot staten.

[Abigor]

Er ikke noe galt med vold så lenge man beskytter seg. Nasjonalistisk orienterte partier har vunnet politisk tidligere grunnet venstreekstremes trang til å utøve vold mot de som ikke lar seg kue av det foreldede verdensperspektivet deres.

 

Jeg forventer at regla blir den samme i Europa når det blir klart for massene at vi har blitt ledet inn i et helvete og ikke en ny gullalder slik som ble lovet.

Så lenge man beskytter seg er vold greit. Hvor går grensen for beskyttelse? Vil du si at ABB beskyttet seg mot venstreekstremismen?

 

På hvilken måte utøver venstreekstremisme vold mot deg?

Vold er alltid galt med mindre det er i selvforsvar. Selvsagt er ikke det Breivik gjorde noen form for selvforsvar, men et brutalt angrep.

 

Enig, dette betyr selvsagt at man skal kunne beskytte seg mot staten.

Men selvforsvar er jo ikke vold som politisk virkemiddel. Jeg er mer interessert i vold for å fremme sin sak, slik som terrorisme og trusler.

Endret 18. november 2011 av Griffar

[Notelitten]

Enig, dette betyr selvsagt at man skal kunne beskytte seg mot staten.

Ja.

 

Dersom staten yter vold mot en først, kan man ty til selvforsvar.

[Irrasjonell]

Vold er alltid galt med mindre det er i selvforsvar. Selvsagt er ikke det Breivik gjorde noen form for selvforsvar, men et brutalt angrep.

 

Enig, dette betyr selvsagt at man skal kunne beskytte seg mot staten.

 

Ja, selvsagt. Imidlertid vet jeg at vi ikke har de samme synene på hva som er vold, men jeg skal ikke nekte for at stater ofte går over grensene for det jeg anser som deres områder å utøve myndighet på.

[Skatteflyktning]

Du burde vel rette disse spørsmålene til de som sitter i Regjering og på Stortinget og faktisk gjør dette kontinuerlig?

Hei. Ta den diskusjonen et annet sted, alt handler ikke om deg og din ideologi.

Vel, du spurte faktisk

Hva skal til for at du vil bruke vold for å få det som du vil?

 

Jeg er aller mest interessert i svar fra de som mener det er riktig å utøve vold for sin politiske agenda.

 

Alle politiske partier i Norge mener dette er riktig å bruke vold for å få det som de vil.

 

Dog, du vil vel helst lukke øynene for dette faktum.

[Zaftig]

 

Ja, selvsagt. Imidlertid vet jeg at vi ikke har de samme synene på hva som er vold, men jeg skal ikke nekte for at stater ofte går over grensene for det jeg anser som deres områder å utøve myndighet på.

 

Vi har nok ikke det nei. Jeg ser på statlig vold som at staten involverer seg i menneskers liv.

[Juviking]

Definisjon av stat

 

En stat vil si de institusjonene som sikrer at et område blir politisk administrert. Dette innebærer at disse institusjonene må ha monopol på all legitim bruk av vold i et område.

[Bozzeye]

Vi har nok ikke det nei. Jeg ser på statlig vold som at staten involverer seg i menneskers liv.

Ok, det er ikke vold, så det er ikke det vi snakker om her. Vi snakker ikke om å involvere seg, men å utøve fysisk skade.

Dersom du oppfører deg feil, så kan involveringen medføre fysisk skade. Det blir som å si at mafiaen ikke bruker vold som et virkemiddel for å få folk til å betale beskyttelsespenger.

[Blåbær]

Vold er vold, å sitte i fengsel betyr ikke at man har blitt utsatt for vold.

[Bozzeye]

Du forutsetter at man aksepterer statens innblanding. Hva hvis man nekter fengsel?

[Notelitten]

Du forutsetter at man aksepterer statens innblanding. Hva hvis man nekter fengsel?

Hvordan skal man ellers løse problemet med dem som yter vold?

Endret 18. november 2011 av Notelitten

[Bozzeye]

Vold må gjerne bli møtt med vold for å uskadeliggjøre voldsutøveren. Men jeg synes ikke det er forsvarlig å bruke vold for å tre sin egen moral over andres hoder.