Massiv økning av skadelige apper

[fjarle]

Sikkerhetsselskap hevder Android Market ikke sikrer innholdet godt nok.

 

Massiv økning av skadelige apper

[Tekno Brukeren]

Synets også at det er dårlig utvalg på sikkerhets apps.

Endret 18. november 2011 av Leseren

[Prompel]

Juniper Global Threat Center hevder at skadelig programvare i Android Market har økt med massive 472 prosent siden juli.

 

Tilfeldigvis selger Juniper Networks et produkt som løser alle disse problemene. Og attpå til så billig at det ikke står oppgitt pris noen steder. Det er billig det!

 

Ulv! Ulv! Kjøp ulvefjerner her!

[UrgeLoL]

En liten sjekk etter skadelig kode kunne jo ha stoppet mesteparten. Håper google forstår at en mellom ting av deres og Apples modell hadde fungert bra.

[Displayname]

Jeg syntes Google heller burde ha gjort som Apple og undersøkt og godkjent samtlige apps som blir sendt inn før de legges ut på market. La heller uofisielle stores selge crapwaren, så kan folk bestemme om det er verdt risikoen å handle derfra. Man burde kunne føle seg trygg i Googles egen butikk.

[Gjest Slettet+214asdf125]

Jeg syntes Google heller burde ha gjort som Apple og undersøkt og godkjent samtlige apps som blir sendt inn før de legges ut på market. La heller uofisielle stores selge crapwaren, så kan folk bestemme om det er verdt risikoen å handle derfra. Man burde kunne føle seg trygg i Googles egen butikk.

Selv om jeg er motstander av sensur og generell innblanding fra store selskaper, så kan jeg støtte dette. Android kan lett kjøre programmer som kunne bli sensurert utenfor Market allikevel.

[Displayname]

Nettopp. Android vil fremdeles være like åpent selv om Google sjekker appsene som blir distribuert gjennom deres Market. Så lenge det er snakk om en kvalitetsjekk og ikke et moralskt nåløye, så syntes jeg dette bare hadde vært en fordel. Man kan uansett laste ned apps til Android-enhetene gjennom andre kilder.

 

Jeg er litt usikker på hvorfor de ikke har gjort dette fra begynnelsen av. Med så mange telefoner som kjører Android, så er Market et opplagt mål for virus/spyware. Tjener det forbrukerne at det er så åpent, er det fordi Google hadde et stort behov for å ta igjen Appstore på innhold, eller er det for ressurskrevende?

[ovrebekk]

Jeg syntes Google heller burde ha gjort som Apple og undersøkt og godkjent samtlige apps som blir sendt inn før de legges ut på market. La heller uofisielle stores selge crapwaren, så kan folk bestemme om det er verdt risikoen å handle derfra. Man burde kunne føle seg trygg i Googles egen butikk.

 

Festlig hvordan dette plutselig ble et stort problem etter at en organisasjon som selger antivirus/malware-programmer påstår at det er det.

 

At man kan legge ut applikasjoner på Android market på et par timer er en stor styrke for økosystemet, og for utviklere av apps. Om baksiden er at det er fysisk mulig å legge ut malware så føler jeg det er verdt det.

Om folk er så late at de ikke gidder lese anmeldelser av apps de laster ned, men samtidig er så teknisk oppegående at de laster ned masse apps i utgangspunktet, så får de heller holde seg til Apple.

 

Selv har jeg alltid følt meg trygg på Android Market, og har lastet ned dusinvis av applikasjoner uten problemer. Det er ikke såå krevende å sjekke ratingen og antall nedlastinger før du laster ned noe.

[lasseoj]

det som er med market er at det KAN alltid hende at man laster ned en skaderlig app, selv om det er veldig få apps som er det.

 

edit: Det skal da vel ikke være brukeren sin jobb og finne ut om apps kan være skaderlige før en har lastet den ned

Endret 20. november 2011 av lasseoj

[ATWindsor]

det som er med market er at det KAN alltid hende at man laster ned en skaderlig app, selv om det er veldig få apps som er det.

 

edit: Det skal da vel ikke være brukeren sin jobb og finne ut om apps kan være skaderlige før en har lastet den ned

 

Det KAN alltid hende på appstore også. Man får aldri absolutt sikkerhet.

 

AtW

[NothingForever]

Jeg prøvde AVG sin gratis anti-virus for Android en gang. Det ble skikkelig baluba da den oppdaget app'en "Superuser". Min konklusjon ble at anti-virus ikke er for oss med rootede mobiler.. Og som ATWindsor sier, man får aldri absolutt sikkerhet.

 

Jeg innser jo at et par av app'ene jeg har har veldig mange tillatelser. F.eks Tasker, Llama og GO Launcher EX har jo omtrent alle tillatelsene. Så om en av de tre produsentene plutselig tar en spansk en og kommer med en skadelig oppdatering, så er det ingen grenser for hva de kan gjøre..

[pmarius]

mange apper på Marked er svært tvilsomme. Blir veldig mistenksom når en app som kun skal være en helt vanlig klokke trenger tillatelse til å vite nøyaktig hvor du befinner deg, ha full tilgang til hva den vil på internett samt kunne bruke telefonfunksjonaliteten som den vil. Alle klokkeappene til ZT Clockworks forlanger dette for å la seg innstallere, som denne: https://market.android.com/details?id=org.ZT.Italiafree&

Dafeature=search_result#?t=W251bGwsMSwxLDEsIm9yZy5aVC5JdGFsaW

FmcmVlIl0.

[lasseoj]

det som er med market er at det KAN alltid hende at man laster ned en skaderlig app, selv om det er veldig få apps som er det.

 

edit: Det skal da vel ikke være brukeren sin jobb og finne ut om apps kan være skaderlige før en har lastet den ned

 

Det KAN alltid hende på appstore også. Man får aldri absolutt sikkerhet.

 

AtW

 

men på app store så blir applikasjoner testet først

[eisa01]

Det stoppet ikke Miller fra å få godkjent en proof of concept app som kunne være skadelig: http://edition.cnn.com/2011/11/08/tech/mobile/apple-ios-bug-apps/index.html?hpt=hp_t2

 

Men generelt sett er nok App Store sikrere.

[Dummst]

Synes tillatelsene man gir ulike apps burde vært satt i sammenheng med hverandre. Ta f.eks appen til Gulesider. Den spør etter tilgang til omtrent rubbel og bit. Da kan den i teorien bruke tillatelsene til å benytte internett og lese mine kontakter til å sende info om disse til utvikler/tredjepart. Men gjør den det? Den kan bruke GPS (fine og coarse), men vil det da si at utvikler kan kartlegge mine bevegelser i sanntid? Det er akkurat det jeg burde fått svar på på skjermen hvor tillatelser vises.

 

Det burde gått klart fram av tillatelsene man gir hver enkelt app.

 

Ser utviklerne bak Gulesider har gått gjennom tillatelsene som kreves punkt for punkt. Bruker kun appen som eksempel da den bruker svært mange.

Endret 20. november 2011 av Dummst

[NothingForever]

Hvorvidt informasjonen som sendes logges og lagres er vel helt opp til serveren, og Google hadde ikke hatt noen mulighet til å undersøke om posisjonene og nummerne ble lagret på serveren ved å inspisere Gule Sider-app'en. Google kunne nok ha konkludert med at den bare videresendte posisjon og nummer når det var behov for det..

 

Sanggjenkjennings-app'er som "Shazam" har tilgang til å ta opp lyd (som såklart er nødvendig for å ta opp et lydklipp) og å bruke internett (for å sende lydklippet til gjenkjennings-serverne), så i teorien kan slike app'er avlytte meg kontinuerlig.

 

Mange gratis-app'er krever tilgang til nettet kun for å kunne laste ned reklame - sånn sett syns jeg at "nedlastning av reklame" burde ha vært en egen tillatelse..

 

Det gjelder egentlig å sammenligne tillatelsene med behovet som skal dekkes og spørre seg selv om det virker fornuftig. Men 100 % sikker vil man aldri bli..