Canon 7d og fukt

[Boralis]

Nå er det vel svært få speilreflekskamera som har/er garanti/garantert mot fukt uansett merke .

Så sånn sett er vel ikke dette noe spesielt verken for Canon eller 7D som sådann .

Kjenner til fuktskade på bla Nikon D 300 og heller ikke her fikk kunden det på garantien .

Personelig har jeg drasset med meg alle mine Canonkamera opp gjennom tidene med meg ut i all slags vær, så også 7Den , dette uten det minste problemer .

Jeg har objektiver om er værtette , men også de som ikke er det og disse brukes alle ute i drittvær .

Skal en gardere seg her må en enten kjøpe et kamera som er garantert fuktsikkert fra produsent eller kjøpe kamere med "idiotforsikring" som dekker fukt/vannskade .

 

Nikon

Under 85 % (ingen kondens)

 

 

Canon 0 – 40°C, 85% or less humidity

 

 

 

Endret 19. november 2011 av Snekker`n

[Ragnar Steinmoen]

Du høres meget bitter ut raggen, og det forstår jeg til en viss grad. Det er j**** surt når slikt skjer uansett om det er "selvforskyldt" eller ikke.

 

Du kan jo tegne er verdigjenstandforsikring hos Gjensidige, og forsikre utstyret selv?

https://www.gjensidige.no/Privat/Forsikring/Hus-og-hjem/Verdigjenstandsforsikring/Forsikringen-dekker

 

Nei da det går så fint at Jeg har fremdeles et utmerket kamera, når jeg nå en gang får det igjen..Jeg har tatt 20000 bilder med dette etter at trøbbelet med blitzen oppsto og siden jeg ikke har bruk for den heller, så går det fint. Jeg har gått på tryne i snøen med det, bikkja har sprutet vann på det når den har springi forbi i våte myrer og det har fått seg en skvett når jeg har vært borti trær fulle av vann, men om det blir canon neste gang er ikke helt sikkert, men kanskje..

[Boralis]

Hentet fra Canon Norge

 

 

 

 

The EOS 7D has

weather sealings (shown

in red) and high precision

alignment of seams (shown

in green) for superbwe ather

and dust resistance.

 

Endret 19. november 2011 av Snekker`n

[Ragnar Steinmoen]

 

Skal en gardere seg her må en enten kjøpe et kamera som er garantert fuktsikkert fra produsent eller kjøpe kamere med "idiotforsikring" som dekker fukt/vannskade .

 

Finnes det da? en slik forsikring? Om jeg hadde hatt japan photo sin forsikring og sagt det som det var at jeg var ute en fuktig natt og at kamera ble dekket av dugg en 2 -3 ganger den natten. Ville de ikke sagt akkurat det samme på verkstedet som nå..

[Leifsol]

Når jeg nå ser hva en som jobber hos Japan Photo klarer å lire av seg av feilinformasjon. må jeg si jeg er glad for at jeg aldri har handlet der.

Så du mener at en produsent kan påstå, både på nettet og i sine brosjyrer, at et produkt har værtetting, men når produktet åpnes og en leser bruksanvisningen (som en ikke kan foreta før kjøpet er gjort) så står det der at dette ikke gjelder. En slik misvisning er ulovlig og vil ved innklaging helt til Forbrukertvistutvalget automatisk føre til at klager blir tatt til følge.

Ser også at det slår aldri feil at de som jobber med salg, særlig hos de store butikkene, så klarer dere ikke skille begrepene reklamajon/garanti.

Men i alle dager... hvordan er det mulig å misforstå meg når jeg sier at "kameraet normalt skal tåle mer fukt og væske enn kamera uten værtetting"? Det er absolutt ikke feilinformasjon. Jeg har derimot aldri sagt det er vanntett, noe du ser ut til å ha fått for deg.

 

Jeg har god greie på forskjellen mellom garanti og reklamasjon. Fortell meg gjerne hvor jeg snublet.

Det er vel ingen, ei heller meg som har påstått eller antatt at dette produktet skulle være vanntett, men når det påstås fra Canon at det er værtettet så budre det tåle mer enn det som en kan bli utsatt for på en solskinnsdag.

[Bjerknez]

Som nevnt tidligere, så kan man tegne forsikring selv på utstyret.Se link lenger opp.

[Leifsol]

 

Skal en gardere seg her må en enten kjøpe et kamera som er garantert fuktsikkert fra produsent eller kjøpe kamere med "idiotforsikring" som dekker fukt/vannskade .

 

Finnes det da? en slik forsikring? Om jeg hadde hatt japan photo sin forsikring og sagt det som det var at jeg var ute en fuktig natt og at kamera ble dekket av dugg en 2 -3 ganger den natten. Ville de ikke sagt akkurat det samme på verkstedet som nå..

Jeg har slik forsikring, men ikke hos Gjensidige. Den jeg har dekker alt i hele verden og har en egenandel på kr 1000 + på 10% av skadesummen. Har en gang måttet bruke den på et EF 16-35 I som jeg mistet på sjøen under bytte av obj. Fikk da verdien av versjon II tilbake da første versjon ikke kunne skaffes. Jeg betaler ca kr 1900/år på en forsikringssum på kr 125000.

Endret 19. november 2011 av Leifsol

[Tvetefoto]

 

Skal en gardere seg her må en enten kjøpe et kamera som er garantert fuktsikkert fra produsent eller kjøpe kamere med "idiotforsikring" som dekker fukt/vannskade .

 

Finnes det da? en slik forsikring? Om jeg hadde hatt japan photo sin forsikring og sagt det som det var at jeg var ute en fuktig natt og at kamera ble dekket av dugg en 2 -3 ganger den natten. Ville de ikke sagt akkurat det samme på verkstedet som nå..

 

Japan Photo's supersikring ville dekket dette uten tvil..

[Ragnar Steinmoen]

 

Jeg har slik forsikring, men ikke hos Gjensidige. Den jeg har dekker alt i hele verden og har en egenandel på kr 1000 + på 10& av skadensummen. Har en gang måttet bruke den på et EF 16-35 I som jeg mistet på sjøen under bytte av obj. Fikk da verdien av versjon II tilbake da første versjon ikke kunne skaffes. Jeg betaler ca kr 1900/år på en forsikringssum på kr 125000.

 

Ok den hørtes grei ut om du er uheldig, men regner med at de ville si det var selvforskyldt i mitt tilfelle om jeg ikke juger da og sier jeg glapp det i sjøen noe som ville vært forsikringssvindel. Nå er det vel ingen som vil forsikre mitt kamera som er vannskadet, men for fremtiden så er det jo noe å tenke på..

[Leifsol]

 

Jeg har slik forsikring, men ikke hos Gjensidige. Den jeg har dekker alt i hele verden og har en egenandel på kr 1000 + på 10& av skadensummen. Har en gang måttet bruke den på et EF 16-35 I som jeg mistet på sjøen under bytte av obj. Fikk da verdien av versjon II tilbake da første versjon ikke kunne skaffes. Jeg betaler ca kr 1900/år på en forsikringssum på kr 125000.

 

Ok den hørtes grei ut om du er uheldig, men regner med at de ville si det var selvforskyldt i mitt tilfelle om jeg ikke juger da og sier jeg glapp det i sjøen noe som ville vært forsikringssvindel. Nå er det vel ingen som vil forsikre mitt kamera som er vannskadet, men for fremtiden så er det jo noe å tenke på..

En trenger ikke lyve på en slik forsikring, da den dekker det aller meste en kan komme ut for, både tyveri, feil og selvfølgelig også uhell. Slik forsikring har heller ikke noen verdireduksjon på fotoutstyr, det meste annet har jo en verdireduksjon på 10% årlig.

Endret 19. november 2011 av Leifsol

[Keyzer28]

Idiotforsikringer skal vel dekke alt, men man trenger jo ikke å si at "jo, jeg gikk ute og fotograferte en hel dag i øs, pøs regnvær, gadd jo ikke dekke til noe når jeg har forsikring" hvis det går galt. Man kan kjøre en mer tilfeldig "jo, det begynte å regne, og utstyret rakk å bli vått før jeg kom meg til bilen".

 

Jeg hadde en idotforsikring på en DVD-spiller for noen år siden, og fikk beskjed om at den ville fungere uten spørsmål selv om jeg mista den normalt stillestående dvd-spilleren ut av verandaen. Prøvde det aldri, dog.

[Boralis]

Når jeg nå ser hva en som jobber hos Japan Photo klarer å lire av seg av feilinformasjon. må jeg si jeg er glad for at jeg aldri har handlet der.

Så du mener at en produsent kan påstå, både på nettet og i sine brosjyrer, at et produkt har værtetting, men når produktet åpnes og en leser bruksanvisningen (som en ikke kan foreta før kjøpet er gjort) så står det der at dette ikke gjelder. En slik misvisning er ulovlig og vil ved innklaging helt til Forbrukertvistutvalget automatisk føre til at klager blir tatt til følge.

Ser også at det slår aldri feil at de som jobber med salg, særlig hos de store butikkene, så klarer dere ikke skille begrepene reklamajon/garanti.

Men i alle dager... hvordan er det mulig å misforstå meg når jeg sier at "kameraet normalt skal tåle mer fukt og væske enn kamera uten værtetting"? Det er absolutt ikke feilinformasjon. Jeg har derimot aldri sagt det er vanntett, noe du ser ut til å ha fått for deg.

 

Jeg har god greie på forskjellen mellom garanti og reklamasjon. Fortell meg gjerne hvor jeg snublet.

Det er vel ingen, ei heller meg som har påstått eller antatt at dette produktet skulle være vanntett, men når det påstås fra Canon at det er værtettet så budre det tåle mer enn det som en kan bli utsatt for på en solskinnsdag.

 

Tror de fleste kamera som omtales som "værtettet" uansett merke tåler ca det samme , derfor er det viktig å lese nøye hva som står , dog er jeg enig at en slik reklame fort kan lede folk til å tro at "dette" kamera tåler mere enn de andre .

De fleste produsenter har vel værtetting på kamera i denne prisklassen, men det er vel få som garanterer at de er vantette .

Og nå snakker vi vel heller ikke om solskinnsdager her heller :-)

Jeg har gått på tryne i snøen med det, bikkja har sprutet vann på det når den har springi forbi i våte myrer og det har fått seg en skvett når jeg har vært borti trær fulle av vann,

Endret 19. november 2011 av Snekker`n

[Ragnar Steinmoen]

Det kan vel hende jeg har forsikring som dekker noe slikt også, men har ikke sjekket. Grunn til at jeg ble så irritert på dette var den lange tiden det tok og når jeg purret fikk jeg sms om at de beklaget det og skulle få mitt kamera reparert og sendt asap og ny sms skulle jeg få med en gang det var sendt fra dem. Jeg hører ikke noe før jeg purrer igjen og da får jeg beskjed om at dette ikke dekkes av garantien. De burde ha rutiner som informerte meg om dette når de oppdaget det og ikke latt det være med det til jeg purret igjen. Jeg får nok få meg et kamera til og la 7d være reservekamera så slipper jeg dette i fremtiden. Ikke bra for blodtrykket dette

 

Når det gjelder sitatet til snekker'n så får jeg påpeke at dette skjedde når kamera var noen uker gammelt, så kamera hadde ikke vært med på tur enda kun en nattlig tur på kirkegården. Det var derfor jeg ble overasket da de sa det var vannskade..

[Black Star]

De burde ha rutiner som informerte meg om dette når de oppdaget det og ikke latt det være med det til jeg purret igjen.

Systemet er slikt at så fort status oppdateres, eller det legges til notis, så sendes det automatisk en SMS med info til kunde. Dette inkluderer også prisoverslag i et slikt tilfelle. Men her ser det ut som det har skjedd noe feil, ettersom du aldri har fått den SMS'en.

 

Får man ikke svar fra kunde innen en viss tid, så sendes meldingen på nytt, men du purret nok innen den tidsfristen var ute.

 

Ellers kan jeg jo informere om at vannskader kan oppstå lang tid etter at vannet faktisk har trengt inn i kameraet, ettersom det kan dannes irr som ikke merkes før en eventuell feil oppstår. Faktisk kan det du skrev om at har skjedd tidligere hatt en direkte eller indirekte påvirkning på feilen, for eksempel ved at det er dannet litt mer irr for hver gang kameraet har vært utsatt for fukt/væske. Men nå er ikke jeg en tekniker, så jeg skal ikke uttale meg for bastant om det kan ha skjedd i dette tilfellet

[Ragnar Steinmoen]

De burde ha rutiner som informerte meg om dette når de oppdaget det og ikke latt det være med det til jeg purret igjen.

Systemet er slikt at så fort status oppdateres, eller det legges til notis, så sendes det automatisk en SMS med info til kunde. Dette inkluderer også prisoverslag i et slikt tilfelle. Men her ser det ut som det har skjedd noe feil, ettersom du aldri har fått den SMS'en.

 

Får man ikke svar fra kunde innen en viss tid, så sendes meldingen på nytt, men du purret nok innen den tidsfristen var ute.

 

Ellers kan jeg jo informere om at vannskader kan oppstå lang tid etter at vannet faktisk har trengt inn i kameraet, ettersom det kan dannes irr som ikke merkes før en eventuell feil oppstår. Faktisk kan det du skrev om at har skjedd tidligere hatt en direkte eller indirekte påvirkning på feilen, for eksempel ved at det er dannet litt mer irr for hver gang kameraet har vært utsatt for fukt/væske. Men nå er ikke jeg en tekniker, så jeg skal ikke uttale meg for bastant om det kan ha skjedd i dette tilfellet

 

Vel det gikk over en uke fra de sa det skulle gå asap til jeg purret på nytt, så da er det vel en glipp da:) Får håpe det er en slik glipp nå igjen da for jeg har ikke hørt noe om at det er sendt..

 

Vet ikke om det er noen misforståelser her nå.. Blitsen sluttet å fungere noen uker etter jeg kjøpte kamera. Sender det ikke inn før nå et år etterpå. Jeg får beskjed om at det vannskade som er årsaken til feilen og tror da selv at årsaken kan være den nattlige turen i dugg.. Det kan jo også hende at det var noe annet som var feilen i utganspunktet og at det har kommet vann inn i kamera seinere som får teknikerene til å tro at det er vannskade som er årsaken og da er det min feil som ikke sendte inn kamera med en gang jeg merket feilen.. Uansett årsak så har jeg bestandig tørket av kamera med klut vær gang det har kommet vannsprut på det og mitt objektiv 17-55 2,8 har da vært vått atskillig flere ganger da jeg brukte det på mitt forige kamera og det er like godt som nytt.. Jeg er forsiktig med mitt fotoutstyr, men jeg bruker det jo ute..

[hertugen]

Svært mange er blitt villedet fra Canon/butikker/forumbrukere at dette kameraet er state of the art når det kommer til ruskevær.

Problemet noen 7D eiere får er at man trodde kameraet var 100% værtett, ergo det skal tåle absolutt alt av regnvær etc.

Desverre dekker ikke Canon fuktighetskader så de store lovnadene er ikke verd en dritt spør du meg.

 

Skulle jeg benyttet mitt fotoutstyr hver dag så ville jeg uten tvil valgt å ha en forsikring også.

[TorVidle]

Jeg er enig at "værtettet" kan misforstås til å inkludere vanntett. På den annen side ville nok produsenten skrevet "vanntett" dersom det er ment å tolkes slik. Så kan man diskutere grensene for "værtett" til man blir blå i ansiktet - og uten å komme til et standard gyldig svar som alle kan akseptere.

 

Men så kommer "badekartilfellene" - hvor mange kamera tåler en runde der? Skal de være "vanntett" så bør de tåle en runde i boblekaret, eller? Men som sagt: "værtett" er noe annet. Og grensen hos de fleste produsentene som hevder "værtett" er som regel ved vanninntrenging - om dette er skjedd via regn, tåke, objektivet, kondens, badekar osv, er underordnet og uten betydning.

 

Altså skal man sikre seg med et kamera som er garantert vanntett, så må man kjøpe et som har en spesifikk garanti som gjelder dette. Eller man kan tegne en forsikring som dekker de forhold man har behov for - dog selv der må man forsikre seg om at teksten holder vann, også vannet i badekaret.

 

Angående 7D så tror jeg at det er en svært liten andel som har hatt problemer (men enkelte av disse få har beklaget seg såpass mye over det meste av nettet at de virker som mange, noe de nok ikke er), og av de som har hatt problemer tipper jeg at de faller inn i en av to grupper: a) de som har fått et mandagseksemplar, og b) de som hører til i badekargruppen (men selvsagt: hvem innrømmer dukkerten?).

 

Tor

[Ragnar Steinmoen]

 

Angående 7D så tror jeg at det er en svært liten andel som har hatt problemer (men enkelte av disse få har beklaget seg såpass mye over det meste av nettet at de virker som mange, noe de nok ikke er), og av de som har hatt problemer tipper jeg at de faller inn i en av to grupper: a) de som har fått et mandagseksemplar, og b) de som hører til i badekargruppen (men selvsagt: hvem innrømmer dukkerten?).

 

Tor

 

Tror heller ikke det er mange siden de fleste lovpriser kamera og som bruker det ute uten problemer. De ser nok forskjell de som reparerer om det har vært i badekaret eller som mitt som har fått bittelitt i toppen som har ødelagt mekanismen til blitsen. Kamera ellers virker tipp topp. Men en kan jo undre seg litt på hvorfor de er så konsekvente på dette med fukt hos canon om det bare gjelder noen få

[Trondster]

Don't get the camera wet, or it will be fukt.

[Boralis]

Svært mange er blitt villedet fra Canon/butikker/forumbrukere at dette kameraet er state of the art når det kommer til ruskevær.

Problemet noen 7D eiere får er at man trodde kameraet var 100% værtett, ergo det skal tåle absolutt alt av regnvær etc.

Desverre dekker ikke Canon fuktighetskader så de store lovnadene er ikke verd en dritt spør du meg.

 

Skulle jeg benyttet mitt fotoutstyr hver dag så ville jeg uten tvil valgt å ha en forsikring også.

 

Vel, vil bare påpeke at dette ikke gjelder bare Canon ,

 

Her er hva Nikon skriver om D300s .

 

D300 beskyttes av et solid og lett kamerahus i magnesium som er forseglet mot ytre påvirkning, og vil forandre måten du jobber med fotografering på.

 

Robust kamerahus i magnesium: tåler vann og støv.

 

Vil vel påstå at denne er mere misvisende, da vann vitterligen er en ytre påvirkning og at dette kameraet ikke er mere vantett enn feks 7D

 

http://www.nikon.no/...fessional/d300s

Endret 19. november 2011 av Snekker`n