Samboer flytter inn i leilighet. Økt leiepris.

[GiveMeYourAnsware]

Hei!

Min kjæreste(tidligere samboer) skal flytte inn i leiligheten som jeg leier. Da forlanger husleier 2000kr økning i husleie pr. mnd. Det står i min nåværende kontrakt at leiligheten ikke skal boboes av andre personer enn det er avtalt med huseier på forhånd. Greit nok tenkte vi til vi kom over denne loven:

 

§ 7-1. Opptak i husstand

Leieren har rett til å ta opp i sin husstand sin ektefelle eller samboer, sine egne eller ektefellens eller samboerens slektninger i rett opp- eller nedstigende linje og fosterbarn. Opptak av andre personer i husstanden krever godkjenning fra utleieren. Godkjenning kan bare nektes dersom vedkommende persons forhold gir saklig grunn til det eller husrommet klart blir overbefolket.

 

Hva er riktig her? Kan han kreve prisøkning?

[Eriksendrul]

Vet ikke åssen avtale dere har , Men i og med at dere egentlig har blitt enig om at ingen andre skal bo der en deg ( kontrakten ) blir du litt kverulant når du skal dra fram lover og regler, det er jo en avtale mellom dere to.

 

2000 kr ekstra er ikke all verden om han/hun tjener penger

 

Men som sagt om leien du allerede har inkulderer strøm og internet så er det jo rimelig at leia går opp litt .

[nomore]

Dette er pirk, men siden kjæresten din ikke er samboer omfattes hun ikke av de personene som kan flytte inn uten godkjenning. Dere blir jo tross alt ikke samboere før etter hun har flyttet inn, men da har dere jo allerede brutt avtalen.

 

Men samtidig, huseier ikke nekte henne å flytte inn, uten at det foreligger en saklig vurdering og grunn for avslag. Så det er ikke et stort problem.

 

Flere personer betyr også ofte større slitasje og høyere forbruk av eks vann og strøm. Utleier betaler for vann og når forbruket var beregnet for en person så bør jo h*n få kompensert for det. Samme med strøm og slitasje. Men 2000 kr ekstra pr måned hørtes urimelig ut.

[asicman]

Dette er pirk, men siden kjæresten din ikke er samboer omfattes hun ikke av de personene som kan flytte inn uten godkjenning.

 

 

Men de har vært samboere tidligere? Hvis man ikke kan ta opp samboere fra før leierforholdet startet eller kjæreste som blir samboer under leieforholdet så hadde det ikke vært nødvendig å nevne samboere i det hele tatt.

 

Hvis paragrafen er fra husleieloven og det ikke er oppgitt noen andre avgrensinger så er det slik at dersom avtalen strider i mot husleieloven så gjelder husleieloven.

[nomore]

Det er pirk, som sagt, og det er uansett ikke et problem siden utleier må ha god grunn for å si nei.

 

Men samtidig tipper eg at paragrafen gjør at leieboere ikke spekulerer i å "ut av det blå" flytte sammen uten at det påvirker leieprisen.

[Gaidaros]

Hvis det er en elevbolig eller bolig for vanskeligstilte som du leier, så kan et slikt forbehold som leieren har oppsatt i kontrakten begrunnes. Jfr. § 11-1 og 11-2 i Husleieloven. http://www.lovdata.no/all/hl-19990326-017.html#11-1

 

Edit. La inn link til loven.

G

Endret 17. november 2011 av Gaidaros

[Troll-I-Hatt]

Kjæresten blir samboer i det hun flytter inn.

 

Fra Norsk Lovkommentar til Husleieloven, note 410, ved Christian Fr. Wyller:

Samboer er ikke noe klart definert juridisk begrep og siden leieren har rett til å etablere et samboerforhold ved å la den blivende samboer flytte inn, kan vi ikke uten videre bygge på lov 4. juli 1991 nr. 45 om rett til felles bolig og innbo når husstandsfellesskap opphører (husstandsfellesskapsloven eller husfskl.) § 1 når den spør om hvor lenge forholdet har vart. Om man har, har hatt eller venter barn sammen, er derimot relevant. Vanligvis vil vi måtte kreve at det er et kjærlighetsforhold mellom partene slik at de tradisjonelt ville og kunne inngått ekteskap. Flytter en mann inn hos sin søster og etablerer felles husstand med henne, er det intet samboerforhold.

 

Som det ble sagt over her, går husleieloven foran evt avtale.

[Shruggie]

Stemmer. Dette er en rimelig standard konflikt som oppstår, og huseier er (som vanlig) helt uten lovhjemmel når han setter slike ting i kontrakten. Jeg har hatt slike kontrakter selv, men siden jeg aldri har hatt samboer har jeg ikke hatt noe problem med det. Siden loven overstyrer kontrakten skriver jeg under med god samvittighet, vel vitende om at jeg har loven på min side dersom jeg plutselig skulle være så heldig å møte Kristen Bell.

[wampster]

2.000 ekstra pr måned. Helt rimelig spør du meg, man driver ikke med utleie av veldedighetsårsaker. Skjønner utleier godt.

Hadde jeg vært utleier og det hadde blitt drama av noe slik hadde jeg prøvd å finne nye leietager(e). Og før folk begynner med svada om at jeg ikke vet noe om slikt, driver selv med utleie av leilighet.

Men seff, loverket støtter alltid leietager, uansett hva - så du kan sikkert gjøre hva F du vil.

[Herr Brun]

Wampster: Hva du mener er rimelig er ikke så relevant når den ufravikelige husleieloven er uenig med deg.

[asicman]

2.000 ekstra pr måned. Helt rimelig spør du meg, man driver ikke med utleie av veldedighetsårsaker.

 

Man driver ikke med veldedighet, men man skal følge loven. Mange utleiere kjenner lite til lovverket og opererer ofte under mottoet «det er min bolig og jeg kan gjøre hva jeg vil» uten å forstå at ved å leie ut en bolig sier i fra seg en del rettigheter og må følge lovverket.

 

Hadde jeg vært utleier og det hadde blitt drama av noe slik hadde jeg prøvd å finne nye leietager(e).

 

Dette er ikke grunnlag for å si opp kontrakten. Det går ikke fram om det er en tidsubestemt eller tidsbestemt avtale (ei om det er en hybel i utleiers bolig), men husleieloven § 9-3 sier:

 

«Det er ikke adgang til å inngå tidsbestemt leieavtale for bolig for kortere tid enn tre år.» Husleieloven § 9-5 sier:

 

«En tidsubestemt leieavtale om bolig kan bare sies opp av utleieren dersom:

 

• 
   
  
• a) husrommet skal brukes som bolig av utleieren selv eller noen som hører til husstanden
  
• b) riving eller ombygging av eiendommen gjør at husrommet må fravikes
  
• c) leieren har misligholdt leieavtalen, eller
  
• d) det foreligger en annen saklig grunn til å si opp leieavtalen
   
  

[wampster]

Hva utleier mener er rimelig er 2.000 kr ekstra. Hva utleieloven mener er helt klart. Hva du mener er helt irrelevant også. Bra innlegg forresten.

Jeg bare sier at hvis han godtar det så er det fordi han ikke gidder å stresse med det. Det er snakk om 24.000 ekstra i året i inntekt for ham - jeg hadde giddet. Hvis du som leietager er uenig, bare finn deg noe annet. Easy as that.

 

Utleier har full rett til å "kaste ut" leietager på 3 månders varsel. Så han kan lage livet surt hvis han vil. Beste hadde vel vært å snakke med utleier å prøve å bli enig om en middelvei.

 

Edit: fullstendig klar over hvilke rettigheter utleier har, såvel hvilke rettigheter leitager har asicman.

Endret 18. november 2011 av wampster

[Herr Brun]

Hva utleier mener er rimelig er 2.000 kr ekstra. Hva utleieloven mener er helt klart. Hva du mener er helt irrelevant også. Bra innlegg forresten.

Jeg bare sier at hvis han godtar det så er det fordi han ikke gidder å stresse med det. Det er snakk om 24.000 ekstra i året i inntekt for ham - jeg hadde giddet. Hvis du som leietager er uenig, bare finn deg noe annet. Easy as that.

 

Utleier har full rett til å "kaste ut" leietager på 3 månders varsel. Så han kan lage livet surt hvis han vil. Beste hadde vel vært å snakke med utleier å prøve å bli enig om en middelvei.

Du er helt på jordet. Hvor har du det fra at utleier kan kaste ut leietager på 3 måneders varsel? Oppsigelse skal være saklig begrunnet, og å kaste ut folk krever at du involverer namsmann/politi. Hva jeg mener er selvfølgelig akkurat like irrelevant som din mening, forskjellen er at jeg ikke kommer med noen personlig mening om hva man burde gjøre (det hører nemlig ikke hjemme på et jussforum), jeg bare påpeker hva husleieloven sier. Nemlig at du har full rett til å ta opp en samboer, og at husleier skal ha en saklig grunn til å nekte. Når husleier så har sagt at det er greit bare du betaler ekstra, så har han i praksis avskåret seg fra å påberope seg slike saklige grunner. 24000 kroner i året er ganske mye penger for en del folk, men kanskje ikke for utleiehaier som spekulerer i å bryte

[wampster]

Hva utleier mener er rimelig er 2.000 kr ekstra. Hva utleieloven mener er helt klart. Hva du mener er helt irrelevant også. Bra innlegg forresten.

Jeg bare sier at hvis han godtar det så er det fordi han ikke gidder å stresse med det. Det er snakk om 24.000 ekstra i året i inntekt for ham - jeg hadde giddet. Hvis du som leietager er uenig, bare finn deg noe annet. Easy as that.

 

Utleier har full rett til å "kaste ut" leietager på 3 månders varsel. Så han kan lage livet surt hvis han vil. Beste hadde vel vært å snakke med utleier å prøve å bli enig om en middelvei.

Du er helt på jordet. Hvor har du det fra at utleier kan kaste ut leietager på 3 måneders varsel? Oppsigelse skal være saklig begrunnet, og å kaste ut folk krever at du involverer namsmann/politi. Hva jeg mener er selvfølgelig akkurat like irrelevant som din mening, forskjellen er at jeg ikke kommer med noen personlig mening om hva man burde gjøre (det hører nemlig ikke hjemme på et jussforum), jeg bare påpeker hva husleieloven sier. Nemlig at du har full rett til å ta opp en samboer, og at husleier skal ha en saklig grunn til å nekte. Når husleier så har sagt at det er greit bare du betaler ekstra, så har han i praksis avskåret seg fra å påberope seg slike saklige grunner. 24000 kroner i året er ganske mye penger for en del folk, men kanskje ikke for utleiehaier som spekulerer i å bryte

 

Se innlegg til asicman, pkt a.

edit: Forresten, siden når ble utleier en utleiehai ved å kreve mer for at det skal bo flere i leiligheten hans? Det er meget normal. Grunnet til at "utleiehaier" kan/gjør/har muligheten til å leie ut er at de, i motsetning til leietager har klart å kjøpe seg en ekstra leilighet. Man gjør gjerne dette for å tjene penger, det er ihvertfall min grunn til å gjøre det.

Endret 18. november 2011 av wampster

[konduktans]

Utleier har full rett til å "kaste ut" leietager på 3 månders varsel. Så han kan lage livet surt hvis han vil. Beste hadde vel vært å snakke med utleier å prøve å bli enig om en middelvei.

 

Dette er som nevnt helt feil. Den mest usaklige grunnen til oppsigelse fra utleiers side må være denne

 

a) husrommet skal brukes som bolig av utleieren selv eller noen som hører til husstanden

 

De vi bor hos nå, brukte denne på oss. Det gjør at de ikke har lov til å leie ut på nytt på ett år, altså at utleier mister 12*husleie som inntekt. I vårt tilfelle rundt 100k i året. De færreste utleiere vil lide et slikt tap for å bli kvitt en leietaker.

 

OT: Hvis utleier sier at h*n skal bruke hustrommet selv, men allikevel leier ut. Hva betyr det da for tidligere leier? Kan man gå til sak? Hva har en i så fall å vinne på det?

[Herr Brun]

Hva utleier mener er rimelig er 2.000 kr ekstra. Hva utleieloven mener er helt klart. Hva du mener er helt irrelevant også. Bra innlegg forresten.

Jeg bare sier at hvis han godtar det så er det fordi han ikke gidder å stresse med det. Det er snakk om 24.000 ekstra i året i inntekt for ham - jeg hadde giddet. Hvis du som leietager er uenig, bare finn deg noe annet. Easy as that.

 

Utleier har full rett til å "kaste ut" leietager på 3 månders varsel. Så han kan lage livet surt hvis han vil. Beste hadde vel vært å snakke med utleier å prøve å bli enig om en middelvei.

Du er helt på jordet. Hvor har du det fra at utleier kan kaste ut leietager på 3 måneders varsel? Oppsigelse skal være saklig begrunnet, og å kaste ut folk krever at du involverer namsmann/politi. Hva jeg mener er selvfølgelig akkurat like irrelevant som din mening, forskjellen er at jeg ikke kommer med noen personlig mening om hva man burde gjøre (det hører nemlig ikke hjemme på et jussforum), jeg bare påpeker hva husleieloven sier. Nemlig at du har full rett til å ta opp en samboer, og at husleier skal ha en saklig grunn til å nekte. Når husleier så har sagt at det er greit bare du betaler ekstra, så har han i praksis avskåret seg fra å påberope seg slike saklige grunner. 24000 kroner i året er ganske mye penger for en del folk, men kanskje ikke for utleiehaier som spekulerer i å bryte

 

Se innlegg til asicman, pkt a.

edit: Forresten, siden når ble utleier en utleiehai ved å kreve mer for at det skal bo flere i leiligheten hans? Det er meget normal. Grunnet til at "utleiehaier" kan/gjør/har muligheten til å leie ut er at de, i motsetning til leietager har klart å kjøpe seg en ekstra leilighet. Man gjør gjerne dette for å tjene penger, det er ihvertfall min grunn til å gjøre det.

Man blir utleiehai som spekulerer i å bryte loven når man gjør nettopp det. Tjener ekstra penger på å bryte loven. Selvfølgelig ønsker utleier å tjene mest mulig penger på leiligheten sin, men det skal gjøres innenfor de rammene som lovgiver har satt opp.

Punkt a hos asicman sier da akkurat det samme som jeg gjør.

Edit: Trudde du med "pkt a" mente første sitatet. Ser nå hva du mener, og refererer til siste innlegget til asicman.

Endret 18. november 2011 av Herr Brun

[wampster]

Conflict, du/man kan sikkert gå til sak. Tipper utleier ("utleiehaien") har mye større midler til advokater etc så det kan bli veldig dyrt for deg dersom du taper - så ganske risky. Og ser egentlig ikke poenget heller - men hver sin smak.

 

Ser at min vinkling på saken er veldig fra utleiers perspektiv da jeg selv er utleier.

Tror jeg ikke bruker mer tid på denne tråden. Står for mine synspunkter dog, og skjønner argumenteringen til leietagere som referer til lovverket for å betale minst mulig/ha flest mulig rettigheter på sin side. Hvem ville ikke gjort det?

 

On topic. Håper det løser seg for leietager/utelier uten noe større bryderei. Lykke til

 

edit: Herr Brun, Så du mener det er HELT uhørt/urimelig av utleier å kreve mer penger når det flytter inn flere i leiligheten hans?

Endret 18. november 2011 av wampster

[asicman]

Se innlegg til asicman, pkt a.

 

Da må du selv eller noen i din familie faktisk bruke boligen.

 

En slik fiktiv begrunnelse kan slå tilbake på utleier. Mener jeg har lest om en utleier som måtte betale alle ekstra omkostninger for en leietaker som måtte flytte pga. en fiktiv grunn. Dette var ikke bare flyttekostnadene, men det var også kompensasjon for høyere husleie i forhold til om leieren hadde fortsatt bodd i den samme boligen.

 

Forresten, siden når ble utleier en utleiehai ved å kreve mer for at det skal bo flere i leiligheten hans? Det er meget normal.

 

En utleier bør ha kjennskap til husleieloven og være klar over at en leietaker kan ta inn enn samboer eller ektefelle inn i husstanden. Dersom dette kan medføre økte kostnader o.l. så bør utleier ta høyde for dette i utleieprisen i utgangspunktet.

 

Grunnet til at "utleiehaier" kan/gjør/har muligheten til å leie ut er at de, i motsetning til leietager har klart å kjøpe seg en ekstra leilighet. Man gjør gjerne dette for å tjene penger, det er ihvertfall min grunn til å gjøre det.

 

At man har valgt utleie som investeringsform fritar ikke en fra å følge lovverket. Hvis du skal drive utenfor loven så er det andre virksomheter som gir deg langt bedre avkastning enn utleie av bolig.

[wampster]

Asicman, så du mener at når en leier ut til én person i starten, så bør man likesågodt legge på 2.000 kr/mnd fordi det _kan_ komme en til hvis han finner en han blir samboer med?

 

Jeg har ihvertfall kjennskap til flere personer som har brukt den begrunnelsen og ikke hatt noen som helst problemer med det. Selv ved en rettsak.

 

Synes personlig det virker søkt at du mener at man driver såpass utenfor loven ved å holde på slik at man likesågodt kunne holdt på med det du mener er langt bedre avkastning.

Sidestiller du de tingene?

 

Edit: rettet et utall trykkleif

Endret 18. november 2011 av wampster

[Herr Brun]

Conflict, du/man kan sikkert gå til sak. Tipper utleier ("utleiehaien") har mye større midler til advokater etc så det kan bli veldig dyrt for deg dersom du taper - så ganske risky. Og ser egentlig ikke poenget heller - men hver sin smak.

 

Ser at min vinkling på saken er veldig fra utleiers perspektiv da jeg selv er utleier.

Tror jeg ikke bruker mer tid på denne tråden. Står for mine synspunkter dog, og skjønner argumenteringen til leietagere som referer til lovverket for å betale minst mulig/ha flest mulig rettigheter på sin side. Hvem ville ikke gjort det?

 

On topic. Håper det løser seg for leietager/utelier uten noe større bryderei. Lykke til

 

edit: Herr Brun, Så du mener det er HELT uhørt/urimelig av utleier å kreve mer penger når det flytter inn flere i leiligheten hans?

Ja, det mener jeg. Jeg mener det er helt naturlig å ØNSKE mer penger, men å sette fram et krav som er stikk i strid med loven er faktisk helt uhørt, selv om man skulle ønske loven var annerledes. Altså, jeg mener det bør være åpning i loven for ordninger hvor en betaler mer for ekstra beboere, men det er det ikke. Man kan nekte opptak på saklig grunnlag, f. eks. at det vil være åpenbart overbefolket, men når man sier at det går greit hvis man får ekstra penger, så er det ikke slik at det er overbefolket, en vil bare ha mer penger. Det burde være mulig, men det ER ikke det etter husleieloven. Og da er det HELT uhørt å kreve det. Jeg mener en utleier bør forventes å sette seg inn i husleieloven og respektere den.

 

Ellers så har du misforstått. Om huseier fremmer et ubegrunnet krav om høyere leie, så kan leietaker da si "nei du, dette kravet er ubegrunnet, så jeg fortsetter å betale leie i henhold til avtalen vi har" (den avtalen sensureres da eventuelt av husleieloven der hvor disse er i strid). Da må huseier ta dette til retten. I og med at en middels trent ape vil vinne fram i retten her, så hjelper det ikke med all verdens ressurser til gode advokater. Norge er ikke USA, og i hvert fall ikke slik det framstilles i TV-seriene. Gratis rettshjelp finnes, og leietaker vil få tilkjent saksomkostninger.