Elkjøp og lånetelefon.

[Lufthode]

Etter tråden om lånetelefoner, var jeg sånn sett rimelig spent på om noe av denne fornuften hadde sneket seg inn til Elkjøp. Anledningen til å sjekke dette bød seg da jeg ble bedt om å håndtere en reklamasjon/heving av kjøp for en kamerat.

 

Telefonen, en smart-telefon av et koreansk merke, som er umulig å huske stavemåten på, har tidligere vært inne 2 ganger, og ble nå levert inn for 3. gang, og man presiserte at man ville heve kjøpet.

 

Så begynner sirkuset:

 

*Kundebehandler skriver "heve kjøpet/omlevering" på kundens kvittering. Når han blir gjort oppmerksom på dette kommer det en sur kommentar om at det skal han endre senere. Kundens eksemplar blir derfor registrert med "...omlevering".

 

*Kundebehandler er skråsikker på at det "ikke er sikkert at en får hevet kjøpet, det kan være at man ganske enkelt reparerer telefonen". Kundebehandler er på ingen måte interessert i å lytte til argumenter om at Forbrukerkjøpsloven mener at han tar feil, og vil ikke se de aktuelle paragrafer.

 

*Kundebehandler mener at det vil kunne ta 3-4 uker å få avgjort heving.

 

*Kundebehandler spør om lånetelefon, noe som er positivt, men vil ikke lytte til argumenter om at en "Nokia-noe" med ringe/sms blir for enkelt når man leverer inn en smart-telefon med Android. FTU-dommen fra "lånetelefon-tråden" er han ikke interessert i å vite noe om.

 

Dagen etter denne litt irriterende opplevelsen sender jeg en mail til Elkjøps kundeservice, og påpeker at det etter min mening er en noe mangelfull kursing av enkelte ansatte når man må begynne å krangle på "heving etter 3.gangs feil". I tillegg mener jeg at 3-4 uker er for lang tid til å avgjøre heving, spesielt når en ikke har fått utlevert en tilsvarende lånetelefon.

 

Den største ulempen med Elkjøps kundesenter, og jeg håper noen kan fortelle meg hvorfor det er slik, er:

Mailen man svarer på blir videresendt til en tilfeldig kundebehandler, slik at man får stadig nye tolkninger av Forbrukerkjøpsloven, og må begynne på nytt i argumentasjonen for hver mail. Når de i tillegg er ikke ser praktisk på ting, men heller sleivsparker at man kan "ta det opp med Forbrukerrådet om man ikke er fornøyd", gjør ikke saken bedre.

Hvorfor kan man ikke få en, eller ivertfall mindre enn 5 ulike personer å forholde seg til?

 

Elkjøp mener da at 21 virkedager er rimelig tid for å avgjøre heving, samt at man muligens kan få en "gps og et kamera i tillegg til en ringe/sms-telefon, men at dette ikke er noe man har krav på. Evt så har man krav på det, alt ettersom hvilken kundebehandler som svarer.

At kunden har behov for Android, og har bevist sitt behov for dette ved å faktisk kjøpe en Android-telefon, som kan ringe, sjekke mail, bruker spesifikke apps, og dele bilder er visstnok av mindre betydning når man kan få en sms-telefon og et kamera, evt en annen telefon..kanskje..

 

 

Personlig unngår jeg Elkjøp av grunner som dette, og jeg mistenker at jeg nå har fått enda en kamerat til å vurdere mindre, litt dyrere butikker, men hvor man faktisk blir tatt på alvor som kunde.

[srbz]

Personlig unngår jeg Elkjøp av grunner som dette, og jeg mistenker at jeg nå har fått enda en kamerat til å vurdere mindre, litt dyrere butikker, men hvor man faktisk blir tatt på alvor som kunde.

Vil bare skyte inn at høyere priser ikke nødvendigvis er ekvivalent med bedre kundeservice. Høyere priser kan rett og slett være et resultat av høyere innkjøpskostnader fra grossist og/eller høyere driftskostnader, og gjenspeiler ikke nødvendigvis bedriftens serviceapparat på noen måte. Jeg har selv jobbet både i en liten butikk med jevnt over høye priser, og en større "billigkjede". Som kunde er jeg ikke et øyeblikk i tvil om at jeg ville foretrekke å handle hos sistnevnte - uten at jeg nevner noen navn - da både priser og servicerutiner er milevis bedre der. Selvsagt er det alltids rom for forbedring, men etter å ha kjent litt på ulike måter å håndtere bl.a. servicesaker ser jeg hvor hårreisende dårlig kundebehandling den minste butikken ofte bød på - og det var slett ikke sjelden jeg sto på jobb og var direkte flau på butikkens vegne over at jeg ikke hadde mulighet (les: tillatelse) til å strekke meg noe lenger enn det jeg gjorde. Dette vil selvsagt være subjektivt fra butikk til butikk, jeg baserer dette utsagnet kun på min egen, begrensede erfaring.

 

Forøvrig viser kundebehandlerne du var i kontakt med overraskende dårlige og bastante holdninger dersom du refererer noenlunde korrekt. Man har forsåvidt en pen slump kunder som kommer trekkende med påstander om "ett års lovfestet angrerett/åpent kjøp" (reelt eksempel på argument) og denslags, men enkelte kunder vet faktisk svært godt hva de snakker om når det kommer til juridiske aspekter ved forbrukerkjøp, og som kundebehandler skal man lytte til kundene sine. At du har krav på heving av kjøp ved tredje gang samme feil skal ikke være tema for diskusjon engang, gitt at mangelen ikke er uvesentlig.

 

(edit: selger/tekniker må selvsagt få muligheten til å påvise at det faktisk dreier seg om tredje forekomst av samme mangel, men straks det er fastslått skal det ikke være snakk om å nekte heving)

Endret 17. november 2011 av srbz

[Lufthode]

Jeg er jo helt enig i at høyere priser ikke nødvendigvis tilsier bedre service, men jeg forsøkte vel å vinkle det som at jeg ikke orker å forholde meg til kundebehandlere som jeg nå har opplevd, for å spare noen hundrelapper på et kjøp. Som IF sier, en pris har alltid to sier, før og etter skade. Det er for meg mer fustrerende som kunde å stange hodet i veggen på et servicemottak eller kundesenter til en større kjede, enn å forholde meg til en selger jeg har et relativt personlig forhold til, og som gjør sitt ytterste for at jeg skal få minst mulig problemer om et produkt jeg har kjøpt streiker.

 

Men det finnes såklart varierende servicegrad i mindre butikker, jeg er enig i det.

 

 

I dette tilfellet er det ikke bare manglende kompetanse hos kundemottager som irriterer, men et litt rotete system på kundesenteret, hvor en stadig får varierende svar. Nå nylig, enda en versjon av Forbrukerkjøpsloven.

Man kan ikke argumentere for hva man synes er rett når man ikke får en sammenhengende samtale med en kundebehandler.

 

Og ja, jeg gjengir korrekt. Jeg er en kverulant, men ingen løgner.

[Lufthode]

Elkjøp mener fremdeles at en grunnleggende mobil er tilsvarende en Android-telefon, men er villig til å kompensere 300 kr for sms-kostnader siden en ikke kan bruke whatsapp. Vil ikke det si at de egentlig mener at jeg har rett, men ikke tør låne ut en Android-telefon fordi da vil "alle" komme og kreve det samme?

 

Dette tilbudet kom etter en lang samtale der kundebehandler ikke kunne redgjøre for meningene hans i lovtekstene men sa at "sånn er det bare". Det var forøvrig 2.person jeg pratet med etter at den første begynte å hyle i røret..

Endret 17. november 2011 av Lufthode

[srbz]

Er det kundesenteret du snakker om nå?

[Lufthode]

Er det kundesenteret du snakker om nå?

 

 

Ja.

[SilverCRX]

Det er ikke enkelt med utlånsprodukter, lovteksten er stort sett like vag som resten av fkjl.

 

"Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres."

 

Hvilken kostnad er det for selger å kjøpe ut x antall android-telefoner for utlån? I tillegg til Windows Phone, iPhone, Symbian etc etc.. Det skal egentlig endel til før behovet er rimelig i mine øyne, ihvertfall mtp. hvor fort telefoner blir utdatert i 2011.

 

Folk må forstå at det ikke er kritisk å være avskåret fra Angry Birds i et par uker, men jeg føler man blir uglesett hver gang man kommer med forbrukerkritiske kommentarer..

 

Om jeg skal låne ut et dyrere utlånsprodukt ber jeg kunde utrede sitt behov, det føler jeg er det minste jeg kan forvente når bedriften min må betale en formue for det.

 

Forøvrig er kunde 100% ansvarlig for utlånsproduktet når han/hun har det, jeg forstår ikke hvorfor man er interessert i en slik risiko i så kort periode!

[srbz]

Elkjøp mener fremdeles at en grunnleggende mobil er tilsvarende en Android-telefon, men er villig til å kompensere 300 kr for sms-kostnader siden en ikke kan bruke whatsapp. Vil ikke det si at de egentlig mener at jeg har rett, men ikke tør låne ut en Android-telefon fordi da vil "alle" komme og kreve det samme?

 

Dette tilbudet kom etter en lang samtale der kundebehandler ikke kunne redgjøre for meningene hans i lovtekstene men sa at "sånn er det bare". Det var forøvrig 2.person jeg pratet med etter at den første begynte å hyle i røret..

Forbrukerkjøpsloven sier følgende om låneprodukt:

Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

Dette er faktisk alt som står om temaet, derfor er dette tilsynelatende litt åpent for tolkning. Det er eksempelvis ingenting i loven som tilsier at et 5 mpix kompaktkamera ikke kan være en erstatningsgjenstand for et DSLR-kamera beregnet på proffbrukere, for å sette det litt på spissen. Med det sagt så er det lov å utvise litt skjønn fra butikkens side også, uten å måtte vende på hvert kronestykke til kundens ugunst. Om selger nekter å utvise skjønn får du nesten bare se etter konkrete vedtak i FTU-arkivene du kan slå i bordet med.

 

Som jeg allerede har vært inne på er det en ganske vesentlig kostnad for butikken å skulle holde en massiv stall med utlånsprodukter, særlig når vi snakker om ting som koster mye i innkjøp, forringes raskt, og som kundene spekulerer i å beholde lengst mulig rett og slett fordi låneproduktet dekker alle kundens behov. Men jeg er enig i at de erkjenner at produktet de tilbyr ihvertfall til en viss grad feiler i å dekke forbrukers behov når de tilbyr penger som kompensasjon (selv om det er implisitt at de skal dekke utgifter forbruker pådrar seg som følge av at låneproduktet ikke har samme funksjonalitet som kundens eget produkt). For akkurat dette tilfellet ville vel en hvilken som helst android-telefon gjøre jobben, så lenge whatsapp er eneste spesifiserte brukerkrav til låneproduktet. Rart at Elkjøp ønsker å ordne dette på en såpass merkelig måte fremfor å heller låne ut den billigste androidmodellen de finner på lager.

Endret 17. november 2011 av srbz

[Lufthode]

Det er ikke enkelt med utlånsprodukter, lovteksten er stort sett like vag som resten av fkjl.

 

"Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres."

 

Hvilken kostnad er det for selger å kjøpe ut x antall android-telefoner for utlån? I tillegg til Windows Phone, iPhone, Symbian etc etc.. Det skal egentlig endel til før behovet er rimelig i mine øyne, ihvertfall mtp. hvor fort telefoner blir utdatert i 2011.

 

Folk må forstå at det ikke er kritisk å være avskåret fra Angry Birds i et par uker, men jeg føler man blir uglesett hver gang man kommer med forbrukerkritiske kommentarer..

 

Om jeg skal låne ut et dyrere utlånsprodukt ber jeg kunde utrede sitt behov, det føler jeg er det minste jeg kan forvente når bedriften min må betale en formue for det.

 

Forøvrig er kunde 100% ansvarlig for utlånsproduktet når han/hun har det, jeg forstår ikke hvorfor man er interessert i en slik risiko i så kort periode!

 

 

For å ta det siste først; Nå har ikke kunden et valg, om man vil ta risikoen i en så kort periode. Hadde butikkene først lagt frem dette som et alternativ, så kunne kunden tatt stilling til det. Men da blir det jo en nytte/risiko-avgjørelse for kunden. Noe det forøvrig er hver dag man tar med seg lommedatamaskinen til 5000 kr ut i dagliglivet.. Forøvrig koster de enkleste Android-modellene rundt 2000 nå, noe man ikke akkurat blir gjeldslave for resten av livet med om man skulle knuse telefonen.

 

Det er ikke kritisk å bli avskåret fra et spill i to uker nei. Problemet er at det ikke er to, det er fire uker. Fire uker, 3 ganger, en for hver gang man leverer inn telefonen. Om man da bytter ut spill med en applikasjon man faktisk har mer eller mindre bruk for, og som kanskje var utslagsgivende for at man kjøpte en Android-telefon, så kan man begnne å snakke om at det er dumt å være uten Android.

For å ta et gitt eksempel, så hadde ikke bare jeg, men en stor del av de jeg daglig har kontakt med få høyere telefonutgifter om jeg skulle være foruten Whatsapp. Hvorfor skal jeg, og mine bekjente måtte ha utgfter, mens butikken kan bruke Forbrukekjøpsloven til å beskytte seg mot egne utgifter? Det er jo faktisk snakk om at jeg som kunde har kjøpt en telefon som ikke fungerer.

 

Og for all del; Hvis jeg starter en butikk, så må jeg jo gjøre en kalkyle for utsalgspriser som legger til grunn hva utgifter jeg har. Da vil jo utgifter til reklamasjon/lånetelefoner være like viktig som utgifter til lønn, husleie, osv. Jeg kan ikke da først kjøre prisene i bunn for å vinne kunder, for så å skylde på kostnader når jeg ikke vil gi kundene det de har en lovfestet rett til.

 

 

@SRBZ: Dette quote-greiene fremstår som et komplett mysterium for meg, derfor blir dette noe knotete.

Jeg har allerede en FTU-sak som jeg synes er dekkende, som jeg også har presentert for Elkjøps kundesenter. De synes ikke saken var relevant, siden det "kun gjaldt den konkrete saken". At jeg da kunne fremvise et sitat fra Forbrukerrådet, hvor de uttaler at denne saken vil ha overføringsverdi til andre saker, medførte et "faen, han har rett"-sukk, før han på kundesenteret sa "men vi låner uansett ikke ut Android-telefoner".

 

Disse kamera-betegnelsene du nevner sier meg ikke meget, og jeg er enig i at et enkelt kompaktkamera kan erstatte et hvilket som helst annet kamera, men da skal jo jaggu kunden ha litt å si i denne vurderingen. Bruker man aktivt et speilreflekskamera, og har flere ulike objektiver f.eks, så gjør ikke et kompaktkamera nytten i 4 uker. Har man samme speilreflekskamera med standardobjektiv liggende for jul/bursdagsbilder, er jo saken en annen. Men hvorfor er det butikken som skal få avgjøre hva behov kunden har?

Endret 18. november 2011 av Lufthode

[Lovegame]

Om jeg skulle ha levert inn min iPhone på rep/garantisak, og jeg fikk en gammel nokia tilbake, hadde jeg hatt store problemer siden jeg er avhengig av å ha blant annet mail tilgjengelig hele døgnet. Dette får du ikke på en nokia med sms/ringefunksjon.

 

Ikke alle som har kjøpt smart telefoner for å spille på, blant annet meg. (dog er det kjekt å ha om man sitter på flyet ol.)

[SilverCRX]

For å ta det siste først; Nå har ikke kunden et valg, om man vil ta risikoen i en så kort periode. Hadde butikkene først lagt frem dette som et alternativ, så kunne kunden tatt stilling til det. Men da blir det jo en nytte/risiko-avgjørelse for kunden. Noe det forøvrig er hver dag man tar med seg lommedatamaskinen til 5000 kr ut i dagliglivet.. Forøvrig koster de enkleste Android-modellene rundt 2000 nå, noe man ikke akkurat blir gjeldslave for resten av livet med om man skulle knuse telefonen.

 

Det er ikke kritisk å bli avskåret fra et spill i to uker nei. Problemet er at det ikke er to, det er fire uker. Fire uker, 3 ganger, en for hver gang man leverer inn telefonen. Om man da bytter ut spill med en applikasjon man faktisk har mer eller mindre bruk for, og som kanskje var utslagsgivende for at man kjøpte en Android-telefon, så kan man begnne å snakke om at det er dumt å være uten Android.

For å ta et gitt eksempel, så hadde ikke bare jeg, men en stor del av de jeg daglig har kontakt med få høyere telefonutgifter om jeg skulle være foruten Whatsapp. Hvorfor skal jeg, og mine bekjente måtte ha utgfter, mens butikken kan bruke Forbrukekjøpsloven til å beskytte seg mot egne utgifter? Det er jo faktisk snakk om at jeg som kunde har kjøpt en telefon som ikke fungerer.

 

Og for all del; Hvis jeg starter en butikk, så må jeg jo gjøre en kalkyle for utsalgspriser som legger til grunn hva utgifter jeg har. Da vil jo utgifter til reklamasjon/lånetelefoner være like viktig som utgifter til lønn, husleie, osv. Jeg kan ikke da først kjøre prisene i bunn for å vinne kunder, for så å skylde på kostnader når jeg ikke vil gi kundene det de har en lovfestet rett til.

 

Jeg har selvsagt forståelse for problemstillingen din i den aktuelle saken, og det er hevet over enhver tvil at løsningene som finnes for utlånsprodukter rundt omkring kan være svært tungvindte og lite kundevennlige.

 

Jeg mener man som kunde bør være ærlig ang. sine behov, og som selger flink å spørre.

 

Per i dag får jeg inntrykk av at kunder som er veldig bevisst på utlånsprodukter SKAL ha samme produkt eller bedre, av rent prinsipp. Det er helt utenkelig for dem å godta låneprodukter som ikke er like bra som hva de leverer fra seg, selv om de kanskje bruker telefonen kun til ringing og tekstmeldinger.

På den annen side finnes det helt sikkert servicemedarbeidere som setter seg på bakbeina og tilbyr Nokia 1616 eller tilsvarende og ingenting annet til tross for et åpenbart behov for noe mer.

 

Man kan vel egentlig ikke gjøre annet enn å legge frem saken sin på en positiv måte, det blir uenigheter uansett hvordan man snur og vender på slikt.

 

 

Når det gjelder generell bedriftsøkonomi så er det vel ingen hemmeligheter at man ønsker å holde kostnadene nede. Investeringer som utlånsprodukter skal selvsagt på plass, men av og til er det situasjoner som oppstår som gjør at kostnadene for selger blir svært store når det gjelder å tilby utlånsprodukter med svært spesielle specs.

[Lufthode]

For å ta det siste først; Nå har ikke kunden et valg, om man vil ta risikoen i en så kort periode. Hadde butikkene først lagt frem dette som et alternativ, så kunne kunden tatt stilling til det. Men da blir det jo en nytte/risiko-avgjørelse for kunden. Noe det forøvrig er hver dag man tar med seg lommedatamaskinen til 5000 kr ut i dagliglivet.. Forøvrig koster de enkleste Android-modellene rundt 2000 nå, noe man ikke akkurat blir gjeldslave for resten av livet med om man skulle knuse telefonen.

 

Det er ikke kritisk å bli avskåret fra et spill i to uker nei. Problemet er at det ikke er to, det er fire uker. Fire uker, 3 ganger, en for hver gang man leverer inn telefonen. Om man da bytter ut spill med en applikasjon man faktisk har mer eller mindre bruk for, og som kanskje var utslagsgivende for at man kjøpte en Android-telefon, så kan man begnne å snakke om at det er dumt å være uten Android.

For å ta et gitt eksempel, så hadde ikke bare jeg, men en stor del av de jeg daglig har kontakt med få høyere telefonutgifter om jeg skulle være foruten Whatsapp. Hvorfor skal jeg, og mine bekjente måtte ha utgfter, mens butikken kan bruke Forbrukekjøpsloven til å beskytte seg mot egne utgifter? Det er jo faktisk snakk om at jeg som kunde har kjøpt en telefon som ikke fungerer.

 

Og for all del; Hvis jeg starter en butikk, så må jeg jo gjøre en kalkyle for utsalgspriser som legger til grunn hva utgifter jeg har. Da vil jo utgifter til reklamasjon/lånetelefoner være like viktig som utgifter til lønn, husleie, osv. Jeg kan ikke da først kjøre prisene i bunn for å vinne kunder, for så å skylde på kostnader når jeg ikke vil gi kundene det de har en lovfestet rett til.

 

Jeg har selvsagt forståelse for problemstillingen din i den aktuelle saken, og det er hevet over enhver tvil at løsningene som finnes for utlånsprodukter rundt omkring kan være svært tungvindte og lite kundevennlige.

 

Jeg mener man som kunde bør være ærlig ang. sine behov, og som selger flink å spørre.

 

Per i dag får jeg inntrykk av at kunder som er veldig bevisst på utlånsprodukter SKAL ha samme produkt eller bedre, av rent prinsipp. Det er helt utenkelig for dem å godta låneprodukter som ikke er like bra som hva de leverer fra seg, selv om de kanskje bruker telefonen kun til ringing og tekstmeldinger.

På den annen side finnes det helt sikkert servicemedarbeidere som setter seg på bakbeina og tilbyr Nokia 1616 eller tilsvarende og ingenting annet til tross for et åpenbart behov for noe mer.

 

Man kan vel egentlig ikke gjøre annet enn å legge frem saken sin på en positiv måte, det blir uenigheter uansett hvordan man snur og vender på slikt.

 

 

Når det gjelder generell bedriftsøkonomi så er det vel ingen hemmeligheter at man ønsker å holde kostnadene nede. Investeringer som utlånsprodukter skal selvsagt på plass, men av og til er det situasjoner som oppstår som gjør at kostnadene for selger blir svært store når det gjelder å tilby utlånsprodukter med svært spesielle specs.

 

I denne saken gjelder det en Android-telefon som har en utsalgspris på ca 2000 kr,så tilsvarende hadde vel ikke vært spesielt langt unna "enkleste Android-modell".

Og jeg synes ikke man er spesielt kravstor når det eneste man forventer er en noenlunde stabil batteritid, samt samme OS som man leverer inn.

 

Og det hjelper tydeligvis ikke å legge frem saken på en ok måte, siden man uansett får nei, selv videre opp i systemet.

[SilverCRX]

Prøv facebook-siden til elkjøp, tipper de er løsningsorientert når hele verden følger med.

[Lufthode]

Prøv facebook-siden til elkjøp, tipper de er løsningsorientert når hele verden følger med.

 

Det er blitt testet en gang før ved en annen anledning,og de sletter bare innlegget.

[nomore]

Gå til butikken og be om å få snakke med serviceansvarlig. Om vedkommende er like lite samarbeidsvillig så ber du om å få snakke med butikksjefen. Om selv ikke butikksjefen ser feilen så konstanterer du at du ikke kommer til å gi deg før du har fått hevet kjøpet, om du så må til FTU. Vis til lovteksten og deretter vis til avgjørelsen i FTU. Gir de seg ikke nå kommer du uansett ingen vei med den butikken.

 

Da er det å stå ved dine ord og ta saken til FTU.

[Flodec]

Om jeg skulle ha levert inn min iPhone på rep/garantisak, og jeg fikk en gammel nokia tilbake, hadde jeg hatt store problemer siden jeg er avhengig av å ha blant annet mail tilgjengelig hele døgnet.

Av ren nyskjerrighet: Hvorfor er du avhengig av å ha mail tilgjengelig hele døgnet? Hvis det er i forbindelse med næring/jobb så er det kjøpsloven som er gjeldende, og ikke forbrukerkjøpsloven. Kjøpsloven gir deg ræva (for å si det rett ut) rettigheter sammenlignet med forbrukerkjøpsloven.

[Sk!ppy]

vis det er i forbindelse med næring/jobb så er det kjøpsloven som er gjeldende, og ikke forbrukerkjøpsloven. Kjøpsloven gir deg ræva (for å si det rett ut) rettigheter sammenlignet med forbrukerkjøpsloven.

 

Feil.

Hvis du har kjøpt gjenstanden i forbindelse med næring/jobb, er det kjøpsloven som gjelder. Han kan ikke bruke som grunnlag at han trenger den i jobbsammenheng, men han kan bruke som grunnlag at han selger diverse saker og ting som privatperson.

[Lufthode]

Gå til butikken og be om å få snakke med serviceansvarlig. Om vedkommende er like lite samarbeidsvillig så ber du om å få snakke med butikksjefen. Om selv ikke butikksjefen ser feilen så konstanterer du at du ikke kommer til å gi deg før du har fått hevet kjøpet, om du så må til FTU. Vis til lovteksten og deretter vis til avgjørelsen i FTU. Gir de seg ikke nå kommer du uansett ingen vei med den butikken.

 

Da er det å stå ved dine ord og ta saken til FTU.

 

Jeg har snakket med leder på kundesenteret til Elkjøp, som var lite interessert i å gi meg rett. Vet ikke om en butikksjef vil være mer imøtekommende...

 

Problemet med FTU er at det tar tid. Innen denne saken kommer inn for FTU er kjøpet hevet. (Jeg forutsetter jo her at det er en hevingsgrunn). Det er vel derfor butikkene kan holde på slik de gjør; Det tar for lang tid å blande inn FTU, og man ender opp med å tilbringe 21 dager med en crappy lånetelefon selv om man har rett til en bedre.

[nomore]

Det er ofte mer virkningsfullt å prate med en serviceansvarlig eller butikksjef ansikt til ansikt.

[Luske_Ludvig]

Er så glad for å bli opplyst av forumet vårt! Lagt til favorittlisten min!