Over 200 plateselskaper trekker seg fra Spotify

[Stigma]

De må gjerne trekke seg fra Spotify om de mener vilkårene der er for dårlige, det er tross alt et fritt marked - men om de tror at PLATESLAGET kommer til å gå opp pga. dette så mener jeg at de har misforstått noe fundamentalt. De som sitter og bruker mye Spotify er vel nettop de brukerene som allerede har beveget seg laaangt forbi CD-eraen.

 

Det virker som disse folka er "lost in time". Å gå tilbake til salgsmodellen som ble brukt på 90-tallet er rett og slett ikke et alternativ. Har de virkelig ingen undersøkelser eller lignende som forteller dem deres kunders bruksmønster, eller er dette et stygt tilfelle på at de stikker fingrene i ørene og roper "lalala kan ikke høre deg!" ?

 

-Stigma

Endret 8. desember 2011 av Stigma

[Gormers]

Nå betyr ikke det å trekke seg fra spotify, "å gå tilbake til salgsmodellen som ble brukt på 90-tallet".

[Stigma]

Nå betyr ikke det å trekke seg fra spotify, "å gå tilbake til salgsmodellen som ble brukt på 90-tallet".

 

Det er litt vanskelig å ikke tolke det slik når de selv insinuerer at online tilgjengelighet av musikk er i direkte konflikt med platesalget (og ikke minst at platesalget er viktigst for dem å prioritere).

 

– Som en distributør må vi gjøre det som er best for våre plateselskaper. Flertallet ville ikke ha sin musikk på disse tjenestene på grunn av den dårlige fortjenesten og den ødeleggende effekten på platesalget.

 

Og å kalle CD-plater via fysisk retail en salgsmodel fra 90-tallet synes jeg er fulstendig rimelig å gjøre i og med at CD-platen begynnte å bli skikkelig populær i tidlig 90-tall og begynnte sin gradvise død som format på slutten av 90-tallet. Dette var før til og med mp3 virkelig kom på banen (popularisert rundt 1994 - ja det er så lenge siden) og representerte dermed i aller høyeste grad den "gamle metoden" av musikk salg via typisk retail og fysiske medium uten betydelig konkurranse av noen andre tilgjengelige metoder.

 

Å ha en holdning der de trekker seg ut av musikk på nettet for å forsvare den gamle modellen er dermed ganske håpløst ja. Om de bare ser etter et alternativ til Spotify som sagt så er jo det noe helt annet, men deres egen utsagn stemmer jo tilsynelatende ikke overens med dette.

 

-Stigma

Endret 8. desember 2011 av Stigma

[Theo343]

Holder meg til WiMP. Mye mer brukervennlig, og ikke minst, gratis siden jeg abonnerer på Canal Digital. Jepp, det passer ikke i det hele tatt til mitt lyttemønster. På WiMP har de helt perfekt brukervennlighet. Syntes at det er bra at plateselskaper trekker seg fra Spotify.

 

1. Brukervennlig? Jeg har begge og må si Spotify er klart best der.

 

2. Hvis du er glad for at artister forsvinner fra Spotify så må du forstå at andre abbonementbaserte streamingtjenester vil følge samme skjebne. Kanskje tenke på nytt der.

Endret 9. desember 2011 av Theo343

[Gormers]

2. Hvis du er glad for at artister forsvinner fra Spotify så må du forstå at andre abbonementbaserte streamingtjenester vil følge samme skjebne. Kanskje tenke på nytt der.

Nei. Spotify gir mindre tilbake til labels enn det wimp gjør. Men jeg synes selv at spotify er et langt bedre og brukervennlig program og.

Endret 9. desember 2011 av Gormers

[Theo343]

Hvor mye mer gir Wimp? Jeg er ikke så sikker på at noen prosent hit eller dit er så avgjørende for modellen. Og du mener at ingen har forlatt Wimp siden lansering?

Endret 9. desember 2011 av Theo343

[Muggkaare]

Wimp gir ihvertfall mer, men tviler på at det er så jævla mye mer. Faen meg nesten like greit for artistene å ikke selge noen cder eller noe, jo.

[Gormers]

Ja, artister trekker seg ikke fra Wimp så vidt jeg vet. Det må da være et tegn.

[Vice]

Tviler sterkt på at Wimp modellen er noe annerledes fra Spotify modellen. Koster vel ikke noe mer på Wimp enn Spotify?

Det som er det viktige poenget her, og som platebransjen nekter å innse, er at musikk har gått fra å være noe spesielt til å bli noe av det mest hverdagslige som finnes. Man må bare innse at musikk idag er mye mindre verdt enn musikk for 20 år siden. Og dette er noe som bransjen selv i høyeste grad er skyld i, aldri har man blitt oversvømmet med mer musikk enn i dagens marked. Skal man forvente at folk vil betale store summer, så må man ha et spesielt og eksklusivt produkt. Opptak av musikk er ikke lenger dette produktet.

Endret 10. desember 2011 av Vice

[Theo343]

Jepp, så lenge man ikke får noe konkret er det nok helt samme greia.

 

Ellers ta med en liten sannhet som nok er årsaken til frustrasjon og mange merkelige beslutninger fra mange.

Den ubehagelige sannheten er jo at det er alt for mange som tror de kan leve av å lage musikk i Norge, akkurat som det er alt for mange som prøver å leve av å skrive bøker.

Dette er ikke lenger tilfelle da vi overflommes av artister, utgivelser og musikk rundt hvert gatehjørne.

 

Det også de fleste plateselskaper har klaget på med Spotify som årsaken til dårlige inntekter er hovedsaklig den gratis reklamfinansierte utgaven og denne har veldig mange sluttet å bruke da den ble kraftig innskrenket. Spotify har over 1 million betalende abbonenter i dag.

Endret 10. desember 2011 av Theo343

[Gormers]

Det er et faktum at norske artister og FONO har klaget på spotify men aldri på wimp, men man får spekulere den veien man vil.

 

Den store hovedforskjellen som man vet har eksistert en god stund i alle fall, er forøvrig at store labels har fordeler overfor mindre hos spotify, og at fortjenesten blir skjevt fordelt. Derfor vil indie-labls eller mindre artister ha et problem med spotify.

Endret 10. desember 2011 av Gormers

[Theo343]

At de er patriotiske ift. norske Wimp fremfor svenske Spotify forundrer meg ikke og klagene på Spotify har vært ift. den gratis reklamefinansierte modellen som har vært på vei ut lenge og i dag ikke representerer noen reell trussel for inntjening.

Endret 10. desember 2011 av Theo343

[Gormers]

Mulig, men fortsatt har store labels mange fordeler over mindre, og også eierskap i spotify.

Endret 10. desember 2011 av Gormers

[Theo343]

Har du konkrete detaljer på forskjellene fremfor "store får mer enn mindre"?

[Gormers]

There are indie labels that, as opposed to the majors and Merlin members, receive no advance, receive no minimum per stream and only get a 50% share of ad revenue on a pro-rata basis (which so far has amounted to next to nothing).

http://www.guardian.co.uk/music/musicblog/2009/aug/17/major-labels-spotify

[Theo343]

En artikkel fra 17. august 2009? I alle dager, mye har skjedd med Spotify siden den gang! De er ikke rart at verden ikke beveger seg fremover om man skuer langt bakover hele tiden.

Endret 10. desember 2011 av Theo343

[Gormers]

Det er også en relatert artikkel på nettsiden fra 2011 som ikke er så vanskelig å få øye på, som klager på det samme.

 

Dessverre er det svært vanskelig å finne konkrete statistikker, siden begge streamingtjenester ikke vil fortelle hva som er avtalen for musikken de streamer ut, og siden det er individuelle avtaler de har med hver label (selv om man har fått høre visse eksempler på goder de har).

Endret 10. desember 2011 av Gormers

[AndersT2]

Har for første gang faktisk brukt Spotify litt. Hører reklamen, men ikke nevne verdig irriterende.

 

Brukte den for å få hørt en film musikk jeg ikke har fått fatt i. De hadde kun en av den, men det var den jeg var ute etter også. Etter ett par dagers lytting på film musikk, så tenkte jeg å høre på noe annet. Så jeg søkte opp ett par av artistene jeg hører på om dagen, og fikk tilbake den irriterende følelsen jeg har av spotify.

 

Iced Earth, 1 stk album, og ett par sanger. Ingen av klassikerene.

Ayreon. 1 stk sang. Kun 1 sang. Heldigvis så lå hele albumet fra Guilt Machine der (fra mannen bak Ayreon) så det var i hvertfall noe å lytte til.

 

 

Jeg kommer i hvertfall til å kjøpe min musikk på CD så lenge jeg får lov.

[Theo343]

Problemet er neppe unikt for spotify men samtlige abbstreaming tjenester.

[Mac_31]

WiMP gir vistnok mer til selve artistene, mens Spotify gir mer til selve plateselskapene. WIMP gir også en større andel av sine inntekter videre til artister/selskaper mener jeg å ha lest, men er ikke helt sikker. Ulike betalingsmodeller er det i hvert fall. F.eks. ECM har mesteparten av katalogen sin på WIMP, men ingenting på Spotify. Band som har trukket utgivelsene sine fra Spotify, har dem fremdeles i WiMP. Noen band er imidlertid helt imot streaming (Led Zeppelin, King Crimson, Beatles, AC/DC, Metallica etc.) Jeg håper nå både Spotify og WiMP består, dette er et fantastisk musikktilbud for musikkinteresserte - ikke minst i undervisningsøyemed.

 

Er også urolig over all musikken som forsvinner fra Spotify for tiden, håper ikke dette blir en voksende trend. Selv lytter jeg på klassisk musikk mest, og der er utvalget meget godt. Merker at en god del pop/rock/prog/metal-band har trukket CDene sine fra Spotify (ofte kun 1 tittel igjen). Dette er veldig synd. Liker godt WiMP (har blitt MYE bedre det siste halvåret), men Spotify er fremdeles kjappere i responsen (spoling osv.) og fungerer mye bedre til å plukke låter o.l. Har selv abonnement i både WiMP og Spotify, og synes begge utfyller hverandre godt.

Endret 11. desember 2011 av Mac_31