Nikon d90 vs d5100

[fcuk_IT]

Kanskje er dette et ok tilbud?

http://www.foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?utstyrtypeid=47&id=162111

 

Minst 1500,- for dyrt.

[Runar]

Kjøp og salg er ikke tillatt. Ett innlegg har blitt fjernet fra tråden.

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Har du reaksjoner på moderering tar du kontakt med meg via en privat melding.

[hauk88]

Vil også anbefale å kikke på D7000 - etterfølgeren til D90.

Bildekvaliteten er den samme som D5100 (det er samme sensor), men betjeningen er "oppe" på D90-nivå, og den har fokusmotor innebgyd i huset.

Dra og klå og se hvilken du liker betjeningen på.

 

En superzoom som Tamron 18-270 gir enorm fleksibilitet, men på bekostning av bildekvalitet. Når det er sagt, så er Tamron 18-270 og Nikkor 18-200 jeg vil anbefale av superzoomer.

 

Vurder også en normalzoom som Tamron 17-50 (den uten VC).

Nå har jeg bestemt meg for d90. Fikk det billig og nesten ikke brukt. Har revurdert linsevalget og lander sikkert på en normalzoom med suplerende 35mm. Lurte bare litt hva VC står for og hvorfor jeg eventuelt ikke bør ha dette?

 

Takk igjen for masse bra svar.

[Trondster]

VC er Tamrons navn på bildestabilisering - Nikons navn på det samme er VR. Normalt er dette bare snadder og noe du vil ha, men Tamron 17-50 VC er tilfeldigvis dårligere optisk enn den uten VC.

Så normalt vil du gjerne ha bildestabilisering, og som regel betale ekstra for dette - bare ikke i akkurat dette spesifikke tilfellet.

[se#]

Så normalt vil du gjerne ha bildestabilisering, og som regel betale ekstra for dette - bare ikke i akkurat dette spesifikke tilfellet.

 

Helt enig med det Trondster skriver om optisk kvalitet, men for meg er ikke konklusjonen like opplagt. VC-versjonen er litt dårligere optisk, men du får stabilisator og i noen tilfeller er det viktigere enn optisk kvalitet (som ikke er dårlig). For andre bilder, spesielt hvis skarphet ut mot kanter og hjørner er viktig vil versjonen uten VC være et bedre valg.

[Black Star]

Personlig synes jeg ikke forskjellen optisk på VC og ikke VC er veldig stor. Det kan såklart ha med eksemplarvariasjon å gjøre, men min erfaring er at om man ønsker VC (til f.eks video, eller til foto med litt lange lukkertider), så oppveier VC at den optiske kvaliteten er marginalt dårligere.

[Gjest Slettet+3124]

Denne passer vel TS sin lommebok skulle jeg tro?

[trygvan]

Grattis med valget! Ganske sikker på at du blir fornøyd.

 

35mm er et meget anvendelig og godt objektiv, så det kan være et bra førstevalg. Som normalzoom på nikon er det vel vanligst å velge deres egen 16-85 eller Tamrons 17-50 (helst uten VC).