Når man svarer på innlegg som blir slettet

[kong_gabby]

Jeg fikk et "kort og verdiløst" innlegg slettet fordi halvparten av innlegget var svar på et innlegg som ble slettet.

 

Jeg har skrevet med moderatoren per PM, som skrev til meg etter at både han andres og mitt innlegg ble slettet.

 

Så jeg har fått oppklart dette og synes det var veldig greit å få en slik PM. Jeg fikk også mitt slettede innlegg kopiert i tilfelle jeg ville skrive den delen som ikke var svar på et regelbrudd på nytt. Det er jeg fornøyd med.

 

Men det jeg vil foreslå er at dere moderatorer lar være å slette hele innlegg når man er så uheldig å svare på innlegg som bryter med reglene.

 

Dere kan vel bare slette den delen som var svar på innlegget med regelbruddet, og la resten stå? Og bare skrive "endret av *moderator* på grunn av svar på regelbrudd".

 

I tilfelle jeg (eller hvem som helst) hadde skrevet noe som det var viktig at ble stående, for TS eller for andre.

[Dotten]

Hei!

 

Normal føring er at innlegg ikke skal redigeres, men slettes (med noen få unntak). Begrunnelsen for dette er at det er utrolig fort gjort å kunne endre på meningen i innlegget, selv med en liten endring. Det er noe vi ønsker å unngå risikoen for, fordi det er så fort gjort.

 

Det bygger på prinsippet om at meningen med et innlegg kun forstås og fortolkes ut fra helheten – og helheten forstås og fortolkes ut fra delene (hermeneutisk sirkel)

 

Om eksempelvis et sitat fjernes, kan det endre hele meningen med innlegget ditt - konteksten kan forsvinne og med det kan du bli feiltolket grunnet moderering.

[kong_gabby]

Mitt innlegg var tydelig todelt, med to avsnitt hvor hvert av avsnittene var svar på hvert sitt innlegg.

[Jarmo]

Hepp!

 

Men det jeg vil foreslå er at dere moderatorer lar være å slette hele innlegg når man er så uheldig å svare på innlegg som bryter med reglene.

 

Dere kan vel bare slette den delen som var svar på innlegget med regelbruddet, og la resten stå? Og bare skrive "endret av *moderator* på grunn av svar på regelbrudd".

 

I tilfelle jeg (eller hvem som helst) hadde skrevet noe som det var viktig at ble stående, for TS eller for andre.

 

Saken kan ofte være mer komplisert og fleredelt: persondiskusjoner i quoter, OT-diskusjoner til de grader, ulovligheter osv.

 

Men, som oftest får vi det essensielle tilbake til tråden når bruker(e) ser at noe er bortredigert.

Nettfora fungerer perfekt, om man kan bruke det riktig.

[tom waits for alice]

Dette var et problem når jeg og de eminente herremenn som har svart før meg begynte "i bransjen", også her på forumet. Egenrådige moderatorer kunne detaljredigere et innlegg, av og til til det ugjenkjennelige, utfra subjektive oppfatninger om hva det går an å si. (Og desverre av og til; hva det går an å mene.)

 

Et forum må antagelig ha grenser for hvordan man uttrykker seg. Jeg tror i hvertfall det. Men man skal være fryktelig forsiktig med å tukle med meningene som uttrykkes. Derfor er det langt bedre med en løsning hvor man fjerner innlegget.

 

Denne fremgangsmåten har en annen stor fordel: Når moderatorer sletter et innlegg så havner det i en "papirkurv", og kan dermed gjenopprettes etter klage, eller sendes brukeren så han kan omformulere seg. Redigerer man derimot et innlegg, så er den opprinnelige versjoner tapt for alltid. (Det kunne kanskje vært en nyttig funksjon i forumprogramvaren å ha en versjonshistorikk på redigerte innlegg, men det er en annen sak. Slik er det ikke pr. idag.)

 

Så kan man tenke seg situasjoner der en redigering tilsynelatende er ufarlig og ikke-destruktiv. Men det er greiere om reglene er klare og ikke overlater så mye til skjønn.

 

Og et poeng til. Nå er det ikke helt relevante for trådstarters situasjon, siden det ikke var han som begikk en "feil" i utgangspunktet, men innlegget han svarte på: Jeg er usikker på hvor mye puter man skal sy under armene på brukere. Om man setter moderatorer til å slette sitatpyramider og redigere personangrep etc, så fritar man brukerne for eget ansvar for måten de poster på. Da blir det enklere å være likegyldig til reglene eller å tøye grensene, fordi alt som skjer er at en moderator kommer og rydder for deg. Jeg synes det er helt greit at brukeren får ansvaret for å holde det ryddig.

 

Geir

Endret 18. november 2011 av tom waits for alice

[Konto brukes ikke]

Om man setter moderatorer til å slette sitatpyramider og redigere personangrep etc, så fritar man brukerne for eget ansvar for måten de poster på. Da blir det enklere å være likegyldig til reglene eller å tøye grensene, fordi alt som skjer er at en moderator kommer og rydder for deg. Jeg synes det er helt greit at brukeren får ansvaret for å holde det ryddig.

Helt enig - ser mye sitatpyramider og der mod redigerer og rydder, så for bruker er det som at mor tar jo rotet uansett, så hvorfor ha det ryddig og følge hennes regler liksom - hun rydder jo uansett og det har ingen konsekvenser.

Endret 18. november 2011 av kandasa