BenQ frister med spillskjermer

[Cuneax]

Lanserer to nye 120 Hz-skjermer utviklet i samarbeid med Counter-Strike-spillere.

 

BenQ frister med spillskjermer

[N o r e n g]

Æsj, da må jeg kjøpe to XL2410T før de forsvinner fra markedet om jeg ønsker eyefinity i fremtiden. Får bare håpe på timessalg på Komplett da.

[amiganostalgia]

Flott at den støtter både vga, dvi, hdmi og dualport i tillegg til usb hub.

[Lunalotic]

Smart, gi ut samme skjermen som før uten 3d briller til samme prisen.

[Epile]

hvorfor skal jeg erstatte min benq 2410t med den her?

[chairgame]

Klarer desverre ikke skjerm med TN-panel.. Også synd at 1920x1200 oppløsningen er døende.

[sinzim]

Lurer på om 3D funksjonen til PS3 også er støttet? Heller tvilsomt

[sindre94]

for en fæl fot

[LoveAmiga]

Hmm, kanskje denne er noe å tenke på ja.

[TDZGamer]

for en fæl fot

Men den fæle foten ser ganske praktisk ut! Kanskje jeg kunne klemt en center høyttaler under der også ... men så er jeg jo at det er bare 16:9 ... sukk ...

[chairgame]

Skjønner ikke hvorfor spill-skjermer skal ha 16:9 / 1920x1080, det er jo for filmer og TV!

[TDZGamer]

Skjønner ikke hvorfor spill-skjermer skal ha 16:9 / 1920x1080, det er jo for filmer og TV!

Tipper 3D standardene ikke fixer 16:10.

[N o r e n g]

Skjønner ikke hvorfor spill-skjermer skal ha 16:9 / 1920x1080, det er jo for filmer og TV!

Field of View, lær deg forskjellen på potensiell FOV med 16:9 og 16:10 så skjønner du fordelen.

[chairgame]

Ok, tenkte ikke på det i farten, selvfølgelig blir det en fordel med bredere "syn".

[marathi]

Lurer på om 3D funksjonen til PS3 også er støttet? Heller tvilsomt

 

Disse klarer kun 120Hz over DVI, og siden 120Hz er påkrevd for å prosjektere 3D-bilder og PS3 kun er utstyrt med HDMI, støtter jeg utsagnet ditt: heller tvisomt.

[TDZGamer]

Skjønner ikke hvorfor spill-skjermer skal ha 16:9 / 1920x1080, det er jo for filmer og TV!

Field of View, lær deg forskjellen på potensiell FOV med 16:9 og 16:10 så skjønner du fordelen.

Sludder. En 1920x1200 skjerm kan ha samme FOV som en 1920x1080. Bildet blir bare litt mer strukket, eller du kan få noen smale svarte striper oppe og nede (who cares?). Det merker man uansett ikke så mye til i FPS spill (hvor det spiller en rolle). Uansett vil du få plass til mer på skjermen og det er mye viktigere med mindre du kun bruker skjermen til film eller konsoller. 120 pixler i høyden har mye å si.

[N o r e n g]

Sludder. En 1920x1200 skjerm kan ha samme FOV som en 1920x1080. Bildet blir bare litt mer strukket, eller du kan få noen smale svarte striper oppe og nede (who cares?). Det merker man uansett ikke så mye til i FPS spill (hvor det spiller en rolle). Uansett vil du få plass til mer på skjermen og det er mye viktigere med mindre du kun bruker skjermen til film eller konsoller. 120 pixler i høyden har mye å si.

120 pixler i høyden har mye å si for arbeid. Ikke for spill og film.

 

Ja, du kan få samme FOV med letterbox, men da sitter du ikke med 1920x1200. Strekker man bildet er det gode muligheter for å få vondt i øya for de som ikke takler "feil" FOV. Personlig spiller jeg litt bedre i fps med FOV på 90 enn på 80.

[Simen1]

16:9 gir mindre vertikal FOV dersom man beholder samme horisontale FOV.

 

Forskjellen på fysisk størrelse mellom 16:9 og 16:10 hovedsaklig høyden. Derfor er det naturlig at man velger samme horisontale FOV på 16:9 som på 16:10.

 

Vil man ha mer horisontal FOV så setter man heller opp en skjerm på hver side. (Velger man bare 2 skjermer får man midtstolpe midt i synsfeltet.) Med 3 skjermer blir:

 

3x 16:9 = 48:9

3x 16:10 = 48:10

 

Personlig hadde jeg foretrukket 3x 4:3 (f.eks 3x 1600x1200) fordi det gir mer riktig format for meg, for både spilling og annen bruk. De mest ekstreme ytterkantene er ikke så verdifulle for meg så jeg bytter de gjerne ut med høyere fps (pga færre piksler totalt).

[TDZGamer]

Sludder. En 1920x1200 skjerm kan ha samme FOV som en 1920x1080. Bildet blir bare litt mer strukket, eller du kan få noen smale svarte striper oppe og nede (who cares?). Det merker man uansett ikke så mye til i FPS spill (hvor det spiller en rolle). Uansett vil du få plass til mer på skjermen og det er mye viktigere med mindre du kun bruker skjermen til film eller konsoller. 120 pixler i høyden har mye å si.

120 pixler i høyden har mye å si for arbeid. Ikke for spill og film.

 

Ja, du kan få samme FOV med letterbox, men da sitter du ikke med 1920x1200. Strekker man bildet er det gode muligheter for å få vondt i øya for de som ikke takler "feil" FOV. Personlig spiller jeg litt bedre i fps med FOV på 90 enn på 80.

FOV er kun interessant i første persons perspektiv. I alle andre spill vil du ha fordel av flere pixler på skjermen. Letterbox eller ikke så kan 1920x1200 levere mer informasjon enn 1920x1080 uansett hvordan du vrir og vender på det.

[N o r e n g]

FOV er kun interessant i første persons perspektiv. I alle andre spill vil du ha fordel av flere pixler på skjermen. Letterbox eller ikke så kan 1920x1200 levere mer informasjon enn 1920x1080 uansett hvordan du vrir og vender på det.

Faktisk ikke. Starcraft 2 er for eksempel programmert til å vise mest informasjon i 16:9, med 16:10 mister man litt i sidene. For arbeid er 1920x1200 bedre, men man har også 2560x1440 og på de oppløsningene er antall vertikale pixler mer enn nok igjen.