Anmeldelse: Assassin's Creed: Revelations (PS3, X360)

[Watera]

En objektiv annmeldelse av dette spillet er helt irrelevant til et slikt spill. De som er blodfan av serien og virkelig elsker det historiske og den ufordrende religiøse synet de prøver å skape, så vil de elske spillet uansett.

 

Mange sier AC1 er unødvendig og dårlig, men tvert imot! Den er kjedelig og repitiv, men veldig nødvendig til seriens historie. Om du mener serien kunne klart seg uten AC1 for eksempel, så har ikke personen forstått noe som helst av serien. Jeg kommer til å begynne på spillet etter jobb og vedder på jeg kommer til å gi spillet minst 9/10 personlig

[CommanderKeen]

En tåpelig anmeldelse i mine øyne. Synes teksten minner mer om noe en sint forumbruker kunne mane frem i et øyeblikk av harnisk, og jeg forventer ærlig talt langt mer av en fagmann.

 

Videre føler jeg det er direkte latskap at flerspilleren blir utelatt fra anmeldelsen. For det første mener jeg at en voksen mann ikke burde ha noe problem med å ligge på en sofa å spille, for så å skrive noen ord om spillet (spesielt når de ordene er så dårlig som i denne anmeldelsen). For det andre burde man heller ventet med anmeldelsen til denne anmelderen var i stand til å trykke på noen knapper, slik at flerspilleren også ble testet, eventuelt latt en annen skribent ta seg av flerspilleren.

 

Utover det synes jeg det er suspekt at man kaller AC1 for et "dårlig" spill. Jeg er helt enig i at anmeldelser skal være subjektive, men samtidig burde man kunne referere til et tidligere spill i serien, atpåtil et svært vellyket spill, på en mer smakelig måte en "dårlig".

 

Gamer har i mine øyne mistet mye redaksjonell dybde det siste året, og denne anmeldelsen er et typisk bilde på hastverksarbeid og dårlig vokabular. Ikke rart Bethesda valgte å vente med å gi dere Skyrim...

[Odesseiron]

En tåpelig anmeldelse i mine øyne. Synes teksten minner mer om noe en sint forumbruker kunne mane frem i et øyeblikk av harnisk, og jeg forventer ærlig talt langt mer av en fagmann.

 

Videre føler jeg det er direkte latskap at flerspilleren blir utelatt fra anmeldelsen. For det første mener jeg at en voksen mann ikke burde ha noe problem med å ligge på en sofa å spille, for så å skrive noen ord om spillet (spesielt når de ordene er så dårlig som i denne anmeldelsen). For det andre burde man heller ventet med anmeldelsen til denne anmelderen var i stand til å trykke på noen knapper, slik at flerspilleren også ble testet, eventuelt latt en annen skribent ta seg av flerspilleren.

 

Utover det synes jeg det er suspekt at man kaller AC1 for et "dårlig" spill. Jeg er helt enig i at anmeldelser skal være subjektive, men samtidig burde man kunne referere til et tidligere spill i serien, atpåtil et svært vellyket spill, på en mer smakelig måte en "dårlig".

 

Gamer har i mine øyne mistet mye redaksjonell dybde det siste året, og denne anmeldelsen er et typisk bilde på hastverksarbeid og dårlig vokabular. Ikke rart Bethesda valgte å vente med å gi dere Skyrim...

 

Hva er det ved teksten som minner om de sinte skribleriene til en forumbruker? Jeg vil gjerne diskutere innholdet i artikkelen min med deg, men da må du nesten komme med eksempler. Utilstrekkelighetene i vokabularet mitt må du gjerne utdype også. Lesbarhetsmessig gjør den det i hvert fall optimalt.

 

Jeg har ingen problemer med å ligge på en sofa og spille når jeg er syk, jeg har stort sett ligget på sofaen og spilt Skyrim i helga fordi jeg var nær sengeliggende. Det er et større problem for meg å komme meg over til kontoret vårt for å hente spillet når jeg ikke kan stå oppreist. Vi kan ikke vente med anmeldelsen av spillet for en flerspillervurdering når det kun er en sekundær del av opplevelsen.

 

Mange nyter nok flerspillerdelen, men i dette tilfellet ble det tatt en proritetsavgjørelse. Jeg spiller flerspillerdelen for øyeblikket, og ønsker også å komme med en vurdering av den når jeg har et godt nok inntrykk. Så langt er det likevel ingenting som tyder på at den skal jekke opp noen karakter, langt mindre til en du sannsynligvis er bekvem med.

 

Hva er egentlig problemet med at jeg omtaler Assassin's Creed som et dårlig spill når det helt ærlig talt er min mening? Den nevnte setningen illustrerer seriens utvikling i mine øyne, hvor det første spillet står som en kontrast til det siste. Hvorfor skal jeg noen gang ta høyde for at noe er vellykket når jeg gjør min kritiske vurdering? Er "dårlig" en usmakelig formulering, eller er du bare uenig med den?

Endret 15. november 2011 av Odesseiron

[BlastyTrasty]

Bra jobba? :!: eh nei når man sammenligner score mot de store sidene lattelig

Du er heilt utruleg.

 

Veit du kva ei anmeldelse er? Det er ein anmeldar som gir si eigne subjektive meining om eit spel han har spelt, ein film han har sett, eller ei bok han har lese.

 

Det er ikkje nokon fasit der ute, sjølv om dei aller fleste trur det. Det er ingen skule dei har gått på som har gitt dei retningslinjer om kva dei skal synast om dei ymse produkta.

 

På tide at folk skjønar at ein anmeldar skal ikkje samanlikna si anmelding med andre sine for å så finne ein poengsum som liknar. Artikkelforfattaren her gir gode grunnar for poengsummen.

 

Eg har storkost meg med samtlege AC spel. Og vil nok ikkje kosa meg mindre med spelet fordi ein anmeldar meinar dette spelet har tapt seg satt opp i mot dei andre i serien.

 

Vonaleg er du berre eit troll samco. Det er førebels skremmande kor lett ungdommen idag tar på rettskrivning. Eg går berre ut ifrå at du går på anten barneskulen evt ungdomsskulen sett ut ifrå stavinga di.

 

Edit: Det er best du er forsiktig Lasse!

http://www.gametrailers.com/video/modern-game-mega64/723925

Endret 15. november 2011 av Optimus Trasti

[per17]

Dette er en av grunnene til at Gamer.no er min favoritt side.

 

Dere går i mot strømmen, dere er åpenbart ikke kjøpt og betalt.

 

Hadde forventet at dette spillet skulle bli bedre, men blir samtidig glad for at stortitler kan få dårlige karakterer.

 

Go gamer.no!

 

PS: samco, troll of the year? Ler så jeg griner her =)

[Kenny Bones]

Snodig, men selv hadde jeg vært fornøyd bare med å få en video som forklarer resten av storyen. Er hovedsaklig det jeg er interessert i å vite. Selve spillinga blir det litt seinere, for nå går all tida med på Skyrim uansett

[BioNor]

Sjefsvideo

 

Haha, episk video som tar enkelte her nesten litt for godt på kornet:-D

[Feskinger]

En tåpelig anmeldelse i mine øyne. Synes teksten minner mer om noe en sint forumbruker kunne mane frem i et øyeblikk av harnisk, og jeg forventer ærlig talt langt mer av en fagmann.

Nå må du ikke glemme at spillanmeldere er glorifiserte forumbrukere. Slik vil det nok fortsette å være i overskuelig framtid.

[KAS]

Når 99.9% ikke bruker pluss knappen så blir ikke det der riktig sammenligning. Metascore er nettopp lagd for at man skal få et så riktig bilde som mulig, den lager en gjennomsnittsverdig av alle anmeldelser. Når da Gamer.no bryter utav den med en stor margin så kan man jo lure.

Sammenligningen er ment å være satt på spissen, og dermed ikke hundre prosent korrekt. Poenget er heller at metacritic ikke er en fasit og heller ikke kan brukes som en. Det Metacritic derimot er, er en sammenfatning av mange subjektive meninger. Dette betyr på INGEN måte at det ikke er rom for subjektive meninger som bryter med bildet Metacritic tegner.

 

Tvert imot synes jeg det er viktig at noen tør å si deres ærlige mening uten at de kikker mot Metacritic for å se hvilken del av skalaen som bør brukes. Dersom Metacritic skal brukes på den måten enkelte her i tråden mener, så vil den første anmeldelsen være toneangivende for resten. Hvis en Metacritic-score består av èn anmeldelse (kanskje et nettsted ved en feil fikk anmelderversjonen for tidlig), og den neste anmeldeleren sikter på å legge seg så nære den som mulig, vil scoren forbli uforandret. Dette vil også skje med anmeldelse nummer to, tre og fire. Plutselig er vi i en situasjon der èn anmeldelse har fått lov til å "bestemme" hva resten av verden skal mene.

 

Selv om eksemplet over er hypotetisk og satt på spissen, kan det tenkes å gi opphav til et par andre slagsider (som er det idiotiske norske ordet for "bias"). For eksempel vil de tidligste anmeldelsene nødvendigvis gå mindre i dybden (på grunn av tid investert). Dermed kan man tenke seg at de tidligere anmeldelsene blir mer blendet av grafikken, og kanskje overset viktige problemer som gjelder gjenspillbarhet. Dette kan slå ut i motsatt retning dersom de tidligste anmeldelsene er basert på gameplayet før en patch som kanskje retter opp en del av problemene. En annen slagside er akkurat det problemet vi ser i denne tråden. Mange har en forutintatt mening av hvor bra spillet burde gjøre det, og selv om redaksjonen aldri vil gi etter for denne kritikken, så vil det ubevisst kunne påvirke neste anmeldelse.

 

Videre er det mange anmeldelser som aldri blir benyttet i for utregningen av Metacritic-scoren (dette tilsvarer ditt argument om at mange ikke klikker på pluss-ikonet). Dette behøver ikke nødvendigvis være et problem, men det er alikevel ikke sikkert at utvalget et representativt for anmelder-populasjonen. Et annet og større problem er at ulike sider benyttet karakterskalaene på forskjellig måte. Metacritic tar ikke med i beregninga hva slags gjennomsnitt og spredning hver side har på sine anmeldelser, slik at dersom en side ser på 8/10 som en dårlig karakter så vil denne være med på å dra opp snittet til et spill som kanskje ikke fortjener det. Vi ser tendensen i et at det går inflasjon i høye karakterer. Dette er vanskelig å unngå, siden denne generasjons spill er kommet lengre i utviklingen enn forrige generasjons spill, og dermed vil være mer imponerende på mange områder. Fortjener de da bedre karakterer? De er jo bedre spill. Problemet blir at etter noen generasjons så sprenges skalaen.

Endret 15. november 2011 av KAS

[PureDarkness]

Jeg har alltid hatt et godt forhold til Assassins Creed serien med mange titalls timer foran skjermen med de tidligere titlene. Jeg har gledet meg lenge til denne utgivelsen. Når jeg leser denne annmeldelsen blir jeg å holde tilbake en stund til spillet faller i pris, men kommer nok til å kjøpe det uansett.

 

Jeg er forøvrig glad gamer.no tør å presentere spillet på denne måten, da det på forhånd er dømt til å bli hetset av dedikerte AC-fanboys.

 

Må si jeg bli overrasket over noen av de useriøse kommentarene noen presterer å skrive. Det kan til tider virke som om noen bare drar fingrene over tastaturet, for så å utrolig nok prestere å trykke på "Svar" knappen.

 

Thumbs up til gamer.no!

[BlastyTrasty]

Når 99.9% ikke bruker pluss knappen så blir ikke det der riktig sammenligning. Metascore er nettopp lagd for at man skal få et så riktig bilde som mulig, den lager en gjennomsnittsverdig av alle anmeldelser. Når da Gamer.no bryter utav den med en stor margin så kan man jo lure.

Sammenligningen er ment å være satt på spissen, og dermed ikke hundre prosent korrekt. Poenget er heller at metacritic ikke er en fasit og heller ikke kan brukes som en. Det Metacritic derimot er, er en sammenfatning av mange subjektive meninger. Dette betyr på INGEN måte at det ikke er rom for subjektive meninger som bryter med bildet Metacritic tegner.

 

Tvert imot synes jeg det er viktig at noen tør å si deres ærlige mening uten at de kikker mot Metacritic for å se hvilken del av skalaen som bør brukes. Dersom Metacritic skal brukes på den måten enkelte her i tråden mener, så vil den første anmeldelsen være toneangivende for resten. Hvis en Metacritic-score består av èn anmeldelse (kanskje et nettsted ved en feil fikk anmelderversjonen for tidlig), og den neste anmeldeleren sikter på å legge seg så nære den som mulig, vil scoren forbli uforandret. Dette vil også skje med anmeldelse nummer to, tre og fire. Plutselig er vi i en situasjon der èn anmeldelse har fått lov til å "bestemme" hva resten av verden skal mene.

 

Selv om eksemplet over er hypotetisk og satt på spissen, kan det tenkes å gi opphav til et par andre slagsider (som er det idiotiske norske ordet for "bias"). For eksempel vil de tidligste anmeldelsene nødvendigvis gå mindre i dybden (på grunn av tid investert). Dermed kan man tenke seg at de tidligere anmeldelsene blir mer blendet av grafikken, og kanskje overset viktige problemer som gjelder gjenspillbarhet. Dette kan slå ut i motsatt retning dersom de tidligste anmeldelsene er basert på gameplayet før en patch som kanskje retter opp en del av problemene. En annen slagside er akkurat det problemet vi ser i denne tråden. Mange har en forutintatt mening av hvor bra spillet burde gjøre det, og selv om redaksjonen aldri vil gi etter for denne kritikken, så vil det ubevisst kunne påvirke neste anmeldelse.

 

Videre er det mange anmeldelser som aldri blir benyttet i for utregningen av Metacritic-scoren (dette tilsvarer ditt argument om at mange ikke klikker på pluss-ikonet). Dette behøver ikke nødvendigvis være et problem, men det er alikevel ikke sikkert at utvalget et representativt for anmelder-populasjonen. Et annet og større problem er at ulike sider benyttet karakterskalaene på forskjellig måte. Metacritic tar ikke med i beregninga hva slags gjennomsnitt og spredning hver side har på sine anmeldelser, slik at dersom en side ser på 8/10 som en dårlig karakter så vil denne være med på å dra opp snittet til et spill som kanskje ikke fortjener det. Vi ser tendensen i et at det går inflasjon i høye karakterer. Dette er vanskelig å unngå, siden denne generasjons spill er kommet lengre i utviklingen enn forrige generasjons spill, og dermed vil være mer imponerende på mange områder. Fortjener de da bedre karakterer? De er jo bedre spill. Problemet blir at etter noen generasjons så sprenges skalaen.

Utruleg bra innlegg! +1

[Marker]

Nok en gang skjønner jeg ikke hvorfor folk leser anmeldelsen på Gamer om de mener den er riv ruskende gal så lenge den ikke sammenfaller med Metacritic.

Hold dere til Metacritic da vel og ikke ødelegg det mange av oss anser som fornøyelig lesing og god input ifbm spillvalg...

Det er også festelig å se at enkelte forumbrukere ser på det som sin rett å styre de journalistiske og redaksjonelle retningslinjer som Gamer.nos redaksjon skal operere under. Dere er i deres fulle rett til å påpeke at dere ikke får den mainstream-anmeldelsen dere ønsker, men det strekker seg altså ikke lenger enn dit.

 

Jeg tror heller slike anmeldelser er styrken ved Gamer.no, snarere enn at de mister særlig mange lesere. Et friskt pust i en ellers søvndyssende konformitet av generiske spillanmeldelser.

[Realzi]

HAHA NICE !!!

 

Endelig en true mening om et spill, jeg skal sjekke mere av denne fyrens omtaler for det virker som han har peiling i stedet for IGN som ikke tør og gi lave karakterer fordi spillet er populert,

 

Her ser du hvorfor, de mister jo folk, dette er hvorfor folk gir 8 og 9 til hypa spill som ikke fortjener det, for de blir lynsja av barnslige troll

God jobb gamer !

 

I name you Dovakhin Dragonborn!

[Psykake]

Maken til fintfølende sutreunger skal man lete lenge etter.

Endret 15. november 2011 av Neptjune

[Hansoen]

Jeg har ganske lite tid til å spille, og når jeg først spiller, vil jeg at den tiden skal investeres i et kvalitetsprodukt. Derfor er jeg veldig takknemlig for at gamer sier det de mener, sånn at jeg kan styre unna spill som ikke leverer.

[latslask]

Kan Gamer.no implementere en knapp så jeg kan bruke den på Samco?

[PureDarkness]

Latslask, slike brukere fortjener ikke de sekundene det tar å trykke på en slik knapp, bruk heller (+) knappen på brukere som fortjener det.

 

Til dere som skriver negativt om anmeldelsen og anmelderen: Om dere mener han begrunner sin mening feil eller dårlig, da synes jeg i allefall dere burde begrunne deres meninger om hvorfor, med eksempler og lignende. Hvis ikke blir det bare å kaste stein i glasshus for deres del.

[Stinkey]

Her var det mye rage. Ikke rart folk blir overrasket over karakteren. Selv om gamer er flinke til å gi litt blanke f i hvor populære spill er så får de i motsatt ende også mye kritikk når det gjelder sportsspill. Spesielt FM og NHL har de siste årene fått 9-ere og 10-ere og forumet fylles med uforstående som sier det er klipp og lim-spill. Har ikke fått lest anmeldelsen enda, men når det kommer til Lasse så vet jeg at det kommer kvalitet.

 

At flerspillerdelen ikke er anmeldt skjønner jeg veldig godt. Jeg ELSKET flerspilleren i Brotherhood, det var noe av det mest spennende jeg har spilt på flere år. Allikevel ble det ikke mer enn toppen 5 timer der. At de slenger på en multiplayer til et spill som hovedsaklig er SP er toppers. Flere SP spill som savner det. Men det beste det kan gjøre er å dytte opp en karakter, og det er ikke noe vits i når det er så og si samme greiene som fra før.

[CommanderKeen]

En tåpelig anmeldelse i mine øyne. Synes teksten minner mer om noe en sint forumbruker kunne mane frem i et øyeblikk av harnisk, og jeg forventer ærlig talt langt mer av en fagmann.

 

Videre føler jeg det er direkte latskap at flerspilleren blir utelatt fra anmeldelsen. For det første mener jeg at en voksen mann ikke burde ha noe problem med å ligge på en sofa å spille, for så å skrive noen ord om spillet (spesielt når de ordene er så dårlig som i denne anmeldelsen). For det andre burde man heller ventet med anmeldelsen til denne anmelderen var i stand til å trykke på noen knapper, slik at flerspilleren også ble testet, eventuelt latt en annen skribent ta seg av flerspilleren.

 

Utover det synes jeg det er suspekt at man kaller AC1 for et "dårlig" spill. Jeg er helt enig i at anmeldelser skal være subjektive, men samtidig burde man kunne referere til et tidligere spill i serien, atpåtil et svært vellyket spill, på en mer smakelig måte en "dårlig".

 

Gamer har i mine øyne mistet mye redaksjonell dybde det siste året, og denne anmeldelsen er et typisk bilde på hastverksarbeid og dårlig vokabular. Ikke rart Bethesda valgte å vente med å gi dere Skyrim...

 

Hva er det ved teksten som minner om de sinte skribleriene til en forumbruker? Jeg vil gjerne diskutere innholdet i artikkelen min med deg, men da må du nesten komme med eksempler. Utilstrekkelighetene i vokabularet mitt må du gjerne utdype også. Lesbarhetsmessig gjør den det i hvert fall optimalt.

 

Jeg har ingen problemer med å ligge på en sofa og spille når jeg er syk, jeg har stort sett ligget på sofaen og spilt Skyrim i helga fordi jeg var nær sengeliggende. Det er et større problem for meg å komme meg over til kontoret vårt for å hente spillet når jeg ikke kan stå oppreist. Vi kan ikke vente med anmeldelsen av spillet for en flerspillervurdering når det kun er en sekundær del av opplevelsen.

 

Mange nyter nok flerspillerdelen, men i dette tilfellet ble det tatt en proritetsavgjørelse. Jeg spiller flerspillerdelen for øyeblikket, og ønsker også å komme med en vurdering av den når jeg har et godt nok inntrykk. Så langt er det likevel ingenting som tyder på at den skal jekke opp noen karakter, langt mindre til en du sannsynligvis er bekvem med.

 

Hva er egentlig problemet med at jeg omtaler Assassin's Creed som et dårlig spill når det helt ærlig talt er min mening? Den nevnte setningen illustrerer seriens utvikling i mine øyne, hvor det første spillet står som en kontrast til det siste. Hvorfor skal jeg noen gang ta høyde for at noe er vellykket når jeg gjør min kritiske vurdering? Er "dårlig" en usmakelig formulering, eller er du bare uenig med den?

 

Her blir det mye å svare på, så jeg skal prøve å holde det så strukturert som mulig. Vi kan først ta for den minste skavanken med teksten din, der du kaller AC1 for et dårlig spill. I følge Gamer's retningslinjer er definsjonen på et dårlig spill som følger:

 

"Et spill som får denne karakteren, er et svakt spill med flere vesentlige utformingsmessige feil eller mangler. Disse spillene vil bare av og til være i stand til å underholde, og de forskjellige elementene disse spillene er bygget opp av, fungerer bare i begrenset grad."

 

Spill som har blitt belønnet med stempelet "Dårlig", altså karakter 3/10, er for eksempel The Cursed Crusade, Harry Potter and The Deathly Hallows Part 2, Bloody Drive og Bodycount. Alle spill som i mine øyne er av helt annen standard enn Assassin's Creed 1. Med det mener jeg selvfølgelig at AC langt overgår disse titlene. Husk også at Assassin's Creed gjorde mye nytt for sjangeren, som for eksempel det fantastiske parkour-systemet. Jeg mener defintivt Assassin's Creed 1 minst fortjener karakteren 6/10, altså "Nokså godt".

 

"Et spill som får denne karakteren, er et ganske godt spill som mange vil kunne finne glede i. Her er det imidlertid vesentlige problemer som gjør at spillopplevelsen ikke nødvendigvis er like morsom hele tiden. En god del momenter kunne vært gjort bedre, men ikke i en slik grad at spilleren ikke lett kan bli sittende ved spakene. Definitivt verdt en titt, men vær oppmerksom på at dette ikke er problemfrie spill."

 

Ja, jeg mener å formulere spillet som dårlig er uprofesjonell, noe som står i sterk kontrast til måten Gamer prøver å fremstå. Hadde det vært en annen, mer løssluppen og humoristisk profil på siden, kunne det passet bedre inn. Jeg sier ikke dette pågrunn av at jeg hadde noen fortryllende opplevelse med AC1, men det var et solid spill, som var langt fra dårlig.

 

Vi kan gå videre til det jeg mener er dårlig språkbruk i anmeldelsen, noe som kombinert med den nedlatende tonen din gjør at hele anmeldelsen virker som et innlegg av en sint forumbruker, i mine øyne i det minste.

 

Hovedsakelig føler jeg du har større problemer med punktsetting, da jeg mener du tyr til punktumer alt for ofte. Det ender opp med å ødelegge flyten i teksten, og jeg tror du med hell kunne byttet ut punktum med komma i flere anledninger. Kanskje jeg er litt pirkete, og for all del, det kan jo også være en smakssak. Problemet er ofte at setninger begynner på krongelte vis, og man får denne typen setninger:

 

"Jeg skriver et eksmepel. Også skriver jeg et nytt eksempel."

 

Setninger bør i det store og hele unngå å starte med ord som Men, også osv.

 

Når det gjelder testingen av flerspilleren føler jeg det er for tynt å si at du ikke fikk tilgang til spillet, og at det er en sekundær del av opplevelsen. Grunnlaget for å si at det er en sekundær del av opplevelsen er vel ikke tilstede når du så vidt har testet flerspilleren. Eurogamer sin anmeldelse trekker for eksempel opp spillet basert på flerspilleren. Når det gjelder å få spillet fra kontoret og hjem, kan jeg ikke skjønne at det ville vært et problem å få en av dine kolleger til å komme med spillet, eventuelt mannet deg opp til å hente det selv. Såpass seriøsitet mener jeg brukerne av Gamer fortjener av en anmelder.

 

Du forventet sikkert reaksjoner når du publiserte anmeldelsen med den karakteren du gjorde, men det er ikke den jeg reagerer på. Der har jeg rett og slett ikke grunnlag til å si noe før jeg har fått prøvd spillet, både i enspiller og flerspiller. Så kanskje vi ikke har så forskjellig grunnlag? Setter man det på spissen, har du jo tross alt bare testet og anmeldt en halvdel av et todelt spill.

 

Se på dette som litt konstruktiv kritikk, og overbevis meg om at Gamer.no er en side det er verdt å følge i tiden fremover også

[Hansoen]

Å si at SP og MP i AC er to like store halvdeler, blir vel som å si at SP og MP i BF3 eller MW3 er like store halvdeler. idiotisk uttalelse.