Anmeldelse: Assassin's Creed: Revelations (PS3, X360)

[N1ko]

Noen som vet hvordan AC: Revelations er å spille på PC. Har alltid hatt det til konsoll, er vant til det. Har PC mye bedre grafikk enn konsoll?(jeg har en mellomgod gamer-pc vil jeg si).

 

Det har ikke kommet på PC enda.

[Hr. Jenssen]

Synes 6/10 er rettferdig. Gidder man ikke gjøre noen nyvinninger i oppfølgerne, fortjener man svi. 6/10 kan ikke betraktes som ren SVI heller.

 

... Men så lurer jeg da på, hvorfor fikk Modern Warfare 3 karakteren 8/10? Godt mulig det er et mer gjennomført spill, men det er jo bare ren repetisjon. Alt som finnes i spillet der er stjålet fra tidligere CoD-spill. JODA jeg forstår at dere er individuelle anmeldere og at dere kun har deres egne meninger... men er dere - eksempelvis - helt fri fra redaksjonens generelle ståsted? Jeg spør IKKE retorisk nå, jeg lurer faktisk på det, om dere som anmeldere får bestemme helt selv, eller om dere også må korrigere i forhold til det som skal representere Gamer.no.

 

Edit: Forøvrig, STÅ PÅ SAMCO! Å lese innleggene dine gir mer underholdningsverdi enn det går an å få på noen annen måte!

Endret 28. november 2011 av Hr. Jenssen

[TST]

Må korrigerer deg litt der. Modern Warfare 3 fikk 7 av 10 hos oss.

[Avean]

Bare designet av byene i Assassins Creed serien kombinert med elegante musikken fra Jesper Kyd til gameplayet burde sikre dette spillet en 8/10 og det burde poengteres. Hvis man ser på bygningene så er dette så uhyre detaljert at det er skremmende, og alt kan klatres og besøkes.

 

Så ser vi på LOTR: War in North som dere ga 9/10, her har vi tydelige polygoner på omgivelsene og en vei som strekker seg 2 meter i bredde, den må du følge ! AI som virker helt død i byene, mens i Assassins Creed er det sivile som driver med sitt dagligdagse.

 

Sorry, jeg skjønner ikke hvordan dere kan få til å gi dette 6/10 bare ? Jeg skjønner at noe av spillet kan være irriterende men det er såpass mye bra her at det burde veie opp for det.

Endret 28. november 2011 av Avean

[Hr. Jenssen]

Må korrigerer deg litt der. Modern Warfare 3 fikk 7 av 10 hos oss.

 

Stemmer! Jeg må nok bare ha husket feil. 7/10 er langt mer forståelig. Skulle gjerne sett det gå enda ett hakk lavere, men så hater jeg Activision så mye at mitt syn lett blir farget. 7/10 er uansett en langt mer passende score enn det de fleste andre har gitt det.

 

 

Forøvrig, Avean, grafikk er ikke alt. Minecraft høster ikke så mye god kritikk og har så mange spillere fordi grafikken er så episk. Folk spiller ikke World of Warcraft i hopetall fordi det er det peneste spillet i verden.

 

DESSUTEN, når grafikken i Revelations så er nøyaktig den samme som i Brotherhood og AC2, så skal det slettes ikke trekke opp karakteren. Det skal faktisk heller trekke NED karakteren, siden det ikke finnes nyvinninger. AC2 sin grafikk var utrolig god, med skarpe teksturer og store omgivelser... men det ser nå nøyaktig likt ut flere år etter at AC2 kom ut. Da skal det ikke få høyere score for det.

Endret 28. november 2011 av Hr. Jenssen

[Ironmann]

Etter egen mening så synes jeg fortsatt spillet har farten i seg og med nyvinninger som bomber og hookblade i combat og noe nye greier innenfor gameplay som TD så synes jeg det holder seg ferskt nok. Historien må jeg si er den beste der jeg ikke har valgmuligheter og vanligvis biter jeg ikke på historien om den ikke lar meg fortelle "min historie". Though synes spillet var relativt veldig kort.

 

Men å si at de bruker samme grafikk og spillestil som forrige AC titler er noe å trekke ned for har tydligvis ikke hørt hvis det ikke er ødelagt ikke fiks det. Men jeg er som sakt sugd inn i historien og er heldig med det siden det gjør AC til en kongebra men veldig kort spill for meg.

 

8(-)\10 fra en simpel forumbruker her på gamer.

[Acurus]

Kanskje det hadde vært bedre om Gamer.no bare sluttet med tall-karakterer. Så hadde vi sluppet dette tullet hver gang en AAA-tittel kommer ut. (Det er sjeldent de er så gode som de er hypet opp til å være)

[Hr. Jenssen]

Etter egen mening så synes jeg fortsatt spillet har farten i seg og med nyvinninger som bomber og hookblade i combat og noe nye greier innenfor gameplay som TD så synes jeg det holder seg ferskt nok. Historien må jeg si er den beste der jeg ikke har valgmuligheter og vanligvis biter jeg ikke på historien om den ikke lar meg fortelle "min historie". Though synes spillet var relativt veldig kort.

 

Men å si at de bruker samme grafikk og spillestil som forrige AC titler er noe å trekke ned for har tydligvis ikke hørt hvis det ikke er ødelagt ikke fiks det. Men jeg er som sakt sugd inn i historien og er heldig med det siden det gjør AC til en kongebra men veldig kort spill for meg.

 

8(-)\10 fra en simpel forumbruker her på gamer.

 

Duke Nukem 3D var jo et knallspill på sin tid. Beste grafikken i noe spill. Du mener vi burde holdt oss der? Det var jo ikke ødelagt. Ingen grunn til å fikse det da.

[Ironmann]

Duke nukem forever. Når AC tar det steget med oppdatert grafikk med kjedelig og ødelagt gameplay så skal jeg hive meg på en karakter under 6'ern men til dags dato storkoser jeg meg.

[LostOblivion]

6/10 ja. Hadde ærlig talt ikke forventet noe mer. Synes hele serien har gått nedover siden 2-ern.

[Hr. Jenssen]

Duke nukem forever. Når AC tar det steget med oppdatert grafikk med kjedelig og ødelagt gameplay så skal jeg hive meg på en karakter under 6'ern men til dags dato storkoser jeg meg.

 

Jeg sa ingen ting om Duke Nukem Forever. Jeg sa Duke Nukem 3D. Om du var noen år gammel i 1996 så burde du vite om det spillet, fordi det beregnes som oftest som den moderne FPS-sjangerens far ( jada jada Doom, Wolfenstein osv er eldre men var ikke like "viktige"). Når jeg snakker om det å gå fra D3D til nåtiden, så mente jeg ikke i den serien spesifikt, men i industrien generelt. Man gir ikke Duke Forever god kritikk for grafikken fordi det er et steg i "riktig" retning i forhold til forgjengeren. Man gir det dårlig kritikk fordi grafikken henger etter i forhold til andre spill på markedet. Det må du forstå.

 

Du skjønner vel hvor jeg vil med D3D-eksempelet? Utviklere skal alltid strebe etter å få til det beste de kan. De skal alltid strebe etter å gjøre ting bedre enn de har vært gjort før. Hvorfor i huleste skal vi ellers bruke en halv tusenlapp på spillene vi kjøper? AC: Revelations har fortsatt fin nok grafikk, og for det så fortjener de ikke særlig trekk. Poenget mitt var at, i motsetning til det lurifaksen Avean ovenfor her mente, så skal spillet IKKE få skryt for grafikken sin når det ikke er noe nytt i det hele tatt. AC2 fikk skryt for grafikken, som fortjent. Er ikke grafikken endret siden da, skal ikke oppfølgerne få bedre kritikk for det.

Endret 28. november 2011 av Hr. Jenssen

[Avean]

Hvorfor må det være nyvinninger innen grafikk når Assassins Creed siden Assassins Creed 2 har vist bra nok grafikk ? Spillet er jo i et kunstverk i seg selv, hvorfor må det nyvinninger til ? Tenker du på Shader Model 4.0 og tesselation ? Ville det fortjent en karakter mer ? Her snakker jeg mer om å belønne utviklerne, dette her må ha krevd vanvittig mye.

 

Jeg klarer å se det negative med spillene, men at det fortjener en ussel 6/10 ? Det er bare galskap. Det har såpass mye underholdning at det burde vært 8/10. For meg blir dette som å kritisere Batman: Arkham City for å ha sidequests med The Riddler som trekker ned hele spillet til 6/10. At man glemmer den store detaljerte byen, glemmer herlige gameplayet, dialogen og storyen. Føler det er akkurat det som skjer her.

Endret 28. november 2011 av Avean

[CommanderKeen]

Lasse Leirvik, jeg har nesten lyst til å si, I told you so. Skal prøve å holde meg for god for det.

 

...

 

Skitt au. I told you so.

[Odesseiron]

Jeg hadde skjønt det adskillig bedre om jeg på noe punkt hadde utelukket muligheten for at flerspillerdelen kan løfte opplevelsen. Det du argumenterte for tidligere i tråden var at flerspillerdelen var av akkurat like stor betydning som enspilleren, noe jeg fortsatt er sterkt uenig i.

[Zabaniya]

Jeg hadde skjønt det adskillig bedre om jeg på noe punkt hadde utelukket muligheten for at flerspillerdelen kan løfte opplevelsen. Det du argumenterte for tidligere i tråden var at flerspillerdelen var av akkurat like stor betydning som enspilleren, noe jeg fortsatt er sterkt uenig i.

Det bør vel være relativt åpenbart for alle og en hver at det er enspillerdelen som er å betrakte som mest betydelig i Assassins Creed...

[Ironmann]

Duke nukem forever. Når AC tar det steget med oppdatert grafikk med kjedelig og ødelagt gameplay så skal jeg hive meg på en karakter under 6'ern men til dags dato storkoser jeg meg.

 

Jeg sa ingen ting om Duke Nukem Forever. Jeg sa Duke Nukem 3D. Om du var noen år gammel i 1996 så burde du vite om det spillet, fordi det beregnes som oftest som den moderne FPS-sjangerens far ( jada jada Doom, Wolfenstein osv er eldre men var ikke like "viktige"). Når jeg snakker om det å gå fra D3D til nåtiden, så mente jeg ikke i den serien spesifikt, men i industrien generelt. Man gir ikke Duke Forever god kritikk for grafikken fordi det er et steg i "riktig" retning i forhold til forgjengeren. Man gir det dårlig kritikk fordi grafikken henger etter i forhold til andre spill på markedet. Det må du forstå.

 

Du skjønner vel hvor jeg vil med D3D-eksempelet? Utviklere skal alltid strebe etter å få til det beste de kan. De skal alltid strebe etter å gjøre ting bedre enn de har vært gjort før. Hvorfor i huleste skal vi ellers bruke en halv tusenlapp på spillene vi kjøper? AC: Revelations har fortsatt fin nok grafikk, og for det så fortjener de ikke særlig trekk. Poenget mitt var at, i motsetning til det lurifaksen Avean ovenfor her mente, så skal spillet IKKE få skryt for grafikken sin når det ikke er noe nytt i det hele tatt. AC2 fikk skryt for grafikken, som fortjent. Er ikke grafikken endret siden da, skal ikke oppfølgerne få bedre kritikk for det.

 

Ikke artig når folk tar det du skriver ut av konseptet nei? Beklager jeg sank til ditt nivå men var ikke i humør for å takle en som tar å pirker på "om det ikke er ødelagt så ikke fiks det" for grafikken og Spillestilen(!) til AC er ikke krank så ingen urgent behov for fiks.

[Hr. Jenssen]

Hvorfor må det være nyvinninger innen grafikk når Assassins Creed siden Assassins Creed 2 har vist bra nok grafikk ? Spillet er jo i et kunstverk i seg selv, hvorfor må det nyvinninger til ? Tenker du på Shader Model 4.0 og tesselation ? Ville det fortjent en karakter mer ? Her snakker jeg mer om å belønne utviklerne, dette her må ha krevd vanvittig mye.

 

Jeg klarer å se det negative med spillene, men at det fortjener en ussel 6/10 ? Det er bare galskap. Det har såpass mye underholdning at det burde vært 8/10. For meg blir dette som å kritisere Batman: Arkham City for å ha sidequests med The Riddler som trekker ned hele spillet til 6/10. At man glemmer den store detaljerte byen, glemmer herlige gameplayet, dialogen og storyen. Føler det er akkurat det som skjer her.

 

 

Det er ikke galskap i det hele tatt. Leste du i det hele tatt anmeldelsen? Eller hoppet du bare til konklusjonen? Leser du hele greia, er det ganske enkelt å se hvorfor anmelderen har gitt det tallet. Karakteren passer med innholdet i anmeldelsen.

 

Du kan rett og slett ikke være uenig med karakteren. Du kan være uenig med innholdet i anmeldelsen, men så er denne anmeldelsen subjektiv. Jeg er ganske sikker på at Lasse har sin egen opinjon, og uansett hvor mye du krangler, så vil ikke det endre hans syn på Assassin's Creed: Revelations. Han vil ikke endre karakteren når anmeldelsen er skrevet så godt (utifra hans subjektive syn, på du skjønne), og det ikke finnes noe i den som trengs å rettes opp. Det er ikke noe inne i anmeldelsen som er FEIL, som må endres, er det vel?

 

Dessuten, hva i huleste har det å si om spillet får 6/10 eller 8/10? Så lenge du liker spillet du har kjøpt? MÅ Gamer.no alltid være enig med deg/dere/meg/oss hver gang? Og hvorfor, i såfall?

 

Forøvrig, jeg er enig i at grafikken er såpass god at spillets karakter ikke skal trekkes ned - men så snur jeg om på flisa - det er ingen nyvinninger, og da skal det IKKE få NOE BEDRE karakter for grafikken!! Grafikken trenger faktisk ikke å nevnes med mer enn én setning; "Grafikken er identisk med AC2 sin, så har du spilt AC2 vet du hva du får". At kampen er fin og at byen er detaljert er heller kke noe nytt, og da fortjener ikke spillet å få høyere karakter av den grunn heller. Argumentene du bruker som positive poeng med Revelations - i mine øyne - blir nesten sett på som negativt, da alt du nevner er akkurat som det var i AC2 og Brotherhood. Hvorfor skal et spill få toppkritikk når det meste i spillet er rehash, med to-tre nye "gadgets" som nyheter - gadgets som ikke egentlig endrer spillet noe som helst?

 

Om du virkelig synes at spillseriene ikke skal endres noe som helst fra iterasjon til iterasjon, og at om det første får toppkritikk, så skal alle de andre få det også nettopp fordi de er nøyaktig like - ja, da anbefaler jeg Gametrailers.com, hvor Call of Duty-oppfølgerne fortsatt får over 90 av 100 poeng hver gang.

Endret 29. november 2011 av Hr. Jenssen

[lordnima4]

må nok si meg litt uenig i den karakteren.

jeg selv har ikke kommet akuratt så veldig langt i spillet men jeg synes den fortjener 8/10.

ikke fult så bra som de forrige spillene i serien, men likevel en nokså god fortsettelse.