ABB høyreekstrem rasist?

[Red Frostraven]

Ekstremisme måles ikke i avvik fra normalen, men i metodene de er villige til ta i bruk.

Høyreekstreme er ikke ekstreme fordi de er langt til høyre, eller rasister, men fordi de er organisert og villig til å utøve vo... jeg mener wold.

Så per din definisjon var kommunistene altså egentlig "Høyreekstreme" siden "de er organisert og villig til å utøve vold"?

 

Hva ville mammaen din trodd hvis jeg sa:

"Jeg klarer sjeldent å legge barna mine uten å ty til vold"...

 

Min mor ville spurt hva i helvete jeg mener med det.

 

Jeg kjenner faktisk ikke ett eneste menneske som ikke ville reagert svært negativt på det utsagnet.

 

Om jeg forklarte henne at jeg simpelthen TVINGER dem til å pusse tennene, og nekter dem å leke mens de vasker seg og klær på seg pysjamas, så ville de reagert på ordbruken.

For mennesker flest her i samfunnet er ikke "vold" beskrivende for "krenkende atferd" ELLER "utøvelse av makt", men på fysisk vold:

Handlinger man utøver med den hensikt å skade et annet menneske.

 

Når har politiet som hensikt å skade et menneske, å utøve Wold (min definisjon; Å utøve fysisk makt med den hensikt å skade andre)?

Aldri.

Om en psykotisk massemorder har drept 70 mennesker, og kan være bevæpnet, så skyter ikke politiet vedkommende bare fordi han er farlig.

De skyter ham KUN dersom han er en umiddelbar trussel mot andre; dersom vedkommende kan komme til å utøve Wold mot andre.

Dersom vedkommende ikke er i stand til å utøve vold mot andre, utøver politiet ikke Wold mot vedkommende, men arrester vedkommende og stiller personen for retten, uten å ty til Wold.

 

DERFOR trenger vi et nytt begrep med den betydningen dersom du, samt liberalistene, skriker voldtekt og vold hver gang noen i myndighetene tar en beslutning som dere er uenig i.

Fordi det er ødeleggende for debatten, på samme måten som når jeg diskuterer om det er greit å utøve "vold" for å få barna mine til å gjøre som de får beskjed om.

 

Alle er enig i at jeg kan bruke "vold", altså makt og krenkelser (å ignorere barnas ønsker fordi jeg har makten) -- men de færreste her mener at man kan bruke "wold" for å få barn til å gjøre som du sier; Fysisk (eller psykisk) skade barna med den hensikt å få dem til å gjøre som du sier.

 

 

Høyreekstreme er ikke ekstreme fordi de er langt til høyre, eller rasister, men fordi de er organisert og villig til å utøve vo... jeg mener wold.

 

Så per din definisjon var kommunistene altså egentlig "Høyreekstreme" siden "de er organisert og villig til å utøve vold"?

 

Rema 1000 er organisert og utøver vold, etter din oppgravde / utdaterte definisjon på vold.

 

Og definisjonen på høyreekstremismen er at de er ekstreme. Og på høyresiden; Individer med fokus på uregulert økonomi og et samfunn med konservative verdier.

-- som er ekstreme.

 

FRP er på høyresiden, og FRP er innvandringsmotstandere og mange av velgerene og politikerene er rasister (dog ikke alle).

De er ikke ekstreme.

Men de er mer ekstreme enn partiet Høyre: Ekstremister er mer tiltrukket av partiet, og holdningene til partiet er mer ekstreme, enn Høyre.

 

Republikanerene er enda lengre til høyre for FRP og høyre -- men er IKKE like innvandringsfiendtlige, og ikke like rasistiske, som FRP.

Altså er partier langt til høyre ikke ekstremister.

 

Det samme gjelder også langt til venstre.

Ekstremisme handler om at man er villig til å utøve "WOLD".

 

...

 

Definisjonen på ekstremisme:

Alle som er villig til å utøve wold.

 

Definisjonen på politikk:

Alle som er villig til å utøve vold/makt.

 

Jeg tror ikke at det GÅR AN å forstå setningen min slik du forstår den uten å bryte med regler for grammatikk og norsk språkforståelse.

 

Høyreekstreme er ikke ekstreme fordi de er langt til høyre, eller rasister, men fordi de er organisert og villig til å utøve vo... jeg mener wold.

 

Høyreekstreme er ikke ekstreme på grunn av sin politiske holdning, rasisme, men fordi de er organisert og villig til å utøve wold.

 

FRP derimot er ikke villig til å utøve wold, og er ikke ekstreme.

 

Partiet rødt er ikke villig til å utøve wold, og er ikke ekstreme.

 

Dersom kommunistene, hvem enn "kommunistene" er, ikke er villig til å utøve wold er de ikke ekstremister.

Dersom de er villig til å utøve wold er de ekstremister.

 

Kommunistene i Soviet var ekstremistiske, fordi de var villig til å utøve wold.

 

...

Jeg er sannelig glad for at jeg oppfant begrepet wold.

Det hjelper veldig mye for debatten å skille mellom makt og wold.

[793]

Anders Behring Breivik er, kort fortalt, en fascistisk, kulturkonservativ, kristen zionist. Han fastslår flere ganger i manifestet sitt at han har flere venner av fremmedetnisk bakgrunn (fra Afrika og Midtøsten, om jeg ikke husker feil), samt at han er en forkjemper for homofiles rettigheter. Om man ønsker å stemple det som henholdsvis "høyreekstremistisk" eller "rasistisk", får det stå for ens egen regning.

[Skatteflyktning]

Ekstremisme måles ikke i avvik fra normalen, men i metodene de er villige til ta i bruk.

Høyreekstreme er ikke ekstreme fordi de er langt til høyre, eller rasister, men fordi de er organisert og villig til å utøve vo... jeg mener wold.

Så per din definisjon var kommunistene altså egentlig "Høyreekstreme" siden "de er organisert og villig til å utøve vold"?

 

Hva ville mammaen din trodd hvis jeg sa:

"Jeg klarer sjeldent å legge barna mine uten å ty til vold"...

 

Min mor ville spurt hva i helvete jeg mener med det.

 

Jeg kjenner faktisk ikke ett eneste menneske som ikke ville reagert svært negativt på det utsagnet.

 

Jeg tror det eneste din, min eller noen andres mor ville ha sagt etter dette svaret er RED HERRING ettersom ditt svar ikke har noe som helst med mitt innlegg å gjøre.

 

 

 

Om jeg forklarte henne at jeg simpelthen TVINGER dem til å pusse tennene, og nekter dem å leke mens de vasker seg og klær på seg pysjamas, så ville de reagert på ordbruken.

For mennesker flest her i samfunnet er ikke "vold" beskrivende for "krenkende atferd" ELLER "utøvelse av makt", men på fysisk vold:

Handlinger man utøver med den hensikt å skade et annet menneske.

 

Videre surrer du sammen begrepene vold og makt (tildels med vilje og iblandt fordi du ikke har klart forskjellen såvidt det ser ut). Grunnen til at der er to forskellige ord er at de er to forskjellige begrep som ikke er synonymer.

 

Makt er evnen til å nå sine mål, om så mot andres vilje og interesser, og kan også bety det å ha autoritet eller myndighet over noe.

 

Vold (fra gammelnorske vald) er et generelt begrep for å beskrive overveide eller impulsive handlinger som forårsaker, eller har til hensikt å forårsake skade, smerte eller krenkelse.

 

Videre er grunnen til a jeg bruker ordet vold rett og slett fordi jeg har til hensikt å fremstille begrepet VOLD og IKKE konseptet MAKT. Dette fordi makt er ett diffust og noe uklart konsept, mens Vold er det ingen tvil om betydningen av.

 

 

 

Når har politiet som hensikt å skade et menneske, å utøve Wold (min definisjon; Å utøve fysisk makt med den hensikt å skade andre)?

Aldri.

0. Antar at du mener fysisk VOLD og ikke fysisk MAKT, og surret isammen ordene igjen?

1. Denne påstand bør vel underbygges ettersom den er noe sterk. Iblandt mener jeg Politiet bruker vold nettopp for å forårsake skade mot en trussel.

2. Videre er det vel irrelevant forsåvidt hva POLITIET mener, ettersom det ikke er POLITIET, men POLITIKERNE som avgjør mot hvem POLITIET skal utøve vold.

 

 

Om en psykotisk massemorder har drept 70 mennesker, og kan være bevæpnet, så skyter ikke politiet vedkommende bare fordi han er farlig.

De skyter ham KUN dersom han er en umiddelbar trussel mot andre; dersom vedkommende kan komme til å utøve Wold mot andre.

Hvilket motsier ditt "aldri" over

 

DERFOR trenger vi et nytt begrep med den betydningen dersom du, samt liberalistene, skriker voldtekt og vold hver gang noen i myndighetene tar en beslutning som dere er uenig i.

Fordi det er ødeleggende for debatten, på samme måten som når jeg diskuterer om det er greit å utøve "vold" for å få barna mine til å gjøre som de får beskjed om.

Igjen mer sammensurring av ordene makt og vold og deres betydninger (håper jeg).

 

 

Alle er enig i at jeg kan bruke "vold", altså makt og krenkelser (å ignorere barnas ønsker fordi jeg har makten)

Vold er IKKE synonymt med makt, les over om og om igjen. Videre er ikke alle enige om at du kan bruke vold mot dine barn, faktisk tror jeg der muligens er noen lover som sier at dette er forbudt.

 

På den annen side vil nok de fleste akseptere at du bruker din MAKT, UTEN å ty til VOLD "for å få barna dine til å gjøre som de får beskjed om."

 

 

 

-- men de færreste her mener at man kan bruke "wold" for å få barn til å gjøre som du sier; Fysisk (eller psykisk) skade barna med den hensikt å få dem til å gjøre som du sier.

St

Ditt nye konsept "wold" er ett enda snevere begrep enn vold, og ettersom "de færreste her mener at man kan bruke "vold"", vil det være normalt at disse også forkaster en værre utgave kallt "wold".

 

 

 

 

Rema 1000 er organisert og utøver vold, etter din oppgravde / utdaterte definisjon på vold.

 

Det syns jeg er en ganske fantastisk og sannsynligvis USANN påstand!

 

Les definisjonen av vold nok en gang:

 

Vold (fra gammelnorske vald) er et generelt begrep for å beskrive overveide eller impulsive handlinger som forårsaker, eller har til hensikt å forårsake skade, smerte eller krenkelse.

 

Og kom så med en god begrunnelse for din påstand om at REMA 1000 "utøver vold" mot noen. Helst med konkrete eksempler slik at vi kan gå til politianmeldelse av REMA 1000.

 

Videre bare observere at jeg brukte DIN oppgravde / utdaterte definisjon på vold til å begynne med og her har jeg brukt Wikis definisjon som ikke skiller seg stort fra din opprinnelige definisjon.

 

 

Og definisjonen på høyreekstremismen er at de er ekstreme. Og på høyresiden; Individer med fokus på uregulert økonomi og et samfunn med konservative verdier.

-- som er ekstreme.

Enda bra du har endret din definisjon, for ifølge din tidligere definisjon med organisert voldsbruk ville nemlig Kommunistene havnet som høyreextremister (og selve staten hadde også blitt inkludert om du ikke hadde funnet opp en ny definisjon hvor hensikten helligger midlene for nettopp å klare å eksludere dem)

 

 

FRP er på høyresiden, og FRP er innvandringsmotstandere og mange av velgerene og politikerene er rasister (dog ikke alle).

De er ikke ekstreme.

Men de er mer ekstreme enn partiet Høyre: Ekstremister er mer tiltrukket av partiet, og holdningene til partiet er mer ekstreme, enn Høyre.

Jeg kan ikke se noe galt i å ha ideer som er langt borte fra gjennomsnittet. Selv ville jeg ha eliminert ALLE grensekontroller, og det er utvilsomt ett ekstremt standpunkt. Dog jeg anser det ikke hensiktsmessig eller etisk forsvarlig å ty til vold for å tvinge andre til å underkaste seg mine meninger, slik politikere og ABB gjør.

 

 

Republikanerene er enda lengre til høyre for FRP og høyre -- men er IKKE like innvandringsfiendtlige, og ikke like rasistiske, som FRP.

Altså er partier langt til høyre ikke ekstremister.

 

Det samme gjelder også langt til venstre.

Ekstremisme handler om at man er villig til å utøve "WOLD".

Slett ikke. Det burde være klart at jeg har ekstreme ideer, dvs jeg er en ekstremist, men jeg er ikke villig til å ty til hverken din "wold", eller den volden som politikerne tyr til dag ut og dag inn. Faktisk er det lite jeg finner mer avskyelig en nettopp det politikerne driver med.

 

 

 

Definisjonen på ekstremisme:

Alle som er villig til å utøve wold.

Stemmer igjen IKKE

Ekstremisme er et uttrykk som brukes for ytterliggående holdninger.

 

Kanskje du må finne opp flere ord, for din bruk av dette ordet er også helt feil.

 

 

 

Definisjonen på politikk:

Alle som er villig til å utøve vold/makt.

Nok engang prøver du å blande og lage et sammensurrium av makt og vold. Ingen grunn til å legge til /makt, så jeg har rettet opp din feil over.

 

Det er ikke uten grunn at definisjonen på Staten er ett voldsmonopol innen en geografisk område.

 

 

 

Jeg tror ikke at det GÅR AN å forstå setningen min slik du forstår den uten å bryte med regler for grammatikk og norsk språkforståelse.

Det er ikke jeg som må finne opp nye ord og har vansker med å skille mellom begrepene

 

 

 

Høyreekstreme er ikke ekstreme på grunn av sin politiske holdning, rasisme, men fordi de er organisert og villig til å utøve wold.

Så da er Kommunistene høyreekstreme igjen, de hadde jo som kjent litt vansker med jødene de også.

 

 

 

 

FRP derimot er ikke villig til å utøve wold, og er ikke ekstreme.

 

Partiet rødt er ikke villig til å utøve wold, og er ikke ekstreme.

Derimot er de ivrige forkjempere for bruk av vanlig gammeldags VOLD mot de som ikke er enige med dem.

 

 

 

Dersom kommunistene, hvem enn "kommunistene" er, ikke er villig til å utøve wold er de ikke ekstremister.

Dersom de er villig til å utøve wold er de ekstremister.

 

Kommunistene i Soviet var ekstremistiske, fordi de var villig til å utøve wold.

Ja jeg siktet til disse, som da er HØYREEKSTREMISTER ifølge din (noe varierende) definisjon?

 

 

 

Jeg er sannelig glad for at jeg oppfant begrepet wold.

Det hjelper veldig mye for debatten å skille mellom makt og wold.

Skillet mellom makt og vold er klart nok, bare å lese definisjonen over det.

 

Det du har "skapt" er en underenhet av vold, hvor du fraskriver Staten all og etthvert ansvar for sin voldsbruk, sålenge deres hensikter var "edle".

 

Klart det er da Staten som avgjør hvorvidt deres hensikter er edle eller ikke.

Endret 14. desember 2011 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

...

Den endimensjonale politikkaksen er ubrukelig.

 

Du trenger en tre-dimesjonal-akse for å måle ekstremisme, selv om den todimensjonale gjerne er mer enn beskrivende nok:

 

Autoritære eller antiautoritære mennesker er oftest ekstreme, uansett om de er mest enig i RV, DNA, KRF, Venstre, Høyre eller FRP.

 

Jeg kan ikke se noe galt i å ha ideer som er langt borte fra gjennomsnittet. Selv ville jeg ha eliminert ALLE grensekontroller, og det er utvilsomt ett ekstremt standpunkt. Dog jeg anser det ikke hensiktsmessig eller etisk forsvarlig å ty til vold for å tvinge andre til å underkaste seg mine meninger, slik politikere og ABB gjør.

 

Men er du villig til å ty til wold for å få viljen din?

Dagens definisjon er uansett ubrukelig, da "ektremister er ytterliggående" er en subjektivistisk floskel.

Er det 50% utenfor dagens ytterste?

100%? 260%?

Det går ikke an å måle ekstremisme, utenom i hva disse er villige til å gjøre for å få viljen sin.

 

Utrykket ekstrem er like brukbart som "fin", da det slettes ikke er noen enighet i hva som er fint eller ekstremt.

 

Personlig så mener jeg, og nå er ekstremisme alltid opp til personlige meninger, at bare mennesker som er villig til å utøve wold er ekstremister.

 

Men du har rett i at jeg bør bruke et annet utrykk enn det subjektive "ekstrem".

Jeg trodde at ekstrem faktisk var et definert utrykk, ikke en tom container som er helt åpen for subjektiv tolkning.

 

Men det er nok, dog, fordi jeg er vant til å diskutere på engelsk, hvor "extremist" er definert som:

Noun: One who advocates or resorts to measures beyond the norm, especially in politics.

 

Noun (Government, Politics & Diplomacy) a person who favours or resorts to immoderate, uncompromising, or fanatical methods or behaviour, esp in being politically radical

 

Dermed kan du få lov til å fortelle meg forskjellen på en islamsk person som tolker koranen bokstavelig men som velger å la det være opp til hver enkelt person om vedkommende skal følge Allah sine bud -- og en person som vil ty til wold for å få folk til å følge Allahs bud.

 

Deres syn på kvinner, homofile, samfunnet og alt det andre er det samme.

 

Begge er ekstreme, i følge dagens definisjon.

Akkurat som Siw Jensen, Jonas Gahr Støre og Ghandi -- fordi ekstremist som du påpekte er et ubrukelig ord uten en definert mening.

 

Men hva er vedkommende som er villig til å ty til wold?

Ekstrem-ekstremist?

Kan jeg få lov til å kalle dem ekstrem-ekstremister?

Eller kanskje jeg bare skal bruke det engelske ordet og bare bytte ut k med x?

 

Da er du, Skatteflyktning, Ekstremistisk (sammen med alle andre som lever) -- og ABB er ekstrem-ekstremist.

...

Norsk suger.

 

Og hva er det tullet med at kommunister er høyre-ekstreme?

Jeg har ikke bundet ekstremisme opp mot høyre akse, jeg har bundet det ekstreme høyre opp mot begrepet ekstremisme fordi de er villige til å ty til wold, fordi jeg trodde at det norske språket var mettet nok til at vi brukte den mettede betydningen av "ekstremist".

 

Tilbake til wold vs vold.

 

Fra wikipedia-lenken din på vold:

 

"Vold", som et generelt begrep for skadende og/eller smertende eller krenkende handlinger vil gjerne forstås synonymt med med "misshandling" og med "aggresjon" i tradisjonell akademisk betydning, og er langt smalere definert enn ordets opprinnelige gammelnorske betydning, "makt"

 

Så lenge debattanter på diskusjon.no velger å bruke den gammenorske definisjonen, som er et synonym for makt (og nå snakker jeg ikke bare om min nåværende motdebattant), og ikke et generelt begrep for skadende og smertene eller krenkende handlinger som forståes som aggresjon og mishandling.

 

...

Skatt er ikke wold, men det er vold, altså "makt".

 

Politiets arrestasjon av ABB var ikke wold, men det er vold, altså makt.

 

Min definisjon av Wold handler ikke om RETT eller GALT -- kun om HENSIKT.

Eksempelet jeg kom med var at ingen myndigheter har som MÅL å utøve wold, men tyr til wold som siste løsning for å forsvare tjenestemenn eller privatpersoner dersom en gjerningsperson truer med wold -- og tyr ikke til wold uten trusler om wold fra en person som bryter lovene.

 

...

 

Med den gammelnorske betydningen er jeg en voldelig mann som tyr til vold når jeg tar mine barn i barnehagen, når jeg tar fakturerer kunder i bedriften jeg arbeider i, når jeg snakker med kjæresten min på telefonen, når jeg spiser middag hos min mor og selvsagt utøver jeg også vold når jeg henter mine barn i barnehagen og når de skal legges.

 

MEN dersom du ikke bruker denne definisjonen av vold, altså gammelnorsk, hvorfor kaller du myndighetenes bruk av makt for vold?

 

Jeg trodde nemlig at du var klar over at vi har en samling med paragrafer som heter Norges Lover, som er demokratiske lover; kan forandres demokratisk, og som håndheves av justisvesenet -- som alle som ønsker å bo i landet plikter å følge.

 

Uten lovene har vi ingen rettigheter, blant annet ikke retten til å betale skatt for beskyttelse.

 

Et klart flertall ønsker å ha sosialdemokrati innenfor landets grenser.

Kall det flertallstyranni.

Men det er i det minste bedre enn mindretallstyrrani, og ingen mennesker lider på grunn av lovene i Norge.

Endret 14. desember 2011 av Red Frostraven