Hva mener oljeindustrien?

[carpsdi]

Hei!

 

Driver med Utdanningsvalg på skolen.

Har da realfag, og jeg har fått i oppgave med gruppen ved å "være oljeindustrien".

 

Har da noen spørsmål som er helt umulig og finne (så langt...). Vi har iallefall ikke funnet noe!

 

Så da;

 

Industriland bør, ifølge FN kuttte utslippene sine med 25-40% innen 2020 for å begrense temperaturøkøningen til maks 2 celcius grader. Hvor mye synes dere (vi i oljeindustrien) at industriland bør kutte innen 2020?

 

Har da fire valg muligheter, og vi skal huke av på én av dem:

 

*Mer enn 40% av utslippene sine

*Mellom 25-40% av utslippene sine

*Mindre enn 25% av utslippene sine

*Bør ikke ha noe krav til utslippskutt

 

 

 

Håper på svar!

[Gjest medlem-82119]

Spørsmålet blir litt absurd fordi "alle" vet eller burde visst at det MÅ kuttes enormt, minst 25-40%, for å unngå at klimaet ødelegges men alle vet samtidig at i et økonomisk samfunn vil man bare kjøre på og snarere øke utslippene om man tjener på det. Økt forbruk gjør at det blir fortere tomt og etterhvert som tilbudet reduseres, øker prisene.

 

Personlig mener jeg mer enn 40%.

[1245112654122755325882462]

Vertfall vi som jobber i oljeindustrien gir faen i miljøet.

 

I forhold til utvikling av PTI systemer så vil utslippene autoamtisk gå ned verfall for offshore flåten.

 

Realistisk og kutte 5-15% av utslippene før 2020.

 

Folk ønsker jo såklart og kutte meir, men dei har som regel lite begrep om kva som faktisk skjer.

Endret 14. november 2011 av Priim

[Gjest medlem-82119]

Blir litt som om et hus har begynt å brenne og så diskuterer man hvor mye man skal slukke, og om man skal slukke noe i det hele tatt og se om huset blir skadet av å brenne ned.

 

Har ikke noe tro på at man reduserer utslippene, da for mange bedrifter og personer taper for mye på det. Man kan også få en motsatt effekt, la oss kjøre på maks og litt til for å få ut mest mulig før det blir restriksjoner. Det er litt som om man innfører vanningsrestriksjoner. Alle skynder seg å vanne på maks for å unngå å risikere å tørke ut plenen den dagen man ikke får vannet. Eller, når man i bergen kjøper to biler med par og oddetall på skiltet for å være sikret muligheten til å bruke bil uansett om det er par eller oddetall som slippes til.

[Atmosphere]

Det er mange kraftigere prosesser enn oss som styrer jordens klima. Jeg kan nevne ting som "Milankovitch cyles" (aksiell tilt i forhold til solen, aksiell presesjon etc.) og solaktivitet. Slike sykliske prosesser har vist seg å stemme veldig bra, dette kan man blant annet se ved å studere sedimentære lag, som kan dateres temmelig nøyaktig. Man kan se hvilke avsetninger som stammer fra breer, eller man kan se typiske strukturer for relativ økning og avtagning av havnivå (transgresjonog regresjon). Slik kan mandanne seg et bilde.

 

Mange mener at man, geologisk sett, er på vei inn i en ny istid.

 

Hvis man allikevel skal ta med CO2-gass og andre klimagasser (vanndamp m.fl.), vil uansett menneskenes bidrag være et piss i havet sett i forhold til naturlige utslipp som vulkansk aktivitet, og naturlig fordampning. Hvordan CO2 påvirker klima, eller om det gjør det i det hele tatt (eller om klima påvirker CO2) er det mange meninger om.

 

Det er mer PR og skremselspropaganda enn noe annet, etter min mening. Klart, forurensning er ikke bra—men det blir feil å vise et bilde av en isbjørn strandet på et isflak, og si at dette er det som skjer når man flyr til Syden (… men hvis man betaler CO2-kvoter går det bra).

 

FNs klimapanel er forøvrig en stor vits, og medias dekning er ganske én-sidig. Jeg anbefaler deg å sjekke litt pålitelige kilder (vitenskapelige tidsskrifter og "journals", og bøker fra annerkjente forfattere), så kan du gjøre deg opp en mening selv. Mange av grafene som vises gir veldig feil bilde, og mye av det er basert på dårlige tall og mye synsing.