Diskusjon om tid, sorte hull - og elgen

[Jotun]

Der tar du feil

Ja det vet du vel en del om. Så kanskje eg skal høre på deg.

 

Hvorfor kan vi ikke respektere at vi er slik ?

Vi respekterer folk som er slik du beskriver.

 

Slik er aldeles ikke du.

 

Du ødelegger tråden med dine ville påstander og helt feil svar på spørsmålene. De snedige spørsmålene drukner i "nå må vi forklare elgen at han tar feil" innleggene om og om og om

[KoKo_]

Diskusjon.no er heller ikke en plass bare beregnet på universitetstudenter selv om det ganske ofte kan virke slik

 

 

Et lit spørsmål hvorfor kan man ikke godta at noen trenger grundigere forklaring en andre

På den en siden har man de som tar tingen for gitt .

Det er som oftest de som klager over at andre trenger lit mere tid på forklaringen.

 

 

Jeg tror du kunne hatt godt av å være innom universitetet slik at du skjønner at det er greit å stille et spørsmål når det er forelesning hvis du ikke skjønner noe, men ikke greit å bruke hele timen til å spørre foreleseren i plenum om ting du ikke forstår.

Les deg heller opp på egenhånd når du merker at du er den eneste som ikke skjønner noe, eller lag deg egne tråder på det du lurer på. (Helst før du tar det i denne tråden)

 

Det som er skummelt med dine innlegg er at du sprer feilinformasjon, som igjen genererer en haug med poster for å fikse på dine misforståelser slik at folk ikke skal begynne å tro at det du sier er riktig.

Endret 12. november 2011 av KoKo_

[Jotun]

Det som er skummelt med dine innlegg er at du sprer feilinformasjon

 

Og grunnen til dette er at det ikke stilles som spm, men som påstander om at andre tar feil.

[sinnaelgen]

Der tar du feil

Ja det vet du vel en del om. Så kanskje eg skal høre på deg.

 

Hvorfor kan vi ikke respektere at vi er slik ?

Vi respekterer folk som er slik du beskriver.

 

Slik er aldeles ikke du.

 

Du ødelegger tråden med dine ville påstander og helt feil svar på spørsmålene. De snedige spørsmålene drukner i "nå må vi forklare elgen at han tar feil" innleggene om og om og om

 

 

jeg blir ihvertfall ikke respektert når jeg stille spørsmål med en del påstander ,

samtidig så må jeg liksom godta alle andre påstander uansett hvor gode eller dårlige de er.

 

da sier dere rett ut at jeg tar feil hver gang samtidig som dere her rett bestandig.

 

slikt går ikke an.

 

 

Problemet at på temaer som jeg ar veldig stor inttresse av blir jeg nektet helt å både stille spørmål og komme med noen påstander som jeg ønsker nærmere forklaringer på .for meg går det forbi det nivået man kaller for mobbing

[Jotun]

Beklager at du tar det som mobbing. Det er overhodet ikke intensjonen. Men du vet jo aldri når nok er nok.

 

Og eg står bom fast på at du påstår ting, du spør ikke om ting.

 

Kanskje det burde tenne et lys når du "alltid tar feil" og de andre "alltid har rett"?

[sinnaelgen]

Beklager at du tar det som mobbing. Det er overhodet ikke intensjonen. Men du vet jo aldri når nok er nok.

 

Og eg står bom fast på at du påstår ting, du spør ikke om ting.

 

Kanskje det burde tenne et lys når du "alltid tar feil" og de andre "alltid har rett"?

 

Det kan god hende at jeg tar feil.

 

Men fra det og til å forklare hvordan jeg tar feil blir for vanskelig ( hvertfall slik at jeg kan godta det som en troverdig forklaringen)

 

 

 

 

Hvor kommer påstanden at Jesus ble født i år 4 eller år 5 ?

Endret 12. november 2011 av den andre elgen

[Reeve]

Det finnes en mellomting som de aller aller fleste går etter, og det ser ut til å fungere bra.

 

og alle forstår ikke alt likegodt men det skal man liksom ikke ta hensyn til

Problemet er at du forstår ingenting, og i stedet for å innrømme dette kommer du med idiotiske påstander om alt. Tid er fysisk og det er tiden i seg selv som blir påvirket av gravitasjonskreftene.

 

Vær litt mer ydmyk.

[-trygve]

jeg blir ihvertfall ikke respektert når jeg stille spørsmål med en del påstander ,

 

Noen har nok vært litt ufine, men stort sett har det vært folk som har prøvd å gi deg skikkelig svar på spørsmålene dine så at du ikke har blitt respektert når du stiller spørsmål er jeg ikke enig i. Det du antakelig har oppfattet som mangel på respekt er kritkken som har kommet mot en del av svarene du har kommet med. Det er mulig at du har ment disse svarene som påstander du ønsket tilbakemeldinger på, men de fremsto som svar på spørsmål - og i mange tilfeller har svarene ikke vært i overensstemmelse med konsensus innen gjeldende vitenskap.

 

 

samtidig så må jeg liksom godta alle andre påstander uansett hvor gode eller dårlige de er.

Du skal ikke godta alle påstander som blir lagt frem. Du skal vurdere de kritisk, og gjerne stille spørsmål ved de. Men jeg har to tips som kan gjøre stemningen her litt bedre:

 

1) Undersøk andre kilder enn forumet hvis det er en påstand du er usikker på. Mange diskusjoner du har vært involvert i har angått fysikk, og på det feltet er (engelske) Wikipedia som regel en utmerket kilde. Der er ting som regel utmerket forklart og jeg kan ikke huske å funnet feil der i det hele tatt. Etter å ha konferert andre kilder har du antakelig fått et mye bedre grunnlag for å fortsette diskusjonen.

 

2) Opprett en egen tråd for diskusjonen. Denne tråden er et tveegget sverd. På den ene siden er det kjekt å ha en tråd for kjappe spørsmål slik at man ikke får hundrevis av tråder med ett spørsmål og ett svar. På den annen side er det mye enklere å holde oversikt over diskusjonene som foregår hvis det er en tråd per tema.

 

 

 

[ATWindsor]

Du trenger ikke å si at "det ikke er avklart" bare fordi du ikke vet svaret, elgen.

 

vet du det ?

 

Nå er det likhet mellom det å ikke vite svaret og at det ikke er avklart .

jeg sier det ikke er avklar fodi ingen har kommet med beviser

Jo, det har kommet beviser, din kunnskap innen fysikk er antakelig for små til å forstå de ordentlig, men stol på de som vet mer om dette. AtW

[sinnaelgen]

jeg blir ihvertfall ikke respektert når jeg stille spørsmål med en del påstander ,

 

Noen har nok vært litt ufine, men stort sett har det vært folk som har prøvd å gi deg skikkelig svar på spørsmålene dine så at du ikke har blitt respektert når du stiller spørsmål er jeg ikke enig i. Det du antakelig har oppfattet som mangel på respekt er kritkken som har kommet mot en del av svarene du har kommet med. Det er mulig at du har ment disse svarene som påstander du ønsket tilbakemeldinger på, men de fremsto som svar på spørsmål - og i mange tilfeller har svarene ikke vært i overensstemmelse med konsensus innen gjeldende vitenskap.

 

 

samtidig så må jeg liksom godta alle andre påstander uansett hvor gode eller dårlige de er.

Du skal ikke godta alle påstander som blir lagt frem. Du skal vurdere de kritisk, og gjerne stille spørsmål ved de. Men jeg har to tips som kan gjøre stemningen her litt bedre:

 

1) Undersøk andre kilder enn forumet hvis det er en påstand du er usikker på. Mange diskusjoner du har vært involvert i har angått fysikk, og på det feltet er (engelske) Wikipedia som regel en utmerket kilde. Der er ting som regel utmerket forklart og jeg kan ikke huske å funnet feil der i det hele tatt. Etter å ha konferert andre kilder har du antakelig fått et mye bedre grunnlag for å fortsette diskusjonen.

 

2) Opprett en egen tråd for diskusjonen. Denne tråden er et tveegget sverd. På den ene siden er det kjekt å ha en tråd for kjappe spørsmål slik at man ikke får hundrevis av tråder med ett spørsmål og ett svar. På den annen side er det mye enklere å holde oversikt over diskusjonene som foregår hvis det er en tråd per tema.

 

 

 

 

 

Nå vil mange av kildene være et problem , fordi jeg trenger å oversette dem til norsk.

 

 

jeg ønsker å se lit på begrepet tid

 

Begrepet tid er lit diffus. på den en siden ser man forandringer over tid på den andre siden er tid noe vi mennesker engang i tiden satte en definisjon på.

 

Det bli lit rart at noe som kun er en definisjon , Som ikke består av atomer eller faste stoffer skal la seg påvirker av gravitasjonskrefter .

 

Tid er bare resultatet av et eller annet . Tid er ikke noe i seg selv men er avhengig av en referanse til noe

[Hårek]

Fant det mest fornuftig å splitte ut denne diskusjonen i en egen tråd. Den ble litt i lengste laget for Snedige ting du lurer på V.2

 

 

[Blodappelsin]

Vil du også si at avstand/rom bare er en definisjon? At det ikke er noe, men kun noe vi har definert? Avstand består hverken av atomer eller faste stoffer, men det eksisterer på tross av dette. Det er kanskje lettere å akseptere at avstand faktisk er noe fysisk som eksisterer, men tid er også det. Tid er en egenskap som vårt univers innehar, det er ikke kun en definisjon. Tid er noe som eksisterer. Det er bare ikke like lett å se for seg, i og med at det eksisterer i en litt annen forstand enn andre håndfaste ting. Måleenheten for tid (sekund) er derimot "kun" en definisjon.

[sinnaelgen]

Vil du også si at avstand/rom bare er en definisjon? At det ikke er noe, men kun noe vi har definert? Avstand består hverken av atomer eller faste stoffer, men det eksisterer på tross av dette. Det er kanskje lettere å akseptere at avstand faktisk er noe fysisk som eksisterer, men tid er også det. Tid er en egenskap som vårt univers innehar, det er ikke kun en definisjon. Tid er noe som eksisterer. Det er bare ikke like lett å se for seg, i og med at det eksisterer i en litt annen forstand enn andre håndfaste ting. Måleenheten for tid (sekund) er derimot "kun" en definisjon.

 

 

En fysisk ting er noe man kan ta på eller holde.

man kam ta på det over tid

 

Hvis man ser på vann , som er noe fysisk så bruker det tid fra forflytte seg fra et sted til et annet.

Da er tid avhengig av noe . derfor mener jeg at å definere tid som noe fysisk er lit diffus.

 

En følelse er noe man føler fysisk. Tid er også noe man føler . Da er tid egentlig en følelse og ikke noe fysisk i seg selv .

Her er det selve følelsen av tid som er noe fysisk

 

At man bruker tid for å måle avstander betyr ikke at tiden er noe fysisk selv om avstanden er fysisk

 

Derfor blir begrepet tid som noe fysisk lit diffus

[Hårek]

Tenk deg at to personer skal møtes. De må avtale et sted.

Det stedet kan defineres geometrisk i rommet, og da bruker man avstander i 3 dimensjoner. Dette er et velkjent begrep.

Men hvis man ikke også definerer et tidspunkt, så er det liten hjelp i å vite stedet.

Altså er tid en like viktig målestokk som avstand, og tid er da den fjerde dimensjon.

 

 

 

 

 

[sinnaelgen]

Tenk deg at to personer skal møtes. De må avtale et sted.

Det stedet kan defineres geometrisk i rommet, og da bruker man avstander i 3 dimensjoner. Dette er et velkjent begrep.

Men hvis man ikke også definerer et tidspunkt, så er det liten hjelp i å vite stedet.

Altså er tid en like viktig målestokk som avstand, og tid er da den fjerde dimensjon.

 

 

 

 

 

 

her kommer man bare inn på det at man oppfatter tiden som noe fysisk.

 

Alt dette kommer av av at bare man er blitt ening hvordan man teller tiden og man må forholde seg til det.

Da er det vi som gjort tiden til noe fysisk.

 

siden vil være det i en eller annen form til evig tid mens noe fysikalsk vil ha begrenset med tid så blir dette lit merkelig

 

I følge wikipedia er tid et abstrakt begrep og ikke noe som er fysisk.

[Blodappelsin]

Vil du også si at avstand/rom bare er en definisjon? At det ikke er noe, men kun noe vi har definert? Avstand består hverken av atomer eller faste stoffer, men det eksisterer på tross av dette. Det er kanskje lettere å akseptere at avstand faktisk er noe fysisk som eksisterer, men tid er også det. Tid er en egenskap som vårt univers innehar, det er ikke kun en definisjon. Tid er noe som eksisterer. Det er bare ikke like lett å se for seg, i og med at det eksisterer i en litt annen forstand enn andre håndfaste ting. Måleenheten for tid (sekund) er derimot "kun" en definisjon.

 

 

En fysisk ting er noe man kan ta på eller holde.

man kam ta på det over tid

 

Hvis man ser på vann , som er noe fysisk så bruker det tid fra forflytte seg fra et sted til et annet.

Da er tid avhengig av noe . derfor mener jeg at å definere tid som noe fysisk er lit diffus.

 

En følelse er noe man føler fysisk. Tid er også noe man føler . Da er tid egentlig en følelse og ikke noe fysisk i seg selv .

Her er det selve følelsen av tid som er noe fysisk

 

At man bruker tid for å måle avstander betyr ikke at tiden er noe fysisk selv om avstanden er fysisk

 

Derfor blir begrepet tid som noe fysisk lit diffus

 

Man bruker ikke tid for å måle avstander. Man bruker meter. Jeg er ikke helt sikker på hvorfor du blander inn vannets bevegelse? Tid er i alle fall ikke avhengig av vann som flytter seg. Tid er avhengig av rom (i følge dagens teorier i alle fall). Vil du si at avstander ikke eksisterer? Eller at (perfekt) vakuum ikke eksisterer? Ting må ikke kunne tas på eller kjennes på for å eksistere. Som sagt, avstand består ikke av materie, men det er ingen tvil om at det eksisterer på tross av dette. Eller rom for den saks skyld. Tid er definitivt ikke kun en følelse. Tiden går selv om ingen er der for å føle at den går.

 

For å sitere engelsk wikipedia "Time is one of the seven fundamental physical quantities in the International System of Units." Tid er riktig nok ikke så lett å definere, og det er et noe abstrakt begrep. Det betyr fortsatt ikke at tid ikke eksisterer.

[sinnaelgen]

Vil du også si at avstand/rom bare er en definisjon? At det ikke er noe, men kun noe vi har definert? Avstand består hverken av atomer eller faste stoffer, men det eksisterer på tross av dette. Det er kanskje lettere å akseptere at avstand faktisk er noe fysisk som eksisterer, men tid er også det. Tid er en egenskap som vårt univers innehar, det er ikke kun en definisjon. Tid er noe som eksisterer. Det er bare ikke like lett å se for seg, i og med at det eksisterer i en litt annen forstand enn andre håndfaste ting. Måleenheten for tid (sekund) er derimot "kun" en definisjon.

 

 

En fysisk ting er noe man kan ta på eller holde.

man kam ta på det over tid

 

Hvis man ser på vann , som er noe fysisk så bruker det tid fra forflytte seg fra et sted til et annet.

Da er tid avhengig av noe . derfor mener jeg at å definere tid som noe fysisk er lit diffus.

 

En følelse er noe man føler fysisk. Tid er også noe man føler . Da er tid egentlig en følelse og ikke noe fysisk i seg selv .

Her er det selve følelsen av tid som er noe fysisk

 

At man bruker tid for å måle avstander betyr ikke at tiden er noe fysisk selv om avstanden er fysisk

 

Derfor blir begrepet tid som noe fysisk lit diffus

 

Man bruker ikke tid for å måle avstander. Man bruker meter. Jeg er ikke helt sikker på hvorfor du blander inn vannets bevegelse? Tid er i alle fall ikke avhengig av vann som flytter seg. Tid er avhengig av rom (i følge dagens teorier i alle fall). Vil du si at avstander ikke eksisterer? Eller at (perfekt) vakuum ikke eksisterer? Ting må ikke kunne tas på eller kjennes på for å eksistere. Som sagt, avstand består ikke av materie, men det er ingen tvil om at det eksisterer på tross av dette. Eller rom for den saks skyld. Tid er definitivt ikke kun en følelse. Tiden går selv om ingen er der for å føle at den går.

 

For å sitere engelsk wikipedia "Time is one of the seven fundamental physical quantities in the International System of Units." Tid er riktig nok ikke så lett å definere, og det er et noe abstrakt begrep. Det betyr fortsatt ikke at tid ikke eksisterer.

 

joda, i mange sammenhenger bruks til for å måle avstand.

Det mest kjente er nok lysår

Da er man avhengig av den tiden lyset bruker fra et sted til et annet for å finne avstanden.

 

når astronomene skal finne avstanden mellom 2 himmellegemer som er langt borte brukes tiden som del av beregningen av avstanden.

 

 

Vannet tok jeg med for å gi et eksempel

[oppvaskkost]

De største såkalte supermassive sorte hullene kan ha en kjernemasse på flere millioner eller flere milliarder solmasser.

God utgreiing. Men det jeg lurer mest på ang. svarte hull er følgende tre ting: Finnes det en grense for hvor mye masse et sort hull kan inneholde? Kan denne grensen ev. tallfestes? Hva skjer da når grensen er nådd, og det fortsatt strømmer på med mer masse?

[oppvaskkost]

joda, i mange sammenhenger bruks til for å måle avstand.

Det mest kjente er nok lysår

Da er man avhengig av den tiden lyset bruker fra et sted til et annet for å finne avstanden.

 

når astronomene skal finne avstanden mellom 2 himmellegemer som er langt borte brukes tiden som del av beregningen av avstanden.

 

 

Vannet tok jeg med for å gi et eksempel

Niks. Feil. Lysår har ikke mer med tid å gjør enn meter. SI-definisjonen på 1 meter:

 

1650763,73 bølgelengder i den rød-oransje delen av spekteret av lyset fra et krypton 86-atom i vakum.

 

Lysår brukes bare for å slippe å skrive store tall (1 lysår = 9460528405000000 meter).

[Blodappelsin]

snip

 

joda, i mange sammenhenger bruks til for å måle avstand.

Det mest kjente er nok lysår

Da er man avhengig av den tiden lyset bruker fra et sted til et annet for å finne avstanden.

 

når astronomene skal finne avstanden mellom 2 himmellegemer som er langt borte brukes tiden som del av beregningen av avstanden.

 

 

Vannet tok jeg med for å gi et eksempel

 

Nei, tid brukes ikke for å måle avstander i det hele tatt. Meter er SI-enheten for avstand, og er det som brukes. Et lysår er veldefinert i meter, og er ikke avhengig av hvordan tid oppfører seg. Et lysår er definert til avstanden lyset tilbakelegger i løpet av et juliansk år (31 557 600 sekunder) i vakuum, og er eksakt 9 460 730 472 580,8 km. Et lysår er en lengde, ikke en tid (selv om ordet slutter på "år").

 

At tid brukes som en del av beregning for avstand, betyr ikke at tid brukes som et mål for avstand. Har du en bil som beveger seg i 5 m/s, og du vil finne ut hvor langt den har beveget seg på et sekund, så bruker du tid i beregningen. 5 m/s * 1 s = 5m, dermed har bilen beveget seg 5 meter. Den har ikke beveget seg 1 sekund langt.

 

Man kan også bruke geometri og vinkler for å beregne avstand mellom f.eks. nære stjerner og jorden. Da bruker vi vinkel som en del av beregningen. Vinkel er ikke et mål på avstand av den grunn.

 

Det finnes flere måter å beregne avstander til stjerner på som ikke bruker tid som en del av beregning i det hele tatt, som triangulering eller måling av lysintensitet.