Hva eller hvem var det som dannes universet og jorden

[medlem-230551]

Det er ikke noe vi vet, men alt peker mot at universet må ha hatt en skaper.

 

Big-bang teorien består av at alt startet med en liten prikk/meget-lite-univers, kanskje om noen år så vil dere si at før prikken var det en "random" som reagerte med "random" og lagde prikken/mini-univers,men uansett hvor lenge dere forsker så kommer dere aldri til å finne starten, for som min natutfaglærer sa en gang: "Det vil alltid være noe som er mindre", og dette er logisk for hvor lenge er det siden vi trodde atomer var minst?, men nå er det kvarker som er minst og det er helt logisk at vi vil finne mindre partikler, men vi vil aldri finne det absolutt minste for det MÅ være noe som er mindre, akkuratt som med universeet så vil dere aldri finne det første.(sorry for overdreven bruk av ordet "logisk"...)

 

Sånn som jeg ser det så er big-bang teorien blitt mer og mer lignende en relegion, grunnen til at jeg sier det er fordi at man MÅ ha TRO for å tro på big-bang teorien sin forklarelse på universets Skapelse/Tilblivelse. og da er big-bang teorien like langt som en relegion uten en ordentlig forklaring på universets Skaplelse/tilblivelse.

 

Det er mange som sier at Big-bang teorien har blitt bevist, men det er ikke sant for utvidelse mellom galaksehopene betyr bare at universet utvider seg i dag, men betyr ikke nødvendigvis at det har utvidet seg hele tiden(noe som det selfølgelig kan ha gjort, jeg sier ikke at det er umulig, bare at det ikke er ett holdbart bevis)

 

Og grunnet denne løgnen om at det er bevisst så skriver naturfagboken min om big-bang teorien akuratt som om den var sann.

 

Jeg må nesten le når jeg leser ting som dette:

Sitat fra naturfagbok: "vårt solsystem ble dannet ved at store mengder av gass og støv fløy rundt i verdensrommet og dannet solen, så fløy det noe gass og støv ut og dannet de andre planetene.",

hvor sannsynlig er det at så perfekt jorden er i forhold til vi menneskers og andre planters leveforhold og så perfekt jorden går i bane rundt solen (det er ikke mye jorden kan flytte seg fra sin bane uten at det fører til katastrofe), at alt ble til ved at gasser og støv fløy ut av solen og dannet planetene inkludert jorden.

Den sannsynligheten er ikke stor i vertfall.

 

Nei, det er den nok ikke, men når du ser hvor mang milliarder stjerner det er bare i vår galakse, så er alikevel oddsen stor for at i noen få av disse solsystemene, så vil en av planetene havne i "the goldielock zone", som det så fint heter.

 

Bibelen's forklaring på skapelsen består av at gud skapte alt og gud har alltid vært til.

Den forklaringen på skapelsen forklarer hvordan verden ble skapt uten noen midlertidig forklaring, men bigbang derimot kommer aldri til å finne det som var før det som var før av det som var før o.s.v...

 

Min kunkludering er:

-Big-bang teorien vil aldri bli en fullstendig forklaring på universets tilblivelse.

-Rent vitenskapelig/logisk så er det ikke mulig/anstendig å si at alt startet med Big-bang, Tidsmessig så må ha vært noe før Big-bang, Hvis jeg spør en vitenskapsmann: "Hva var 100 år før Big-bang?" da kan ikke han som en vitenskapsmann si at det ikke var noe der, fordi det strider mot det vitenskapen står for.

-Bibelen's forklaring på universets skapelse/tilblivelse er mye mer troverdig fordi den sier at gud lagde alt og gud har alltid vært.

 

MVH Tombomkom

 

Jeg vet jeg har postet^ det før, men jeg tar den igjen for de som ikke har sett den.

 

 

HVOR ER INNLEGGET MITT????

 

:realmad: :realmad:

MODERATOR?

[Abigor]

Fysikk betyr ikke at noe kan oppstå ut av ingenting.

Hva har det med big bang å gjøre?

 

Hvilken fysikkutdannelse har du, siden du er så kritisk?

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Ikke si at noe er bevist uten å si hvordan det ble bevist, å si at noe er bevist uten å si hvorfor leder ingen vei.

 

Bigbang er på ingen måte bevist.

Kristendommen er på ingen måte motbevist.

 

 

Hvorfor må Big bang ha beviser, mens kristendommen må ha motbeviser?

 

Skjønner du ikke idiotien bak den (manglende) logikken?

[Abigor]

Finnes mer enn nok av beviser som støtter big bang.

[Lumpness]

På en eller annen merkelig måte , tror jeg sorte hull skaper nye univers . De suger til seg masse og spyr det ut på den "andre siden" i form av big bangs .

[IHS]

På en eller annen merkelig måte , tror jeg sorte hull skaper nye univers . De suger til seg masse og spyr det ut på den "andre siden" i form av big bangs .

Eller skaper sin egen galakse, en form for resirkulering.

 

[IHS]

Finnes mer enn nok av beviser som støtter big bang.

[Abigor]

Eller skaper sin egen galakse, en form for resirkulering.

 

Eller ikke. Hva med en papegøye som gir seg selv en peanøtt?

 

Nei du har aldri ønsket en seriøs debatt.

 

Bevis for big bang?

 

Wikipedia > Since its conception, abundant evidence has arisen to further validate the model.

 

Du er en religiøs skrulling, det er vel derfor ingen tar deg alvorlig.

 

[Flin]

Ingen veit det, alle bryr seg.

 

Ingen av dere kan bevise noe som helst, alt alle sier baserer seg på en eller annen måte på personlig tro. Tru på hva du vil for min del, men la andre tro på hva de vill.

 

Jeg må bare beklage det som kommer her, jeg vet at person angrep ikke er ønsket her på forumet, men jeg føler at det er relevant for diskusjonen.

 

Alle dere som tror dere på noen som helst måte kan tolke universet og resonere dere frem til beviser for hvor det kom fra er idioter. Hvis dere tror at dere har en sjanse til å komme frem til logiske argumenter som fastslår hvor universet kommer fra er man enten utrolig naiv eller har et selvbilde uten like. Hvis man setter sin lit til religiøse tekster så har man ikke bevis noe som helst siden et sentralt tema i religion er tro.

 

Så mitt råd er dette: Kristne og andre religiøse slapp tro i vei, men la oss andre være i fred. Så til alle dere ateister og regions hatere der ute, la nå de religiøse være i fred. Dere kan ikke motbevise religion og dere kan like godt gi opp.

 

Så til slutt hva tror jeg om dette?

 

Finnes det en gud?

Det vet jeg ikke og jeg bryr meg ikke veldig.

Kan videnskapen motbevise gud?

Nei.

Hva skapte universet?

Vet ikke.

Kan vi finne ut av det?

Kanskje, men en hindring kan være at vi muligens må undersøke ting som ligger uten for universet for å finne ut av det og det kan bli vanskelig.

[RWS]

Fysikk betyr ikke at noe kan oppstå ut av ingenting.

Slik er det kun ignorante folk som sier... Så vet du det.. For det er ingen som har hevdet at noe kommer fra ingenting.... ihvertfall ikke big bang. Les deg heller opp på det du prøver å kritisere... Blir mindre komisk da..

 

 

 

Det som faktisk ER komisk er at du omtrent samtidig som du proklamerer at ingenting kan komme fra ingenting hevder at gud alltid har vært der....

 

Hvor kommer gud i fra? Nei, han er utenfor tid og rom... Du er ikke ærlig nok til å tilkjennegi de samme egenskapene til andre forklaringer engang... For det er KUN den kristne gud som kan ha de egenskapene...

 

 

Joda, du har skjønt det Tombomkom...

[Abigor]

Så mitt råd er dette: Kristne og andre religiøse slapp tro i vei, men la oss andre være i fred. Så til alle dere ateister og regions hatere der ute, la nå de religiøse være i fred. Dere kan ikke motbevise religion og dere kan like godt gi opp.

IHS er ikke ute etter å la andre være i fred. Han skal komme med sine bastante påstander, fordi han er den eneste som vet alt. Han har forstått uendelig mye og kan alt helt riktig. Imotsetning til de som bruker flere år av sine liv på å studere og lære seg noe grunndig, enten det er biologi, fysikk eller religion.

 

Uten å ha lest en eneste biologibok, har IHS skjønt noe ingen biologer har skjønt. Han har tilegnet seg kunnskap om universet uten å kunne noe som helst om astrofysikk.

[Flin]

Så mitt råd er dette: Kristne og andre religiøse slapp tro i vei, men la oss andre være i fred. Så til alle dere ateister og regions hatere der ute, la nå de religiøse være i fred. Dere kan ikke motbevise religion og dere kan like godt gi opp.

IHS er ikke ute etter å la andre være i fred. Han skal komme med sine bastante påstander, fordi han er den eneste som vet alt. Han har forstått uendelig mye og kan alt helt riktig. Imotsetning til de som bruker flere år av sine liv på å studere og lære seg noe grunndig, enten det er biologi, fysikk eller religion.

 

Uten å ha lest en eneste biologibok, har IHS skjønt noe ingen biologer har skjønt. Han har tilegnet seg kunnskap om universet uten å kunne noe som helst om astrofysikk.

 

For å bruke litt lingo fra mine WoW dager /ignore OP

 

Min kritikk er rettet mot akkurat denne typen mennesker. Hadde egentlig ikke tenkt å poste noe som helst, men.....

[GeirGrusom]

Bigbang bryter nesten alle fysiske lover.

Hvilke fysiske lover? Hvor har du lært fysikk?

 

Jeg har hatt fysikk både på videregående og universitet, men kan likevel ikke svare på om big bang bryter med noen fysiske lover. Men ettersom det er ganske mye fysikk og vitenskap bak big bang så regner jeg med at de som har tenkt på det faktisk har sjekket. Eller er du den første som gjør det?

Fysikk betyr ikke at noe kan oppstå ut av ingenting.

Men Gud kan altså det? Special pleading kalles det, fordi du tillegger din forklaring en egenskap som du avviser at motparten kan ha fullstendig uten grunnlag for å gjøre det.

[Metaldude]

Fysikk betyr ikke at noe kan oppstå ut av ingenting.

Men Gud kan altså det? Special pleading kalles det, fordi du tillegger din forklaring en egenskap som du avviser at motparten kan ha fullstendig uten grunnlag for å gjøre det.

 

Men forstår du ikke dette enda? Gud er evig. Han har alltid eksistert. De kristne har svaret, det står jo i bibelen! Om bibelen er riktig eller ikke, spiller ingen rolle. Det står i bibelen og da er det riktig.

 

Makes sense, right??

[soulless]

Det er ingenting innen fysikk som tilsier at energi ikke kan oppstå på en plass i et system ut av ingenting, så lenge det totale energinivået i det samlede systemet er lik null, ref. Casimir effekten.

 

Denne forklaringen kan også gjelde for universet, som bl. annet L. Krauss (fysiker) forklarer i

(som helt sikkert har blitt referert til tidligere i denne tråden).

[тurbonєℓℓo]

Jeg tror at når du blåser såpebobler, så er det på liknende måte at universet også oppstod..

 

Hehe, lignelser er nyttig i å forklare noe. Nyttig i å vite hvordan man skal forholde seg til noe. Men man skal være forsiktig med å si at noe er logisk fordi en beskrivelse av en lignelse kan få en til å tenke det.

Vel, når det gjelder dette, så er det ingen ting som høres "logisk" ut... Dette med såpebobler har jeg "lånt" fra ulike programmer jeg har sett i forbindelse med det. Blant annet så kom de med denne liknelsen da jeg så et program på Discovery Science.

 

Selv har jeg en forestilling som jeg bare ønsker å lufte, og som jeg er svært usikker på:

Jeg ser for meg at innholdet i universet eksisterte, før det som kalles the big bang ( spredt rundt i rommet ), og at det før den tiden (the big bang) hadde trukket seg sammen til et lite sentrum, på grunn av noen voldsomme krefter, og at kraften ble så sentrert og kraftig at det resulterte i at det på en måte eksploderte, det kan ha vært en kjapp eller en langsom eksplosjon... Så jeg ser for meg at dette også kanskje vil gjenta seg i all evighet.. Altså at universet utvider seg, for så å trekke seg sammen til sentrum, og så utvide seg igjen, akkurat som et hjerte som pumper blod... At dette er en mekanisme... Og at det er derfor man i dag obeserverer det man observerer.

 

Er dette feil, eller er det en reel mulighet på lik linje med parallelle univers-hypotesen?

 

 

Den som forklarer dette problemet best er etter min mening Feynman:

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=wMFPe-DwULM

 

 

"It turns out that the electrical and magnetic forces for which I wish to explain these things - this repulsion in the first place - is ultimately the more deeper thing [..] I can't explain attraction with anything that is more familiar to you. As for an example if I were to say that the magnets are connected as if they were connected by a rubber band, I would be cheating you! Because in the first place they're not connected by rubber bands - I shouldn't be in trouble - and in the second place, if you were curious enough, you'd ask "why does a rubber band pull together again?" And I would end up explaining that in terms of electrical forces which are the very things that I'm trying tu use rubber bands to explain. So I have cheated very badly, you see."

 

Det er ikke sikkert det finnes en analogi eller lignelse som får oss til å forstå universets dannelse mer. Kanskje det vi trenger er et fantastisk språk, og holde oss konsekvent til dette. Slik som matematikk.

Datamaskiner er bygget opp med dette språket. En datamaskin burde være i stand til å kunne programmeres til å simulere det i fremtiden, slik at vi kan forstå det bedre. =)

Endret 2. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[тurbonєℓℓo]

Det er ingenting innen fysikk som tilsier at energi ikke kan oppstå på en plass i et system ut av ingenting, så lenge det totale energinivået i det samlede systemet er lik null, ref. Casimir effekten.

 

Denne forklaringen kan også gjelde for universet, som bl. annet L. Krauss (fysiker) forklarer i

(som helt sikkert har blitt referert til tidligere i denne tråden).

Akkurat den har jeg enorme problemer med å svelge...

Ut av ingen ting! ... Hva er det i ingenting som noe kan komme ut av? Hvordan kan alt komme ut av ingenting? Med denne logikken kan jo noe bare bli borte, ingenting, og det noe komme igjen... Jeg klarer bare ikke å se dette som noen reel mulighet overhodet...

Hva er ingenting? Ingenting er vel heller ikke et vakum? Eller et vakum bestående av energi?

[soulless]

Veldig forenklet, så se på det på denne måten;

 

Om du har 100 liter væske som holder temperatur 0 grader, så er systemets energi helt likt om 50 liter var -100 og 50 liter var 100 (-100 + 100 = 0)

 

Om man viderefører dette til universet, så kan man tenke seg at mørk energi/stoff + synlig stoff/energi - total gravitasjon = 0 , noe som muliggjør at universet kan oppstå fra ingenting (kvantefluktuasjon).

 

Se videoen jeg lenket til, det vil være den best brukte timen noensinne på youtube.

 

For øvrig, jeg sier ikke at det faktisk er slik, men at det kan være det - og at dette ikke vil være i strid med fysikkens lover (tombombom tar altså feil, nok en gang).

[тurbonєℓℓo]

Okei. Da forstår jeg litt mer =)

[BirgerCaC]

Det er ikke noe vi vet, men alt peker mot at universet må ha hatt en skaper.

 

Big-bang teorien består av at alt startet med en liten prikk/meget-lite-univers, kanskje om noen år så vil dere si at før prikken var det en "random" som reagerte med "random" og lagde prikken/mini-univers,men uansett hvor lenge dere forsker så kommer dere aldri til å finne starten, for som min natutfaglærer sa en gang: "Det vil alltid være noe som er mindre", og dette er logisk for hvor lenge er det siden vi trodde atomer var minst?, men nå er det kvarker som er minst og det er helt logisk at vi vil finne mindre partikler, men vi vil aldri finne det absolutt minste for det MÅ være noe som er mindre, akkuratt som med universeet så vil dere aldri finne det første.(sorry for overdreven bruk av ordet "logisk"...)

 

Sånn som jeg ser det så er big-bang teorien blitt mer og mer lignende en relegion, grunnen til at jeg sier det er fordi at man MÅ ha TRO for å tro på big-bang teorien sin forklarelse på universets Skapelse/Tilblivelse. og da er big-bang teorien like langt som en relegion uten en ordentlig forklaring på universets Skaplelse/tilblivelse.

 

Det er mange som sier at Big-bang teorien har blitt bevist, men det er ikke sant for utvidelse mellom galaksehopene betyr bare at universet utvider seg i dag, men betyr ikke nødvendigvis at det har utvidet seg hele tiden(noe som det selfølgelig kan ha gjort, jeg sier ikke at det er umulig, bare at det ikke er ett holdbart bevis)

 

Og grunnet denne løgnen om at det er bevisst så skriver naturfagboken min om big-bang teorien akuratt som om den var sann.

 

Jeg må nesten le når jeg leser ting som dette:

Sitat fra naturfagbok: "vårt solsystem ble dannet ved at store mengder av gass og støv fløy rundt i verdensrommet og dannet solen, så fløy det noe gass og støv ut og dannet de andre planetene.",

hvor sannsynlig er det at så perfekt jorden er i forhold til vi menneskers og andre planters leveforhold og så perfekt jorden går i bane rundt solen (det er ikke mye jorden kan flytte seg fra sin bane uten at det fører til katastrofe), at alt ble til ved at gasser og støv fløy ut av solen og dannet planetene inkludert jorden.

Den sannsynligheten er ikke stor i vertfall.

 

Nei, det er den nok ikke, men når du ser hvor mang milliarder stjerner det er bare i vår galakse, så er alikevel oddsen stor for at i noen få av disse solsystemene, så vil en av planetene havne i "the goldielock zone", som det så fint heter.

 

Bibelen's forklaring på skapelsen består av at gud skapte alt og gud har alltid vært til.

Den forklaringen på skapelsen forklarer hvordan verden ble skapt uten noen midlertidig forklaring, men bigbang derimot kommer aldri til å finne det som var før det som var før av det som var før o.s.v...

 

Min kunkludering er:

-Big-bang teorien vil aldri bli en fullstendig forklaring på universets tilblivelse.

-Rent vitenskapelig/logisk så er det ikke mulig/anstendig å si at alt startet med Big-bang, Tidsmessig så må ha vært noe før Big-bang, Hvis jeg spør en vitenskapsmann: "Hva var 100 år før Big-bang?" da kan ikke han som en vitenskapsmann si at det ikke var noe der, fordi det strider mot det vitenskapen står for.

-Bibelen's forklaring på universets skapelse/tilblivelse er mye mer troverdig fordi den sier at gud lagde alt og gud har alltid vært.

 

MVH Tombomkom

 

Jeg vet jeg har postet^ det før, men jeg tar den igjen for de som ikke har sett den.

 

 

HVOR ER INNLEGGET MITT????

 

:realmad: :realmad:

MODERATOR?

 

Hvilket innlegg