Hva eller hvem var det som dannes universet og jorden

[Coloursoft]

Hva definerer du som Gud?

 

Og hva ville du heller kalt min påstand?

 

 

Jeg velger ordet "gi" fordi skapelsen gir en del av seg selv til en ellers livløs kropp. Det vil til slutt forlate kroppen og være istand til å forene seg med resten av energien. Mens når det oppstår liv så avsluttes det også. Det er heller mer den fysiske kroppen.

Med gud tenker jeg på en personifisert gud. En styrende gud, en skapende gud.

Noe med "egenskaper"

 

Jeg mener det er feil å snakke om skapelse. Vi er ikke skapt, vi er blitt til.

 

At energien forlater kroppen og lever videre i andre former er bare fysikk og biologi.

 

Du er ikke religiøs?

[Tobben70]

Hva definerer du som Gud?

 

Og hva ville du heller kalt min påstand?

 

 

Jeg velger ordet "gi" fordi skapelsen gir en del av seg selv til en ellers livløs kropp. Det vil til slutt forlate kroppen og være istand til å forene seg med resten av energien. Mens når det oppstår liv så avsluttes det også. Det er heller mer den fysiske kroppen.

Med gud tenker jeg på en personifisert gud. En styrende gud, en skapende gud.

Noe med "egenskaper"

 

Jeg mener det er feil å snakke om skapelse. Vi er ikke skapt, vi er blitt til.

 

At energien forlater kroppen og lever videre i andre former er bare fysikk og biologi.

 

Du er ikke religiøs?

Nei, gjennomført ateist

[Coloursoft]

Hva definerer du som Gud?

 

Og hva ville du heller kalt min påstand?

 

 

Jeg velger ordet "gi" fordi skapelsen gir en del av seg selv til en ellers livløs kropp. Det vil til slutt forlate kroppen og være istand til å forene seg med resten av energien. Mens når det oppstår liv så avsluttes det også. Det er heller mer den fysiske kroppen.

Med gud tenker jeg på en personifisert gud. En styrende gud, en skapende gud.

Noe med "egenskaper"

 

Jeg mener det er feil å snakke om skapelse. Vi er ikke skapt, vi er blitt til.

 

At energien forlater kroppen og lever videre i andre former er bare fysikk og biologi.

 

Du er ikke religiøs?

Nei, gjennomført ateist

 

Med gud tenker jeg på en personifisert gud. En styrende gud, en skapende gud.

Noe med "egenskaper"

 

Fins denne guden?

[cuadro]

Universet er ikke blitt skapt... =)

Universet ble født. =P

 

Universet har ikke eksistert i all evighet, det hadde en begynnelse.

Ja, jeg mener (hvis det hadde vært en begynnelse) at det ikke har blitt skapt.

 

Men kan vi nå være sikre på at selve universet i sin helhet har hatt en begynnelse? Jeg bare funderer litt her.

Ja. Men det er ikke slik at det nødvendigvis var ingenting før det.

Det finnes muligheter for at universet ble født ut av et annet parallelt univers.

 

Det hadde en begynnelse, fordi vi kan observere at alt i universet ekspanderer (utvider seg), dette har man jo funnet ut ved observasjoner, videre, om man spoler tiden tilbake så vil man se at alt kommer fra et midtpunkt, en kjerne hvor alt kom fra.

 

Man tror da at det finnes uendelig med universer i et evig verdensrom, og ikke bare ett.

 

At alt på ett tidspunkt har kommet ut fra ett lite punkt, betyr ikke at noe av det har blitt dannet i det hele tatt. Alt som er universet, kan like godt ha eksistert til all tid. Big Bang-teorien sier absolutt ikke at universet har blitt skapt.

 

Multiverse-theory er ikke en spekulasjon de fleste fagfolk har på dette emnet.

Endret 1. desember 2011 av cuadro

[Tobben70]

Fins denne guden?

Nei.

Men bilde av gud finnes. Ulikt i de ulike religioner.

 

Men med en gang jeg hører gud tenker jeg religion.

[тurbonєℓℓo]

Universet er ikke blitt skapt... =)

Universet ble født. =P

 

Universet har ikke eksistert i all evighet, det hadde en begynnelse.

Ja, jeg mener (hvis det hadde vært en begynnelse) at det ikke har blitt skapt.

 

Men kan vi nå være sikre på at selve universet i sin helhet har hatt en begynnelse? Jeg bare funderer litt her.

Ja. Men det er ikke slik at det nødvendigvis var ingenting før det.

Det finnes muligheter for at universet ble født ut av et annet parallelt univers.

 

Det hadde en begynnelse, fordi vi kan observere at alt i universet ekspanderer (utvider seg), dette har man jo funnet ut ved observasjoner, videre, om man spoler tiden tilbake så vil man se at alt kommer fra et midtpunkt, en kjerne hvor alt kom fra.

 

Man tror da at det finnes uendelig med universer i et evig verdensrom, og ikke bare ett.

 

At alt på ett tidspunkt har kommet ut fra ett lite punkt, betyr ikke at noe av det har blitt dannet i det hele tatt. Alt som er universet, kan like godt ha eksistert til all tid. Big Bang-teorien sier absolutt ikke at universet har blitt skapt.

 

Multiverse-theory er ikke en spekulasjon de fleste fagfolk har på dette emnet.

Okei. Godt å få det oppklart! =)

Rart hvordan man stadig må forandre på forståelsen på ting.. Like artig hver gang =P

 

Det siste vet jeg jo.. Angående det at ikke alle spekulerer i det.

Men jeg syntes at det høres logisk ut, og det passer med min forestilling og overbevisning per dags dato.

 

Jeg tror at når du blåser såpebobler, så er det på liknende måte at universet også oppstod..

[Abigor]

Jeg mener da heller at Gud er selve skapelsen. Universet, galaksene, planetene, stjernene, oss. Alt som er.

Måten du tror på gud er direkte latterlig.

 

På hvilken måte?

På den måten at du må bruke ordet gud. For hva mener du egentlig? Kan det bare være en gud? Utelukker du guder? Og må det være hankjønn? Hvorfor ikke gudinner? Eller hvorfor ikke en gruppe bestående av guder og gudinner?

 

Nei, dette passer jo ikke med bibelen, som du av en eller annen grunn lar stå som en pekepinn på hva den absolutte sannhet anngår.

[cuadro]

Jeg tror at når du blåser såpebobler, så er det på liknende måte at universet også oppstod..

 

Hehe, lignelser er nyttig i å forklare noe. Nyttig i å vite hvordan man skal forholde seg til noe. Men man skal være forsiktig med å si at noe er logisk fordi en beskrivelse av en lignelse kan få en til å tenke det. Den som forklarer dette problemet best er etter min mening Feynman:

 

http://www.youtube.com/watch?v=wMFPe-DwULM

 

"It turns out that the electrical and magnetic forces for which I wish to explain these things - this repulsion in the first place - is ultimately the more deeper thing [..] I can't explain attraction with anything that is more familiar to you. As for an example if I were to say that the magnets are connected as if they were connected by a rubber band, I would be cheating you! Because in the first place they're not connected by rubber bands - I shouldn't be in trouble - and in the second place, if you were curious enough, you'd ask "why does a rubber band pull together again?" And I would end up explaining that in terms of electrical forces which are the very things that I'm trying tu use rubber bands to explain. So I have cheated very badly, you see."

 

Det er ikke sikkert det finnes en analogi eller lignelse som får oss til å forstå universets dannelse mer. Kanskje det vi trenger er et fantastisk språk, og holde oss konsekvent til dette. Slik som matematikk.

Endret 1. desember 2011 av cuadro

[medlem-230551]

Ikke si at noe er bevist uten å si hvordan det ble bevist, å si at noe er bevist uten å si hvorfor leder ingen vei.

 

Bigbang er på ingen måte bevist.

Kristendommen er på ingen måte motbevist.

[Abigor]

Det er ikke noe vi vet, men alt peker mot at universet må ha hatt en skaper.

Nei. Ingenting peker mot at noe må ha en skaper.

[medlem-230551]

Det er ikke noe vi vet, men alt peker mot at universet må ha hatt en skaper.

Nei. Ingenting peker mot at noe må ha en skaper.

Hvorfor sier hawkins det da?

 

Dere som sier at hawkins er så smart...

[thomassit0]

Det er ikke noe vi vet, men alt peker mot at universet må ha hatt en skaper.

 

Big-bang teorien består av at alt startet med en liten prikk/meget-lite-univers, kanskje om noen år så vil dere si at før prikken var det en "random" som reagerte med "random" og lagde prikken/mini-univers,men uansett hvor lenge dere forsker så kommer dere aldri til å finne starten, for som min natutfaglærer sa en gang: "Det vil alltid være noe som er mindre", og dette er logisk for hvor lenge er det siden vi trodde atomer var minst?, men nå er det kvarker som er minst og det er helt logisk at vi vil finne mindre partikler, men vi vil aldri finne det absolutt minste for det MÅ være noe som er mindre, akkuratt som med universeet så vil dere aldri finne det første.(sorry for overdreven bruk av ordet "logisk"...)

 

Sånn som jeg ser det så er big-bang teorien blitt mer og mer lignende en relegion, grunnen til at jeg sier det er fordi at man MÅ ha TRO for å tro på big-bang teorien sin forklarelse på universets Skapelse/Tilblivelse. og da er big-bang teorien like langt som en relegion uten en ordentlig forklaring på universets Skaplelse/tilblivelse.

 

Det er mange som sier at Big-bang teorien har blitt bevist, men det er ikke sant for utvidelse mellom galaksehopene betyr bare at universet utvider seg i dag, men betyr ikke nødvendigvis at det har utvidet seg hele tiden(noe som det selfølgelig kan ha gjort, jeg sier ikke at det er umulig, bare at det ikke er ett holdbart bevis)

 

Og grunnet denne løgnen om at det er bevisst så skriver naturfagboken min om big-bang teorien akuratt som om den var sann.

 

Jeg må nesten le når jeg leser ting som dette:

Sitat fra naturfagbok: "vårt solsystem ble dannet ved at store mengder av gass og støv fløy rundt i verdensrommet og dannet solen, så fløy det noe gass og støv ut og dannet de andre planetene.",

hvor sannsynlig er det at så perfekt jorden er i forhold til vi menneskers og andre planters leveforhold og så perfekt jorden går i bane rundt solen (det er ikke mye jorden kan flytte seg fra sin bane uten at det fører til katastrofe), at alt ble til ved at gasser og støv fløy ut av solen og dannet planetene inkludert jorden.

Den sannsynligheten er ikke stor i vertfall.

 

Nei, det er den nok ikke, men når du ser hvor mang milliarder stjerner det er bare i vår galakse, så er alikevel oddsen stor for at i noen få av disse solsystemene, så vil en av planetene havne i "the goldielock zone", som det så fint heter.

 

Bibelen's forklaring på skapelsen består av at gud skapte alt og gud har alltid vært til.

Den forklaringen på skapelsen forklarer hvordan verden ble skapt uten noen midlertidig forklaring, men bigbang derimot kommer aldri til å finne det som var før det som var før av det som var før o.s.v...

 

Min kunkludering er:

-Big-bang teorien vil aldri bli en fullstendig forklaring på universets tilblivelse.

-Rent vitenskapelig/logisk så er det ikke mulig/anstendig å si at alt startet med Big-bang, Tidsmessig så må ha vært noe før Big-bang, Hvis jeg spør en vitenskapsmann: "Hva var 100 år før Big-bang?" da kan ikke han som en vitenskapsmann si at det ikke var noe der, fordi det strider mot det vitenskapen står for.

-Bibelen's forklaring på universets skapelse/tilblivelse er mye mer troverdig fordi den sier at gud lagde alt og gud har alltid vært.

 

MVH Tombomkom

 

Jeg vet jeg har postet^ det før, men jeg tar den igjen for de som ikke har sett den.

Endret 1. desember 2011 av Thomas_H

[Bozzeye]

-Big-bang teorien vil aldri bli en fullstendig forklaring på universets tilblivelse.

Hva er en fullstendig forklaring?

 

-Bibelen's forklaring på universets skapelse/tilblivelse er mye mer troverdig fordi den sier at gud lagde alt og gud har alltid vært.

Den er troverdig for mange fordi den er enkel å fordøye, ikke nødvendigvis fordi den er korrekt. Noen synes kanskje også det er mer troverdig at det er en gud som trekker deg ned, når det egentlig er gravitasjon.

[cuadro]

Å være kristen betyr ikke at du er for dum/lat til å sette seg inn i fysikk.

Bigbang bryter nesten alle fysiske lover.

 

Nei, Big Bang-teorien bryter ingen naturlover overhodet.

 

Jeg bryr meg ikke hva kristne generelt makter eller gjør, du har hvertfall ikke satt deg inn i dette. Om ikke du konsekvent lyger, da.

[Baranladion]

Nå er det veldim viktig å se forskjell på vitenskap og en teori, Bigbang er en teori, vitenskap er noe annet.

Jeg er for vitenskap og det å si at folk som ikke tror på bigbang ikke tror på vitenskap er bare dumme. tenk før dere skriver.

 

"bigbang er en teori, vitenskap er noe annet" ?

Gravitasjon er også en teori, men den tror du på eller?

[Baranladion]

Bare å slå seg til ro med at gud skapte alt, så slipper man fundere noe mer på det. At gud har eksister i all evighet er helt troverdig.

 

Bibelens forklaring er helt troverdig. Gud skapte alt, lagde en dame utav ett ribbein, fikk en slange til å prate til dem, osv osv

 

Jeg synes det er direkte flaut at voksne mennesker i vår tid klarer å tro på en gud. Hadde ikke foreldra deres fortalt dere at julenissen er oppdiktet er jeg sikker på at dere ikke hadde vært kritiske til at han fantes heller.

Endret 1. desember 2011 av McHalvorsen

[Patrick123]

Tombomkom: Har du den fjerneste anelse om hva du snakker om? Teori og vitenskap er to forskjellige ting?!

[Abigor]

Hvorfor sier hawkins det da?

 

Dere som sier at hawkins er så smart...

Hva er det med dere kristne som alltid mistolker Stephen Hawking? Du er nummer to på en uke som snakker om dette. Har dere alle en felles newsletter som spammer ut løgn og propaganda?

 

 

The Big Bang was the result of the inevitable laws of physics and did not need God to spark the creation of the Universe, Stephen Hawking has concluded.

http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/7976594/Stephen-Hawking-God-was-not-needed-to-create-the-Universe.html

[Abigor]

Bigbang bryter nesten alle fysiske lover.

Hvilke fysiske lover? Hvor har du lært fysikk?

 

Jeg har hatt fysikk både på videregående og universitet, men kan likevel ikke svare på om big bang bryter med noen fysiske lover. Men ettersom det er ganske mye fysikk og vitenskap bak big bang så regner jeg med at de som har tenkt på det faktisk har sjekket. Eller er du den første som gjør det?

[medlem-230551]

Bigbang bryter nesten alle fysiske lover.

Hvilke fysiske lover? Hvor har du lært fysikk?

 

Jeg har hatt fysikk både på videregående og universitet, men kan likevel ikke svare på om big bang bryter med noen fysiske lover. Men ettersom det er ganske mye fysikk og vitenskap bak big bang så regner jeg med at de som har tenkt på det faktisk har sjekket. Eller er du den første som gjør det?

Fysikk betyr ikke at noe kan oppstå ut av ingenting.