Politiske moduler.

[1245112654122755325882462]

Lager den tråden her fordi politiske moduler er noe eg bruker litt av min frietid til å tenke på.

 

Tråden er ikkje til for dem som ønsker og framme sin frustrasjon på dagens politikera, men enkelt og greit diskutere utfyllande politiske moduler.

 

Skjønner egentlig ikkje kvifor eg orkar og lage den, sidendet å dele sine tanker og idear på forumet ikkje fører noken vei her i verden, men ønsker vertfall tilbake meldinger på det eg tenker.

 

I frå reflekterte mennesker.

 

 

Har lenge tenkt på kvifor det politiske systemet er bygd opp, det med partipolitiske orninger som skal stå for samlede forslag, i staden for enkelt individer sine meiniger.

 

I den politiske modulen eg ser for meg så er det oppbygning rundt det tverrpolitiske prinsippet som gjelder, enkelt og greit at personen på kryss av enkelte meninger kan gå ilag og samarbeide, eller på tvers av parti, om dere foretrekker og si det sånn.

 

Forskjellige politiske partier sitter på forskjellige kompetanser siden mange forskjellige partier appelerer til forskjellige grupper i samfunnet, disse gruppene har jo gjerne kjennskap til sine respektive fag.

 

Det med politikk i dag handler meir om kva partiet blir enige om på landsmøtet, i staden for at kollektivgrupper i form av flere partier går ilag.

 

Så min modul ville jo vært i det samme prinsippet som tverrpolitiske lister løser sine saker, resurs mennesker går i lag om forskjellige saker, skaper ei utredning som gjerne et overordnet styre setter dem til, der kan for den sakskyld dagens regjering ha en funksjon, det ville ha gjort oss bukt på en heil masse med byråkrati.

 

Såklart ei forenkling, og politiske parti ville jo vært en nødvendighet.

 

Men det eg ser for meg er at dei forskjellige politiskepartia skal fungere som et organ for og komme seg opp og fram.

 

I dag så er det aldri personlige meninger vi får fram i lyset av politikerane, det er det dem blir enige om på landsmøtet.

Etter valget så danner det seg ei regjering, I Norge så har vi jo som oftast ei koalisjonsregjering, en modul eg syns fungerer dårlig, pågrunn av at det blir for mye uenighet.

 

Eg ville ha hatt en modul der etter at mennesker er stemt opp og fram på stortinget, så skulle folk på bakgrunn av sin kompetanse inntredd i respektive stillinger.

 

Det vil i praksis sei at når du kommer inn på stortinget, så er du en del av stortingsgruppen, som på tvers av politisk bakgrunn skal prøve og samarbeide for og oppnå enighet og tjene landet på en så god måte som mulig.

 

I dagens modul så har vi en opposisjon, som egentlig er et ubrukelig organ, dette ville ført at den eventuelle kompetansen som eksisterer i opposisjonen ville ha vært tilgjengelig for det norske folk.

 

Det vil så klart også gi goder for dem som vinner valget, i samme form som i dag, fleire mandater, modulen vil jo der måtte gjøre forandringer på måten et parti er oppbygd.

 

Men modulen vil jo være avhengig av at alle politikera kommer fram med sine kompetanser, siden det sitter både høgt utdannede økonomer, ingeniører og annent pjusk på stortinget, som har mye høgre kompetanse til og være til dømes finansminister ol.

 

 

Det handler enkelt og greit om og optimalisering på tvers av partier for og få den beste kompetansen.

 

Eg tenkte lenge på at dei som muligens satt i "regjering" skulle lage til et program som dei skulle dele ut,deretter skulle dette då kunne bli oppfylt på beste objektive måte.

 

Men så tenkte eg at det finnes jo faktisk ikkje noke objektivt, siden alt objektivt er skapt av subjektive mennesker, så vil jo til dømes ikkje dei som i dag tilhører Høgre kunne gå med på en POS modul laget av Arbeiderpartiet.

 

Noken andre som har lignende tanker?

 

Om tråden kunne blitt holdt litt ryddig for anarkister og annent vas, så hadde det vært glimrende.

 

Nei, er ikkje fasistisk, men Anarkisme kan desverre ikkje fungere siden mennesket alltid vil lede seg til en leder.

[Irrasjonell]

Jeg tror heller en stat ledet av folket ville vært langt bedre enn en stat ledet av en person tilhørende eliten i et parti eller eliten i samfunnet. Det finnes faktisk et parti som ikke har noen leder(e), men som kun har noen offisielle talsmenn, og det er MdG. Det er ganske innspirerende. Jeg kan ikke tro det finnes et mer demokratisk parti i Norge.

 

Det virker heller som at du er tilhenger av teknokrati enn en form for demokrati, men selvsagt trenger det ikke å være udemokratisk etter dagens standard. Jeg tror det blir et samfunn som er vanskelig å forandre. Om noen som er "eksperter" innen fagområder skal få innflytelse innenfor sitt område, vil vi vanlige innbyggere lett bli overkjørt fordi vi ikke vet bedre, eller ikke kan nok om temaer. Slik jeg ser det, har det ingenting med demokrati å gjøre.

[1245112654122755325882462]

At folket skal styre alt ville blitt upraktisk.

 

Teknokrati er jo noe eg har tenkt og kanskje til og med målt det opp i mot, men i utgangspunktet så er det politikera og ikkje fagfolk eg ønsker skal styre.

 

Men mange politikera har jo utdanning og kompetanse i frå Arbeidslivet, syns dei skal kunne bruke den til det den er værdt.

[herrnimrod]

Snakk for deg selv. Jeg klarer fint å ordne forsikringer og handle i butikken på egenhånd.

[1245112654122755325882462]

Snakk for deg selv. Jeg klarer fint å ordne forsikringer og handle i butikken på egenhånd.

 

Gratulerer, veit ikkje om folk aplauderer når du gjør det, men mener det er vanlig.

[herrnimrod]

Er ikke jeg som sitter og sier at det er upraktisk.

[1245112654122755325882462]

Er ikke jeg som sitter og sier at det er upraktisk.

 

Ingen her har vell sagt at det at du styrer din egen personlige økonomi er upraktisk, det er faktisk urelevant til trådens innhold, det er snakk om politiske moduler, ikkje dine evner til å gå på butikken og handle.

Endret 13. november 2011 av Priim

[herrnimrod]

Og du misser at de tingene i høyeste grad henger sammen. Økt styring på toppen fører til økt styring i alle ledd.

 

Du vil fjerne opposisjonen og utnytte kompetansen på stortinget? Hvilken kompetanse? Politikere finner på de rareste ting, og du vil gjøre dette lettere for dem å gjennomføre?

 

Mennesker er uenige om så utrolig mye at løsningen er ikke å finne bedre måter å styre dem på, det er å styre dem mindre. Man trenger ikke staten for å ha et helse, arbeid, finans og skoletilbud. Staten kan gjerne hjelpe til med støtte for dem som ikke slipper til, men den bør ikke styre disse tingene. Dette vil resultere i et billigere, sikrere og mer variert tilbud.

 

Staten er alltid ute etter å øke sin egen makt og bør derfor ha så lite ansvar som mulig.

[1245112654122755325882462]

Og du misser at de tingene i høyeste grad henger sammen. Økt styring på toppen fører til økt styring i alle ledd.

 

Du vil fjerne opposisjonen og utnytte kompetansen på stortinget? Hvilken kompetanse? Politikere finner på de rareste ting, og du vil gjøre dette lettere for dem å gjennomføre?

 

Mennesker er uenige om så utrolig mye at løsningen er ikke å finne bedre måter å styre dem på, det er å styre dem mindre. Man trenger ikke staten for å ha et helse, arbeid, finans og skoletilbud. Staten kan gjerne hjelpe til med støtte for dem som ikke slipper til, men den bør ikke styre disse tingene. Dette vil resultere i et billigere, sikrere og mer variert tilbud.

 

Staten er alltid ute etter å øke sin egen makt og bør derfor ha så lite ansvar som mulig.

 

Du ser i modulen at eg nevner OPS, Offentlig privat samarbeid.

 

Det vil i bunn og grunn sei at eg ønsker at vi skal privatisere det som kan drivast "bedre" privat, i form av at staten blir en passiv med eiger, som til dømes i finanaskrisa kan ta en del av støyten, siden det "bedrifta" er nødvendig for samfunnet.

 

Til dømes sjukehus, kan også avviklast med forsikringer.

 

Det vise seg gang på gang at ei bedrift styrt av staten går ofte dårlig, du kan sjå på det norske helsetilbudet som et skrekkeksempel.

 

Grunnen til at vi har et sånt offentligt styresystem vi har idag er at vi lider av å være arbeiderparti styrte. Arbeiderpartiet har et syn på "folk flest" som tilsier at alle er like, og at staten skal stå med hovedansvaret for alt smo skjer i landet, ikkje heilt komunisme, siden dei ønsker det med bladningsøkonomiskstyringssystem.

 

Men hovudprinsippen med å fjerne opposisjonen er jo og få det "meste" utav dei folkevalgte.

 

I dag så har vi jo 3 partier i regjering, som har flertall.

Då blir jo i prinsippet opposisjonen et rimelig ubrukelig ledd.

Skjøl om dei kan alliere seg med regjeringa i enkelt saker, så har dei generelt veldig lite dei skulle sagt.

 

I staden for at dei skal koste oss mye penger for at dem ikkje får utrettet noke, så kunne dei vell bare samarbeida mot samla mål?

[Thitorkin]

At folket skal styre alt ville blitt upraktisk.

 

Teknokrati er jo noe eg har tenkt og kanskje til og med målt det opp i mot, men i utgangspunktet så er det politikera og ikkje fagfolk eg ønsker skal styre.

 

Men mange politikera har jo utdanning og kompetanse i frå Arbeidslivet, syns dei skal kunne bruke den til det den er værdt.

 

 

Demokrati innenfor ett teknokrati er mulig, man har folk som kan masse om jordbruk som er "jordbrukspolitikere".

[del_diablo]

Så 2 korte spørsmål:

-Hvordan vil dette løse "karrierepolitiker" problemet?

-Hvordan vil dette løse de eksiterende skjevhetene i hva slags bakgrunn folk har i partiene?

[1245112654122755325882462]

Så 2 korte spørsmål:

-Hvordan vil dette løse "karrierepolitiker" problemet?

-Hvordan vil dette løse de eksiterende skjevhetene i hva slags bakgrunn folk har i partiene?

 

KArrierepolitiekre har jo lite eller ingen bakgrunn, og vil derfor ikkje få noken verv.

 

Som politiker i dag, så er du langt i frå enige i alt i det politiske programmet til partiet ditt, så for politikera, så vil det jo bli veldig likt, annent en at dei må jobbe for og få gjennomført dei sakene som "majoriteten" står for.

 

Omtrent som i ei bedrift.

[del_diablo]

KArrierepolitiekre har jo lite eller ingen bakgrunn, og vil derfor ikkje få noken verv.

Sånn jeg ser det så virker det ut som du ikke ser problemet. I stede for at vi har 70-90% av politikerne som sosialfagutdannede uten noen virkelig jobberfaring så vil vi få at de vil gå realfag i stede, for å oppnå det samme.

Det vil være en stor forbedring siden de da har en bedre utdanning og en bedre forståelse for arbeidslivet, men det virker for meg ikke fortsatt godt nok.

 

Som politiker i dag, så er du langt i frå enige i alt i det politiske programmet til partiet ditt, så for politikera, så vil det jo bli veldig likt, annent en at dei må jobbe for og få gjennomført dei sakene som "majoriteten" står for.

 

Tror du misforstår spørsmålet mitt litt, så jeg sier det på en annen måte: Hvordan vil det nye systemet løse problemet med en partikabal, altså et internt merokrati i stede for dyktig og ærlige politikere får fremgang?

[1245112654122755325882462]

KArrierepolitiekre har jo lite eller ingen bakgrunn, og vil derfor ikkje få noken verv.

Sånn jeg ser det så virker det ut som du ikke ser problemet. I stede for at vi har 70-90% av politikerne som sosialfagutdannede uten noen virkelig jobberfaring så vil vi få at de vil gå realfag i stede, for å oppnå det samme.

Det vil være en stor forbedring siden de da har en bedre utdanning og en bedre forståelse for arbeidslivet, men det virker for meg ikke fortsatt godt nok.

 

Som politiker i dag, så er du langt i frå enige i alt i det politiske programmet til partiet ditt, så for politikera, så vil det jo bli veldig likt, annent en at dei må jobbe for og få gjennomført dei sakene som "majoriteten" står for.

 

Tror du misforstår spørsmålet mitt litt, så jeg sier det på en annen måte: Hvordan vil det nye systemet løse problemet med en partikabal, altså et internt merokrati i stede for dyktig og ærlige politikere får fremgang?

 

 

Ja, du hadde nok rett, missforsto spørsmåla dine.

 

 

Om det politiske systemet skulle vært oppbygd rundt "min modul" så ville det jo ha vært avhengig av meir kompetentefolk.

 

Partikabal ville jo ha utspilt seg ved hjelp av heile stortinget.

I staden for at det blir en partikabal så ville det ha blitt en stortingskabal.

 

"dyktige ærlige politkere" som hvem? Politikk handler vell ikkje alltid om dyktighet og ærlighet, men om framgang i forhold til "partiprogrammet" noke eg ønsker og avvikle, vil ha personlige meninger og samarbeid på tvers av parti, grupper og "erfaringer" for å kunne løse probleme på en effektiv måte, der alle "har noke dei skulle sagt"

 

Er ofte at dei velger folk som ikkje er "heilt kompetente til si oppgave" i staden for og bruke kompetanse i andre partier, som kanskje kan løse det på en meir effektiv, økonomisk og tilfredsstillande måte.

 

Som i en privat bedrift.