Korrupsjon: riksrevisjon angående offentlige ansettelser?

[BlueEAGLE]

Prøver du å påstå at dersom noe kan kalles nepotisme, så er det plutselig ikke

noe kriminelt og korrupt i det? :-))

Siden nepotisme ikke er korrupsjon og det som er beskrevet her ikke er korrupsjon i følge straffeloven sin definisjon så er det ikke kriminelt. Hvorvidt det burde være kriminelt har jeg ikke stilt spørsmål ved.

Angående denne professoren som ansetter sin kone mange ganger som postdok -

så bryter han en regel/intensjon om at ingen skal ha postdok flere ganger

på samme sted. Postdok er for rekruttering og at nye kandidater kan

vise hva de er gode for. Professoren disponerer offentlige midler (pengene er ikke hans)

og det å ansette kona tjener han på personlig (familie-inntekten øker) -

og i tillegg er det noen som TAPER på handlingen - dvs de som er mer

kvalifisert/berettiget. Ferske kandidater må konkurrere med han

om postdok-penger som forskningrådet betror han å ansette folk på !

Ansetter han da kona så er dette klar korrupsjon - selv om det også

kan kalles andre ting.

Dette vil være brudd på forvaltningsloven når det kommer til forvaltning av offentlige midler, vil det ikke? Det er fortsatt ikke korrupsjon. Ett av hovedmomentene i korrupsjonsuttrykket er at personen med makt tjener direkte på det. En indirekte fortjeneste som at familieinntekten øker er ikke nok til å gjøre dette til en korrupsjonssak. Igjen så stiller jeg ikke spørsmål om dette bør være straffbart eller ikke, jeg bare poengterer at det ikke er korrupsjon.

Det hører også med i denne professor-historien at han og kona nå fungerer

som et "to-spann" der de i kraft av sin makt-posisjon (ansettelse/pengekontroll)

blir med som gratis-passasjerer på publiksjoner. Dette kan også sees på

som økonomisk svindel siden dette påvirker både lønn og arbeids-muligheter.

Får du urettmessig æren for en Nobelpris-resultat - så kan dette også sees

på som økonomisk svindel i tillegg til å være forskning-svindel. Ved å stjele

et nobelpris-resultat har du (også) tusket til deg millioner. Forsknings-svindel

er ofte også klar økonomisk svindel.

Svindel er heller ikke korrupsjon. Svindel er svindel.

Det er forøvrig en klar sammenheng på universitetet mellom antall publikasjoner

og det å være i en posisjon der du kan ansette/forlenge engasjementer til

folk som kan ta deg med som medforfatter. Og dette uttrykker ikke at de

som kontrollerer penger/ansettekser/engasjementer er så flinke forskere -

det uttrykker bare maktmissbruk. Noen driver seksuell trakassering av "sine"

ansatte - andre blir falske medforfattere og dette tjener de også penger på :-))

 

Jeg husker forresten en direktør i et institutt som flytta til en nordlig by for

ikke så lenge siden. Han sa at "prosjekt-ledere" alltid burde være medforfattere :-)

Dette er å sette (også økonomisk) korrupsjon i system :-))

...og dette er heller ikke korrupsjon. Hvis du ikke kan vise til etterprøvbare kilder som sier at dette faktisk er korrupsjon så ser jeg ikke noe poeng i å legge ut i disse lange innleggene. Jeg har ikke påstått at det som er beskrevet ikke bør være kriminelt, men det er ikke kriminell korrupsjon i lovens forstand.

 

Igjen så viser jeg til Hanne Beate Janitz' spesialoppgave som redegjør for hva en utilbørlig fordel er for noe. Igjen så vil jeg stresse hemmelighetskravet i hennes definisjon.

 

Nå hører det med til historien at denne lovteksten er relativt ny siden den trådte i kraft i 2004 og formålet er å få en mer rammende tekst enn tidligere strl §§112, 113 og 405b. Det ble også uttalt i NOU 2002:22 at ”seksuelle tjenester, opptak av ens barn på privatskole, medlemskap i en eksklusiv klubb, god omtale i media” også kan regnes som fordeler. Men det at en kone har seksuell omgang med sin ektemann kan ikke ansees som en fordel i denne forstanden. Det foreligger meg bekjent ingen gjeldende dommer hvor nepotisme av den typen som har blitt beskrevet had blitt rammet som korrupsjon så inntil gjeldende rettspraksis fastskår at nepotisme er korrupsjon så er det ikke det.

 

_{Edit: jeg vil gjerne trekke frem avsluttningen i Hanne Beate Janitz' spesialoppgave for å poengtere siste setning:}

Selv om vi har fått nye bestemmelser mot korrupsjon, har det ikke vært meninga å gjøre endringer i rettstilstanden. Tanken har vært å lage et regleverk mot korrupsjon som er mer oversiktlig og lettere å anvende i praksis.

Innholdet i den rettslige standarden ”utilbørlig fordel” er ikke avklart. Framtidig domstolspraksis vil bidra til å trekke opp grensene for begrepet. Det som foreløpig kan sies, er at grensa mellom straffrie og straffbare ytelser ikke trekkes ved en innskrenkende fortolking av fordelsbegrepet, men ved å avgjøre om fordelen er utilbørlig eller ikke.76 Når det gjelder hva som er å anse som utilbørlig, kan det ikke oppstilles noen klare grenser. Dette er et spørsmål som må avgjøres på bakgrunn av en konkret helhetsvurdering.

Endret 5. desember 2011 av BlueEAGLE

[mrkorsnes]

I følge vanlig folketale er "nepotisme" korrupsjon.

Du sporer av denne diskusjonen ved å gjøre denns diskusjonen

til en diskusjon om det nåværende norske lovverket.

Jeg la ikke opp til et slikt perspektiv.

 

Imidlertid så tror jeg at det er imot straffeloven f.eks. å hjelpe

venner og familie slik at de får urettmessige (økonomiske) fordeler.

Er det ikke noe som populært kalles "mafialoven" ?

Det å ansette kona flere ganger i en postdok-stilling

skader andre som er berettiget. De kan få ødelagt mye

av sin karriere etc. Dette angår kanskje ikke straffeloven -

men det angår privatrettslige forhold i høyeste grad.

 

Korruptiv adferd (også nepotisme) kan reguleres av straffeloven.

Imidlertid så er det også andre måter å regulere dette på -

og som kanskje er viktigere å diskutere. F.eks. det at

en professor ansetter kona flere ganger i en postdok-stilling

(dette er brudd på mange regler og moral) kunne avstedkomme klager

og "karantene" samt sosial mariginalisering. Universitetet

kunne utøve disiplinær-tiltak, og forskningsrådet kunne sette

vedkommende i "karantene" og få han ut av betrodde verv.

Et VG-oppslag kunne også gjøre susen :-)

 

Mange "liksom-advokater" prøver å vri over diskusjoner til

en meningsløs diskusjon om hva som er hjemlet i det nåværende

norske lovverket - som om en bare skulle la drittsekker få holde

på bare de ikke bryter straffeloven :-))

 

Og iflg vikipedia så er nepotiske nå i det norske folkespråket

en form for korrupsjon - og ikke noe rart noe "lovlig".

 

 

 

Prøver du å påstå at dersom noe kan kalles nepotisme, så er det plutselig ikke

noe kriminelt og korrupt i det? :-))

Siden nepotisme ikke er korrupsjon og det som er beskrevet her ikke er korrupsjon i følge straffeloven sin definisjon så er det ikke kriminelt. Hvorvidt det burde være kriminelt har jeg ikke stilt spørsmål ved.

Angående denne professoren som ansetter sin kone mange ganger som postdok -

så bryter han en regel/intensjon om at ingen skal ha postdok flere ganger

på samme sted. Postdok er for rekruttering og at nye kandidater kan

vise hva de er gode for. Professoren disponerer offentlige midler (pengene er ikke hans)

og det å ansette kona tjener han på personlig (familie-inntekten øker) -

og i tillegg er det noen som TAPER på handlingen - dvs de som er mer

kvalifisert/berettiget. Ferske kandidater må konkurrere med han

om postdok-penger som forskningrådet betror han å ansette folk på !

Ansetter han da kona så er dette klar korrupsjon - selv om det også

kan kalles andre ting.

Dette vil være brudd på forvaltningsloven når det kommer til forvaltning av offentlige midler, vil det ikke? Det er fortsatt ikke korrupsjon. Ett av hovedmomentene i korrupsjonsuttrykket er at personen med makt tjener direkte på det. En indirekte fortjeneste som at familieinntekten øker er ikke nok til å gjøre dette til en korrupsjonssak. Igjen så stiller jeg ikke spørsmål om dette bør være straffbart eller ikke, jeg bare poengterer at det ikke er korrupsjon.

Det hører også med i denne professor-historien at han og kona nå fungerer

som et "to-spann" der de i kraft av sin makt-posisjon (ansettelse/pengekontroll)

blir med som gratis-passasjerer på publiksjoner. Dette kan også sees på

som økonomisk svindel siden dette påvirker både lønn og arbeids-muligheter.

Får du urettmessig æren for en Nobelpris-resultat - så kan dette også sees

på som økonomisk svindel i tillegg til å være forskning-svindel. Ved å stjele

et nobelpris-resultat har du (også) tusket til deg millioner. Forsknings-svindel

er ofte også klar økonomisk svindel.

Svindel er heller ikke korrupsjon. Svindel er svindel.

Det er forøvrig en klar sammenheng på universitetet mellom antall publikasjoner

og det å være i en posisjon der du kan ansette/forlenge engasjementer til

folk som kan ta deg med som medforfatter. Og dette uttrykker ikke at de

som kontrollerer penger/ansettekser/engasjementer er så flinke forskere -

det uttrykker bare maktmissbruk. Noen driver seksuell trakassering av "sine"

ansatte - andre blir falske medforfattere og dette tjener de også penger på :-))

 

Jeg husker forresten en direktør i et institutt som flytta til en nordlig by for

ikke så lenge siden. Han sa at "prosjekt-ledere" alltid burde være medforfattere :-)

Dette er å sette (også økonomisk) korrupsjon i system :-))

...og dette er heller ikke korrupsjon. Hvis du ikke kan vise til etterprøvbare kilder som sier at dette faktisk er korrupsjon så ser jeg ikke noe poeng i å legge ut i disse lange innleggene. Jeg har ikke påstått at det som er beskrevet ikke bør være kriminelt, men det er ikke kriminell korrupsjon i lovens forstand.

 

Igjen så viser jeg til Hanne Beate Janitz' spesialoppgave som redegjør for hva en utilbørlig fordel er for noe. Igjen så vil jeg stresse hemmelighetskravet i hennes definisjon.

 

Nå hører det med til historien at denne lovteksten er relativt ny siden den trådte i kraft i 2004 og formålet er å få en mer rammende tekst enn tidligere strl §§112, 113 og 405b. Det ble også uttalt i NOU 2002:22 at ”seksuelle tjenester, opptak av ens barn på privatskole, medlemskap i en eksklusiv klubb, god omtale i media” også kan regnes som fordeler. Men det at en kone har seksuell omgang med sin ektemann kan ikke ansees som en fordel i denne forstanden. Det foreligger meg bekjent ingen gjeldende dommer hvor nepotisme av den typen som har blitt beskrevet had blitt rammet som korrupsjon så inntil gjeldende rettspraksis fastskår at nepotisme er korrupsjon så er det ikke det.

 

_{Edit: jeg vil gjerne trekke frem avsluttningen i Hanne Beate Janitz' spesialoppgave for å poengtere siste setning:}

Selv om vi har fått nye bestemmelser mot korrupsjon, har det ikke vært meninga å gjøre endringer i rettstilstanden. Tanken har vært å lage et regleverk mot korrupsjon som er mer oversiktlig og lettere å anvende i praksis.

Innholdet i den rettslige standarden ”utilbørlig fordel” er ikke avklart. Framtidig domstolspraksis vil bidra til å trekke opp grensene for begrepet. Det som foreløpig kan sies, er at grensa mellom straffrie og straffbare ytelser ikke trekkes ved en innskrenkende fortolking av fordelsbegrepet, men ved å avgjøre om fordelen er utilbørlig eller ikke.76 Når det gjelder hva som er å anse som utilbørlig, kan det ikke oppstilles noen klare grenser. Dette er et spørsmål som må avgjøres på bakgrunn av en konkret helhetsvurdering.

Endret 12. desember 2011 av runeki

[BlueEAGLE]

I følge vanlig folketale er "nepotisme" korrupsjon.

Hvis noen omtaler nepotisme som korrupsjon så tar de feil av de to uttrykkene. Det var det jeg forsøkte å påpeke i min første post. I følge ordboken så er korrupsjon "det å bestikke el. ta imot bestikkelser" mens nepotisme er "begunstigelse av slekt og venner ved besettelse av stillinger". Dette er to helt forskjellige ting.

Du sporer av denne diskusjonen ved å gjøre denns diskusjonen

til en diskusjon om det nåværende norske lovverket.

Jeg la ikke opp til et slikt perspektiv.

Hvis du ikke er ute etter å diskutere lovverket hvorfor prater du da om ulovligheter?

Imidlertid så tror jeg at det er imot straffeloven f.eks. å hjelpe

venner og familie slik at de får urettmessige (økonomiske) fordeler.

Er det ikke noe som populært kalles "mafialoven" ?

Kilder?

Det å ansette kona flere ganger i en postdok-stilling

skader andre som er berettiget. De kan få ødelagt mye

av sin karriere etc. Dette angår kanskje ikke straffeloven -

men det angår privatrettslige forhold i høyeste grad.

Jeg har ikke sagt at det han gjør ikke er eller burde være kriminelt, men det er ikke korrupsjon.

Korruptiv adferd (også nepotisme) kan reguleres av straffeloven.

Korrupsjon rammes av de nye paragrafene. De nye paragrafene har også en videre omfangsramme, men definisjonen er så vag at dette må avgjøres av rettspraksis. Per d.d. finnes det ikke rettspraksis som er anvendbar på en sak av karakteren som blir skissert.

Imidlertid så er det også andre måter å regulere dette på -

og som kanskje er viktigere å diskutere. F.eks. det at

en professor ansetter kona flere ganger i en postdok-stilling

(dette er brudd på mange regler og moral) kunne avstedkomme klager

og "karantene" samt sosial mariginalisering. Universitetet

kunne utøve disiplinær-tiltak, og forskningsrådet kunne sette

vedkommende i "karantene" og få han ut av betrodde verv.

Et VG-oppslag kunne også gjøre susen :-)

Helt enig. Så hvorfor endrer du ikke tittel på tråden ved å bytte ut korrupsjon med nepotisme slik at vi kan få en fornuftig diskusjon?

Mange "liksom-advokater" prøver å vri over diskusjoner til

en meningsløs diskusjon om hva som er hjemlet i det nåværende

norske lovverket - som om en bare skulle la drittsekker få holde

på bare de ikke bryter straffeloven :-))

Det fremgår klart av signaturen min at jeg ikke er en advokat. Jeg har heller ikke prøvd å påstå at det personen gjør er lovlig, jeg har bare vist at det ikke er korrupsjon i følge gjeldende rett.

Og iflg vikipedia så er nepotiske nå i det norske folkespråket

en form for korrupsjon - og ikke noe rart noe "lovlig".

Den Wikipedia-artikkelen er ikke kildet og en hvilken som helst person som har gått skole i nyere tid vet at Wikipedia ikke er en troverdig kilde i seg selv men kan i bestefall brukes til å finne troverdige kilder.

 

...var det alt?

[Red Frostraven]

Jeg ser ingenting unormalt.

 

Privat bedrift:

Sjefen slutter.

Ny sjef ansetter bestevenninnen som daglig leder.

Daglig leder ansetter en god venninne som avdelingsleder.

 

Privat landsledende bedrift:

Sjefen slutter.

Ny sjef er distriktssjefen sin kamerat.

 

Privat bedrift:

EIEREN slutter med daglig ledelse.

Ansetter en som jobber i et annet av hans firma, uten erfaring fra den gjeldende bransjen, som daglig leder.

 

Det er mine 3 siste arbeidsplasser.

Endret 12. desember 2011 av Red Frostraven

[BlueEAGLE]

Forskjellen her er at denne stillingen har mer offentlig interesse siden det er en utdanningsinstitusjon.

[mrkorsnes]

Forskjellen her er at denne stillingen har mer offentlig interesse siden det er en utdanningsinstitusjon.

 

 

Og så må en da kunne skille mellom hva en mener med korrupsjon i henhold til

"gjeldende norsk rett" og hva som er rimelig definisjon i dagligtale.

Norsk lovverk (eller en "sharialov" for den del) har jo ingen "definisjonsmakt"

angående hva en kan/bør kalle korrupsjon. Tillegger man automatisk gjeldene norsk

rett definisjonsmakt på rett og galt - og ikke kan oppfatte poenger i diskusjoner -

så blir dette liksom litt for "aspergersk" :-)

 

Det å bryte universitetets regelverk ved å ansette kona i en offentlig betalt

stilling (på bekostning av andre som er berettiget) er i følge normal tale

korrupsjon. En bruker offentlige midler for å profittere på dette selv -

og til direkte skade for andre.

 

Kona er ikke berettiget i det hele tatt etter å ha hatt post-dok tidligere

samme sted innen samme fagområde.

 

En offentlig tjenestemann sin oppførsel kan ikke sammenlignes med private

som forvalter egne penger. En offentlig tjenestemann kan ikke gå konk

på samme måte som en rørlegger med eget firma.

Endret 15. desember 2011 av runeki

[mrkorsnes]

Det er en kjent sak at dominante personer på universitetene ansetter "sine" folk

på arbeidsplassen sin (bl.a. ved Universitetet i Oslo og i Bergen). De ødelegger

bl.a. for rekrutteringer innen forskning ved at de missbruker postdok-ordningene

ved å ansette postdok-kandidater som er lojale mot dem og inkluderer dem på sine

publikasjoner. Disse dominante personene bryter gjerne både straffeloven

(korrupsjon/"mafialov") og universitetene sine regler ved å ansette samme person

flere ganger i postdok-stillinger. De samme dominante personene har gjerne også

stor inflytelse innen Forskningsrådet og kan slik ødelegge for mange nye

forskere.

 

Spørsmålet er så hvordan en stopper denne korrupsjnen.

 

For det første bør departementet straffe Forskningsrådet for å se igjennom

fingrene angående korrupsjon og sabotering av rekruttering. Politikerne

bør forstå at Norge taper stort på at unge forskere må oppføre seg

som sauer og følge etter de gamle for å slippe til innen forskningen.

 

Her er andre forslag:

 

Ansettelser på postdok-stillinger må foregå sentrelt (og ikke ved at professorer

lokalt ansetter "sine" folk).

 

En må få mindre av "store prosjekter" som gir rom for "nettverks-folk" som

kan missbruke sin innflytelse.

 

En må ha noe tilsvarende "økokrim" som kan få tvangs-grunnlag til å ransake

kontorer der det er skellig grunn til misstanke om regelbrudd ved ansettelser

ved universitetene. Helst bør alle ansettelser i høyere stillinger ved universitetene

gjøres sentralt og langt utafor universitetene selv.

 

En har i dag en "mafiakultur" ved universitetene der en ansetter "sine" folk

fra sin egen "stamme". Dette ødelegger for prestasjonene. En kunne tenke seg

hvordan det ville bli dersom Egil (Drillo) Olsen begynte å ta ut ("ansette")

fra sin famile og venner når han tar ut folk til landslaget i fotball. Dette

ville ende opp med bare et "pyntelag". Da ville det bli ramaskrik. Tilsvarende

bør det bli et ramaskrik når forskere må være i familie og i vennekretsen til

edderkopper ved universitetene for å få bruke sine tallenter.

Endret 17. desember 2011 av runeki

[BlueEAGLE]

Og så må en da kunne skille mellom hva en mener med korrupsjon i henhold til

"gjeldende norsk rett" og hva som er rimelig definisjon i dagligtale.

Norsk lovverk (eller en "sharialov" for den del) har jo ingen "definisjonsmakt"

angående hva en kan/bør kalle korrupsjon. Tillegger man automatisk gjeldene norsk

Nei, lovverket har ikke en slik definisjonsmakt, men hvis du leser forrige posten min så vil du se at "korrupsjon" og "nepotisme" begge er hyperlenker til ordboken og ordboken har definisjonsmakt for hva som ligger i et ord. Siden straffeloven ikke direkte definerer hva som er korrupsjon så må vi se på gjeldende rett. Siden denne tråden handler om straffbar korrupsjon så er det ikke unaturlig å se på hva gjeldende rett legger i korrupsjonsbegrepet. Hvis du ikke har fått det med deg så forsøker jeg å gi deg mindre galt ved å påpeke at revisjonen av korrupsjonslovene kan være med på å gi deg rett, for i ordboken så er det ikke rom for å tolke det ene som det andre så jeg forstår ikke hvorfor du vil fornekte den juridiske definisjonen. Uten den så kan du jo umulig ha rett.

...

Det å bryte universitetets regelverk ved å ansette kona i en offentlig betalt

stilling (på bekostning av andre som er berettiget) er i følge normal tale

korrupsjon. En bruker offentlige midler for å profittere på dette selv -

og til direkte skade for andre.

Nei, det er nepotisme i dageligtale med mindre man har et begrenset vokabular og ikke vet forskjellen på de to begrepene. Personen misbruker sin stilling for å begunstige familie og det er nepotisme. En indirekte profitt er ikke en bestikkelse som er sentralt i korrupsjonsbegrepet.

Kona er ikke berettiget i det hele tatt etter å ha hatt post-dok tidligere

samme sted innen samme fagområde.

 

En offentlig tjenestemann sin oppførsel kan ikke sammenlignes med private

som forvalter egne penger. En offentlig tjenestemann kan ikke gå konk

på samme måte som en rørlegger med eget firma.

...og siden det er offentlige penger så er forvaltningsloven et mer naturlig sted å lete etter hjemler med mindre man vil prøve det utvidede korrupsjonsbegrepet i de nye straffelovsbestemmelsene.

[BlueEAGLE]

Dette er fortsatt ikke korrupsjon.

 

Edit: Duplikatpost slått sammen med denne.

Endret 19. desember 2011 av BlueEAGLE

[tomkjetil]

Har selv studert ved Blindern, så dette tror jeg kan stemme ganske godt. Mange studenter blir stipendiater etter hovedfaget, og dersom de innordner seg de rådende tankene blir de kanskje post doc. etterhvert. Alt handler om å bygge makt og posisjon.