Hvordan kan kristne tro på et evig bokstavelig helvete?

[O3K]

En hjort er en hjort, samme hvor mange forskjeligge hjorteraser og hjortearter som fødes. Ikke noe dyr kan bli til noe annet dyr enn det dyret det opprinnelig stammer fra.

En makro-evolusjon er bare mange mikro-evolusjoner etter hverandre.

 

Du vet at du tar feil, alikevel forsøker du å få denne teorien til å stemme.

Du vet at jeg har rett, allikevel prøver du å så tvil om evolusjon bare ved å repetere setninger som "Evolusjon er feil" om og om og om og om og om og om og om og om igjen.

 

Hadde noen kunnet bevise at et dyr gradvis kan bli til et annet dyr. Så hadde evolusjonsteorien ikke lenger vært en teori.

Hvis gravitasjon er et faktum, hvorfor heter det fortsatt gravitasjonsteorien? Herp derp! Vet du faktisk hva som ligger i ordet teori i vitenskapelig sammenheng? Endret 30. november 2011 av O3K

[IHS]

En hjort er en hjort, samme hvor mange forskjeligge hjorteraser og hjortearter som fødes. Ikke noe dyr kan bli til noe annet dyr enn det dyret det opprinnelig stammer fra.

En makro-evolusjon er bare mange mikro-evolusjoner etter hverandre.

Nei, ikke noe dyr kan bli til noe annet dyr enn det dyret det opprinnelig stammer fra. Katter blir alltid katter, hjorter bli alltid hjorter og bjørner blir alltid bjørner. Samme hvilken rase eller art det er snakk om. Evolusjonsteorien er feil.

[O3K]

Nei, ikke noe dyr kan bli til noe annet dyr enn det dyret det opprinnelig stammer fra. Katter blir alltid katter, hjorter bli alltid hjorter og bjørner blir alltid bjørner. Samme hvilken rase eller art det er snakk om. Evolusjonsteorien er feil.

Alle dyr gir fødsel til et individ med en annen genkombinasjon enn seg selv. Mutasjoner finner sted under celledeling. Evolusjon er et faktum.

Endret 30. november 2011 av O3K

[different]

En hjort er en hjort, samme hvor mange forskjeligge hjorteraser og hjortearter som fødes. Ikke noe dyr kan bli til noe annet dyr enn det dyret det opprinnelig stammer fra.

En makro-evolusjon er bare mange mikro-evolusjoner etter hverandre.

Nei, ikke noe dyr kan bli til noe annet dyr enn det dyret det opprinnelig stammer fra. Katter blir alltid katter, hjorter bli alltid hjorter og bjørner blir alltid bjørner. Samme hvilken rase eller art det er snakk om. Evolusjonsteorien er feil.

Feil. Fordi jeg sier det.

[IHS]

Nei, ikke noe dyr kan bli til noe annet dyr enn det dyret det opprinnelig stammer fra. Katter blir alltid katter, hjorter bli alltid hjorter og bjørner blir alltid bjørner. Samme hvilken rase eller art det er snakk om. Evolusjonsteorien er feil.

Alle dyr gir fødsel til et individ med en annen genkombinasjon enn seg selv. Mutasjoner finner sted under celledeling. Evolusjon er et faktum.

Fødsel er ikke evolusjon.

 

Du er nå, som en som tror at hele jorda er flat. Når du så blir forklart at det er feil. Svarer du at sletten foran deg er flat.

 

At dyr fødes og nye raser og arter oppstår. Betyr ikke at hest kan bli til ku, eller mus kan bli til katt. Evolusjonsteorien er feil.

[O3K]

Fødsel er ikke evolusjon.

Det stemmer det. Men så er det ingen som har påstått det heller.

 

Du er nå, som en som tror at hele jorda er flat. Når du så blir forklart at det er feil. Svarer du at sletten foran deg er flat.

Og den eneste måten å overbevise meg er med bevis, ikke ved å repetere en setning som f.eks. "Feil. Jorden er rund." i det uendelige, som er hva du praktisk talt gjør.

 

Evolusjonsteorien er feil.

Alle dyr gir fødsel til et individ med en annen genkombinasjon enn seg selv. Mutasjoner finner sted under celledeling. Evolusjon er et faktum. Endret 30. november 2011 av O3K

[bolleboi]

Er dette slik katolikker ser på livet?

 

"In his Planery Sessions with the Pontifical Academy of the Sciences (October 22, 1996), Pope John Paul II said that the theory of evolution by natural selection was factually correct and in no way contradictory to Christian theology."

[тurbonєℓℓo]

Er dette slik katolikker ser på livet?

 

"In his Planery Sessions with the Pontifical Academy of the Sciences (October 22, 1996), Pope John Paul II said that the theory of evolution by natural selection was factually correct and in no way contradictory to Christian theology."

Ja. Den katolske kirke har gått ut offentlig å erklært at de har godtatt evolusjonsteorien.

 

Men mange katolikker, slik som IHS her inne, deler ikke Kirkens syn.

[sofiemyr]

Er dette slik katolikker ser på livet?

 

"In his Planery Sessions with the Pontifical Academy of the Sciences (October 22, 1996), Pope John Paul II said that the theory of evolution by natural selection was factually correct and in no way contradictory to Christian theology."

Ja. Den katolske kirke har gått ut offentlig å erklært at de har godtatt evolusjonsteorien.

 

Men mange katolikker, slik som IHS her inne, deler ikke Kirkens syn.

Njæææ... De (og alle som ikke er ultrakreasjonister) anser artenes utvalg, tilpasning og "survival of the fittest" som tilnærmelsesvis udiskutabelt. Artenes opprinnelse derimot - det blir noe annet Husk at Bibelen lærer ikke at alt skjedde på 6000 år slik enkelte mener.

 

Artig forresten - hva har dette ned et bokstavelig helvete å gjøre? Skal vi endre diskusjon.no til digresjon.no

Endret 1. desember 2011 av sofiemyr

[IHS]

Er dette slik katolikker ser på livet?

 

"In his Planery Sessions with the Pontifical Academy of the Sciences (October 22, 1996), Pope John Paul II said that the theory of evolution by natural selection was factually correct and in no way contradictory to Christian theology."

"Christian theology" og "the theory of evolution" har ingen ting med hverandre å gjøre.

 

Når det gjelder det katolske syn på denne diskusjonen

 

The Catholic Encyclopedia > The actual proofs of the descent of man's body from animals is, however, inadequate

[Jarmo]

Hepp!

 

Noen irrelevante OT-poster fjernet, neste gang fjernes brukere..

 

Mvh

Admin

[Abigor]

"Christian theology" og "the theory of evolution" har ingen ting med hverandre å gjøre.

 

Når det gjelder det katolske syn på denne diskusjonen

 

The Catholic Encyclopedia > The actual proofs of the descent of man's body from animals is, however, inadequate

Hei IHS. Du har aldri ønsket deg en saklig diskusjon om dette emnet.

 

Det du egentlig ønsker deg er kanskje en peanøtt?

 

 

[sofiemyr]

"Christian theology" og "the theory of evolution" har ingen ting med hverandre å gjøre.

 

Når det gjelder det katolske syn på denne diskusjonen

 

The Catholic Encyclopedia > The actual proofs of the descent of man's body from animals is, however, inadequate

Hei IHS. Du har aldri ønsket deg en saklig diskusjon om dette emnet.

 

Det du egentlig ønsker deg er kanskje en peanøtt?

 

 

Selv om jeg er enig med deg vedrørende IHS sin argumentasjon (eller kankje mangel på det) så fremstår ikke du stort bedre med diverse papegøyebilder. Tør du ta en saklig BIBELSK diskusjon med meg Griffar? Eller starter du umiddelbart med å latterliggjøre en "flere tusen år gammel eventyrbok som er full av feil og selvmotsigelser"?

[Metaldude]

Eller starter du umiddelbart med å latterliggjøre en "flere tusen år gammel eventyrbok som er full av feil og selvmotsigelser"?

 

Er den ikke det da? Fortell oss dine motargumenter.

[sofiemyr]

Eller starter du umiddelbart med å latterliggjøre en "flere tusen år gammel eventyrbok som er full av feil og selvmotsigelser"?

 

Er den ikke det da? Fortell oss dine motargumenter.

Hvor god tid har du? Gi meg et konkret eksempel så kan jeg redegjøre for det.

 

Uansett religiøs tilhørlighet bør Bibelen respekteres som litterært verk som en av sivilasjonens eldste bøker. Påstander om endringer etc burde etterhvert kunne settes til side spesielt hvis man setter seg inn i funnene av dødehavsrullene

 

Når det er sagt så brukes filosifiske verk fra gamle Helleas i utstrakt form innen filosofi, hva gjør de mer skikket enn Bibelen? For å trekke paralellen som mange nyateister drar om Bibelen og troverdighet - Platon og Soktrates var tross alt med i en gjeng fritenkende, biseksuelle fyllefanter som trodde på en real bunke med ymse guder

[Abigor]

Tør du ta en saklig BIBELSK diskusjon med meg Griffar? Eller starter du umiddelbart med å latterliggjøre en "flere tusen år gammel eventyrbok som er full av feil og selvmotsigelser"?

Du vet såpass mye om det temaet at jeg ville ikke hatt noe å stille opp med i forhold. Har aldri nevnt flere tusen år gammel eventyrbok, men mange andre har gjort det, og jeg er ofte enig med dem.

Når det er sagt så brukes filosifiske verk fra gamle Helleas i utstrakt form innen filosofi, hva gjør de mer skikket enn Bibelen? For å trekke paralellen som mange nyateister drar om Bibelen og troverdighet - Platon og Soktrates var tross alt med i en gjeng fritenkende, biseksuelle fyllefanter som trodde på en real bunke med ymse guder

Enig med det du sier anngående litterært verk. Hvorfor blir gresk litteratur oftere brukt? For det første har ikke grekerne tvunget sin religion på oss eller resten av verden. Og det for meg er den viktigste årsaken, det er ikke-imperialistisk. Dermed også innbydende, istedenfor avstøtende. Deretter er de eldre. Og så må vi huske på at den bibelske gud ofte er en blodtørstig diktator, og derfor ikke særlig skikket til å brukes i mange sammenhenger. Sokrates og Platon har vel ikke drept noen. Grekerne har også mye av den første historien innen vitenskap og matematikk. Hva har bibelen å sammeligne med der? At haren er drøvtygger og at gud ikke kunne hjelpe jødene i krig fordi fiendene hadde jernvogner? Selvsagt er det mye feil i antikkens verdensbilde, ikke minst de klassiske elementene (pun intended). Men så har antikken heller ikke den feilfrie bombastiske universale holdningen til bibelens gud. Med andre ord rom for feil og forbedringer. Enda et viktig ankepunkt. Mye av vår vitenskap har sine røtter i antikken. Ingenting av vår vitenskap har sine røtter i bibelen.

 

Mange slike ting. Men alt i alt kan det også ha noe med at gresk religion er mye mer spennende, mye mer dynamisk og det er lettere å kjenne seg igjen i. Monoteisme fremstår som fremmed og absurd i sammenligning.

Endret 2. desember 2011 av Griffar

[RWS]

For å trekke paralellen som mange nyateister drar om Bibelen og troverdighet - Platon og Soktrates var tross alt med i en gjeng fritenkende, biseksuelle fyllefanter som trodde på en real bunke med ymse guder

Merkelig hvordan du i det ene innlegget vil ha det til at andre latterliggjør kristendom mens du i det neste innlegget gjør akkurat det samme, `der du nedverdiger de guden de (platon og sokrates) trodde på til tross for at du ikke evner å komme med så mye som en fjær mer for akkurat den guden du selv tror på.... Vil det si at de er like latterlige?

 

På toppen av det har du person karatristikker på platon og sokrates som ikke holder mål for fem flate øre, for fra når hadde mennesker legning noe med deres meninger å gjøre liksom?

 

To gale gjør ikke en bra vettu...

 

 

 

Tilbake til tråden:

Her veldig liten tro på at en gud, så mektig at han har laget hele det enorme universet, har noen glede, eller fryd, av å steke små mennesker på denne planeten om de ikke tror på ham. Dette er funnet på av orginatorene for å skremme folk til å tro.... I så fall er det overhodet ingen gjennomtenkt og god gud vi har med å gjøre her... Og truselen kom til og med jesus med...

[sofiemyr]

For å trekke paralellen som mange nyateister drar om Bibelen og troverdighet - Platon og Soktrates var tross alt med i en gjeng fritenkende, biseksuelle fyllefanter som trodde på en real bunke med ymse guder

Merkelig hvordan du i det ene innlegget vil ha det til at andre latterliggjør kristendom mens du i det neste innlegget gjør akkurat det samme, `der du nedverdiger de guden de (platon og sokrates) trodde på til tross for at du ikke evner å komme med så mye som en fjær mer for akkurat den guden du selv tror på.... Vil det si at de er like latterlige?

 

På toppen av det har du person karatristikker på platon og sokrates som ikke holder mål for fem flate øre, for fra når hadde mennesker legning noe med deres meninger å gjøre liksom?

 

To gale gjør ikke en bra vettu...

Jeg må nesten le... indikerer sarkasme og i tillegg til skrev jeg sarkastisk. Jeg stigmatiserte med vilje for å nettopp understreke dette, beklager hvis du ikke forsto den...

 

Tilbake til tråden!

 

Svært mange innen kristenheten tror på a) komme til himmelen hvis jeg er snill og god b) kommer til helvete hvis jeg ikke er det c) at dette livet går rett over i et åndelig liv idet du dør (ofte visualisert i mange tåreperser fra Hollywood)

 

Bare disse tre grunnpunktene er interessante fordi boken som er grunnlaget for deres tro IKKE lærer at det er slik det er.

 

Denne læren stammer fra ikke bibelske doktriner laget av prmært den katolske men også den protestantiske kirken igjennom århundrene.

 

Men for all del - lar du alt dette ligge og leter etter svarene i Bibelen og bare Bibelen så er det ubegripelig at en som kaller seg kristen kan tro på et evig bokstavelig helvete.

[IHS]

Her veldig liten tro på at en gud, så mektig at han har laget hele det enorme universet, har noen glede, eller fryd, av å steke små mennesker på denne planeten...

Det er djevelen som tar seg den jobben og koser seg med det, RWS Gud er langt borte fra det, RWS

[Metaldude]

@Sofiemyr:

 

Hvorfor feirer vi Jesus fødsel på julaften når vi ikke vet når på året han er født?

 

Det er djevelen som tar seg den jobben og koser seg med det, RWS Gud er langt borte fra det, RWS

 

Hvorfor stopper han det ikke da? Han er jo ALLMEKTIG.