Å skille mellom virkelighet og fantasi

[TanglewoodD]

 

Har trådstarter blitt ateist nå, eller hvordan ligger det ann?

 

 

 

Er ikke sikker på hva det har med noen ting å gjøre, men til informasjon så er dette noe jeg fant ut i min barndom. Det var rundt tredje- til fjerdeklasse (8-9år). Jeg husker jeg ble utstøtt av vennene mine.

 

Beklager, trodde "tenker" var trådstarter. Sorry mate!

[Metaldude]

Beklager, trodde "tenker" var trådstarter. Sorry mate!

 

Du er tilgitt.

[tenker]

Etter min mening har du ingen grunn til å latterliggjøre og beskylde verken Bibelen eller Gud.

Etter din mening? Les bibelen selv da og se selv hvor ufattelig dum og klønete denne guden er, hele noka er jo så latterlig at det ikke er til å tro at oppegående folk som har all den viten og den kunnskapen de trenger for å se nærmere på hva de selv tror på, fremdeles tror på dette latterlige våset i 2011... Men noen skjønner rett og slett ikke at bibelen ikke har noe å fare med, kun påstander. Jesus er en vits mot dagens standard og ingenting av det han påståelig skal ha sakt var enestående, orginalt eller nytenkende. Han hadde, i følge bibelen, en moral som de aller fleste i dag langt på vei overstiger, for hvem er det som i dag finner ting som slaveri greit?

 

Bibelen er egentlig ingenting å beskylde nei, det har du rett i for det er ingenting der som er verdig noen beskyldning heller. Dette er skrevet av ignorante jernalder menn forsøkte å forklare verden rundt seg med en blodtørstig, hevngjerrig, smålig og tilbednings kåt gud...

 

Siden ikke en dritt av påstandene i bibelen kan bevises er det eneste naturlige å gjøre å se helt bort fra påstandene der og ikke bry seg om dem, for de gir ikke noen ting å tro blindt på dem, det er bare fordummende. Vi bruker da ikke 2000 år gamle skrifter når vi skal bygge båter, fly eller andre ting vi i dag er flinkere enn før til å bygge, gjør vi vel? Så hvorfor i all verden skal vi da bruke en to tusen år gammel bok til å lære oss moral og etikk når vi har en moral og en etikk som er overlegen den som står i boka? Vi har også forklaringer på en masse områder bibelen ikke er i nærheten å gi, så hvorfor i all verden skal vi ta den boka alvorlig?

 

Hva skal vi med bibelen? Den inneholder bare påstander og lite annet og slik har det vært i to tusen år. På tide å endre det nå syntes jeg, så la oss legge overtro og religiøsitet på hylla og bruke kunnskap og viten isteden... Det har ført oss ingensteder i løpet av de to tusen årene vi har trodd på disse latterlige påstandene og det kommer til å føre oss ingensteds hen å fortsette å tro på disse påstandene...

Jeg vet ikke om det gagner å svare på innlegget ditt, da jeg mener det meste er besvart og belyst før. Men jeg kan jo si følgende likevel.

 

Du anbefaler meg å lese Bibelen selv... Hva vet du hvorvidt jeg har lest i den allerede? Jeg er kristen, og kjenner derfor til Bibelen. Det er den som er kristen, og som er representant for den religionen som kan svare på hva som står i Bibelen. Så hvorfor spør du ikke meg hva Bibelen sier? Du tror jo ikke på den etter dine egne ord, så hvorfor skal du samtidig besvare hva den mener?

 

Hva sa Jesus? Den som vil være stor, skal være den andres tjener.

 

Selv om jeg ser på latterliggjøring av Gud og Skriften, når man burde vite bedre, som en synd, ser jeg ikke på deg som en fiende.

[tenker]

Kristendommen har sine gode og dårlige sider.

De gode er selvfølgelig at mindre intelligente (sier ikke at DU er det) tror på noe, de som har det dårlig har noe å vende seg til når det er et helvette. Ikke nok med det, men det forkynner også gode holdninger og etikk, også der er det noe av det.

Vil ikke si at de er mindre intelligente. Den er vis som har lært å sette sin lit til Gud. Enig i det med gode holdninger. Det kan også skje at folk ikke forkynner kristendom riktig, eller viser dårlige holdninger tross sin tro. Men det er ikke slik Bibelen sier det skal være.

 

Kristendommen hadde sine glansdager, å det er ikke nå. Grunnen til at kristendommen har en stor oppslutning i Norge idag, er fordi folk ikke melder seg ut av statskirken. Så enkelt er det. Grunnen til at Skandinavia består av et enormt flertall av ateister tilsier bare at vi er opplyste og setter vår lit til vitenskapelig fakta, å at vi har det godt. Nødvendigheten for tro er ikke tilstede i vårt samfunn.

Når det er sagt så kan du kikke mot Midtøsten, der hverdagen ikke er like lett, å religion har en mye,mye større rolle for veldig,veldig,veldig mange flere mennesker.

 

Men hvordan vet vi når kristendommen hadde sine glansdager? Hva mener vi med "kristendommen"? Jeg er ikke ute etter å forsvare ethvert samsunnsystem som i navnet har kalt seg "kristent". Det er ikke navnet "kristent" som gjør noe virkelig kristent. Et land som er mer kristent enn et annet vil jeg si er et land som mange kristne av hjertet, og som lever nært Gud.

 

Jeg er heller ikke ute etter å forsvare religion generelt. Jeg prøver å forsvare Ordet. Og jeg er i mot vranglære som tillegger Gud andre egenskaper enn de Han har. F.eks. hvis en annen religion forkynner at Gud liker ekteskapsbrudd, da er det en vranglære. Eller hvis en religion påstår at en menneskeskapt gjenstand er Gud, da er det en avgud. Også Herren i Bibelen var i mot slike avguder. Dette besvarer også trådstarters innledende innlegg. Noen lærdommer og religioner kan således være skadelige, når det er vranglære vi har å gjøre med.

 

Det samfunn som glemmer Gud, eller som erstatter Han med andre guder, kommer til å få problemer.

 

Tenker, du tror at verden blir et bedre sted om alle tror på "den sanne gud"?

enlighten me,please. Utopia, word?

 

Fordi den sanne Gud forkynner oss kjærlighet og liv. Han viser oss hvordan vi skal behandle hverandre.

 

Når først det er sagt, så er bibelen bygd på annengrads informasjon og øyenvitner. Å si at bibelen og Kristus er en påstand er ifølge min bok,helt riktig. Ingen vitenskapelig fakta har kristendommen og bygge på,ingen.

 

Så hvilke vitenskapelige fakta er det du er ute etter? Tenk på hva "fakta" er. Det er en betegnelse for noe som antas å være sant, uten tvil. Den som ønsker bevis for Guds eksistens, må også søke.

 

At Kristendommen har vært en lammelse for opplysning er ikke en påstand, men fakta. Å komme med en link,sitat eller historie med kilder for dette, er ikke vanskelig, men ikke noe jeg gidder å gjøre kl 1 på en lørdag.Type blasfemi av menn som faktisk satte spørsmål ved guds eksistens.

 

Du må samtidig spesifisere hva du mener med "kristendommen", siden du konkluderer med at den ikke er en opplysning. Snakker du om troen på Gud, eller snakker du om det noen historiebøker anser som "kristne" samfunn?

 

Kristendommen HAR drept, merk deg presens perfektum. I Skandinavia er det ikke lenger noe korstog eller vits å prøve å kristne noen med et sverd.

 

Kristen tro har ikke drept noen. Den gir liv.

 

Det som jo er litt morsomt,tenker, er at kristnes argumentasjon til syvende og sist ikke er noe annet en religionsfrihet og individets rett til egen tro. Dere/du kan tro på nissen og de syv dverger for min skyld. Uansett hva dere gjør, kan dere ikke bygge bein under en røverhistorie som er blitt endret flere ganger.

 

Min argumentasjon handler, håper jeg, om å forklare Gud og påpeke sannheten. Jeg skal ikke hindre andre å tro annerledes, men til syvende og sist er det dette som er avgjørende for et menneske.

[soulless]

tenker, du begår en kjent logisk feilslutning, no true scotsman:

http://rationalwiki.org/wiki/No_True_Scotsman

 

Problemet ditt er at man fint kan gjøre en teologisk sak for å ta liv i kristendommens navn, og bare fordi du sier at de som gjør det ikke er kristne så betyr ikke det at du har rett.

 

Dersom du hadde tilhørt Jainismen kunne ditt argument vært gyldig, men ikke enn så lenge du følger en tro som kristendommen.

[tenker]

tenker, du begår en kjent logisk feilslutning, no true scotsman:

http://rationalwiki.org/wiki/No_True_Scotsman

 

Problemet ditt er at man fint kan gjøre en teologisk sak for å ta liv i kristendommens navn, og bare fordi du sier at de som gjør det ikke er kristne så betyr ikke det at du har rett.

 

Dersom du hadde tilhørt Jainismen kunne ditt argument vært gyldig, men ikke enn så lenge du følger en tro som kristendommen.

 

No True Scotsman? Leste definisjonen, og skjønner hva du sikter til, men jeg mener at definisjonen av kristen ikke gir rom for drap. Dermed vil en sann kristen ikke gjøre det. Når det gjelder diskusjon om krig o.l., er det et tema i seg selv. Går ikke inn på det her i denne tråden.

[Ensombryrseg]

Alt som eksisterer, til og med tanker (tanker er også fysisk masse/energi), er virkelighet.

Endret 16. november 2011 av lz7t

[tenker]

Generelt avslutter jeg diskusjonen i denne debatt-tråden, bare sånn at folk ikke sitter og venter. Har sagt mitt hva angår temaet...

Endret 16. november 2011 av tenker