En speilløs historie

[ATWindsor]

Jeg ville egentlig heller sagt at det er naturstridig at en elektronisk søker ikke kan bli bedre enn en optisk søker.

Elektronisk gjengivelse vil alltid bli et substitut for hva øyet kan oppfatte gjennom en brille (objektivet) - elektroniske skjermer vil aldri klare å gjenskape 100% det vi ser i virkeligheten (på alle nivåer). Ihvertfall ikke med dagens teknologi.

 

I tillegg kan amen tilskrives de moment Sutekh har tilføyd.

 

Om elektroniske søker er/blir gode nok for mange/flertallet, er ikke det samme som at de matcher 100% eller overgår optiske søkere.

 

Tor

 

En søker gjenskaper heller ikke det vi ser 100% på alle nivåer, men selv om vi antar det, så ser jeg på det som lite relevant før det begynner å reprodusere vesentlig mindre enn det vi ser, fordelen er nemlig at man får informasjon øyet ikke klarer å hente ut ved å se i "virkeligheten". Jeg kommer ihvertfall til å være tidlig i køen når man får elektroniske øyne med mer funksjonalitet enn det øyet har i dag (videre kan det diskuteres om det er det vi ser, eller det kameraet "ser" som er den mest nyttige informasjonen)

 

AtW

[Trondster]

Har prøvd elektronisk søker i mørkt lokale - ga mye fornemmelse av hvor fokus lå enn i en optisk søker. Boost av lysnivå pluss perfekt matt mattskive (en så matt "mattskive" man skal ha for samme fornemmelsen av fokusplan som i elektronisk søker vil stjele mye lys) = nammenam.

 

Foretrekker selv momenter begge verdener. Til eget bruk ville jeg helst hatt et kamera med optisk søker (som jeg nok ville brukt mest), men i tillegg både vippbar skjerm og elektronisk søker.

[tomsi42]

Hensikten med en elektronisk søker handler ikke så mye om å gi mere informasjon, men bedre informasjon. F.eks. et histogram som viser deg om det er fare for utbrenthet.

 

Foretrekker selv momenter begge verdener. Til eget bruk ville jeg helst hatt et kamera med optisk søker (som jeg nok ville brukt mest), men i tillegg både vippbar skjerm og elektronisk søker.

Har du Ole Brumm som mellomnavn?

[Trondster]

Har du Ole Brumm som mellomnavn?

Og da Tomsi spurte "Vil du ha elektronisk eller optisk søker på kameraet?" ble Trondster så glad at han svarte: "Begge deler."

Men for ikke å virke grådig, tilføyde han: "Tusen takk. Men det er ikke så farlig med kameraet."

[JadedGamer]

Optisk søker er kjekt det - om den gir 100% dekning. På min 50D må jeg ofte sukke tungt og croppe vekk noe som har sneket seg inn på de 5% jeg ikke så. En 100% optisk søker er et krav jeg stiller til evt. neste speilrefleks-kamera for ikke å bli lurt igjen

 

Og det er fortsatt et avvik mellom hva du ser og hva kamera-sensoren ser - eller hvordan den ser motivet, mens en sensor-brukende LCD eller elektronisk søker blir "sannere" i forhold til det man får (for i-kamera-prosessert bilde). Noe som blir spennende er om nyere teknologi der man plasserer detektorer for "fasefokus" i speilløse systemer slik at man ikke er prisgitt kontrastfokus, det vil avhjelpe ett av hovedankepunktene for å fjerne speilet...

[telealf]

En fordel med elektroniske søkere er at de kan vise hvordann et foto blir, i motsetning til å vise den virkeligheten vi ser. Vi er jo ute etter å lage noe mer eller bedre enn virkeligheten når vi tar et foto, i alle fall om vi har ambisjoner om å skape kunst og ikke bare dokumentere.

 

Så kanskje kan bedre elektroniske søkere i større grad vise på forhånd hvordan et foto blir ut fra billedbehandlings valg på fotoaparat? Eksempelvis at jeg har importert LR profiler i kamera, og valgt en av disse og ser i søker hvordan endelig foto vil bli.

 

Når dette er sagt så foretrekker jeg helt klart en ren optisk søker uten noe tillegg informasjon nå .