Grill en ateist! :)

[Patrick123]

Ettersom tråden om "Grill en kristen" er det man for øyeblikket kan kalle en "hot potato" så smir jeg mens poteten er varm og starter min egen tråd

 

Siden en god del av diskusjonen her på forumet går på det å rasere religiøses livssyn så tenker jeg vi lar de religiøse få sjansen selv. Dette er ikke forbeholdt kristne, jeg tar gjerne imot spørsmål fra muslimer, jøder, hinduer, alt som kan krype og be.

 

Jeg skal gjøre mitt beste for å svare på alle spørsmål så fort som mulig og en liten ting før du å poster et spørsmål; se helst gjennom tråden for å se om ditt spørsmål har blitt besvart tidligere. Det blir veldig tungvindt dersom jeg må svare på de samme spørsmålene 3-4 ganger per side!

 

Et lite addendum: selv om andre her rekker å svare på et spørsmål før jeg har tid til det så vil jeg likevel svare på det selv, uansett om min mening er den samme. Dette er fordi jeg ønsker at personer her kan referere til meg dersom de vil spørre meg om noe.

 

Ikke be meg begrunne andre sine meninger her, skulle du ønske å spørre de så siter dem direkte. Jeg står kun innenfor mine egne meninger

Endret 11. november 2011 av Patrick123

[soulless]

Utfordring:

 

1. A being has maximal excellence in a given possible world W if and only if it is omnipotent, omniscient and wholly good in W; and

2. A being has maximal greatness if it has maximal excellence in every possible world.

3. It is possible that there is a being that has maximal greatness. (Premise)

4. Therefore, possibly it is necessarily true that an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.

5. Therefore (by axiom S5) it is necessarily true that an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.

6. Therefore, an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.

 

Denne er ikke nødvendigvis enkel, men jeg utfordrer deg til å vise, ved hjelp av formell logikk, hvorfor, og om dette argumentet er feil, samt hvor det ev. feiler.

 

Challenge accepted?

[Patrick123]

Var til en viss grad redd du skulle trekke med akkurat den der.

 

Jeg føler selv at bruken av modallogikk i mange tilfeller, dette er et av dem, ikke passer inn i den virkelige verdenen, til det blir premissene for vage.

 

For meg kan man bruke mer eller mindre samme argumentet på motsatt vis:

1. Det er mulig at dersom et vesen som Gud eksisterte, så burde det være bevis for det.

2. Dersom det er mulig, burde slike bevis finnes.

3. Slike bevis finnes ikke, ergo Gud eksisterer ikke.

[Cair Paravel]

Gimme fuel, gimme fire..

 

1. Korleis er det mogleg å vere ein sann ateist utan å også støtte opp om nihilisme, dvs at livet er utan objektiv meining, føremål eller vesentleg verdi? Eg går utifrå at du trur du vil opphøyre å eksistere ved døden, men kva motivasjon gir då det noverande livet deg? Til slutt vil då du, alle rundt deg, alt du har utretta, absolutt alt og alle gå til grunne i det evige ingenting.

 

2. Eg går utifrå at du som svar på det førre spørsmålet vil dra fram verdien av å leve her og no, gledene ved å engasjere seg, arbeide, byggje relasjonar og familie. Livet er imidlertid fullt av skjer i sjøen, kanskje vert du arbeidslaus, kanskje går familien i oppløysning. Kva gir ein ateist håp når livet går skeis? Du veit du vil verte gammal, du veit du vil oppleve smerter og einsemd - kva gir ein ateist livsglede når det ikkje er meir i livet å leve for? Dersom ditt noverande liv er miserabelt og du ikkje kan rette på noko, er det forståeleg at sjølvmord kan vere eit alternativ? Du har jo i røynda ikkje noko å tape på det, du berre forskundar prosessen.

 

3. Kvar kom all energi og masse i universet frå? (dvs før big bang)

 

4. I Matt 11,4 møter døyparen Johannes tvil på vegen. Jesus svarar då "Gå og fortel Johannes kva de høyrer og ser: Blinde ser og lame går, spedalske vert reine og døve høyrer, døde står opp, og evangeliet vert forkynt for fattige." Korleis forklarar du som ateist dei under og teikn som hender i Jesu namn?

 

[Slimda]

1. Korleis er det mogleg å vere ein sann ateist utan å også støtte opp om nihilisme, dvs at livet er utan objektiv meining, føremål eller vesentleg verdi? Eg går utifrå at du trur du vil opphøyre å eksistere ved døden, men kva motivasjon gir då det noverande livet deg? Til slutt vil då du, alle rundt deg, alt du har utretta, absolutt alt og alle gå til grunne i det evige ingenting.

Alle levende vesner har en indre drivkraft for å leve videre, og å bringe sin genetiske arv videre. Dette eksisterer fortsatt i mennesket, og er en av våre kraftigste impulser i livet (nemlig å leve). Og vi er fortsatt dyr, derfor følger vi lovene og reglene vi har satt på oss selve, slik som andre dyr har.

2. Eg går utifrå at du som svar på det førre spørsmålet vil dra fram verdien av å leve her og no, gledene ved å engasjere seg, arbeide, byggje relasjonar og familie. Livet er imidlertid fullt av skjer i sjøen, kanskje vert du arbeidslaus, kanskje går familien i oppløysning. Kva gir ein ateist håp når livet går skeis? Du veit du vil verte gammal, du veit du vil oppleve smerter og einsemd - kva gir ein ateist livsglede når det ikkje er meir i livet å leve for? Dersom ditt noverande liv er miserabelt og du ikkje kan rette på noko, er det forståeleg at sjølvmord kan vere eit alternativ? Du har jo i røynda ikkje noko å tape på det, du berre forskundar prosessen.

Igjen, drivkraften til å leve. "Håp" er ikke noe religion har enerett på. "Håp" er noe mennesket har hatt i evig tid. Men lidelse og elendighet er ikke unikt til mennesket. Dyr har også lidelse og elendighet, men på tross av dette lever de videre. Akkurat som menneskene.

Men joda, det finnes noen dyr som også tar selvmord, lik menneskene. Og det skjer.

3. Kvar kom all energi og masse i universet frå? (dvs før big bang)

Ingen vet. Kjipt egentlig, men det er en av mange ting vi prøver å finne ut.

4. I Matt 11,4 møter døyparen Johannes tvil på vegen. Jesus svarar då "Gå og fortel Johannes kva de høyrer og ser: Blinde ser og lame går, spedalske vert reine og døve høyrer, døde står opp, og evangeliet vert forkynt for fattige." Korleis forklarar du som ateist dei under og teikn som hender i Jesu namn?

Hva er der å forklare, når det ikke finnes bevis?

[Abigor]

Korleis forklarar du som ateist dei under og teikn som hender i Jesu namn?

 

Må bare skyte inn et svar her.

 

På samme måte som du forklarer tilsvarende tegn i andre guder og gudinners navn.

 

Eventuelt forklarer det slik alle rasjonelle fornuftige mennesker ville forklart det, enten de er kristne eller ikke. Unntaket gjelder selvsagt vekkelsesmiljøet.

Endret 10. november 2011 av Griffar

[Patrick123]

(..)

 

1. Det er sosiale konstruksjoner og evolusjon som gir meg driv til å fortsette. Ja, du har helt rett i at all den tiden jeg brukte på å utdanne meg, arbeide, osv. vil være bortkastet den dagen jeg dør. Det som derimot gir meg vilje til å gjøre alt dette er min viten om at jeg vil bli belønnet for hardt arbeid gjennom sosiale normer. Har du en mastergrad i X og jobber hardt innenfor et yrke i X antall år vil du bli belønnet i form av materielle goder og anseelse både mens du lever og etter din død.

 

Det evolusjonistiske perspektivet som gir meg til vil å fortsette er et veldig grunnleggende et: overlevelsesinnstinktet. Alt levende er programmert på en sånn måte at vi vil gjøre alt vi kan for at arten (ikke individet) lever videre. For meg å ta livet av meg ville vært meningsløst ettersom det ville skadet menneskeheten.

 

2. Se punkt 1 for mer utfyllende svar.

 

3. Det er flere teorier på akkurat hva som kom før BigBang. Enkelte mener at universene alltid har eksistert, Big Bang var bare starten på et nytt et. Andre sier at universer har alltid eksistert, en teori som mange mener kan støttes gjennom forskning på antimatterie. Dette er et tema som vitenskapen ikke har funnet noe godt svar på ennå, men det betyr ikke at vitenskapen tar feil, langt derifra. Dersom du gir meg litt tid så skal jeg klare å finne fram til kilder som støtter disse teoriene, har de bare ikke for hånden akkurat nå.

 

4. Det finnes absolutt ingen bevis på at blinde har sett, at døve har kunnet høre, at lamme har kunnet gått eller at døde har reist seg igjen pga. en manns handlinger. Det nærmeste du kommer bevis er Bibelens fortellinger som kun fungerer dersom du allerede godtar den som en sannhet. Bevis vil være noe som kan testes og som alltid vil gi det samme resultatet, dette er krav Bibelen ikke har mulighet til å oppfylle.

 

Når det gjelder den videoen din så vil jeg si at den ikke er verdt fem flate øre, det er null bevis for at den gutten hadde vondt, at de ikke kjente hverandre og at han faktisk følte seg bedre. Jeg kan filme meg selv mens jeg påstår at jeg helbreder en vond tå på min egen fot, vil det bety at jeg har guddommelige krefter?

 

Håper dette var svarene du var ute etter.

[Thitorkin]

Hvorfor vet du at Gud ikke eksiterer?

 

 

[RWS]

Hvorfor vet du at Gud ikke eksiterer?

 

 

Hvoradn vet vi at troll ikke eksisterer? Hvordan vet vi at alver, tusser, små grønne menn ikke eksisterer?

 

At vi ikke vet om noe eksisterer er _IKKE_ det samme som at det eksisterer... Fravær av bevis er ikke bevis, kun fravær.... Og hva er vitsen med å tro på noe på forskudd egentlig, FØR vi har så mye som en fjær å vise til for noe av dette som KAN ha en eksistens? Hva ønsker vi egentlig å oppnå med det? Evig liv

[Cair Paravel]

1. Det er sosiale konstruksjoner og evolusjon som gir meg driv til å fortsette. Ja, du har helt rett i at all den tiden jeg brukte på å utdanne meg, arbeide, osv. vil være bortkastet den dagen jeg dør. Det som derimot gir meg vilje til å gjøre alt dette er min viten om at jeg vil bli belønnet for hardt arbeid gjennom sosiale normer. Har du en mastergrad i X og jobber hardt innenfor et yrke i X antall år vil du bli belønnet i form av materielle goder og anseelse både mens du lever og etter din død.

 

På kva måte vil du få løn etter din død dersom du då ikkje eksisterar? Du kan verte hugsa for ettertida, få ditt namn gravert med gullskrift i historiebøkene, gje etterkomarane dine ei betre framtid, men på kva måte vil du sjølv ha noko glede av dette? At du får løn her i livet er greit nok, og ein slik tankegang vil utvilsamt gi ein kortvarig motivasjon så lenge du har ting å fylle deg med som skaper livsglede. Har så desse materielle godane og status nokon reell verdi etter at du først har oppnådd dei?

 

Salomo; Fork 2,11: Men når eg såg på alt det som hendene mine hadde gjort, og på den møda det hadde kosta meg, då såg eg at alt saman var fåfengd og jag etter vind. Det er inga vinning over sola.”

 

Vil ikkje mykje alltid ha meir, og tøyrsten i menneskehjarta vedvare usløkkjeleg?

 

Plutarch: And when Alexander saw the breadth of his domain, he wept, for there were no more worlds to conquer

 

I sin tomhet, søkte Alexander å dekkje sine lyster i denne verda, etter makt, rikdom og prestisje. Til slutt måtte også han erkjenne at ingenting av dette kunne gjere han tilfreds eller dempe hans materialistiske jag.

 

Jes 55,1: Å, alle de som tyrstar, kom til vatna! Og de som ingen pengar har, kom, kjøp og et, ja, kom og kjøp utan pengar og utan betaling vin og mjølk

 

Det evolusjonistiske perspektivet som gir meg til vil å fortsette er et veldig grunnleggende et: overlevelsesinnstinktet. Alt levende er programmert på en sånn måte at vi vil gjøre alt vi kan for at arten (ikke individet) lever videre. For meg å ta livet av meg ville vært meningsløst ettersom det ville skadet menneskeheten.

 

Ja, det er ingen tvil om at å ta livet av seg ville vere meiningslaust. Å halde fram å leve er også det. Når det kjem til din omtanke for menneskeslekta, har eg eit par kommentarar. Korleis forklarar du i lys av vår artskjærleik den demografiske utviklinga, nord-sør-problematikken eller dei klimautfordringane vi i dag står overfor? Kvifor eksisterar korrupsjon og skattesvindel? Alt dette er direkte destruktiv åtferd mot vår art og vårt samfunn. Like fullt har vi som enkeltindivid ingen skruplar mot å setje oss sjølve over

fellesskapet dersom det for oss er fordelaktig.

 

Dom 17,6: I dei dagar var det ingen konge i Israel. Kvar gjorde som han sjølv fann for godt.

 

Bibelen lærer at vi alle av den falne natur er egosentriske. Vi kan ha ulike tilsynelatande edle motiv, men i større eller mindre grad vil alle våre handlingar vere grunna i sjølvforherling (jfr min tidlegare tråd; Kjærleik - ei utopisk vrangførestelling?) så lenge vi ikkje vert fylt av den kjærleik som berre Gud kan gi.

 

1 Joh 4,7f: De kjære, lat oss elska kvarandre! For kjærleiken er frå Gud, og den som elskar, er fødd av Gud og kjenner Gud. Den som ikkje elskar, har aldri kjent Gud, for Gud er kjærleik.

 

Og så eit par ord om det evolusjonistiske perspektiv og overlevingsinstinktet. Eg har høyrt mange kritisere kristendommen for sitt syn på menneskekroppen som eit fengsel for sjela (ein påstand eg ikkje går god for), men er det ikkje nettopp den rolla evolusjonen her tek på seg i det den hindrar individet frå å realisere det som i ein ateistisk tankegang vil vere ein rasjonell utveg utan konsekvensar? Overlevingsinstinktet vil eg påstå er meir ei drivkraft enn ein motivasjon (dvs noko som gir deg lyst til å leve). Det er den siste barrikade, men ikkje noko meir enn det.

 

3. Det er flere teorier på akkurat hva som kom før BigBang. Enkelte mener at universene alltid har eksistert, Big Bang var bare starten på et nytt et. Andre sier at universer har alltid eksistert, en teori som mange mener kan støttes gjennom forskning på antimatterie. Dette er et tema som vitenskapen ikke har funnet noe godt svar på ennå, men det betyr ikke at vitenskapen tar feil, langt derifra.

 

Kva er skilnaden mellom desse to teoriane? Gitt at ulike univers alltid har eksistert, må også tidsdimensjonen alltid ha eksistert (gitt at tid og rom er umogleg å skilje). Eg antek du då tenkjer på ein evigvarande big bang – big crunch – big bang-syklus. Om korvidt eit big crunch i det heile vil oppstå er i stor grad avhengig av menga mørk materie og energi som eksisterer i universet. Det er ingenting i dag som tyder på at ekspansjonsraten vil reversere, og ein slik syklus er difor i høgste grad hypotetisk. Dersom eksistensen av univers ikkje er evig, vil det ikkje då vere umogleg å forklare opphavet til tid og rom?

 

Dersom du gir meg litt tid så skal jeg klare å finne fram til kilder som støtter disse teoriene, har de bare ikke for hånden akkurat nå.

Takk, gjerne det

 

4. Det finnes absolutt ingen bevis på at blinde har sett, at døve har kunnet høre, at lamme har kunnet gått eller at døde har reist seg igjen pga. en manns handlinger. Det nærmeste du kommer bevis er Bibelens fortellinger som kun fungerer dersom du allerede godtar den som en sannhet. Bevis vil være noe som kan testes og som alltid vil gi det samme resultatet, dette er krav Bibelen ikke har mulighet til å oppfylle.

 

2. Kor 12,12: Dei teikn som er kjennemerke på ein apostel, har eg med stort tolmod gjort mellom dykk: teikn, under og mektige gjerningar.

 

Det er ingenting som tyder på at teikn og under var innskrenka til bibelsk tid, tvert imot seier Paulus her at det er symptomatisk for ein utsendt kristen å utføre mirakel. Dette har vi mange døme på, og sjølv om dei ikkje er provbare gir dei indikasjonar på Guds eksistens. Og godt er det, det går ikkje an å verte frelst av under åleine, men gjennom å oppleve den personlege guddom:

 

Joh 6,26: Jesus svara: «Sanneleg, sanneleg, det seier eg dykk: Det er ikkje fordi de såg teikn at de leitar etter meg, men fordi de åt av brøda og vart mette.

 

Når det gjelder den videoen din så vil jeg si at den ikke er verdt fem flate øre, det er null bevis for at den gutten hadde vondt, at de ikke kjente hverandre og at han faktisk følte seg bedre. Jeg kan filme meg selv mens jeg påstår at jeg helbreder en vond tå på min egen fot, vil det bety at jeg har guddommelige krefter?

 

Nei, filmen er ikkje noko gyldig prov (og for all del, det fins mange bløffmakarar). Dette har ingenting med dine evt guddommelege krefter å gjere, men at Gud verkar gjennom menneske også i dag. I så forstand er dette eit eksempel blant mange andre.

[Patrick123]

Hvorfor vet du at Gud ikke eksiterer?

 

 

 

Fordi jeg har aldri sett noe som tyder på at han har gjort det. De eneste antydningene til en Gud vi har er Bibelen og ingenting annet. Vi har tonnevis med vitenskapelige bevis som kan etterprøves for det aller meste, derfor lener jeg meg på vitenskapen og ikke religion.

 

Etter min mening er det ulogisk å tro på en Gud, uansett religion siden bevisene mot diverse skapelsesfortellinger o.l. er langt sikrere.

[stein_m-]

Hvorfor vet du at Gud ikke eksiterer?

 

 

 

Fordi man ikke kan bevise eller motbevise Guds eksistens, betyr det slett ikke at sannsynligheten for Guds eksistens er like stor som det motsatte.(Dawkins)

Det er her troen kommer inn i bildet.

Hva slags gud tenker du på forresten?

[A E S T H E T I C]

Rart at å tro på ufoer ikke har blitt en religion ennå...

[Notelitten]

Rart at å tro på ufoer ikke har blitt en religion ennå...

Er ikke så rart, her er en liste over UFO religioner

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_UFO_religions#List

Endret 11. november 2011 av Notelitten

[Gjest Bruker-95147]

Ettersom tråden om "Grill en kristen" er det man for øyeblikket kan kalle en "hot potato" så smir jeg mens poteten er varm og starter min egen tråd

 

Siden en god del av diskusjonen her på forumet går på det å rasere religiøses livssyn så tenker jeg vi lar de religiøse få sjansen selv. Dette er ikke forbeholdt kristne, jeg tar gjerne imot spørsmål fra muslimer, jøder, hinduer, alt som kan krype og be.

 

Jeg skal gjøre mitt beste for å svare på alle spørsmål så fort som mulig og en liten ting før du å poster et spørsmål; se helst gjennom tråden for å se om ditt spørsmål har blitt besvart tidligere. Det blir veldig tungvindt dersom jeg må svare på de samme spørsmålene 3-4 ganger per side!

 

Før jeg gidder å spørre, vil du kun bruke dine egne evner - og ikke henvise til dine fanboys her på forumet når det drar seg til for deg, kanskje?

[Patrick123]

(...)

 

Jeg vil gjerne bli husket etter min død, direkte eller indirekte. Direkte dersom jeg gjør noe som sikrer meg en plass i historiebøkene og indirekte dersom jeg kan sikre et godt grunnlag for mine etterkommere. Selv den mest grådige personen i verden vil alltid ha noe mer å strekke seg etter, ingen kan eie alt i verden.

 

Egoisme, konflikt mellom nord-sør/øst-vest o.l. er alle deler av den sosiale konsturksjonen og spesielt den evolusjonistiske. Gjennom disse konfliktene vil du få en "kamp" hvor de sterkeste vil vinne. Her er det selvfølgelig ikke snakk om direkte fysisk slagsmål, men jeg håper du skjønner poenget mitt. Kamp i en mer billedlig mening.

 

Egoisme er en sentral del av evolusjonen og har alltid vært det. Når alle ønsker å få mest mulig vil du ende opp med en situasjonen hvor den sterkeste klarer seg best. Dette ser du lett i dyreriket. Husk det jeg nevnte før om at individet er ikke viktig for en arts overlevelse, det er selve genomet. En art er bedre tjent med 100 sterke individer enn 1000 "svake".

 

For øyeblikket så kan det virke som om "the big freeze" (tror det ar navnet) er det mest sannsynlige alternativet. Vi vet at Universet fortsetter å utvide seg og det vil føre til en lengre avstand mellom alt, noe som tilslutt vil ende med at stjernene ikke lenger kan gi lys til sine respektive planeter og alt liv fryser.

 

Enkelte forskere har kommet opp med en teori om at det er fullt mulig for universet å oppstå fra intet. Det blir feil å si at det "startet" siden tid ikke eksisterte før Big Bang, det gjorde heller ikke materie eller noe annet. Det er vanskelig å forklare hva tid er; er det en egen dimensjon som ting skjer i eller er det noe overordnet som heller ligger over hendelser som et teppe.

 

En gren av stringteorien, M-theory, har kommet med forslaget om at universet går i en uendelig sirkel av Big Bang - Big Crunch - big bang - Big Crunch, osv. Universet blir til slutt sugd opp i et supermassivt svart hull som tilslutt kollapser innover seg selv, dette fører til et nytt Big Bang og alt starter på nytt. Alt dette kan man lese mer om i flere av Stephen Hawkings siste bøker.

 

Jeg mente ikke at det eksemplet, eller noen andre for den saks skyld, presenterer bevis for at mennesker kan lege gjennom Guds kraft. Som nevnt, jeg kan si at jeg hadde vondt i foten min før jeg helbredet meg selv ved hjelp av Guds kraft. Mange sykdommer kan være påvirket av psykosomatiske grunner, noe som kan forklare hvorfor enkelte føler seg bedre dersom de tror. Det er derimot ikke bevis for Gud. Husker jeg ikke feil har Richard Dawkins skrevet om dette i sin bok "Det egoistiske gen".

[Patrick123]

Ettersom tråden om "Grill en kristen" er det man for øyeblikket kan kalle en "hot potato" så smir jeg mens poteten er varm og starter min egen tråd

 

Siden en god del av diskusjonen her på forumet går på det å rasere religiøses livssyn så tenker jeg vi lar de religiøse få sjansen selv. Dette er ikke forbeholdt kristne, jeg tar gjerne imot spørsmål fra muslimer, jøder, hinduer, alt som kan krype og be.

 

Jeg skal gjøre mitt beste for å svare på alle spørsmål så fort som mulig og en liten ting før du å poster et spørsmål; se helst gjennom tråden for å se om ditt spørsmål har blitt besvart tidligere. Det blir veldig tungvindt dersom jeg må svare på de samme spørsmålene 3-4 ganger per side!

 

Før jeg gidder å spørre, vil du kun bruke dine egne evner - og ikke henvise til dine fanboys her på forumet når det drar seg til for deg, kanskje?

 

 

Jeg er ikke helt sikker på hva du mener, men som det står klart og tydelig i min originale post så vil jeg forsøke å svare så godt som jeg kan. Dersom noen andre hopper inn her med sine egne meninger og teorier så kan jeg ikke hindre det, du velger selv hvem du vil rette din lit til.

 

Forresten, hvilke "fanboys" er det du sikter til? Jeg har ingen planer om å hinte til diverse brukere her uansett hvor rett de kan ha siden jeg ikke kjenner deres kvalifikasjoner. Jeg er derimot ganske sikker på mine egne. Jeg sier ikke at jeg sitter inne med alle svarene, men det gjør heller ikke paven.

 

Hvor populær denne tråden er vil bli helt opp til dere, jeg har lagt ned noen "grunnlinjer" i den første posten hvor jeg sier jeg skal gjøre mitt beste for å svare på alle spørsmål, om et spørsmål har blitt besvart av meg på et tidligere tidspunkt vil jeg kun nevne det og ikke svare på spørsmålet helt på nytt. Igjen, dersom noen andre svarer på spørsmål før jeg rekker å gjøre det vil jeg likevel gi mitt eget svar uansett om det er det samme eller ikke. Dette fordi jeg ønsker at personer her skal kunne referere til meg og mine meninger når de prøver å sette meg fast

[Gjest Bruker-95147]

Du har i likhet med dine fanboys en holdning som får meg til IKKE å GIDDE å spørre dere om annet enn om dere finner veien til barnehagen deres uten blålys festet til reflekvesten din/deres - tråden din er ikke verdt noe som helst, annet enn formålsløs forbannelse.

.

[Patrick123]

Du har i likhet med dine fanboys en holdning som får meg til IKKE å GIDDE å spørre dere om annet enn om dere finner veien til barnehagen deres uten blålys festet til reflekvesten din/deres - tråden din er ikke verdt noe som helst, annet enn formålsløs forbannelse.

.

 

Come again? Vis litt respekt og slutt og oppfør deg som et lite barn. Hva er grunnen til at du nekter å stille meg et spørsmål? Hvem er disse "fanboysene" mine du snakker så mye om? Hvilke meninger har jeg delt med dem? Jeg har sagt gang på gang at jeg svarer på alle spørsmål såfremt de ikke har blitt besvart av meg på et tidligere tidspunkt i denne tråden.

 

Jeg synes ærlig talt det er umodent av deg å gi et såpass ubegrunnet og aggressivt svar på det som var ment som en hjelpende beskjed og forklaring på ditt spørsmål.

 

Jeg ønsker at dette skal være en sivilisert tråd og vil ikke bruke tid på å hisse meg opp eller ta meg nær av krenkelser.

Endret 11. november 2011 av Patrick123

[Nihilist1]

Utfordring:

 

1. A being has maximal excellence in a given possible world W if and only if it is omnipotent, omniscient and wholly good in W; and

2. A being has maximal greatness if it has maximal excellence in every possible world.

3. It is possible that there is a being that has maximal greatness. (Premise)

4. Therefore, possibly it is necessarily true that an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.

5. Therefore (by axiom S5) it is necessarily true that an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.

6. Therefore, an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.

 

Denne er ikke nødvendigvis enkel, men jeg utfordrer deg til å vise, ved hjelp av formell logikk, hvorfor, og om dette argumentet er feil, samt hvor det ev. feiler.

 

Challenge accepted?

Hehehe, kødder du med oss eller?

 

Du begynner å framsette påstander hvor du henger på "dette er mulig"

Så er hver videre setning kun en omformulering av "dette" (omnipotent, tilstedeværelse osv).

Så går du fra å snakke om mulig tilstedeværelse til bevis for eksistens.

Overgangen fra pkt 4 til 5 feiler fullstendig. 5 følger ikke av 4.

 

Therefore, possibly it it necessarily true??? Gir ikke mening i det hele tatt.

 

Filosofer, asså.