Vår beredskap vs vår naivitet

[Anskar]

Den 9 april 1940 fantes det så godt som ingen beredskap.

I dag har vi erfart at 22 juli 2011 fantes det så godt som ingen beredskap.

Vi ble tatt på senga begge gangene.

Om Norge er "Kjempers fødeland", er disse kjempene veldig naive.

 

Jeg blir kvalm når jeg ser hvordan Knut Storberget i Dagbladet i dag misbruker en av de ungdommene som overlevde for å ta vare på sin egen popularitet og rettferdiggjøre den beredskapen som ikke fantes.

Endret 10. november 2011 av Anskar

[Malvado]

Nå er jeg personlig sterkt uenig med deg når det gjelder beredskapen vår.

Landet vårt er rustet til forsvar , å kunne unngå terrorhandlinger som blir begått av selvmordsbombere , enkeltpersoner eller lignende sier seg selv at det vil være håpløst.

 

Nå er heller ikke Norge en krigsnasjon og bør i mine øyne sørge for å aldri bli det, vi har absolutt null behov for å ha 100.000 Soldater som marsjerer rundt på folkets bekostning i påvente på at svenskene skal invadere oss.

[herzeleid]

Nå er jeg personlig sterkt uenig med deg når det gjelder beredskapen vår.

Landet vårt er rustet til forsvar , å kunne unngå terrorhandlinger som blir begått av selvmordsbombere , enkeltpersoner eller lignende sier seg selv at det vil være håpløst.

 

Nå er heller ikke Norge en krigsnasjon og bør i mine øyne sørge for å aldri bli det, vi har absolutt null behov for å ha 100.000 Soldater som marsjerer rundt på folkets bekostning i påvente på at svenskene skal invadere oss.

 

Enig i at vi ikke trenger 100.000 mann på beredskap til enhver tid, men jeg synes det er litt skremmende at ved en eventuell konflikt vil vi ikke ha noen hærstyrker å stille opp med. Når mobiliseringsforsvaret i praksis er lagt ned har vi minimal mulighet til å forsvare oss. Er ett tankekors at vi for ikke veldig mange år siden sa "aldri mer 9. April" mens vi har ett forsvar som aldri kunne forsvart så mye lende som det i 1940.

[Malvado]

Nja, jeg mener faktisk at med dagens våpenteknologi så betyr 100.000 menn eller 1.000.000 faktisk svært lite om vi blir invadert, for da er vi sannsynligvis rett inn i 3dje verdenskrig med Bomb og brak (atombomber i store mengder at vi kan glemme å gå på ski med det første).

 

Om noe så behøver vi et effektivt luftforsvar , antiluftskyts som er tilpasset moderne krigføring (altså langt mer mobilt og "skjult" enn det vi har per dags dato) og sikring av ressursene våre på en smart måte. Personlig vil jeg påstå at en beredskap på 10.000 Soldater + 10% Befal vil være nok om disse er organisert og plassert riktig.

 

Selv om Norge hadde vært langt mer stridsdyktig under andre verdenskrig tror jeg personlig at resultatet hadde blitt det samme, Tyskerne var svært organisert når de invaderte Norge og de hadde stor overmakt rent teknologisk men også bra oversikt informasjonsmessig. Den eneste forskjellen hadde nok vært et langt større antall døde hos oss.

 

Med tanke på hvordan verden utvikler seg i dag så tror jeg nok at vi må samarbeide langt mer med EU rent militært og sørge for at vi har bedre kontroll på immigrasjonen sånn at vi blir mindre utsatt for infiltrasjon fra ekstremister eller fiendtlige stater som ønsker å okkupere Norge på lang sikt.

Endret 10. november 2011 av Malvado

[herzeleid]

Nja, jeg mener faktisk at med dagens våpenteknologi så betyr 100.000 menn eller 1.000.000 faktisk svært lite om vi blir invadert, for da er vi sannsynligvis rett inn i 3dje verdenskrig med Bomb og brak (atombomber i store mengder at vi kan glemme å gå på ski med det første).

 

Om noe så behøver vi et effektivt luftforsvar , antiluftskyts som er tilpasset moderne krigføring (altså langt mer mobilt og "skjult" enn det vi har per dags dato) og sikring av ressursene våre på en smart måte. Personlig vil jeg påstå at en beredskap på 10.000 Soldater + 10% Befal vil være nok om disse er organisert og plassert riktig.

 

Selv om Norge hadde vært langt mer stridsdyktig under andre verdenskrig tror jeg personlig at resultatet hadde blitt det samme, Tyskerne var svært organisert når de invaderte Norge og de hadde stor overmakt rent teknologisk men også bra oversikt informasjonsmessig. Den eneste forskjellen hadde nok vært et langt større antall døde hos oss.

 

Med tanke på hvordan verden utvikler seg i dag så tror jeg nok at vi må samarbeide langt mer med EU rent militært og sørge for at vi har bedre kontroll på immigrasjonen sånn at vi blir mindre utsatt for infiltrasjon fra ekstremister eller fiendtlige stater som ønsker å okkupere Norge på lang sikt.

 

dagens hær er ved en krig eller krise på ca. 6000 mann om jeg ikke husker feil. Store deler av denne vil være stab. Du har i praksis tre manøverbataljoner, ingenn av disse er ved full styrke hele tiden, i praksis har vi oppimot to. I tilleg kommer spesialstyrker og mindre ISTAR enheter osv. Vi har altså kun styrker, ved krig, til å gjennomføre en større offensiv operasjon eller tilsvarende defensiv. I tilleg kommer heimevernet, som på ingen måte er godt organisert eller utstyrt og kun er ment å drive objektsikring. Dette betyr at styrken vi skal kunne sette inn til en eventuell front vil begrense seg til maks 2000. Deretter kan vi sette inn ett par tusen avdanka gubber som hadde repetisjonsøvelse for ett par år siden.

 

Anngående Norge under andre verdenskrig så tilsier alt vi vet om 9. April og perioden etter at vi kunne slått tilbake tyskerne om beredskapen hadde vert bedre, men enda viktigere, innstillingen i forkant. Alle større byer ble gitt opp mer eller mindre uten kamp. Forholdet for å drive en offensiv bør tradisjonelt sett være 1 til 3. Tyskernes styrke var liten og strengt tatt var ikke planlegingen spessielt god. De baserte seg på at Norge hadde ødelagt forsvaret og vist minimal vilje og evne til å forsvare seg. Dalene oppover mot Trondheim er ideelt forsvarslende. Likevell ga man ikke rare kampen. For å oppsumere, hadde man faktisk bare mobilisert det som fantes og vist vilje til forsvar hadde antagelig den tyske invasjonen vært over på få dager.

[herzeleid]

Forøvrig så er det mest sansynlige trusselbilde i øst, per nå, en mindre konflikt om ressurser nordpå. Om vi kommer i en konflikt med Russland om fks. oljeressurser har vi ingenting å backe opp kravene våre med militært. Om Russland demonstrativt okkuperer Finmark, hva gjør vi da? Setter oss og venter på hjelp fra USA som vi i Europa har brukt de ti siste årene på å slenge dritt om?

[Malvado]

Du vet like godt som meg at det er svært lite sannsynlig at Russland okkuperer Finmark.

Om Russland (eller et annet land) skulle faktisk gå inn I Norge så vil det jo være en krigserklæring mot NATO og sånn sett så er det nok flere land enn kun "USA" som vil være involverte.

 

Man kan heller ikke ignorere at om et land først går til invasjon mot et annet land nettopp pga ressurser så er det nok stor sannsynlighet at man ikke vil stoppe der, det vil derfor være svært trolig at det ikke vil stoppe der og dermed vil det være i alle sin interesse å sette en stopper for konflikten så fort som mulig og frigjøre det invaderte landet.

 

Jeg har ingen tro på at Russland kommer til å være en fiende , Russland har mer enn nok med å holde orden i sitt eget land og en eventuelt ny konflikt vil nok fungere som en oppfordring til en kraftig oppblussing av den interne konflikten landet sliter med og destabilisere landet kraftig.

[herzeleid]

Så med andre ord kan vi like godt legge ned hele forsvaret? Er det noe poeng i å late som vi kan forsvare oss?

 

Scenarioet med begrensede konflikter er temmelig aktuelt, var velldet som ble beskrevet av UD for noen år siden uten at jeg har artikkelen for hånden. Poenget er: om Russland finner ut at de vil bore olje i Nordsjøen, hva gjør Norge? Enkelt forklart, vi har ingen troverdig måte å møte dette annet enn å prøve på diplomati, om vi ikke kan passe på landegrensen vår en gang er det lite vi kan stille opp med. Derfor gjør vi også risikoen ved ett slikt "stunt" mye mindre. I tilleg så er det viktig å huske at vi ikke kan bygge opp ett forsvar over natte. Før krigen så vi situasjonen komme lenge, og begynte som smått å ruste opp, men det var for sent. Nå er vi mye dårligere stilt. Å bygge opp forsvarsevnen tar lang tid, noe man fort ikke har. Jeg sier ikke at vi skal ha en kjempehær, men vi bør i det minste ha noe som fremstår som troverdig, istedenfor en bataljon som er ment for Afghanistan og to som er ment for å rekrutere til Afghanistan.

[Malvado]

Så med andre ord kan vi like godt legge ned hele forsvaret? Er det noe poeng i å late som vi kan forsvare oss?

[/Quote]

 

Det har jeg aldri sagt , men det er tydelig at du tror jeg mener det.

Jeg kan bekrefte at jeg er imot dagens forsvar og mener at det bør la seg gjøre å omorganisere forsvaret så det blir effektivt og kan forsvare landet vårt i forhold til den trusselen vi kan forvente.

 

Siden du legger ord i munnen min og jeg er relativt trøtt så gidder jeg ikke å føre denne diskusjonen videre med deg, du kan gjerne fortsette, men jeg gidder ikke å bli med videre.

 

God natt ^_^

 

 

 

 

 

[herzeleid]

Så med andre ord kan vi like godt legge ned hele forsvaret? Er det noe poeng i å late som vi kan forsvare oss?

[/Quote]

 

Det har jeg aldri sagt , men det er tydelig at du tror jeg mener det.

Jeg kan bekrefte at jeg er imot dagens forsvar og mener at det bør la seg gjøre å omorganisere forsvaret så det blir effektivt og kan forsvare landet vårt i forhold til den trusselen vi kan forvente.

 

Siden du legger ord i munnen min og jeg er relativt trøtt så gidder jeg ikke å føre denne diskusjonen videre med deg, du kan gjerne fortsette, men jeg gidder ikke å bli med videre.

 

God natt ^_^

 

Legg merke til at det er en stor forskjell mellom det å legge ord i munnen på folk og spørre om det er dette de mener basert på hva de skriver. Forskjellen mellom ? og .

 

edit. natta forresten

Endret 11. november 2011 av herzeleid

[Malvado]

Legg merke til at det er en stor forskjell mellom det å legge ord i munnen på folk og spørre om det er dette de mener basert på hva de skriver. Forskjellen mellom ? og .

 

edit. natta forresten

 

Tipper du forstod at svaret mitt var fra en grumpy trøtt mann , men det er avklart nå og jeg er i langt bedre humør ^_^

Som du sikkert la merke til så mener jeg ikke at vi skal legge ned, omorganisering og langt bedre bruk av menn og taktikk er det jeg hovesakelig ønsker.

Det skal fint gå an å effektivt forsvare seg med mindre antall menn mot den nåværende trusselen men det kommer an på hvordan hele forsvaret er bygd opp og å bli kvitt unødvendig "Fett" som knapt fungerer på kontoret sitt akkurat nå.

 

 

[herzeleid]

Legg merke til at det er en stor forskjell mellom det å legge ord i munnen på folk og spørre om det er dette de mener basert på hva de skriver. Forskjellen mellom ? og .

 

edit. natta forresten

 

Tipper du forstod at svaret mitt var fra en grumpy trøtt mann , men det er avklart nå og jeg er i langt bedre humør ^_^

Som du sikkert la merke til så mener jeg ikke at vi skal legge ned, omorganisering og langt bedre bruk av menn og taktikk er det jeg hovesakelig ønsker.

Det skal fint gå an å effektivt forsvare seg med mindre antall menn mot den nåværende trusselen men det kommer an på hvordan hele forsvaret er bygd opp og å bli kvitt unødvendig "Fett" som knapt fungerer på kontoret sitt akkurat nå.

 

No hard feelings

 

Enig i at mye kan gjøres ved effektivisering om profesjonalisering. Problemet, slik jeg ser det, er at vi har en forsvarsevne på ett mye lavere nivå i dag enn det som gir ett reelt forsvar. Vi trenger ikke ett titals divisjoner, men det vi har i dag er så lite at man strengt tatt ikke kan gjennomføre hverken forsvar eller anngrep ved en krise fordi vi ikke har mannskaper til det. Jeg skulle ønske vi fortsatt hadde planer for å mobilisere de vi faktisk har hatt inne til førstegangstjeneste, ikke bare sette noen av dem rundt kraftannlegg og bruer.

[Anskar]

Men handler noen av svarene om terrorangrepet i Oslo og på Utøya? Synes dette er en samling feilposteringer. Kanskje moderator kan stenge tråden?

[herzeleid]

Da er jeg redd du må definere temaet litt mer nøyaktig. beredskap vs naivitet er tittelen og både 9. April og 22. Juli blir nevnt i teksten. Lett å misforstå.

 

Var ikke klar over at det var en diskusjon om kun 22. Juli, da skal vi selvfølgelig stoppe oftopic diskusjonen.

[Anskar]

Da er jeg redd du må definere temaet litt mer nøyaktig. beredskap vs naivitet er tittelen og både 9. April og 22. Juli blir nevnt i teksten. Lett å misforstå.

 

Var ikke klar over at det var en diskusjon om kun 22. Juli, da skal vi selvfølgelig stoppe oftopic diskusjonen.

Den er postet i:

Forum> Samfunn> Politikk og samfunn> Terrorangrepet i Oslo og på Utøya

Dessuten er det jo bare påstand mot påstand med beskyldninger om å legge ord i munnen på hveandre fra to personer, og den diskusjonen synes jeg hadde passet bedre å ta på kammerset. Nei, jeg synes ikke svarene ganger forumet.

Endret 11. november 2011 av Anskar

[herzeleid]

sett, min feil