virtuelt minne og swapfile osv

[SAGE]

Håper å få avklart dette en gang for alle:

 

*må virtuelt minne vere innstilt på samme størrelse eller mer enn den mengde ram du har innstallert for at all ram'en skal bli utnyttet av windows?

*Bør max/min-verdien for virtuelt minne vere lik?

*Har det noe for seg å legge paging-file på en annen partisjon enn OS, elller bør den legges på en egen hdd?

 

Spørsmålene gjelder ved 1024MB DDR-ram og winXP..

 

Takker

[ZiggyS]

Såvidt jeg har forstått gir følgende virtuellt minne best ytelse :

 

1,5 ganger fast størrelse (like mye min og max) så stor som RAM installert, plassert på en egen partisjon på en annen harddisk enn OS (forutsatt at den disken er like rask som "hoveddisken").

 

Ellers, kan det i de tilfeller man har nok RAM installert, være fordelaktig å deaktivere det virtuelle minnet helt.

[[t0rs+3!n]]

Såvidt jeg har forstått gir følgende virtuellt minne best ytelse :

 

1,5 ganger fast størrelse (like mye min og max) så stor som RAM installert, plassert på en egen partisjon på en annen harddisk enn OS (forutsatt at den disken er like rask som "hoveddisken").

 

Ellers, kan det i de tilfeller man har nok RAM installert, være fordelaktig å deaktivere det virtuelle minnet helt.

 

Disken trenger ikke vere like rask, men det er best om disken er like rask eller raskere (helst det siste).

IKKE PUTT SWAPFILE'en PÅ EN ANNEN PARTISJON PÅ SAMME HARDDISK SOM DU HAR WINDOWS OG SLIKT!

Det ville satt ned hastigheten på swapfilen noe fryktelig.

 

Husk å defragmentere swapfilen med Norton Utilities 2003, eller eldre.

[SAGE]

Flott, da lar jeg swap-file vere i fred....har kun en hdd.

Derimot så begriper jeg ikke helt at jeg enten, i mitt tilfelle, skal sette størrelsen til 1.5x1024=1536MB max og min, eller disable den fullstendig, altså til 0..? Enormt stor forskjell her vil jeg si..

[Tias]

Er vel ikke så nødvendig med swap når du har en gigg ram...

[trygvelo]

Med 1GB RAM er det svært liten sannsynlighet for at du trenger SWAP fil i det hele tatt. Dette kommer selvsagt litt an på hvor mange tunge programmer du kjører...

 

Windows flytter deler av RAM over til SWAP fila hvis disse delene ikke har blitt aksessert på en stund. Eller hvis man har for lite RAM brukes SWAP fila mye for å flytte ting det ikke er plass til i RAM over til SWAP disk.

 

Det er selvsagt om å gjøre å ha SWAP fila i begynnelsen av harddisken da dette er den delen av disken som er raskest. Det er også om å gjøre at ikke SWAP fila blir fragmentert. Derfor har man f.eks. i Linux en egen partisjon til SWAP, da unngår man partisjonering og man er sikker på at SWAP fila ligger på samme sted på disken til enhver tid.

 

I mitt tilfelle har jeg gjort slik 120 GB WD disk:

 

6 GB OS1, default allocation unit size (4096 bytes)

5 GB OS2, default allocation unit size (4096 bytes)

20 GB, SWAP file, databasefiler og andre store filer som trenger max hastighet, 64KB allocation unit size

... resten av disken til programmer, mp3 og spill i 2 partisjoner.

 

Når jeg opprettet SWAP fila passet jeg på at partisjonen jeg opprettet på var tom slik at SWAP fila ble lagt sammenhengende i starten av partisjonen. Jeg satt SWAP fil til 1024 MB som er det samme som størrelsen på RAM.

 

Dette funker meget bra for meg og jeg har også gjort det tilsvarende på flere servere jeg har innstallert på jobben. Grunnen til at 64KB allocation units er så bra er at disken må søke etter hver allocation unit, hvis disse er store kan man overføre mer data pr søk/lesing. En annen veldig positiv ting er for database indexer som bruker B+ trær til indeksering og blir raskere jo større allocation units er. (Blir for mye å gå inn på alt dette her).

 

Håper dette var til hjelp.

 

Trygve

[SAGE]

Ifølge denne fyren så er det rett å sette:

 

Initial:512MB

max:3072MB

Skal visst ikke vere like verdier?

 

Får prøve og se.....

 

http://www.microsoft.com/WindowsXP/expertz...es/03june16.asp

[ChalStye]

bu bør sette pagingfila på en fast verdi og det er umulig å deaktivere den

[hart]

Swapfila kan godt være på en annen disk, men denne bør være master.. Slavedisker er ikke lurt å bruke til dette.

[KT400]

Microsoft:

The less RAM you have, the more likely it is that Windows XP will use the page file, so the Windows XP default page file sizes make sense. If your computer has less than 512 MB of RAM, you should leave the page file sizes as is.

 

 

Microsoft:

The more RAM you have, the less likely it is that Windows XP will use the page file. Therefore, the default initial page file size is too large and the disk space reserved by Windows XP is wasted. On systems with 512 MB of RAM or more, you should set the initial page file size to half the RAM size, while leaving the maximum size at three times RAM, just in case.

 

Microsoft:

You might think that setting the initial size and the maximum size to the same (relatively large—say, two or three times RAM) value would improve performance since it would mean that Windows XP would never resize the page file. In practice, however, it has been shown that this trick does not improve performance, and in some cases can actually decrease performance.

 

Microsoft:

If you have a large amount of RAM (at least 1 GB), you might think that Windows XP would never need virtual memory, so that it would be okay to turn off the page file. This won't work, however, because Windows XP needs the page file anyway and some programs may crash if no virtual memory is present.

 

Så da skulle vel det være klart !

[John P.]

En temmelig bra guide her, selv om den ikke er helt oppdatert på hardware fronten. Men les hele greia så blir du kanskje klokere.

 

Et tips er å starte så mange programmer samtidig som det er sannsynelig at du vil komme til å ha oppe samtidig noen gang, og trykke Ctrl+Alt+Del, gå til Performance, og se på "PF Usage", som viser hvor mye MB swapfila bruker(dette blir jo da absolutt maks av det du vil trenge av swapfil).

 

Personlig hadde jeg swapfila på en egen partisjon, men etter å ha lest den guiden, satte jeg heller en fast swapfil på samme partisjon som Windows.

 

 

Nå vet jeg jo ikke om alt som står der stemmer, og det virker som det er ørten "oppskrifter" på dette, men det virker jo som han har peiling også(?).

[trygvelo]

Den guiden fra microsoft var helt klart myntet på "grønne" brukere og inneholder bare generelle rettningslinjer. Hvem i all verden bruker 3 ganger RAM størrelse i SWAP fil når man har 512 MB RAM eller mer?

 

Den guiden John P. linker til var bra, men vil bare påpeke at det har ikke noe å si hvilken partisjon swapfila ligger, men hvor på disken. Som harddisk ytelsesgrafen i guiden viser er ytelsen på disken nesten identisk de første (ytterste) 15-20% av disken, dermed er man sikret god ytelse så lenge swapfila ligger der. Om man velger å ha den på en egen partisjon eller ikke spiller ingen rolle, men det er en fordel å ha den på en partisjon med store allocation units. For å lese én alloc unit trengs én leseoperasjon på disken. Har man 64kb alloc units leses 64kb for hver operasjon, har man 4kb alloc units leses 4kb. Hvor mye dette har å si i praksis for swapfiler har jeg aldri sjekket en god benchmark på? Noe å teste for HW? Vet at det spiller stor rolle for databaseservere.

 

Trygve

[SAGE]

Det er vel ikke slik å forstå at windows virkelig trenger 3 ganger så mye som ram, men den kan finne på å spørre etter det allikavel....

Det som teller, etter min forståelse, er initial mengde.

Det som mange mener derimot er at det skal vere en fast størrelse, noe microsoft mener er feil...gir lavere ytelse...?

 

Igjen, dette gjelder ved 512MB eller mer...