Grill en kristen! :)

[LonelyMan]

Hva vet du om det? Jeg har over 3000 innlegg på dette forumet, og har forandret flere av mine synspunkter nesten radikalt. Sier ikke boka di noe om at man ikke skal drive med fordommer? Faktisk av dine få innlegg her inne har jeg ikke sett stort annet enn forkynning.

 

Jeg bruker dette brukernavnet når jeg diskuterer religion for jeg får så mange ateister som henger og puster meg i nakken, jeg ser jo allerede nå at du har vært innom postene mine og lest gjennom. Hvorfor gidde det, har du ikke nok med å diskutere? Jeg har som sagt ett annet brukernavn og jeg har vært registrert her lengre enn hva du har vært. At du har 3000 innlegg forteller meg at du er en ganske døv person som liker å tjate mye. Om du hadde tenkt like mye så kanskje hadde postene vært halvert.

 

Hehe si det til den Katolske kirke under sin storhetstid. Den vitenskapen som ikke var forenelig med bibelen eller kirken ble ganske enkelt forkastet mens vitenskapsmennene bak kunne bli forfulgt, fengslet, torturert og i verste fall drept. La oss ikke glemme evolusjonsteorien som har møtt ekstremt masse motbør, og selv i dag prøver kristne i statene å innlemme tiltak for å likestile kreasjonisme med evolusjonsteorien i skolepensum. Dette er bare noen av konskevensene når vi skal gjette til oss hva som er metaforer eller fakta i bibelen. Konkluderingen er kun en haug av synsinger og masse forvirring.

 

Punkt 1: Vitenskapens fremtreden er ganske ny, i de gamle kristne tider var "vitenskapsmennene" NØYAKTIG like uvitende og ignorant som de kristne. Det sier seg selv.

 

Punkt 2: At du nevner noen få vitenskapsmenn som ble "forkastet", vel, det er slik vitenskapen fungerer, de legger frem teorier, prøver, forkaster. Det blir forkastet mange fler vitenskapsmenn i dag enn det ble gjort i fortiden. Jeg skjønner ikke hvorfor du ser på de få hendelsene i fortiden som en katastrofe, dette er jo daglig kost i vår tid.

 

Så det er kun du som vet hva som er metaforer eller ikke i bibelen.

 

Jeg VET ikke, men jeg deduserer det på rasjonelt vis, noe du ikke har lyst til å gjøre. Jeg foreslo til deg mange ganger i tidligere poster, hvis noe virker 99% irrasjonelt så foreslår jeg at du begynner å tenke rasjonelt og diskutere tingene ut fra hva de kan være, ikke fra hva de ikke kan være.

 

Det er bare nylig at fritenkere og vitenskapsmenn får lov å åpne munnen sin. Før ble de enten brent på bålet eller kastet ut av samfunnet. Å avvise kristnendommens dystre historie mot vitenskapelige fremskritt er bare teit og historieløst. Minner meg litt om holocaustbenekterne.

 

"Vitenskapsmenn" ble ikke drept eller brent på bålet fordi de var vitenskapsmenn, men fordi de var kjettere, unormale mennesker. Det er ett viktig poeng, de ble IKKE drept fordi de var vitenskapsmenn.

 

Apropos holocaust, så er jo nazi tyskland ett godt eksempel på at vitenskapen også er istand til å ta enorme mengder liv, det ble drept mange flere mennesker i vitenskapelige eksperimenter der enn det ble gjort under hele pavedømmet tilsammen.

 

I stedet for å skrive ned tullete fabler om noas ark hadde jeg blitt mer imponert hvis vi kunne fått noen vers om kvantefysikk, astronomi eller naturbiologi. Dette hadde vært tiltak som hadde inspirert menneskeheten til å utvikle seg mye raskere, så hadde vi kanskje unngått hele 1500 år med kristen dominans som ga oss en verden av fordommer, forfølgelse, lidelser, død, uvitenhet og fanatisme. Antikkens grekere hadde mye av svarene, som kunne ha gitt oss en knallstart på utviklingen, men der valgte kristne heller å brenne ned biblioteket i Alexandria og fyre av århundre med vitenskap.

 

Mange av de vitenskapelige pionerene (mange var genier) var også troende mennesker. Så man skal ikke snakke om kristne mennesker som gale, husk at de som begynte med vitenskap var de samme mennene som satt i kirken. Ett eller annet sted kom de ifra, og det var ikke fra ett vitenskapelig samfunn de kom ifra.

 

Apropos det med å fyre av bibioteket i alexandria, så er det litt gøy at det samme skjedde i nazi tyskland, der brant de mange bøker, deriblant bibler.

 

Men hvis en mann klarer å få deg til å tro, AT DET Å BRENNE EN BOK er kriminelt, så er den mannen et geni.

 

Forskjellen er at hvis jeg får servert beviser som blir akseptert under den vitenskapelige metoden sine betingelser har jeg ingen problemer med å akseptere at guden din eksisterer.

 

Sannheten forandrer seg ikke i det øyeblikk beviset foreligger.

 

Pionerer slik som oss kristne, vi strekker oss utover det åpenbare og bygger på teorier og hypoteser om hva som forårsaket universet, og mange av oss tror på en skaper, mens dere som sitter og venter på bevis, dere er ikke til gagn for noen verdens ting, dere gjør narr av teorier, men straks bevis foreligger holder dere straks kjeft og så finner dere ett nytt emne og snakke nedlatende om. Det er DISSE typer mennesker som gjør at verden står i stopp-tilstand, og det er pionerer som oss som gjør at den går videre, vi som tør å bygge på det som ikke er helt åpenbart. Nå snakker jeg ikke nødvendigvis om kristendommens tro, men generelt og bredt spektrum, det er vi som våger å bygge videre på noe som er uklart som gjør verden til ett bedre sted, og dere som sitter i stolen og venter på bevis som gjør at verden står i ro.

 

Derimot kommer jeg neppe til å dyrke denne guden da hans opptreden i bibelen får selv Sauron og Voldemort til å se ut som englebarn. Dette gjelder forøverig alle guder.

 

Om det er sant som du sier at du ikke vil tilbe ham selv om du blir bevisst om hans eksistens, så har du ikke god overlevelsesevne som går imot en så sterk entitet.

 

At du personlig er smart nok til å avvise mosebøkene som forteller at jorda ble formet på syv dager

 

Det er ikke slik at kristne tror det er logisk og påfallende at det skjedde på syv dager, men det kristne TROR og SIER er at de tror at GUD skapte den på syv dager, ikke at de tror det er rasjonelt at den utviklet seg på syv dager. Det er en veldig stor forskjell. Eksisterer en Gud så må en bare innse at han har makt til å gjøre dette på kort tid, men i lys av vitenskapen sier kristne noe helt annet.

 

eller at kvinnen ble skapt av et ribbein takke være vitenskapen er det fortsatt svært mange der ute som på grunn av bibelen tror det er sånn ting har seg til. Bibelen gir oss ingenting annet enn utdaterte bronsealder lover, fabler, myter og andrehåndskilder ingen historikere kan ta seriøst.

 

Bibelen ble skrevet av menn og har aldri hatt som hensikt å gå i dybden og detaljer om prosessen i skapelsesverket, og heller hadde de ikke mulighet til det da dette ville vært skjult verk av Gud.

[soulless]

LonelyMan, hvilket kriterie er det du bedømmer betydningen i bibelen etter?

 

Du ser ut som du har en klar mening om hva du ønsker å tolke bokstavelig, og hva du tolker allegorisk; så hvilket kriterie er det du benytter?

 

Hvordan stiller du deg til påstanden om en mirakuløs unnfangelse av Jesus, og dersom du aksepterer denne mer eller mindre slik den står; hvilket epistemisk kriterie er det denne oppfyller som arken (f.eks) ikke oppfyller?

[LonelyMan]

LonelyMan, hvilket kriterie er det du bedømmer betydningen i bibelen etter?

 

Du ser ut som du har en klar mening om hva du ønsker å tolke bokstavelig, og hva du tolker allegorisk; så hvilket kriterie er det du benytter?

 

Hvordan stiller du deg til påstanden om en mirakuløs unnfangelse av Jesus, og dersom du aksepterer denne mer eller mindre slik den står; hvilket epistemisk kriterie er det denne oppfyller som arken (f.eks) ikke oppfyller?

 

Punkt 1: Jeg bruker ikke en perfekt formel for å tolke menns verk. Disse mennene er feilbarlig og det må jeg ta til unnsetning.

 

Punkt 2: Det er ikke bibelen som er roten til min tro, bibelen var faktisk en ÅRSAK til min vantro i alle mine år som ateist.

 

Punkt 3: Det er åpenbaringer fra Gud som primært driver meg, og jeg kombinerer denne erfaringen sammen med det jeg har blitt åpenbart, så vet jeg at bibelen inneholder store sannheter, men om du spør etter en regel eller en formel så spør du noe som ikke kan besvares. Bibelen MÅ tolkes og det er en kontinuerlig prosess. Bibelen er en stor bok og om jeg skulle gi deg en slags formel så ville jeg laget mere bry for meg selv enn jeg utsetter meg for.

 

EDIT: Jeg kan forøvrig nevne at det å "lime seg fast" til formler har i mange tilfeller vært årsaken til feiltolkning, ikke bare i religion. Man skal og bør ikke følge noe ensporet, det er ett elendig virkemiddel for å løse problemer, man er nødt til å sette alt i større sammenheng.

Endret 6. desember 2011 av LonelyMan

[soulless]

Hvordan kan du da forvente at andre (ikke-troende eller andre ikke-kristne) skal kunne se det som "helt åpenbart" hva som skal tolkes allegorisk/bokstavelig?

 

Er det slik at du forventer at alle andre har fått åpenbaringer fra din kristne gud? Jeg har ikke det i alle fall, så fint om du ev. da kan beskrive hvordan disse forekommer, hvordan du vet at det er din gud som snakker til deg, og hvordan du utelukker andre faktorer.

[LonelyMan]

Jeg forventer det ikke, jeg gjør det klart og tydelig at DET er den eneste rasjonelle veien å gå hvis bibelen er så irasjonell som det blir påvisst i innleggene over, så sier jeg klart og tydelig at dette er veien å gå, hvis noe er irrasjonelt så ville det vært smart å tenke på andre mer rasjonelle ideer.

 

soulless: Apropos at jeg skal beskrive "hvordan disse forekommer" til en mann som har einstein (tilbedelse) avatar, hva er det du ber om?

 

Hvordan jeg vet at det er MIN Gud? Før jeg svarer på det så vil jeg bare si det at det fins ingen metoder for å knytte gudenavn opp mot en allmektig gud.

 

Men jeg har faktisk en grunn til å tro at det er min Gud, faktisk, ærlig og oppriktig så var dette ett av det første Gud ville åpenbare for meg, han ØNSKET at jeg skulle vite det var den kristne Guden det var snakk om. På den måten har jeg eliminert mange andre guder.

 

Jeg vil forøvrig også minne deg på at det at kristne tror, betyr ikke at vi bekjenner ultimat visdom og ultimate svar på Guds natur eller den ultimate sannhet om alt som er. Dette er en antakelse som svirrer rundt i ateist samfunnet, at kristne "SKAL" og "BØR" vite alt de spør om.

 

Vitenskapsmenn gjør mange påstander og meninger som overhodet ikke er endelig og iallefall ikke er entydet og ultimat.

Endret 6. desember 2011 av LonelyMan

[soulless]

Hvordan vet du at dette ikke bare er innbillelse?

 

Hvordan skal jeg forstå at dette ikke er innbillelse?

 

For øvrig; om du ønsker å gjøre en sak for hvor rasjonelt det er å anta sannheter på bakgrunn av bibelen, må du da nødvendigvis ha noen spistemiske kriterier for din tro..? Hvorfor vil du ikke dele disse?

 

 

Du kan spare deg personangrepene, med mindre du har et innstendig ønske om fremstå som useriøs - jeg tilber ikke Einstein bare fordi jeg bruker Einstein som avatar, like lite som du tilber en hvit skygge på lyseblå bakgrunn (nok om den saken, amirite?)

 

[LonelyMan]

Hvordan vet du at dette ikke bare er innbillelse?

 

Hvordan skal jeg forstå at dette ikke er innbillelse?

 

For øvrig; om du ønsker å gjøre en sak for hvor rasjonelt det er å anta sannheter på bakgrunn av bibelen, må du da nødvendigvis ha noen spistemiske kriterier for din tro..? Hvorfor vil du ikke dele disse?

 

 

Du kan spare deg personangrepene, med mindre du har et innstendig ønske om fremstå som useriøs - jeg tilber ikke Einstein bare fordi jeg bruker Einstein som avatar, like lite som du tilber en hvit skygge på lyseblå bakgrunn (nok om den saken, amirite?)

 

 

Jeg ønsker ikke å diskutere "hvorfor jeg ikke vil dele disse", det blir en helt ny diskusjon og utenfor det som jeg og en annen diskuterte tidligere i tråden.

 

Jeg har forøvrig ikke sagt at jeg ikke ønsker å "dele disse", men når du nevner det så har jeg faktisk ett prinsipp at når diskuterer med einstein-avatars så vet jeg at det er ikke sannheten som spiller en rolle, men hvilken karakter vedkommede har i forumet.

 

Mitt siste poeng som er et veldig godt poeng er at jeg tror ikke det er nødvendig for meg å dele deler av mitt liv for å kunne argumentere for Gud.

 

 

You didn't get the point, too fast to feel vounerable

 

[Abigor]

Vær ydmyk, frem for alt, ydmyk deg for Herren for da vil han velsigne deg. Be hver dag, ikke bli trett av å be.

Nei, jeg vil heller dø enn å være ydmyk for din ynkelige gud. Er du her for å misjonere?

 

Jeg foretrekker å spotte din gud med ekstrem blasfemi. Livet er supert sådann, frihet til å ikke gjøre slik du vil at jeg skal gjøre.

[djgudleif]

Vitenskapsmenn gjør mange påstander og meninger som overhodet ikke er endelig og iallefall ikke er entydet og ultimat.

 

Har du noen eksempler?

 

Vitenskapen fikk oss forøvrig ut av mørketida som din religion påførte oss.

Hvis du ikke er takknemlig for vitenskapen bør du heller ikke benytte deg av dens goder.

Endret 6. desember 2011 av ikkespisgress

[LonelyMan]

Vitenskapsmenn gjør mange påstander og meninger som overhodet ikke er endelig og iallefall ikke er entydet og ultimat.

 

Har du noen eksempler?

 

Vitenskapen fikk oss forøvrig ut av mørketida som din religion påførte oss.

Hvis du ikke er takknemlig for vitenskapen bør du heller ikke benytte deg av dens goder.

 

Ingen eksempler er nødvendig, dette er daglig kost blant vitenskapsmenn, de diskuterer og utveksler tanker og ideer kontinuerlig, som det ikke fins grunnlag for. Men om du ønsker ett eksempel likevel så er Krauss sin ide om ett flatt univers.

[LonelyMan]

Nei, jeg vil heller dø enn å være ydmyk for din ynkelige gud. Er du her for å misjonere?

 

Religionsforumet vil alltid bære preg av det samme ordbruk som du finner igjen i misjonering, om du oppfatter det som misjonering eller ei blir en ny diskusjon, men de samme ordene går igjen i misjonering så vel som i religionsforumet.

 

Jeg foretrekker å spotte din gud med ekstrem blasfemi. Livet er supert sådann, frihet til å ikke gjøre slik du vil at jeg skal gjøre.

 

Om du gjør det motsatte av hva jeg sier så har du vel ikke SÅ mye frihet

[soulless]

Jeg har forøvrig ikke sagt at jeg ikke ønsker å "dele disse", men når du nevner det så har jeg faktisk ett prinsipp at når diskuterer med einstein-avatars så vet jeg at det er ikke sannheten som spiller en rolle, men hvilken karakter vedkommede har i forumet.

 

Hvorfor tror du hva jeg bruker som avatar spiller noen rolle? Har jeg gitt inntrykk for det i måten jeg har diskutert med deg? Hadde du oppfattet innholdet i posten annerledes om jeg benyttet Jesus som avatar, og i så fall hvorfor?

 

Syns det er nokså rart i grunnen at du konsekvent går på person, uten å faktisk svare på spørsmålet - er det slik du pleier å gjøre når du ikke klarer å gi et godt svar? Det er i hvert fall nokså lett gjennomskuelig, og ikke særlig elegant.

 

Men ok, ser at du ikke er her for å føre ærlig diskusjon, så da gidder jeg ikke fortsette.

[cuadro]

Nettopp, du velger ut en leselig del av en metaforisk helhet, dette er hva jeg kalte "bærplukking". Ett annet eksempel er hvis du åpner Donald Duck, plukker ut noe rasjonelt som blir sagt av Donald og velger å kalle det "rasjonelt" for han sier jo faktisk noe rasjonelt av og til, men du glemmer fort at hele historien er metaforisk i seg selv.

 

Jeg vil ikke anta for ett sekund at du ikke forstår at det er nettopp dette som er problemet; hadde du forholdt deg til Bibelen, dets innhold og karakterer, som en opplagt diktesamling (slik som Donald Duck & Co.), så hadde vi vært ferdige her. Men det gjør du ikke:

 

Du demoniserer menneskeheten, denne kultur trenden var slik vi var, VI mennesker gjorde disse tingene for tusener år tilbake, og Gud måtte tilpasse seg menneskene slik de var den gang[..]

 

Det du gjør først er å klage på at Bibelen tolkes på en slik måte at den har en relevans i forhold til virkeligheten, og vår historie, for så å insistere på at den har det. Det er ukonsekvent av deg.

 

Edit: Jeg hadde for eksempel ingenting jeg skulle sagt på en formulering som i det minste ikke legger skjul på at det er i denne samme historie at Gud gjør eller må gjøre hva han gjør. Hvorfor? Vi skriver historien. Hvorfor vi skriver historien, og om den er sann eller ikke, kan være en uavhengig avgjørelse. Det er virkelig ingenting å dvele ved, det er "opplagt" for noen og en vanskelig innrømmelse for andre.

Endret 6. desember 2011 av cuadro

[cuadro]

Ingen eksempler er nødvendig, dette er daglig kost blant vitenskapsmenn, de diskuterer og utveksler tanker og ideer kontinuerlig, som det ikke fins grunnlag for. Men om du ønsker ett eksempel likevel så er Krauss sin ide om ett flatt univers.

 

 

Hahaha! Universet er angivelig flatt. En flat uforming på et univers betyr forresten ikke "tynt som et papir", eller "i 2D som Pókemon". Det er romdinemsjonen som er flat. En vektor beskrevet av tre komponenter x, y og z beskriver da en entydig retning i rommet kun om koeffisientene til disse variablene er konstante. Noe er flatt i en dimensjon [D] = [(n+1)] dersom den kan beskrives av dimensjoner [n] = [(D-1)].

 

Med det første virker det intuitivt at i et tredimensjonalt univers er en todimensjonal flate... flat. Er det da intuitivt at i en romtid-dimensjon, så er rommet flatt? Nei, ikke nødvendigvis. Men det hadde vært helt fantastisk om matematikk var et slikt redskap som kunne brukes til dette, eller hva? OIA!!!

 

Betydningen av flat er nettopp det at entydige retninger beskrives av entydige komponenter. Eller, om du vil, parallelle linjer krysses ikke!

Endret 6. desember 2011 av cuadro

[LonelyMan]

Jeg vil ikke anta for ett sekund at du ikke forstår at det er nettopp dette som er problemet; hadde du forholdt deg til Bibelen, dets innhold og karakterer, som en opplagt diktesamling (slik som Donald Duck & Co.), så hadde vi vært ferdige her. Men det gjør du ikke:

 

Det er ingen konsensus om at bibelen er en "opplagt diktesamling" eller lignende assosiasjoner dithen. Der fins heller ingen motforestillinger som fører religion i en posisjon hvor den krever vitenskapelig anerkjennelse slik at det skulle være grunn for å betvile religion.

 

Det du gjør først er å klage på at Bibelen tolkes på en slik måte at den har en relevans i forhold til virkeligheten, og vår historie, for så å insistere på at den har det. Det er ukonsekvent av deg.

 

Det er ikke bibelsk det jeg nevnte om at menneskets fortid er preget av vold, drap, steining. Dette er moderne arkeologi.

[LonelyMan]

Ingen eksempler er nødvendig, dette er daglig kost blant vitenskapsmenn, de diskuterer og utveksler tanker og ideer kontinuerlig, som det ikke fins grunnlag for. Men om du ønsker ett eksempel likevel så er Krauss sin ide om ett flatt univers.

 

 

Hahaha! Universet er angivelig flatt. En flat uforming på et univers betyr forresten ikke "tynt som et papir", eller "i 2D som Pókemon". Det er romdinemsjonen som er flat. En vektor beskrevet av tre komponenter x, y og z beskriver da en entydig retning i rommet kun om koeffisientene til disse variablene er konstante. Noe er flatt i en dimensjon [D] = [(n+1)] dersom den kan beskrives av dimensjoner [n] = [(D-1)].

 

Med det første virker det intuitivt at i et tredimensjonalt univers er en todimensjonal flate... flat. Er det da intuitivt at i en romtid-dimensjon, så er rommet flatt? Nei, ikke nødvendigvis. Men det hadde vært helt fantastisk om matematikk var et slikt redskap som kunne brukes til dette, eller hva? OIA!!!

 

Du argumenterer med en stemme som sitter i hodet ditt, det ble spurt om ett eksempel, og jeg nevnte Krauss sin ide om ett flatt univers, begrepet er vel kjent. Jeg vet ikke hvem du diskuterer med, men som sagt, mye tyder på at det er en stemme du hører.

 

"flatt som papir", ingen som har nevnt noe som flatt som ett papir, dette er stemmer du hører, som sagt.

Endret 6. desember 2011 av LonelyMan

[cuadro]

Det er ingen konsensus om at bibelen er en "opplagt diktesamling" eller lignende assosiasjoner dithen.

 

Jeg har aldri nevnt eller antydet en konsensus heller.

 

"Det du gjør først er å klage på at Bibelen tolkes på en slik måte at den har en relevans i forhold til virkeligheten, og vår historie, for så å insistere på at den har det. Det er ukonsekvent av deg."

 

Nå må du bestemme deg. Holder du det som står i Bibelen for å være sant eller ikke? Du kan ikke ha det begge veier på én gang. Du kommer med anklagelser som ikke henger på greip.

 

Jeg vet ikke hvem du diskuterer med, men som sagt, mye tyder på at det er en stemme du hører.

 

Jeg siterer deg: "Ingen eksempler er nødvendig, dette er daglig kost blant vitenskapsmenn, de diskuterer og utveksler tanker og ideer kontinuerlig, som det ikke fins grunnlag for. Men om du ønsker ett eksempel likevel så er Krauss sin ide om ett flatt univers."

 

Nå har jeg vist deg (deler av) grunnlaget for denne hypotesen. Derfor karakteriserer jeg, om ikke hele påstanden din, men eksempelet ditt som direkte usant. En stråmann. Jeg tror ikke du vet bedre. Du må klare å forstå når det settes tvil ved eksempelet og påstanden din. Nei, jeg argumenterer ikke mot "en stemme jeg har i hodet". Slike tåpelige påstander kan du holde deg for god for.

Endret 6. desember 2011 av cuadro

[LonelyMan]

cuadro, jeg tror du skal fokusere litt mer på deg selv og hva DIN påstand er og om DEN henger på greip.

[cuadro]

Hva er min påstand? Og hvorfor henger den eventuelt ikke på greip?

[LonelyMan]

Jeg har aldri nevnt eller antydet en konsensus heller.

 

Jeg kvoterer tidligere innlegg:

 

Jeg vil ikke anta for ett sekund at du ikke forstår at det er nettopp dette som er problemet; hadde du forholdt deg til Bibelen, dets innhold og karakterer, som en opplagt diktesamling

 

Og så sier jeg følgende:

 

Det er ingen konsensus om at bibelen er en "opplagt diktesamling" eller lignende assosiasjoner dithen.

 

Så vær vennlig og ikke si at du ikke antydet konsensus, det sier du helt perfekt her. Nå er du en så dårlig løgner at "harald langnese" ser ut som en prest i forhold til deg.