Grill en kristen! :)

[kmatis]

Ikke vær så naivt å tro at jorda er universets midtpunkt.

Kanskje de ikke visste bedre i middelalderen, men vi lever i 2011.

Etter å ha sett på nyhetene i 10 min skjønner man at vist det hadde eksistert en gud(noe som det selvsagt ikke gjør), så hadde han forlatt oss for lenge siden.

Endret 1. desember 2011 av kmatis

[Mariannehegelind]

Jeg lurer på en ting!

"Gud sa: «La oss lage mennesker i vårt bilde, så de ligner oss.."

Dvs at når mennesker ble skapt så lignet de på det "dem"

 

Hvordan kan da moderne kristne akseptere evoulasjonsteorien og fortsatt være kristne?

Dette sitatet sier jo at enten

 

a) Gud/englene/jesus så ut som de første menneskene så ut som før

b) at menneskene aldri har vært i forandring

[Acurus]

De aksepterer ikke evolusjonsteorien. Enkel og effektiv løsning på et vansklig problem

[RWS]

De aksepterer ikke evolusjonsteorien. Enkel og effektiv løsning på et vansklig problem

Eller de "aksepterer" evolusjons teorien for å ikke fremstå som totalt ignorante idioter... En må huske at de aller fleste her i landet faktisk har en viss forståelse for evolusjon og skjønner derfor at skapelsen ikke kan ha funnet sted (uten å vri og vrenge på hva som faktisk står der da...) og en del av de som "aksepterer" evolusjon gjør det kun fordi de ikke ønsker å bli ledd loddrett ut av en hver forsamling med opplyste mennesker... Nede på bedehuset derimot nevner de neppe evolusjon med et ord, der er det skapelse som er det eneste riktige... og de passer seg vel for IKKE å le hjertelig av evolusjon hvis det skulle komme opp.. Tenke seg til, stammer fra aper liksom... Ho ho ho...... Dette er ihvertfall et faktum i de mer karismatiske miljøene...

 

Tror ærlig talt ikke at den jevne kristenmann gir dette noe mer enn bare noen flyktige tanker jeg... Krysskobler de skapelse med evolusjon MÅ de jo nødvendigvis vri og vrenge ganske kraftig på det ene for å få det andre til å passe... med fare for å miste hele vissvass troen og DET må jo ikke skje, da ganske mange har mer tro på TROEN enn på noen jesus...

[wodwin]

Jeg lurer på en ting!

"Gud sa: «La oss lage mennesker i vårt bilde, så de ligner oss.."

Dvs at når mennesker ble skapt så lignet de på det "dem"

 

Hvordan kan da moderne kristne akseptere evoulasjonsteorien og fortsatt være kristne?

Dette sitatet sier jo at enten

 

a) Gud/englene/jesus så ut som de første menneskene så ut som før

b) at menneskene aldri har vært i forandring

 

 

De aksepterer ikke evolusjonsteorien. Enkel og effektiv løsning på et vansklig problem

Eller de "aksepterer" evolusjons teorien for å ikke fremstå som totalt ignorante idioter... En må huske at de aller fleste her i landet faktisk har en viss forståelse for evolusjon og skjønner derfor at skapelsen ikke kan ha funnet sted (uten å vri og vrenge på hva som faktisk står der da...) og en del av de som "aksepterer" evolusjon gjør det kun fordi de ikke ønsker å bli ledd loddrett ut av en hver forsamling med opplyste mennesker... Nede på bedehuset derimot nevner de neppe evolusjon med et ord, der er det skapelse som er det eneste riktige... og de passer seg vel for IKKE å le hjertelig av evolusjon hvis det skulle komme opp.. Tenke seg til, stammer fra aper liksom... Ho ho ho...... Dette er ihvertfall et faktum i de mer karismatiske miljøene...

 

Tror ærlig talt ikke at den jevne kristenmann gir dette noe mer enn bare noen flyktige tanker jeg... Krysskobler de skapelse med evolusjon MÅ de jo nødvendigvis vri og vrenge ganske kraftig på det ene for å få det andre til å passe... med fare for å miste hele vissvass troen og DET må jo ikke skje, da ganske mange har mer tro på TROEN enn på noen jesus...

 

Ingen kristne aksepterer evolusjonsteorien slik den blir fremstilt av Darwin, da er det isåfall avgrener eller sekter av kristendommen. Som videre ikke er annerkjent som ett eget kirkesamfunn, disse tolker bibelen slik de selv føler/mener er rett (eks. jehovas vitner). De følger ikke den vanlige dogmatikken som er brukt i annerkjente kirkesamfunn.

 

Du har derimot vitenskapelige kristne (om du/dere er intressert søk på: vitenskapelige kreasjonisme/ creationism science), som har en forståelse for mye av det vitenskapen per idag står for, da mye stemmer opp i mot bibelen. Ofte vanlig for disse vitenskapelige kristne er ett annet tidsperspektiv når det kommer til skapelsen.

Eks: Det står i bibelen at verden ble skapt på 6 dager. Det er blant mange kristne en mening om at 1 dag for Gud er uendelig mange fler dager for ett menneske.

 

Tidsperspektivet i kristendommen og jordas alder er ofte hovedproblemet for kristen forståelse blant naturvitenskapelige tenkere.

 

Det er riktig at dette er tolket ut ifra bibelen etter hva en tror er riktig, men det er på ingen måte tolket helt ut av sammenheng.

 

Er ikke også Vitenskap en tolkning av levninger på jorda? og som etterhvert blir til fakta om det ikke kan motbevises av andre levninger.

 

Vitenskap er jo bygd på teorier som testes ved en ønsket utfalls-metode.

 

Det er ikke min mening å si at det ene er rett og det andre galt, jeg vil bare prøve å møte påstandene og spørsmålene best mulig ut ifra min egen kunnskap.

 

Om det er interesse for mer fakta og svar enn jeg kan gi om vitenskapelige kristne burde dere sjekke ut disse videoene: http://www.drdino.com/watch-videos/

Han tar opp interessante og relevante temaer som er verdt å ta en kikk på!

[wodwin]

Ikke vær så naivt å tro at jorda er universets midtpunkt.

Kanskje de ikke visste bedre i middelalderen, men vi lever i 2011.

Etter å ha sett på nyhetene i 10 min skjønner man at vist det hadde eksistert en gud(noe som det selvsagt ikke gjør), så hadde han forlatt oss for lenge siden.

 

Vil bare kommentere den siste delen av posten din, om jeg ikke tar helt feil tenker du på all ondskapen og urettferdigheten som finnes i verden.

 

Om en leser i Bibelen så står det at alle mennesker ble skapt med fri vilje til å velge mellom godt og ondt. Det står videre at mennesker ikke er perfekte, men at Gud har en uendelig nåde og vil tilgi de som tror slik at en kan oppnå frelse.

 

Mens vi er inne på ondskapen i verden, så forteller bibelen at det finnes onde makter som lokker mennesket til onde gjerninger (synd).

 

Det er dermed opp til hver enkelt å ta ett standpunkt om en vil leve livet sitt uten en tanke på sine medmennesker eller om en vil gjøre en forskjell og bry seg. Sistnevnte også kalt medmenneskelig kjærlighet som en kan finne igjen som hovedlæren i kristendommen og de fleste andre verdensreligioner.

 

 

 

EDIT: Svarer på den forrige posten din også KM.

 

Religion er basert på blant annet to tingn: En måte å få svar på det som "ikke kan" besvares, og for å ha kontroll må massene. Om man våkner opp og ser rundt seg, ser man at det er klare bevis på evolusjons teorien. Men allikevel prøver de kristne å få folk til å tro at jorden er tusen år gammel.Og de eventyrene som står i bibelen om Noa som bygde en ark og tok alle dyreraser i hele verden med seg i en båt. Og han som bodde inne i magen på en hval....com on! Tenk litt.

 

Det verste er at religion skaper så mange konflikter rund om i verden. Nesten alle kriger er pga. religion.

 

Ikke la dere bli hjerne vasket av religion. Tenk fritt. Ikke gjør handlinger etter hva en eventyr forfatter skrev for flere 1000 år siden. Det er mange som tror på religion fordi de er usikre og vill ha noe å støtte seg på, de er redd for døden og hva som skjer etter. Da velger de religion, for da er de "sikret" en plass i himmelen. Jeg ser på at og ikke trenge å tro på en religion er luksuriøst. Det er å være psykisk sterk. Det er å ha selv tillitt. Og ikke å trenge en gud å støtte deg på.

 

Tro er og ikke å tenke selv, det er ikke noe å skryte av. De som er ledere i religiøse sekter er slave holdere og holder menneskeheten som slaver før fantasi og tull, som har gjort så mye galskap og ødeleggelse. Religion er farlig, fordi det tillater mennesker som ikke har alle svarene til å tro de har det.

 

Vist du sier at du vet...du bare vet hva som skjer etter døden! Da lover jeg deg, du vet ikke. Hvordan kan jeg være så sikker på det? Fordi jeg vet ikke. Og du har ikke mentale krefter som jeg ikke har.

 

Dette er hvorfor anti religiøse mennesker, må slutte deres taushet og komme ut a skapet. Og de som bare ser på seg selv som litt religiøs, trenger bare å se seg i speilet og innse at den tryggheten religion gir dem, kommer egentlig med en fryktelig pris.

 

Vist du var med i en politisk eller sosial gruppe som var knyttet til like mye massakrer, homofobi, intoleranse, vold og uvitenhet som religion, hadde du sluttet i ren protest.

 

Vi lever i 21. århundre. Voks opp.

KM

 

 

Jeg mener imotsetning til deg at religion tvert imot er en god rettesnor etter livet. Som nevnt tidligere (over) er hovedlæren i kristendommen medmenneskelig kjærlighet. Konflikter pga. religion skjer, men ikke i så stor grad som du skal ha det til. Kan du nevne kriger som er blitt utløst pga. en verdensreligion og ikke ekstremister eller sekter?

 

Så vidt jeg har fått med meg er det flertall av kriger startet pga.: Ressurser (vann, mat, olje osv) og Makt (frykt av at en ikke har kontroll eks, USA)

 

Og så vidt jeg har fått med meg er flertallet av store massakrer skjedd pga: Raseoverbevisinger, frykt og likeverdighetskomplekser.

 

Jeg synes ikke-religiøse mennesker er ganske flinke til å være ute av skapet og ytre sin mening, isåfall hvorfor er det kun ett politisk parti i Norge med en klar kristen linje? Eller hvorfor er det ett klart flertall av personer imot religion i denne tråden?

 

Jeg er enig med deg at religion kan være farlig, men det er først når mennesker begynner å tolke hellige skrifter ut i det blå og lager sin egen lille greie.

Ergo når mennesker (ikke perfekte, med fri vilje) lager sin egen religion, da er det farlig!

 

Om mennesket hadde lest Bibelen, gir den ikke annet enn gode holdninger og retningslinjer til ett liv her på jorden. Den oppfordrer blant annet til bruk av tale og kommunikasjons til fordel for sverd.

 

Du nevner også intoleranse. Om du tar Jesus som eksempel, en person som burde være enhver kristens forbilde. Jesus hang med de utstøtte blant folket de ingen andre hang med. Han så deres evner og talenter og brydde seg ikke om hva de hadde gjort eller hva andre syntes om dem. Er ikke det toleranse? Han så det gode i dem. Det er noe jeg vil kalle for toleranse og medmenneskelighet.

Og om du nå kommer med utsagn om at Jesus er en oppdiktet person så er det faktisk vitenskapelig bevist at han levde

 

Helt til sist karakteriserer du religiøse og troende personer som svake mennesker, jeg vil heller si at det å være kristen i ett ellers sekularisert Norge er sterkere og krever mer mot, selvtillit ect. enn å stå med flertallet som mener at Gud er død.

Endret 4. desember 2011 av wodwin

[Skogsraa]

Jeg har ikke lest hele tråden ennå, så jeg beklager hvis det er spurt om det her før. Om det er tilfellet hadde jeg dog satt pris på et sitat fra der det ble spurt, eller en lenke.

 

Du tror Jorda er ca. 10-12 tusen år gammel. Så....dinosaurer? Hvordan passer de inn i den teorien her? Eksisterte de ikke i det hele tatt? Er alt sammen oppspinn fra vitenskapsmenn? Eller levde de samtidig som menneskene? Isåfall, burde de ikke vært nevnt noe sted? I bibelen, kanskje. Eller kanskje på veggene sammen med mammutbildene til en eller annen huleboerstamme?

 

Og hvordan kan du ta bibelen som en 100 % korrekt faktakilde? Bibelen er full av selvmotsigelser. For å nevne ett eksempel, det står i bibelen at Judas fikk dårlig samvittighet for Jesus eller noe, så ha hengte seg. Men i følge Apostlenes Gjerninger kapittel 1, vers 18, så snublet han på et jorde og døde. Hva skjedde egentlig? Siden Bibelen er Guds sanne og evige ord, hvordan forholder man seg da til sånt?

[Metaldude]

Jeg har ikke lest hele tråden ennå, så jeg beklager hvis det er spurt om det her før. Om det er tilfellet hadde jeg dog satt pris på et sitat fra der det ble spurt, eller en lenke.

 

Du tror Jorda er ca. 10-12 tusen år gammel. Så....dinosaurer? Hvordan passer de inn i den teorien her? Eksisterte de ikke i det hele tatt? Er alt sammen oppspinn fra vitenskapsmenn? Eller levde de samtidig som menneskene? Isåfall, burde de ikke vært nevnt noe sted? I bibelen, kanskje. Eller kanskje på veggene sammen med mammutbildene til en eller annen huleboerstamme?

 

 

Det ble startet en diskusjon ang. dinosaurer i denne tråden. Det starter her.

[Acurus]

Om du tar Jesus som eksempel, en person som burde være enhver kristens forbilde. Jesus hang med de utstøtte blant folket de ingen andre hang med. Han så deres evner og talenter og brydde seg ikke om hva de hadde gjort eller hva andre syntes om dem. Er ikke det toleranse?

 

Jo det er tolleranse. Så hva er vår definisjon på tolleranse? Det som står i bibelen? Hvem har har tolket bibelen rett? Du som gjør som Jesus, eller disse som gjør som det står et annet sted?

 

Problemet med relegion, er at du kan gjøre hva faen du vil og rettferdiggjøre det med din personlige definisjon av skriften.

[wodwin]

Jeg har ikke lest hele tråden ennå, så jeg beklager hvis det er spurt om det her før. Om det er tilfellet hadde jeg dog satt pris på et sitat fra der det ble spurt, eller en lenke.

 

Du tror Jorda er ca. 10-12 tusen år gammel. Så....dinosaurer? Hvordan passer de inn i den teorien her? Eksisterte de ikke i det hele tatt? Er alt sammen oppspinn fra vitenskapsmenn? Eller levde de samtidig som menneskene? Isåfall, burde de ikke vært nevnt noe sted? I bibelen, kanskje. Eller kanskje på veggene sammen med mammutbildene til en eller annen huleboerstamme?

 

Og hvordan kan du ta bibelen som en 100 % korrekt faktakilde? Bibelen er full av selvmotsigelser. For å nevne ett eksempel, det står i bibelen at Judas fikk dårlig samvittighet for Jesus eller noe, så ha hengte seg. Men i følge Apostlenes Gjerninger kapittel 1, vers 18, så snublet han på et jorde og døde. Hva skjedde egentlig? Siden Bibelen er Guds sanne og evige ord, hvordan forholder man seg da til sånt?

 

Jeg tar først spørsmålet ditt om alder på jorden da dette er vesentlig i forhold til resten. Gode spørsmål forresten!

 

Jeg må ærlig si at jeg ikke har gjort meg opp noen formening om hvor gammel jorden er. Det kunne kanskje virke slik i posten min om vitenskapelige kristne. Det er utrolig vanskelig å datere alder på så gamle ting. C14 (karbon 14) datering regnes som den eneste pålitelige kilden til datering av alder. Men den har en svakhet ved at den forutsetter en gjevn stråling fra verdensrommet.

Om en leser i bibelen (1. Mos Kap 1,6-8) Link

6 Gud sa: «Det skal bli en hvelving midt i vannet! Den skal skille vann fra vann.» 7 Gud laget hvelvingen og skilte vannet som er under hvelvingen, fra vannet som er over hvelvingen. Og det ble slik. 8 Gud kalte hvelvingen himmel. Og det ble kveld, og det ble morgen, andre dag.

 

Himmelen skilte vannet på jorden fra vannet som lå rundt jorden som en kappe. Dette skapte ett subtropisk klimaet uten kulde og is som forskere er enige om fantes for x antall år siden.

Om man da tror på det som står i bibelen om denne vannkappen vil dette endre strålingen fra verdensrommet og dermed gjøre lengre tidsdateringer ved c14 metoden ueksakte.

 

Det er uenigheter blant forskere om hva som fikk dinosaurene til å dø ut, men en av teoriene er en gigantisk flodbølge. Om en da ser på bibelen hvor den store floden er beskrevet i 1. Mos kap 7 og 8 (link)

Her står det at himmelens sluser åpnet seg og fylte hele jorden med vann. Det kunne ikke sees en fjelltopp.

Hvor ble så alt vannet av når det trakk seg tilbake? Link til forskerside

Det er mange forskere som mener jordens indre er fyllt med vann som utgjør flere ganger havene vi har idag. Når da vannet trakk seg tilbake etter syndefloden fyllte det opp disse lagrene og hulene i jorden.

 

Videre vil klimaet endre seg betraktelig når ikke vannkappen lå rundt jorden lengre og det blir kaldere på jorden, noe som kan ha ført til at dinosaurene døde ut.

 

Nå videre til spørsmålet ditt om dinosaurer. Først av alt er ordet dinosaur ett nyere ord fra de siste århundrer. En bruker dermed ikke ordet dinosaur i beskrivelsen som er gitt i bibelen.

Om du leser i: Job 40,10-28 og Job kap 41

Her står det beskrevet to store dyr som er blitt gitt navnene; Behemot og Leviatan. Om disse ikke høres ut som forskernes beskrivelser av dinosaurer vet ikke jeg.

 

Så til det siste hovedspørsmålet ditt.

Personlig tar jeg det som står i bibelen som korrekt. Dette mye fordi jeg har brukt tid å lese i den med ett kritisk blikk og jeg har alltid funnet sammenhenger og god gjennomførelse. Jeg har også lest i Koranen, men syntes her det var mange rare selvmotsigelser og Guden som er beskrevet kunne aldri ha skapt en så vakker klode som den vi lever på.

Om en også tar i betraktning at bibelen er sammensatt av 66 forskjellige bøker med nesten like mange unike forfattere er det meget spesielt med en slik sammenheng og gjennomførelse. Jeg har hørt enkelte personer som påstår at bibelen er bare oppspinn og historier. Til dette har jeg å si: Jeg tror virkelig ikke en fyr gidder å bruke nesten hele livet sitt på å lage 66 forskjellige bøker uten hebraiske grammatiske feil, med så god gjennomførelse og sammenheng mellom alle bøkene. Det er heller ikke særlig godt romanstoff, men til tider kjedelige og tunge deler som ættelister og beskrivelser. Hadde det vært oppspinn hadde nok fortellingene vært mer actionfylte og helte aktige enn det de er. Jeg tror heller aldri bibelen hadde blitt den hellige skriften til en av de store verdensreligionene.

 

Så over til spørsmålet ditt om bibelens motsetninger.

Dette er ett veldig godt spørsmål! Du legger frem Apg kap 1, 15-20 mot Matt 27,3-10 om jeg ikke tar helt feil?

 

Er det egentlig noe motsigelse i at han hengte seg og at han falt ned så innvollene revnet ut. La oss ta utgangspunktet i at han hengte seg, han hadde hengt der noen dager og kroppen var begynt å råtne. Mest sannsynlig kom noen å skar han ned om ikke så røk tauet (tau de brukte på den tiden var ikke laget av kunststoff og mindre holdbare). Er det ikke da sannsynlig at fallet fra treet ville la alle innvollene revne ut?

 

Om en ser videre på motsigelsen om at han kjøpte åkeren i Apg og at han ikke ville ha de tretti sølvmyntene i Matt, men gav de tilbake til prestene som kjøpte åkeren. Peters hovedbudskap her er at Judas satt igjen med ingenting. I den greske versjonen (originalspråket til det nye testamentet) av Apg, bruker en ordet ktaomai som i den norske oversettelsen ordet kjøpe. Dette ordet kan like fullt oversettes som ordet få. Noe som også er blitt brukt i en rekke oversettelser på andre språk.

 

 

Om du tar Jesus som eksempel, en person som burde være enhver kristens forbilde. Jesus hang med de utstøtte blant folket de ingen andre hang med. Han så deres evner og talenter og brydde seg ikke om hva de hadde gjort eller hva andre syntes om dem. Er ikke det toleranse?

 

Jo det er tolleranse. Så hva er vår definisjon på tolleranse? Det som står i bibelen? Hvem har har tolket bibelen rett? Du som gjør som Jesus, eller disse som gjør som det står et annet sted?

 

Problemet med relegion, er at du kan gjøre hva faen du vil og rettferdiggjøre det med din personlige definisjon av skriften.

 

La oss bruke SNL sin definisjon av ordet tolerans: toleranse – overbærenhet. Anerkjennelse av andres rett til å mene noe annet enn det man selv eller flertallet mener, og anerkjennelse av andres rett til å leve i samsvar med sine meninger.

 

Eller wikipedia: Toleranse kommer fra det latinske tolerantia som betyr «det å tåle» eller «holde ut noe».

 

Jeg må først si at jeg ikke greier å leve opp til slik Jesus beskrives og var, da han var perfekt. Men jeg har han som ett uoppnåelig forbilde, prøver så godt jeg kan

 

Det disse folkene gjør tar jeg fullstendig avstand ifra, jeg kan ikke skjønne hvor i bibelen de har fått for seg at Gud hater homofile, da det står helt klart flere steder (uten noe form for tolkning) at Gud elsker alle slik de er. Han ser det unike og vakre i hver eneste person. Om du ser på ett av de mest kjente bibelversene, som disse personene tydeligvis har helt glemt eller aldri hørt om: Gal 5,14: For hele loven blir oppfylt i dette ene budet: Du skal elske din neste som deg selv.

 

Problemet med religion er heller at mennesket gjør det menneskelig og tolker skriften for sitt eget forsvar.

Dette er noe bibelen klart, svart på hvitt advarer mot i Peters Andre brev, kap 2: Men det fantes også falske profeter i folket, og på samme måte skal det stå fram falske lærere blant dere. De skal lure inn vranglære som fører i fortapelsen, og til og med fornekte den Herre som har kjøpt dem fri. Dermed fører de raskt seg selv i fortapelsen. 2 Mange kommer til å følge dem i utskeielsene deres, og på grunn av dem vil sannhetens vei bli spottet.

 

Jeg vil på ingen måte rettferdiggjøre det disse personene gjør og jeg har heller ingenting imot homofile får å få det klart!

 

 

Helt til sist, gode spørsmål folkens! Liker engasjementet!

 

 

EDIT: Skriveleif

Endret 5. desember 2011 av wodwin

[Acurus]

Det disse folkene gjør tar jeg fullstendig avstand ifra, jeg kan ikke skjønne hvor i bibelen de har fått for seg at Gud hater homofile, da det står helt klart flere steder (uten noe form for tolkning) at Gud elsker alle slik de er. Han ser det unike og vakre i hver eneste person.

Leviticus 18:22 - 'And you must not lie down with a male the same as you lie down with a woman. It is a detestable thing.'

Leviticus 20:14 - 'And when a man lies down with a male the same as one lies down with a women, both of them have done a detestable thing.'

Genesis Chapter 19 - Talks about the materialized Angels who came to visit Lot in the City of Sodom, after offering them hospitality, the men of the city came to the house and demanded that Lot send out the 'men' (Angels) so that they could have sex with them. (An apparent homosexual act) As a result of this and likely a course of wickeness, Sodom is destroyed by God.

Romans 1:27 - "and likewise even the males left the natural use of the female adn became violently inflamed in their lust toward one another, males with males, working what is obscense and receiving in themselves the full recompense, which was due for their error."

1 Corinthians 6:9 - "What! Do you not know that unrighteous persons will not inherit God's Kingdom? Do not be misled. Neither fornicators, nor idolators, nor adulterers, nor men kept for unnatural purposes, nor men who lie with men,..........."

 

Gadd ikke finne de i en norsk bibel og skrive ned oversetten, men du ser vel poenget mitt?

 

Åja, Jesus sa at man skal elske alle mennesker, men hvordan vet jeg hva som er riktig av det Jesus sa, og det som står andre steder i bibelen?

 

Kan man velge utifra sin egen moral/etikk? Isåfall, trenger man bibelen for å vite hva som er rett og galt?

 

edit: Formatering

Endret 5. desember 2011 av kule-ku

[LonelyMan]

Ikke heng dere for mye opp i detaljer, det viktigste av alt er kjærligheten. I hverdagen, vær glad, vær glad mot andre, vis de respekt, vær mot andre som du vil at andre skal være mot deg. Vær ydmyk, frem for alt, ydmyk deg for Herren for da vil han velsigne deg. Vær gavmild, gjestfri, del med andre, gi hvis noen spør, vær vennlig, ikke ha hovmodige øyne, det hater Gud. Vær barmhjertig, vær god mot alle og forsøk av hele ditt hjerte, sinn og sjel å gå bort fra synder du gjør i det daglige. Be hver dag, ikke bli trett av å be.

[Myagos]

Ikke heng dere for mye opp i detaljer, det viktigste av alt er kjærligheten. I hverdagen, vær glad, vær glad mot andre, vis de respekt, vær mot andre som du vil at andre skal være mot deg. Vær ydmyk, frem for alt, ydmyk deg for Herren for da vil han velsigne deg. Vær gavmild, gjestfri, del med andre, gi hvis noen spør, vær vennlig, ikke ha hovmodige øyne, det hater Gud. Vær barmhjertig, vær god mot alle og forsøk av hele ditt hjerte, sinn og sjel å gå bort fra synder du gjør i det daglige. Be hver dag, ikke bli trett av å be.

 

Med andre ord så skal vi bare lukke øynene og ørene for alle selvmotsigelsene, logikkfeilene og usannsynelighetene vi finner i bibelen?

[LonelyMan]

Med andre ord så skal vi bare lukke øynene og ørene for alle selvmotsigelsene, logikkfeilene og usannsynelighetene vi finner i bibelen?

 

Du konstruerer ett argument eller en påstand med ett noe sleip avsluttende spørsmålstegn.

 

Dette er er ett spørsmål:

 

"Er Gud god?"

 

Dette er en påstand med feil ettertegn:

 

"Så Gud er God?"

 

Det at du ikke identifiserer dette problemet i debatter forteller meg at jeg har med en uerfaren debattant å gjøre og jeg har antageligvis ikke noe å lære ved å svare deg. Hvis jeg vrir meg langt og lenge og forsøker å "føle" hva du forsøker å fortelle så kan jeg gjenkjenne gamle vaner jeg hadde for 10 år siden.

 

EDIT: Jeg vil ikke svare på påstander med spørsmålstegn bak.

Endret 6. desember 2011 av LonelyMan

[Myagos]

Med andre ord så skal vi bare lukke øynene og ørene for alle selvmotsigelsene, logikkfeilene og usannsynelighetene vi finner i bibelen?

 

Du konstruerer ett argument eller en påstand med ett noe sleip avsluttende spørsmålstegn.

 

Dette er er ett spørsmål:

 

"Er Gud god?"

 

Dette er en påstand med feil ettertegn:

 

"Så Gud er God?"

 

Det at du ikke identifiserer dette problemet i debatter forteller meg at jeg har med en uerfaren debattant å gjøre og jeg har antageligvis ikke noe å lære ved å svare deg. Hvis jeg vrir meg langt og lenge og forsøker å "føle" hva du forsøker å fortelle så kan jeg gjenkjenne gamle vaner jeg hadde for 10 år siden.

 

EDIT: Jeg vil ikke svare på påstander med spørsmålstegn bak.

 

At Bibelen er en bok fulle av selvmotsigelser, logikkfeil og usannsyneligheter er allment kjent. Hvis ikke kan du gjerne forklare meg historen om Noas Ark på en måte som stemmer med vitenskapen.

 

Du kommer enten til å svare :

 

1) Noas Ark er en metafor.

2) Vitenskapen tar feil.

3) Man skal ikke ta bibelen helt litteralt

 

Du vil aldri kunne gi meg et tilfredsstillende på dette spørsmålet fordi hele historien om Noas Ark lider av logikkfeil, selvmotsigelser og ekstreme usannsyneligheter.

 

Dette er også bare et av mange eksempler jeg kan stille.

Endret 6. desember 2011 av Myagos

[LonelyMan]

At Bibelen er en bok fulle av selvmotsigelser, logikkfeil og usannsyneligheter er allment kjent. Hvis ikke kan du gjerne forklare meg historen om Noas Ark på en måte som stemmer med vitenskapen.

 

Du kommer enten til å svare :.........

 

Jeg vet ikke hvorfor du presupponerer og enda mindre vet jeg hvorfor du skulle ønske å presupponere når det er så mye enklere å vente på ett svar. Å dedusere spesifike ord eller fraser på forhånd er en kjent teknikk i debatter, når motdebattanten så bruker spesifike ord og fraser så får den andre mer kreditt på falsk grunnlag. Så om du finner noen ord eller forventninger oppfylt, så må du ikke ta kreditt for det, jeg kunne gjerne sitert hele ordboka og før eller senere ville jeg fått ett treff på deg også, men jeg tar ikke kreditt på forhånd likevel.

 

Du vil aldri kunne gi meg et tilfredsstillende på dette spørsmålet fordi hele historien om Noas Ark lider av logikkfeil, selvmotsigelser og ekstreme usannsyneligheter.

 

Om du er her for å bli tilfredsstilt så vil du nok ikke snakke med meg. Jeg er her for å få nye innspill, ikke for å bevare mine gamle forestillinger. Jeg synes du har feil innstilling.

 

Poenget med det du nevnte om Noah's ark, jeg er klar over alle feilene, elefanter trenger min. 130 kg mat om dagen, 1 million arter på kloden, tømme skipet for møkk, ta med tusen tonn drikkevann for dyrene, hente kenguruer i australia, isbjørnen nordpolen, sebra som ikke tåler fangenskap og listen går videre. Men sir, hvis historien ER så urealistisk, da er det du som er irrasjonell som velger å tolke historien dithen når det ville vært mye mer rasjonelt å velge å tro at historien er billedtalelse. Sistnevnte er mer rasjonelt i lys av vitenskapen.

 

Når Gud utfører massedrap i bibelen, så velger ateister å tolke det på en naturlig og rett-frem måte, men når det er snakk om "større hendelser" slik som noah floden, jesus gikk på vannet, helbredelser o.l så velger ateister å tolke DET på en måte som ikke er tilnærmelig fornuft.

 

Hvis bibelen ER prinsippielt ufornuftig hvorfor skal man da plukke ut ting og definere det etter som man finner det for godt?

 

Da Gud snakket til slangen, tar du det bokstavelig?

Da Gud beordret drap e.l, tar du DET bokstavelig?

 

Hvorfor drive med denne "bærplukkingen" i en bok som du selv sier er prinsippielt full av feil.

[RWS]

Ikke heng dere for mye opp i detaljer, det viktigste av alt er kjærligheten. I hverdagen, vær glad, vær glad mot andre, vis de respekt, vær mot andre som du vil at andre skal være mot deg. Vær ydmyk,

Enig frem til hit. Som jeg sa, inspirert av kjærlighet og ledet av kunnskap og viten... Med det kommer du langt!

 

Men dette:

ydmyk deg for Herren

er bare rubbish, for hvorfor i all verden skal vi være ydmyke for en påstått herre i en gammel bok? Håper virkelig du ikke er like ydmyk mot alle slike herrer i slike gamle bøker....

 

For la oss være dønn ærlige her og innse at det eneste dette KUN tjener selvbildet til den som er ydmyk mot den eller den påståtte guden og lite annet. Og hva i all verden ØNSKER de å oppnå ved å være ydmyke ovenfor en gud de aldri har sett så mye som en fjør av? (Nei, fantasien teller IKKE som bevis for noen gud og siden fantasien er det ENESTE stedet de troende har å vise til som bevis for sine guder er det vel ikke mer enn rimelig å anta at det faktisk er deres egen fantasi slike guder eksisterer heller, er det vel?

 

Be hver dag, ikke bli trett av å be.

Bønn er måten de religiøse lurer seg selv til å tro at de hjelper mange ved å gjøre ingenting.... Noe utover den effekten har bønn ikke.... Før eller siden vil demest ærlige av de religiøse oppdage at bønn ikke har noen effekt og bli trette av det... skulle bare mangle. Du hadde faktisk ikke sagt det om du ikke var oppmerksom på den effekten selv...

[Myagos]

 

Om du er her for å bli tilfredsstilt så vil du nok ikke snakke med meg. Jeg er her for å få nye innspill, ikke for å bevare mine gamle forestillinger. Jeg synes du har feil innstilling.

 

Ja kritisk tenking går sjeldent hånd i hånd med kristne. Ingen overraskelse akkurat.

 

 

Poenget med det du nevnte om Noah's ark, jeg er klar over alle feilene, elefanter trenger min. 130 kg mat om dagen, 1 million arter på kloden, tømme skipet for møkk, ta med tusen tonn drikkevann for dyrene, hente kenguruer i australia, isbjørnen nordpolen, sebra som ikke tåler fangenskap og listen går videre. Men sir, hvis historien ER så urealistisk, da er det du som er irrasjonell som velger å tolke historien dithen når det ville vært mye mer rasjonelt å velge å tro at historien er billedtalelse. Sistnevnte er mer rasjonelt i lys av vitenskapen.

 

Noas Ark har blitt tolket som sannhet, og blir det faktisk i stor grad enda hos både muslimer, jøder og kristne. Jeg påpeker kun det irrasjonelle i Bibelen som det er skrevet, og gidder ikke å gjette meg frem til hva som skal være bokstavelig eller metaforisk. Det er derfor kristne alltid har vært så bastante motstandere av vitenskapelige fremskritt fordi etter hver teori som oppbygges blir bibelen bare mindre og mer metaforisk. Hva vi skal ta som fakta eller metafor blir enda vanskeligere å tolke, så når skal vi begynne å sette spørsmålstegn på hele Jesusmyten? Er det rasjonelt å tro på at en jøde oppsto fra de døde og fløy til himmelen? Er det rasjonellt å tro at denne jøden ble født av en jomfru? Hva gjør disse mytene mer troverdig enn Noas Ark?

 

Når Gud utfører massedrap i bibelen, så velger ateister å tolke det på en naturlig og rett-frem måte, men når det er snakk om "større hendelser" slik som noah floden, jesus gikk på vannet, helbredelser o.l så velger ateister å tolke DET på en måte som ikke er tilnærmelig fornuft.

 

Det er for å sette spørsmålstegn på de ulogiske påstandene om at gud er allkjærlig eller god. Hvordan kan man kalle en gud som drukner hele menneskeheten, bombaderer byer sønder og sammen, driver med folkemord, kommanderer at rebelske barn skal steines, sender hunnbjørner til å drepe 47 småunger, truer homofile på livet eller påbyr voldtatte jenter til å gifte seg med voldtekstmannen for 50 sølvpenger? Selvmotsigelsene har ingen ende.

 

Hvorfor drive med denne "bærplukkingen" i en bok som du selv sier er prinsippielt full av feil.

 

Et bedre spørsmål blir. Hvorfor kritiserer ikke du denne boksen som prinsippielt er full av feil, ulogiske brister, selvmotsigelser og usannsyneligheter?

 

Ved å holde for ørene og lukke øyene?

[LonelyMan]

Ja kritisk tenking går sjeldent hånd i hånd med kristne. Ingen overraskelse akkurat.

 

Jeg tror jeg sa jeg var her for å få nye innspill, i motsetning til deg at du er her for å få tilfredsstillelse.

 

Noas Ark har blitt tolket som sannhet, og blir det faktisk i stor grad enda hos både muslimer, jøder og kristne.

 

Religiøs tro er og forblir religiøs tro, religion har aldri vært ett vitenskapelig fora, det baseres på tro så når du sier at det har blitt tolket som "sannhet" så har du misforstått religiøs tro med vitenskapelige teorier, da er du faktisk nødt til å fronte vitenskap vs vitenskap, ikke religiøs tro vs vitenskap. Som sagt, religion har aldri vært ett vitenskapelig basis hvor man på vitenskapelig vis gir ut "vitenskapelig sannhet", eller "vitenskapelig fakta".

 

Jeg påpeker kun det irrasjonelle i Bibelen som det er skrevet, og gidder ikke å gjette meg frem til hva som skal være bokstavelig eller metaforisk.

 

Nettopp, du velger ut en leselig del av en metaforisk helhet, dette er hva jeg kalte "bærplukking". Ett annet eksempel er hvis du åpner Donald Duck, plukker ut noe rasjonelt som blir sagt av Donald og velger å kalle det "rasjonelt" for han sier jo faktisk noe rasjonelt av og til, men du glemmer fort at hele historien er metaforisk i seg selv.

 

Det er derfor kristne alltid har vært så bastante motstandere av vitenskapelige fremskritt fordi etter hver teori som oppbygges blir bibelen bare mindre og mer metaforisk.

 

Kristne er ikke bastante motstandere av vitenskapen, det er frittenkere og vitenskapsmenn som utfordrer kristne og dermed tvinger de til å si noe. Når det så skjer så får kristne skylda for at debatter oppstår.

 

Hva vi skal ta som fakta eller metafor blir enda vanskeligere å tolke, så når skal vi begynne å sette spørsmålstegn på hele Jesusmyten? Er det rasjonelt å tro på at en jøde oppsto fra de døde og fløy til himmelen? Er det rasjonellt å tro at denne jøden ble født av en jomfru? Hva gjør disse mytene mer troverdig enn Noas Ark?

 

Hvis det høres rasjonelt ut så velger du å tro det, hvis det ikke høres rasjonelt ut så må du velge å tro på en annen forklaring.

 

Det er for å sette spørsmålstegn på de ulogiske påstandene om at gud er allkjærlig eller god. Hvordan kan man kalle en gud som drukner hele menneskeheten, bombaderer byer sønder og sammen, driver med folkemord, kommanderer at rebelske barn skal steines, sender hunnbjørner til å drepe 47 småunger, truer homofile på livet eller påbyr voldtatte jenter til å gifte seg med voldtekstmannen for 50 sølvpenger? Selvmotsigelsene har ingen ende.

 

Du demoniserer menneskeheten, denne kultur trenden var slik vi var, VI mennesker gjorde disse tingene for tusener år tilbake, og Gud måtte tilpasse seg menneskene slik de var den gang, vi drepte, vi steinet, og steining foregår fortsatt i endel land. Om Gud så skulle tilpasset seg dagens sivilisasjon med fremtidens moral (la oss si 1000 år frem) så måtte vi nødvendigvis alle ha blitt steinet i dag. Istedet for å demonisere mennesker kanskje du skulle være glad Gud behandler oss på det moralske nivået vi er i nåtiden.

 

Et bedre spørsmål blir. Hvorfor kritiserer ikke du denne boksen som prinsippielt er full av feil, ulogiske brister, selvmotsigelser og usannsyneligheter?

 

1: Kritikk er ikke ment for å være kritikk for alltid, du tenker feil her, om en er fri for kritikk betyr ikke at en ikke har analysert og prosessert tidligere kritikk. Du antar at kritikk på områder forblir endeløse. Dine antakelser er uriktig selvsagt.

 

2: Bibelen er skrevet av menn, ikke Gud. Om du går 50 år tilbake i tid så vil du finne at menn visste mindre enn de gjør i dag. Går du 150 år tilbake så visste de enda mindre. Går du 1000 år tilbake så visste de ekstremt lite av det vi vet nå. Går du 2000 år tilbake så visste de ekstremt lite. Så det er forventet at bibelen er skrevet slik den er, det som overrasker meg er at vitenskapsfolk forventer bibelen skal være skrevet i moderne kontekst, det er en irrasjonell tanke, alle vet at med tiden kommer det mer kunnskap og erfaring.

 

3: Du behandler bibelen som en vitenskapelig faktabok ved å kreve perfeksjonisme av den i moderne kontekst, hvilket den ikke er, aldri har prøvd å være, tenk over dette. Hvorfor gjør du det.

 

4: "All Scripture is God-breathed and is useful for teaching, rebuking, correcting and training in righteousness" Timothy 3:16

 

5: Jeg får ikke sagt det nok, du skal ikke kreve fullverdig vitenskapelig konsensus og "sannhet" om bibelen, bibelen ER IKKE en vitenskapsbok. Hvorfor behandler du den sådan.

[Myagos]

Jeg tror jeg sa jeg var her for å få nye innspill, i motsetning til deg at du er her for å få tilfredsstillelse.

 

Hva vet du om det? Jeg har over 3000 innlegg på dette forumet, og har forandret flere av mine synspunkter nesten radikalt. Sier ikke boka di noe om at man ikke skal drive med fordommer? Faktisk av dine få innlegg her inne har jeg ikke sett stort annet enn forkynning.

 

 

Religiøs tro er og forblir religiøs tro, religion har aldri vært ett vitenskapelig fora, det baseres på tro så når du sier at det har blitt tolket som "sannhet" så har du misforstått religiøs tro med vitenskapelige teorier, da er du faktisk nødt til å fronte vitenskap vs vitenskap, ikke religiøs tro vs vitenskap. Som sagt, religion har aldri vært ett vitenskapelig basis hvor man på vitenskapelig vis gir ut "vitenskapelig sannhet", eller "vitenskapelig fakta".

 

Hehe si det til den Katolske kirke under sin storhetstid. Den vitenskapen som ikke var forenelig med bibelen eller kirken ble ganske enkelt forkastet mens vitenskapsmennene bak kunne bli forfulgt, fengslet, torturert og i verste fall drept. La oss ikke glemme evolusjonsteorien som har møtt ekstremt masse motbør, og selv i dag prøver kristne i statene å innlemme tiltak for å likestile kreasjonisme med evolusjonsteorien i skolepensum. Dette er bare noen av konskevensene når vi skal gjette til oss hva som er metaforer eller fakta i bibelen. Konkluderingen er kun en haug av synsinger og masse forvirring.

 

Nettopp, du velger ut en leselig del av en metaforisk helhet, dette er hva jeg kalte "bærplukking". Ett annet eksempel er hvis du åpner Donald Duck, plukker ut noe rasjonelt som blir sagt av Donald og velger å kalle det "rasjonelt" for han sier jo faktisk noe rasjonelt av og til, men du glemmer fort at hele historien er metaforisk i seg selv.

 

Så det er kun du som vet hva som er metaforer eller ikke i bibelen. Vi vet i dag at Noas Ark bare er sludder, men før baserte de fleste kristne seg på at hele historien skjedde fordi vitenskapen ikke hadde kommet så langt enda, eller led av bremseklosser på grunn av kristenes antivitenskapelige holdninger.. Dette er ikke cherry picking, men kritikk av en påstand rundt noe som skal være en ufeilbar bok inspirert av selveste gud.

 

Kristne er ikke bastante motstandere av vitenskapen, det er frittenkere og vitenskapsmenn som utfordrer kristne og dermed tvinger de til å si noe. Når det så skjer så får kristne skylda for at debatter oppstår.

 

Det er bare nylig at fritenkere og vitenskapsmenn får lov å åpne munnen sin. Før ble de enten brent på bålet eller kastet ut av samfunnet. Å avvise kristnendommens dystre historie mot vitenskapelige fremskritt er bare teit og historieløst. Minner meg litt om holocaustbenekterne.

 

 

Du demoniserer menneskeheten, denne kultur trenden var slik vi var, VI mennesker gjorde disse tingene fortusener år tilbake, og Gud måtte tilpasse seg menneskene slik de var den gang, vi drepte, vi steinet, og steining foregår fortsatt i endel land. Om Gud så skulle tilpasset seg dagens sivilisasjon med fremtidens moral (la oss si 1000 år frem) så måtte vi nødvendigvis alle ha blitt steinet i dag. Istedet for å demonisere mennesker kanskje du skulle være glad Gud behandler oss på det moralske nivået vi er i nåtiden.

 

Latterlig. En allmektig gud kunne enkelt ha skrevet moderne lover om menneskerettigheter, ytringsfrihet og religionsfrihet. Bare de to første budene bryter både ytringsfriheten og religionsfriheten. På grunn av det tok det nesten 2000 år før vi fikk sett noe av sistnevnte i de fleste europeiske land.

I stedet for å skrive ned tullete fabler om noas ark hadde jeg blitt mer imponert hvis vi kunne fått noen vers om kvantefysikk, astronomi eller naturbiologi. Dette hadde vært tiltak som hadde inspirert menneskeheten til å utvikle seg mye raskere, så hadde vi kanskje unngått hele 1500 år med kristen dominans som ga oss en verden av fordommer, forfølgelse, lidelser, død, uvitenhet og fanatisme. Antikkens grekere hadde mye av svarene, som kunne ha gitt oss en knallstart på utviklingen, men der valgte kristne heller å brenne ned biblioteket i Alexandria og fyre av århundre med vitenskap.

 

1: Kritikk er ikke ment for å være kritikk for alltid, du tenker feil her, om en er fri for kritikk betyr ikke at en ikke har analysert og prosessert tidligere kritikk. Du antar at kritikk på områder forblir endeløse. Dine antakelser er uriktig selvsagt.

 

2: Bibelen er skrevet av menn, ikke Gud. Om du går 50 år tilbake i tid så vil du finne at menn visste mindre enn de gjør i dag. Går du 150 år tilbake så visste de enda mindre. Går du 1000 år tilbake så visste de ekstremt lite av det vi vet nå. Går du 2000 år tilbake så visste de ekstremt lite. Så det er forventet at bibelen er skrevet slik den er, det som overrasker meg er at vitenskapsfolk forventer bibelen skal være skrevet i moderne kontekst, det er en irrasjonell tanke, alle vet at med tiden kommer det mer kunnskap og erfaring.

 

3: Du behandler bibelen som en vitenskapelig faktabok ved å kreve perfeksjonisme av den i moderne kontekst, hvilket den ikke er, aldri har prøvd å være, tenk over dette. Hvorfor gjør du det.

 

4: "All Scripture is God-breathed and is useful for teaching, rebuking, correcting and training in righteousness" Timothy 3:16

 

5: Jeg får ikke sagt det nok, du skal ikke kreve fullverdig vitenskapelig konsensus og "sannhet" om bibelen, bibelen ER IKKE en vitenskapsbok. Hvorfor behandler du den sådan.

 

Forskjellen er at hvis jeg får servert beviser som blir akseptert under den vitenskapelige metoden sine betingelser har jeg ingen problemer med å akseptere at guden din eksisterer. Derimot kommer jeg neppe til å dyrke denne guden da hans opptreden i bibelen får selv Sauron og Voldemort til å se ut som englebarn. Dette gjelder forøverig alle guder. At du personlig er smart nok til å avvise mosebøkene som forteller at jorda ble formet på syv dager eller at kvinnen ble skapt av et ribbein takke være vitenskapen er det fortsatt svært mange der ute som på grunn av bibelen tror det er sånn ting har seg til. Bibelen gir oss ingenting annet enn utdaterte bronsealder lover, fabler, myter og andrehåndskilder ingen historikere kan ta seriøst.

Endret 6. desember 2011 av Myagos