Ansattes måte å behandle en potensiell tyv i klesbutikk på. Hvem kan jeg spørre?

[Thor.]

Hei. Jeg vet jeg kan bruke forumet til dette men det passer ikke inn at jeg skriver for personen det gjelder. Så det jeg lurte på var om det fantes en tjeneste der man enten kan ringe eller sende inn epost med spørsmål rundt juss og måten en butikkansatt kan behandle en mulig nasker/tyv på.

 

Stikkord på ting som skjedde:

Kunden ble "tatt" for å stjele uten at det var så veldig opplagt. Kunden rakk heller ikke lengre enn å stå utenfor prøverommet da hun ble konfrontert.

Det haglet trusler fra kundebehandler om politianmeldelse.

Kundebehandler begynte å kalle henne for narkovrak, og bad henne finne seg en jobb/gå på skole. Ironisk nok kom hun rett fra skolen.

KB (kundebehandler) spurte om å få sjekke veske og sekk for mer tyvgods, noe KB fikk lov til.

Mens veska ble sjekket tok hun lommeboka og nappet ut bankkortet for å notere navn uten tillatelse. Dette for å anmelde.

Kunde ble også tvunget til å kle av seg for å vise at hun ikke hadde mer klær på kroppen, helt ned til truse og topp.

 

Det at hun kunne blitt anmeldt og om det virkelig var nasking er irrelevant i denne tråden. Jeg ønsker å vite hvor hun kan henvende seg videre, både for å få bekreftet at det som skjedde var utenfor lovens grenser og om hun burde ta saken videre. For det gikk ut over henne psykisk. Hun følte seg trakasert og mindreverdig der hun stod uten å kunne forsvare seg for noe hun ikke hadde gjort/ment å gjøre.

[TanglewoodD]

Politianmeldelse er ordet du leter etter, å det finner du hos Politiet.

 

Hvor vidt det var et tyveri eller ei skal ikke jeg gå inn på, men dette er kritikkverdig, å burde anmeldes med en gang.

Tid, dato,butikk, evnt overvåkingskameraer kan brukes som bevis

[Thor.]

Tid, dato og butikk er greit. Vet også navnet på butikkeier, som forøvrig er eneste ansatte der ut ifra det jeg har sett.

 

Kameraer finnes ikke da dette er en liten privat butikk på 30m^2 eller noe. Det er så fult av klær der inne at det er stuet opp utenfor og når det er vær til det.

 

Det som er problemet er at kunden er redd for at KB kan ta opp anmeldelsen igjen og at dette kan virke negativt på henne igjen.

 

Vi kom tilbake senere, jeg og henne skjønner du. For hun ville ikke finne seg i det som skjedde, og hun ville forklare for seg. Hun klarte det ikke alene så hun fikk med meg som mental støtte.

 

Da kom begge parter til enighet om at politiet kunne kontaktes, noe det endre med da vi begge ble stående i butikken fordi kunden ikke fikk sagt sitt så KB hørte etter.

 

Holdt tilbake vesentlig informasjon i saken.. Men jeg er fortsatt forfjamset over behandlingen. Jeg ble selv kalt en idiot av KB. Slikt preller av meg men i den situasjonen der var den unødvendig.

 

Enden på visa var en advarsel fra politi og notis i margen, en gang til så får hun straff.

 

Jeg blir gjerne med henne og anmelder, på hennes vegne. Og kan være vitne for de minuttene jeg var der. For opførselen KB viste passerte streken og vel så det.

[BertNaked]

Enden på visa var en advarsel fra politi og notis i margen, en gang til så får hun straff.

Hvem fikk advarsel og skjært inn et notis i margen?

[Thor.]

Kunde. Butikkansatt fikk det som hun ville, men hun valgte å droppe anmeldelse til syvende og sist. Så regner med hun kan dra frem den igjen om hun blir anmeldt for æreskrenkelse etc..

[Thor.]

Var innom politikontoret idag, men den jeg kunne snakke med var opptatt så jeg la igjen navn og nummer. Ikke hørt fra dem siden.

 

Selv ble jeg piss forbannet på jobb. Verktøyet gikk seg litt julig idag for å si det sånn. Tok til tårene når ingen så og var generelt klar for å gjøre motstand for å få tilbake verdigheten til eksen. Hun fortjener det så mye bedre.

 

Kan hende vi drar sammen en dag om politiet mener det er grunn for anmeldelse.

[durp]

Dersom hun stjal fra butikken, så synes jeg det er helt på sin plass at hun blir anmeldt.

Hvorfor klager dere på dette, og skal anmelde butikkeieren? Dere skal være SJELEGLADE for KB ikke anmeldte hun.

 

Dere vil anmelde pga æreskrenkelse, i mine øyne er det en mye større æreskrenkelse å stjele fra noen. Hvordan hadde du reagert dersom noen stjal fra deg? Tipper du ikke hadde vært særlig vennlig du heller.

 

Dere "finner dere ikke i dette", tror ikke butikkeieren finner seg i at noen stjeler fra de heller.

 

Verdigheten mistet eksen din når hun stjal, ikke når hun ble tatt i å stjele av KB.

 

Mitt råd er å legge fra dere saken tvert, og i hvertfall ikke anmelde KB.

[*F*]

Gikk på et vekterkurs hvor jeg lærte litt om love og regler rudt dette.

Nå skal det sies at jeg ikke husker lnge, så kan ikke garantere at dette stemmer.

Men man har lov til å spørre om å ransake personer man misstenker for tyveri, kunden kan da:

a) godkjenne ransakelse, og man kan da ransake (slik som i dette tilfellet)

b) nekte ransakelse, da må KB respektere dette, Det er ikke lov å ransake henne. Unntak: om man er svært sikker på at vedkommende har våpen (ikke tilfellet her).

 

Når det gjelder æreskrenkelsen, så kan det nok være noe i det her, BK slang dritt til vedkommende, noe som nok kan ses på som kritikkværdig.

[Thor.]

For å si det slik, durp. Snakket med en venn for noen timer tilbake som viste hvem hun skulle snakke med. Det viste seg det at KB har anklaget flere andre uskyldige for å ha stjålet. Og teknisk sett var ikke varen stjålet da kunde hverken var nær eller på vei ut utgangen. Så det å stå der i topp med en genser for å delvis dekke kroppen når hun skulle ut i butikken for å høre med KB hva hun syntes var i denne situasjonen nok til at kunden ble sett på som en tyv.

 

Fikk også klarnet opp en del av historien. Kunde sto naken (les: bh og truse) i butikken med døra låst i flere minutter (KB har rett til å låse døra, men stå naken der inne?!). I tillegg til å blitt skjelt ut som narkomisbruker og skole/jobbløs.

 

Uansett så er ikke det at hun har stjålet eller ikke det som er hovedsaken, det er at hun ble psykisk angrepet, trakassert og tråkket på som er problemet.

 

Ikke en gang en ekte tyv fortjener å bli snakket til eller behandlet slik som dette. Jeg var der selv andre gangen. Hun var så fordomsfull og full av dritt at det er umulig å beskrive. Ropte "shaddapp" og andre bitchy ord i øst og vest. At hun ikke skammer seg eller eier normal folkeskikk forstår jeg ikke.

 

 

Takk for nok en bekreftelse på at ransaking ikke skulle funnet sted, Djevelen.

 

 

Edit: En ting til, durp. Sett at hun faktisk ikke stjal, noe som i mine øyner er sant. Hadde du sagt det samme da? ("Verdigheten mistet eksen din når hun stjal")

Endret 10. november 2011 av Thor.

[durp]

Dersom hun ikke stjal, eller hadde noen planer om å stjele, trekker jeg selfølgelig tilbake det jeg har sagt.

[The Avatar]

Det er litt vanskelig å få med seg kva som eigentleg har skjedd her. Linker derfor til heile det relevante kapittelet i straffeprosessloven:

 

Lov om rettergangsmåten i straffesaker (Straffeprosessloven). Kap 14. Pågripelse og fengsling.

 

Ein kvar person kan pågripe ein anna dersom dette er på bakgrunn av fersk gjerning og pågripelse skal foretas så skånsomt som forholdene tillater. Men dersom kunden har gitt tillatelse til ransakelse, søk av veske og nedstripping så er ikkje det ulovleg.

 

Spørsmålet er då om kunden faktisk forsøkte å stjele slik at denne handlinga var berettiga, eller om det var kundebehandleren som her gjorde ein feil. Det vil kunne reknast som forsøk på tjuveri dersom varene har blitt forsøkt skjult sjølv om vedkommande ikkje har tatt med varene ut. Dette har med omstendigheitene rundt å gjere, dersom ein putter varer f.eks på innsida av jakka så er ikkje dette normal oppførsel for kunder som har tenkt å betale for varene.

 

Det som kunden nok skulle ha gjort er å nekte ransakelse, då måtte kundebehandlaren ha enten latt kunden gå eller kontakte politiet slik at politiet får ta saka vidare. Då ville eventuell ransakelse blitt gjennomført av profesjonell og nøytral tredjepart.

[what_no2000]

Lov om rettergangsmåten i straffesaker (Straffeprosessloven). Kap 14. Pågripelse og fengsling.

 

Ein kvar person kan pågripe ein anna dersom dette er på bakgrunn av fersk gjerning [...]

 

Når man leser straffeprossessloven rundt pågripelser er det viktig å merke seg at det er tre regler rundt pågripelse:

 

• For det første må enten § 171, § 172 eller § 173 være oppfylt.
  
• I tillegg gjelder § 174 som sier at personer under 18 ikke bør pågripes.
  
• I tillegg må enten § 175 eller § 176 (første eller annet ledd) være oppfylt.
  

 

§ 175 er hovedregelen som sier at en pågripelse skal besluttes av påtalemyndighetene eller retten. I så fall må påtalemyndighetene eller retten forsikre seg om at enten § 171, § 172 eller § 173 er oppfylt, og ta hensyn til § 174.

 

§ 176 første ledd er en unntaksregler til § 175, som gir politiet rett til å pågripe uten beslutning fra påtalemyndighetene eller retten hvis det er "fare ved opphold". I så fall må politiet i tillegg forsikre seg om at enten § 171, § 172 eller § 173 er oppfylt, og ta hensyn til § 174.

 

§ 176 andre ledd er enn unntaksregel til første ledd igjen, som også gir privatpersoner den samme retten som politiet hvis "mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor", videre krever dette unntaket at man "straks overgi[r] den pågrepne til politiet". I så fall må privatpersonen i tillegg forsikre seg om at enten § 171, § 172 eller § 173 er oppfylt, og ta hensyn til § 174. "Fersk gjerning" er altså ikke alene et lovlig grunnlag for privat pågripelse, men ett tilleggskrav for en slik pågripelse.

 

Merk at kravet for privat pågripelse er langt høyere enn en vanlig pågripelser: En vanlig pågripelse krever en sannsynlighetsovervekt for at mistanken er riktig ("skjellig grunn mistenkes"). En privat pågripelse krever i tillegg "fersk gjerning eller ferske spor" som litt forenklet betyr at det må være åpenbart at den som pågripes har utført noe straffbart, det holder ikke at man der-og-da tror eller har en sannsynlighetsovervekt for at det er utført noe straffbart.

 

Rundskrivet "Endring i straffeloven § 391 a om naskeri – privatpersoners adgang til å pågripe naskere" gir en god introduksjon til lovligheten av privat pågripelse, se http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/rundskriv/2002/rundskriv-g-152002.html?id=109053 .

 

I tillegg er det viktig å skille mellom tyveri (§ 257) og naskeri (§ 391a). Naskeri er tyveri av varer med liten verdi (under et par tusen kroner). Begge deler er straffbart hvis man har gjennomført handlingen, for tyveri er også forsøk straffbart, mens forsøk på naskeri ikke er straffbart (§ 49). Som igjen betyr at man må ha kommet lengre i å utføre et naskeri enn ett tyveri før en pågripelse kan finne sted. (Merk at jeg ikke sier at jeg tror at trådstarters venn hadde planlagt naskeri.)

 

Se http://www.lovdata.no/all/nl-19020522-010.html for hele straffeloven.

Endret 12. november 2011 av what_no2000

[Dragen]

Hvorfor er det bare jeg som reagerer på at jenta ble tvunget til å kle av seg?

[BuffyAnneSummers]

Hvorfor er det bare jeg som reagerer på at jenta ble tvunget til å kle av seg?

 

Jeg har fulgt med i spenning for å se om noen reagerer på det..

[1245112654122755325882462]

Er det bare eg som faktisk har lagt merke til at den fornerma er en butikktyv?

[BuffyAnneSummers]

Er det bare eg som faktisk har lagt merke til at den fornerma er en butikktyv?

 

Du kan teknisk sett ikke ta noen for tyveri hvis de ikker forlater butikken med de ubetalte varene, så strengt talt så var hun ikke det. Syns også at TS gir uttrykk for at dette kun var en påstand fra den ansatte, og vi burde forholde oss til det som det faktisk er; en påstand.

[1245112654122755325882462]

Er det bare eg som faktisk har lagt merke til at den fornerma er en butikktyv?

 

Du kan teknisk sett ikke ta noen for tyveri hvis de ikker forlater butikken med de ubetalte varene, så strengt talt så var hun ikke det. Syns også at TS gir uttrykk for at dette kun var en påstand fra den ansatte, og vi burde forholde oss til det som det faktisk er; en påstand.

 

 

Eg missforsto den steninga, nvm

Endret 13. november 2011 av Priim

[Dragen]

For å si det slik, durp. Snakket med en venn for noen timer tilbake som viste hvem hun skulle snakke med. Det viste seg det at KB har anklaget flere andre uskyldige for å ha stjålet. Og teknisk sett var ikke varen stjålet da kunde hverken var nær eller på vei ut utgangen. Så det å stå der i topp med en genser for å delvis dekke kroppen når hun skulle ut i butikken for å høre med KB hva hun syntes var i denne situasjonen nok til at kunden ble sett på som en tyv.

 

Fikk også klarnet opp en del av historien. Kunde sto naken (les: bh og truse) i butikken med døra låst i flere minutter (KB har rett til å låse døra, men stå naken der inne?!). I tillegg til å blitt skjelt ut som narkomisbruker og skole/jobbløs.

 

Uansett så er ikke det at hun har stjålet eller ikke det som er hovedsaken, det er at hun ble psykisk angrepet, trakassert og tråkket på som er problemet.

 

Ikke en gang en ekte tyv fortjener å bli snakket til eller behandlet slik som dette. Jeg var der selv andre gangen. Hun var så fordomsfull og full av dritt at det er umulig å beskrive. Ropte "shaddapp" og andre bitchy ord i øst og vest. At hun ikke skammer seg eller eier normal folkeskikk forstår jeg ikke.

 

 

Takk for nok en bekreftelse på at ransaking ikke skulle funnet sted, Djevelen.

 

 

Edit: En ting til, durp. Sett at hun faktisk ikke stjal, noe som i mine øyner er sant. Hadde du sagt det samme da? ("Verdigheten mistet eksen din når hun stjal")

 

 

Er det bare eg som faktisk har lagt merke til at den fornerma er en butikktyv?

Mamma jobber i klesbutikk for kvinner (Uno), og dette er 100% normalt. Damer vil sjekke om klær matcher, og de vil ha kundebehandlerens mening.

[Gnurk!]

Er det bare eg som faktisk har lagt merke til at den fornerma er en butikktyv?

 

Du kan teknisk sett ikke ta noen for tyveri hvis de ikker forlater butikken med de ubetalte varene, så strengt talt så var hun ikke det. Syns også at TS gir uttrykk for at dette kun var en påstand fra den ansatte, og vi burde forholde oss til det som det faktisk er; en påstand.

Men intensjonene er jo likevel klare... hun gjemte tøyet på seg sånn som jeg klarer å lese saken...?

[BuffyAnneSummers]

Men intensjonene er jo likevel klare... hun gjemte tøyet på seg sånn som jeg klarer å lese saken...?

 

Det går jo ann å stjele klær uten å ta dem på i prøverommet og gå ut med dem, jeg ser ikke at TS skrev noe sted at det var slik at kunden hadde tatt på seg klærne hun ''skulle stjele'' for så å ta på sine egne klær over der igjen for så å gå mot utgangen?